Een diepere duik in de CDC-omkering 

Het was een goede maar bizarre dag toen de CDC eindelijk tweeënhalf jaar lang fundamenteel haar berichtgeving omkeerde. De bron is het MMWR-rapport van 11 augustus 2022. De titel alleen al laat zien hoe diep de ommekeer werd begraven: Samenvatting van richtlijnen voor het minimaliseren van de impact van COVID-19 op individuele personen, gemeenschappen en gezondheidszorgsystemen - Verenigde Staten, augustus 2022. 

De auteurs: “het CDC Emergency Response Team” bestaande uit “Greta M. Massetti, PhD; Brendan R. Jackson, MD; John T. Brooks, MD; Cria G. Perrine, PhD; Erica Reott, MPH; Aron J. Hall, DVM; Debra Lubar, PhD;; Ian T. Williams, PhD; Matthew D. Ritchey, DPT; Pragna Patel, MD; Leandris C. Liburd, PhD; Barbara E. Mahon, MD.”

Het zou fascinerend zijn geweest om een ​​vlieg op de muur te zijn in de brainstormsessies die tot dit traktaat hebben geleid. De formulering is zeer zorgvuldig gekozen, niet om iets onwaars te zeggen, laat staan ​​om eventuele fouten uit het verleden toe te geven, maar om te impliceren dat het alleen mogelijk was om deze dingen nu te zeggen. 

“Als SARS-CoV-2, het virus dat COVID-19 veroorzaakt, blijft wereldwijd circuleren, hoge niveaus van vaccin- en infectie-geïnduceerde immuniteit en de beschikbaarheid van effectieve behandelingen en preventiehulpmiddelen hebben het risico op medisch significante COVID-19-ziekte (ernstige acute ziekte en post-COVID-19-aandoeningen) en de bijbehorende ziekenhuisopname en overlijden aanzienlijk verminderd. Door deze omstandigheden kunnen de inspanningen op het gebied van de volksgezondheid nu: de individuele en maatschappelijke gevolgen voor de gezondheid minimaliseren van COVID-19 door te focussen op duurzame maatregelen om de medisch significante ziekte zowel als spanning minimaliseren op de gezondheidszorg, terwijl het verminderen van belemmeringen voor sociale, educatieve en economische activiteiten."

In het Engels: iedereen kan zo'n beetje weer normaal worden. Focus op ziekte die medisch significant is. Stop met je zorgen te maken over positieve gevallen, want niets zal ze stoppen. Denk na over het grotere geheel van de algemene sociale gezondheid. Beëindig de dwang. Dank je. Het is pas twee en een half jaar te laat. 

Hoe zit het met massatesten?

Vergeet het maar: “Iedereen zou zich moeten laten testen op actieve infectie als ze dat zijn symptomatisch of als ze een bekende of vermoedelijke blootstelling hebben aan iemand met COVID-19.”

Oh. 

Hoe zit het met de magie van track en trace?

“CDC beveelt nu zaakonderzoek en contacttracering aan Slechts in instellingen voor gezondheidszorg en bepaalde instellingen met een hoog risico.”

Oh. 

Hoe zit het met de niet-gevaccineerden die het afgelopen jaar zo werden gedemoniseerd? 

"CDC's COVID-19 preventie-aanbevelingen niet langer differentiëren op basis van iemands vaccinatiestatus omdat doorbraakinfecties optreden, hoewel ze over het algemeen mild zijn, en personen die COVID-19 hebben gehad maar niet zijn gevaccineerd, enige mate van bescherming hebben tegen ernstige ziekte door hun eerdere infectie.

Weet je nog dat 40% van de leden van de zwarte gemeenschap in New York City die de prik weigerden, geen toegang kregen tot restaurants, bars, bibliotheken, musea of ​​theaters? Nu wil niemand daar over praten. 

Ook universiteiten, hogescholen, het leger, enzovoort - die nog steeds mandaten hebben - hoor je dit? Alles wat je hebt gedaan om mensen te haten, mensen te ontmenselijken, mensen te scheiden, anderen als onrein te vernederen, mensen te ontslaan en levens te vernietigen, staat nu in diskrediet. 

Ondertussen, op het moment van dit schrijven, zal de bekritiseerde Amerikaanse regering nog steeds geen niet-gevaccineerde reizigers over haar grenzen toelaten! 

In de lente van 2020 was geen enkel woord van de gezwollen verhandeling van de CDC onwaar. Er was altijd "infectie-geïnduceerde immuniteit", hoewel Fauci en Co. constant anders beweerden. Het was altijd een vreselijk idee om "belemmeringen voor sociale, educatieve en economische activiteiten" te introduceren. De vaccins beloofden nooit in hun toestemming om infectie en verspreiding te stoppen, hoewel alle officiële verklaringen van de CDC herhaaldelijk en vaak anders beweerden. 

Je kunt je ook afvragen hoe de grote omkering het maskeren behandelt. Wat dit onderwerp betreft, is er geen terughoudendheid. De regering van Biden heeft immers nog steeds een beroepsprocedure in behandeling om de rechterlijke beslissing ongedaan te maken dat het maskermandaat altijd al illegaal was. "Op het hoge COVID-19-gemeenschapsniveau", voegt de CDC eraan toe, "zijn aanvullende aanbevelingen gericht op alle personen binnenshuis maskers dragen in het openbaar en het verder verhogen van de bescherming voor bevolkingsgroepen met een hoog risico.”

Het probleem vanaf het begin was dat er nooit een exit-strategie was van het gekke idee van lockdown / mandaat. Het was nooit zo dat ze op magische wijze de bug zouden laten verdwijnen. Het excuus dat we zouden opsluiten in afwachting van een vaccin sloeg nergens op. 

Mensen wisten zeker al vroeg van de sociale, economische en culturele verwoesting die zou volgen. Als ze dat niet deden, hadden ze nooit in de buurt van de bedieningsknoppen van de volksgezondheid mogen komen. Badges en bureaucratieën schrikken een virus niet af dat bestemd is om zich over de hele planeet te verspreiden. En geen enkele persoon met zelfs maar de meest terloopse kennis van coronavirussen had oprecht kunnen geloven dat een vaccin op magische wijze iets zou bereiken dat nog nooit eerder in de hele geschiedenis van de geneeskunde is bereikt. 

Wanneer de Grote verklaring van Barrington verscheen op 4 oktober 2020, veroorzaakte het een wereldwijde razernij, niet omdat het iets nieuws zei. Het was slechts een kernachtige herformulering van fundamentele volksgezondheidsprincipes, die vrijwel onmiddellijk verboten werden op 16 maart 2020, toen Fauci/Birx hun grootse plan aankondigde. 

De GBD veroorzaakte manie omdat de bestaande praxis gebaseerd was op belachelijk onbewezen beweringen die eisten dat miljarden mensen in complete onzin zouden stappen. Helaas deden velen dat gewoon omdat het moeilijk te geloven leek dat alle regimes in de wereld, op een handvol na, zo'n schadelijk beleid zouden doorvoeren als het volkomen onwerkbaar was. Wanneer zoiets gebeurt – en er was nooit de hoop dat het zou kunnen werken – wordt de noodzaak van het regime censuur en het beschamen van afwijkende meningen. Het is de enige manier om de grote leugen bij elkaar te houden. 

Dus eindelijk, bijna twee jaar later, heeft de CDC de Verklaring van Great Barrington omarmd in plaats van een "snelle en verwoestende verwijdering" uit te voeren, zoals Francis Collins en Anthony Fauci de dag na de vrijlating hadden gevraagd. Nee, ze moesten hun nieuwe theorie op de rest van ons uitproberen. Het werkte niet, dat was duidelijk. Voor de auteurs van de GBD wisten ze vanaf het moment dat ze het document schreven dat het een kwestie van tijd was voordat ze in het gelijk werden gesteld. Ze hebben er nooit aan getwijfeld. 

Dr. Rajeev Venkayya is wijdverbreid gecrediteerd met het bedenken van het idee van lockdowns toen hij in 2005 voor de regering-Bush werkte. Hij had helemaal geen opleiding in volksgezondheid of epidemiologie gehad. Later verwonderde hij zich erover dat het hem, een jonge bureaucraat in het Witte Huis, toekwam om ‘pandemieplanning uit te vinden’. Misschien had hij die dag moeten protesteren tegen het feit dat George W. Bush hem vroeg om de aanval te leiden om een ​​nieuwe oorlog tegen ziekteverwekkers te beginnen. 

Op de een of andere manier won zijn opvattingen bekeerlingen, waaronder Bill Gates, de stichting voor wie hij jarenlang werkte. De rest is geschiedenis. 

In april 2020 belde Venkayya me om uit te leggen waarom ik moest stoppen met het aanvallen van lockdowns. Hij zei dat de planners een kans nodig hebben om hun schema te laten werken. 

Aan de telefoon stelde ik keer op keer dezelfde vraag: waar gaat het virus heen? De eerste twee keer reageerde hij niet. Ik drukte en drukte. Uiteindelijk zei hij dat er een vaccin zal komen. 

Het is moeilijk te begrijpen hoe belachelijk dat destijds klonk, en ik zei iets in die trant: het zou een nooit eerder gezien medisch wonder zijn om een ​​kans te krijgen op een coronavirus dat steriliseerde tegen wildtype en alle onvermijdelijke mutaties, en om doe het in een redelijke tijd zodat samenleving en economie niet volledig uit elkaar zijn gevallen. 

De hele benadering was op zijn best duidelijk millenarisch en in het slechtste geval volslagen waanzin. En hier zat ik, midden in de wereldwijde lockdowns, aan de telefoon met de architect van het hele idee, een idee dat miljarden tot dienstbaarheid had teruggebracht, scholen en kerken had verwoest en gemeenschappen en landen in totale ontreddering had gebracht. Ik vroeg me destijds af hoe het zou zijn om die dag Dr. Venkayya te zijn. Zou hij, nadat dit alles in een ramp eindigde, zijn verantwoordelijkheid nemen? Zijn LinkedIn-profiel zegt vandaag iets anders: hij is bereid om “de huidige en toekomstige epidemieën en pandemische dreigingen aan te pakken als CEO van Aerium Therapeutics.”

Er was nooit een exit-strategie voor lockdowns en mandaten, maar ze vonden uiteindelijk toch een exit. Het kwam in de vorm van een zwaar voetnoot en ondoorzichtig geschreven omkering, gepubliceerd door de belangrijkste bureaucratie die verantwoordelijk was voor de ramp. Het komt neer op een verwerping zonder dat te zeggen. En zo komt er een intellectueel einde aan het grote experiment in massale dwang. Kon het bloedbad maar worden opgeruimd door nog een bericht op de website van de CDC te plaatsen. 

Overigens heeft de regering-Biden de afkondiging van de Covid-noodsituatie verlengd. En mijn niet-gevaccineerde vrienden in het VK kunnen nog steeds niet aan boord van een vliegtuig om op bezoek te komen. 

Dit alles roept de grote vraag op: wat was het punt? Misschien was het allemaal een vergissing en nu is het voor altijd weg, maar dat is onwaarschijnlijk. De intellectuelen die dit project op de wereld hebben geduwd, hebben een kijk op de wereld die fundamenteel slecht-liberaal is. Ze verschillen onderling over de details, maar de algemene benadering is technocratische centrale planning, geworteld in een diep wantrouwen ten aanzien van de fundamentele principes van vrijheid. 

Hoeveel mensen op de planeet zijn nu gewend geraakt aan controle van bovenaf, gesocialiseerd om in angst te leven, alles te accepteren wat van boven komt, nooit een edict in twijfel te trekken en te verwachten te leven in een wereld van voortschrijdende, door de mens veroorzaakte rampen? En ging het daar tenslotte om, lage verwachtingen van het leven op aarde te cultiveren en het verlangen van de ziel naar een vol en vrij leven op te geven?