Nu de paspoorten en mandaten voor Covid-19-vaccins geleidelijk in het verleden vervagen, is het nu een tijd van afrekening, en voor de overgrote meerderheid van de tegenstanders van de Covid-19-maatregelen bestaat er geen twijfel over wie vooral moet worden betaald: namelijk Pfizer, de fabrikant van het gelijknamige vaccin dat in het hele Westen het standaard covid-19-vaccin werd.
Of, met andere woorden, #PfizerLiedPeopleDied, zoals de beroemde Twitter-hashtag het zegt.
Maar het probleem hiermee is dat Pfizer dat wel is niet in feite de fabrikant van het medicijn in kwestie. Ja, het is in verschillende mate verantwoordelijk voor het fysieke fabricageproces voor veel (maar niet alle) markten. Maar het vervaardigt het altijd in opdracht van een ander bedrijf, dat juridisch gezien de feitelijke (eigenaar en) fabrikant is: namelijk het Duitse bedrijf BioNTech.
Hoe weet ik dit? Nou, omdat het zo op het kartonnen etiket staat! Zie hieronder.
"Gemaakt door." "Vervaardigd voor." Wat kan er duidelijker zijn? Pfizer is een BioNTech-aannemer.
Een recenter productlabel met de handelsnaam "Comirnaty" ziet af van "by" en "for" en het Pfizer-adres helemaal en, terwijl het beleefd nog steeds het Pfizer-logo bevat, geeft het simpelweg BioNTech aan als fabrikant.
Dit is in overeenstemming met de praktijk van de Wereldgezondheidsorganisatie en regelgevers over de hele wereld, die eveneens BioNTech, en niet Pfizer, identificeren als de fabrikant van het "Pfizer-BioNTech"-vaccin.
Bekijk hier, bijvoorbeeld uit de MHRA's "Informatie voor ontvangers in het VK over het Pfizer/BioNTech COVID-19-vaccin".
Here van Health Canada.
Here van de FDA.
En hier, ten slotte, van de Wereldgezondheidsorganisatie. (EUL staat voor "Emergency Use Listing".)
(Interessant is dat de EU in dit opzicht een uitzondering vormt; de regelgevende documenten identificeren beide bedrijven als "fabrikanten", maar benadrukken altijd de status van BioNTech als houder van de vergunning voor het in de handel brengen. EU-etiketten, zoals de hierboven weergegeven etiketten, geven ofwel aan dat het geneesmiddel is vervaardigd " door "Pfizer" voor "BioNTech of vermeld gewoon BioNTech als fabrikant.)
Dit primaat van BioNTech bij de productie van het medicijn gold, niet verrassend, ook voor het autorisatieproces. De sponsor van en "verantwoordelijke partij" voor de klinische proef die het doelwit was van zoveel argwaan en kritiek was BioNTech, niet Pfizer. De deelname aan klinische proeven vermeldt Pfizer alleen als 'medewerker'.
Pfizer voerde de proef uit, maar namens BioNTech: als aannemer, net als bij het fabricageproces.
En toen alles was gezegd en gedaan, zoals ik al bekend Anderhalf jaar geleden kreeg BioNTech, niet Pfizer, de volledige goedkeuring van de FDA voor wat uiteindelijk het medicijn is. De bovenkant van de biologische licentie aanvraag wordt hieronder getoond. Verzoekster is BioNTech, Pfizer fungeerde slechts als Amerikaanse agent van het Duitse bedrijf.
Dus, waarom worden de terecht beroemde FOIA'ed "Pfizer-documenten" van het autorisatieproces zelfs "Pfizer-documenten" genoemd? Zelfs wanneer ze op het briefhoofd van Pfizer staan of het stempel "Pfizer vertrouwelijk" hebben, was de rol van Pfizer in het proces altijd die van onderaannemer of agent - en velen staan inderdaad op BioNTech-briefpapier en/of zijn voorzien van het stempel "vertrouwelijk - eigendom van BioNTech". Ze zouden bekend moeten staan als de 'BioNTech-documenten'.
En waarom noemt de eveneens terecht beroemde klokkenluider die Pfizer beschuldigde van fraude niet eens de processponsor (en "verantwoordelijke partij"!) namens wie de vermeende fraude werd gepleegd als medeverdachte?
Of het nu de bedoeling is of niet, het effect van de onophoudelijke woede tegen Pfizer is om te verbergen wat duidelijk zichtbaar is: namelijk dat het BioNTech's product is en dat het BioNTech is, en niet Pfizer, dat is de belangrijkste zakelijke begunstigde van de oprichting door regeringsbesluit van een enorme markt voor Covid-19-vaccins.
En als dit zou worden erkend, dat wil zeggen heel eenvoudig gezien, zou het op zijn beurt steevast vragen oproepen over alle andere opvallende Duitse connecties met de Covid-19-pandemie en de pandemiereactie: van de betrokkenheid van Duitse onderzoekers in virusonderzoek in niemand minder dan Wuhan, China, tot de razendsnelle ontwikkeling door de toonaangevende Duitse viroloog Christian Drosten van het beruchte overgevoelige PCR-protocol dat ervoor zorgde dat de uitbraak van Covid-19 de “pandemie”-status zou krijgen, tot de overwegend overheersende Duitse financiering van het COVID-19-responsbudget van de WHO.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
