Is Paxlovid een kerel?

Is Paxlovid een kerel?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Van alle antivirale middelen voor Covid-19 is Paxlovid van Pfizer het meest succesvol geweest. Niet vanwege de veiligheid en doeltreffendheid ervan, maar vanwege het vermogen om het bedrijf miljarden aan winst te bezorgen, ondanks dat het voor de meeste mensen grotendeels ineffectief is.

In november 2021, voordat er gegevens naar boven kwamen, beloofde de regering-Biden dit de aankoop van 10 miljoen behandelingskuren met Paxlovid ter waarde van $5.3 miljard, in afwachting van goedkeuring door de Amerikaanse geneesmiddelenregulator.

Een maand later was Paxlovid dat wel verleend Autorisatie voor gebruik in noodgevallen (EUA) door de FDA voor gebruik bij volwassenen en kinderen van 12 jaar of ouder.

De autorisatie was gebaseerd op vroege proefgegevens het aantonen van het medicijn zou ziekenhuisopnames of overlijden kunnen verminderen (89% relatieve risicoreductie, 6% absolute risicoreductie) bij hoogrisicopatiënten die niet waren gevaccineerd en niet eerder waren blootgesteld aan Covid-19.

Maar het probleem was dat de meeste Amerikanen dat tegen die tijd (december 2021) al waren geweest gevaccineerd tegen Covid-19 of eerder gehad blootstelling aan het virus, waardoor de proefresultaten voor de meerderheid van de mensen irrelevant zijn.

Pfizer moest bewijzen dat zijn medicijn een bredere markt ten goede kon komen. 

De fabrikant startte de EPIC-SR-studie, waarbij het gebruik van Paxlovid werd onderzocht bij niet-gevaccineerde mensen en bij gevaccineerde mensen met minstens één risicofactor voor Covid-19 [clinicaltrials.gov].

In juli 2022 stopte Pfizer echter met het inschrijven van deelnemers “vanwege een zeer laag aantal ziekenhuisopnames of sterfgevallen in de patiëntenpopulatie met een standaardrisico.”

Dat meldt het bedrijf in een persbericht aangekondigd dat Paxlovid er niet in slaagde zijn “nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen” te beïnvloeden.  

Met andere woorden, Paxlovid – een combinatie van nirmatrelvir en ritonavir – maakte geen significant verschil in het verlichten van de symptomen van Covid-19 vergeleken met placebo bij niet-gehospitaliseerde patiënten.

Pfizer verklaarde dat het moeilijk was om voordeel te vinden in een populatie waar het aantal ziekenhuisopnames of sterfgevallen als gevolg van Covid-19 al laag was.

Een jaar later, in augustus 2023, publiceerde Pfizer stilletjes de ongunstige bevindingen clinicaltrials.gov, zonder enige fanfare of media-aandacht. Sterker nog, de media bleven dat doen promoten de voordelen van Paxlovid voor het bredere publiek.

De New York TimesZo verschenen tijdens de pandemie bijvoorbeeld meerdere verhalen over de ‘Kracht van Paxlovid’, waarbij meer mensen werden aangemoedigd het medicijn te gebruiken en kritiek werd geuit op het ondergebruik ervan.

Tegelijkertijd wakkerde Pfizer de publieke angst aan door het risico op Covid-19 te overdrijven, waardoor de weg werd vrijgemaakt voor artsen om medicijnen zoals Paxlovid voor te schrijven om de ziekte te beheersen. Soms waren de beweringen misleidend.

Pfizer tweette bijvoorbeeld dat 3 op de 4 Amerikaanse volwassenen een ‘hoog risico’ liepen op ernstige Covid-19, maar haalde vervolgens in de advertentie een onderzoek aan dat deze bewering niet ondersteunde – tot nu toe is de misleidende tweet bekeken 11.6 miljoen keer.

“Dit is belachelijk”, tweette Walid Gellad, hoogleraar geneeskunde aan de Universiteit van Pittsburgh, “ik weet niet hoe het legaal is… drie op de vier volwassenen lopen geen hoog risico op ernstige Covid.”

Dat weerhield FDA-commissaris Robert Califf er niet van om via sociale media de voordelen van Paxlovid te promoten.

He tweeted het medicijn zou het risico op het ontwikkelen van ‘lange covid’ kunnen verminderen op basis van zwak bewijs, en toegegeven om het gebruik van Paxlovid te ‘cheerleaden’ omdat hij over het algemeen vond dat ‘het bewijs sterk was’.

Califf kreeg kritiek vanwege zijn gebrek aan onpartijdigheid als hoofd van de toezichthouder, maar rechtvaardigde zijn daden in een ‘noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid’.

Regulatory affairs-expert Jessica Adams zei dat het een slecht excuus was.

“Er is echt iets mis met het ‘leiderschap’ op het gebied van de volksgezondheid als het denkt dat elke norm in geval van nood uit het raam kan worden gegooid”, aldus Adams. “De FDA heeft niets geleerd tijdens de pandemie en schept verschrikkelijke precedenten voor toekomstige noodsituaties.”

Tegen 2023 namen de meldingen toe van mensen die ‘rebound’-symptomen ervaarden na het gebruik van Paxlovid. De autoriteiten konden niet langer aanspraak maken op het was ‘zeldzaam’.

Spraakmakende functionarissen zoals voormalig CDC-directeur Rochelle Walenski, voormalig NIAID-directeur Tony Fauci, President Joe Biden en First Lady Jill biden ze hadden allemaal een herstel van de Covid-symptomen gemeld na het voltooien van een kuur met Paxlovid.

Kalf ontslagen zorgen over de rebound en zeggen dat het allemaal slechts een ‘afleiding’ was, maar een studie gepubliceerde in JAMA Network toonde aan dat de symptomatische rebound bij mensen met milde tot matige Covid-19 wel 25% bedroeg na inname van Paxlovid.

In mei 2023 kende de FDA Paxlovid toe volledige goedkeuring voor de behandeling van milde tot matige Covid-19-infecties bij volwassenen met een hoog risico op het ontwikkelen van een ernstige ziekte (inclusief gevaccineerde volwassenen, ondanks dat er geen gegevens zijn die voordeel aantonen in deze populatie).

Vorige week stond Paxlovid weer in de schijnwerpers nadat de EPIC-SR-proef eindelijk was afgerond gepubliceerde in de New England Journal of Medicine, bijna twee jaar na Pfizer aangekondigd de nutteloosheid van het onderzoek in juli 2022.

Ongeacht alle positieve berichtgeving in de media en de promotie van Paxlovid door volksgezondheidsfunctionarissen en overheidsadviseurs, is het bewijs duidelijk.

Paxlovid, die nu kosten $ 1,400 voor een vijfdaagse cursus heeft alleen voordelen opgeleverd in een zeer zeldzame populatie – dat wil zeggen, niet-gevaccineerde mensen die nog nooit met het virus zijn geconfronteerd en een hoog risico lopen op ernstige Covid-5.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Maryanne Demasi

    Maryanne Demasi, Brownstone Fellow 2023, is een medisch onderzoeksjournalist met een PhD in reumatologie, die schrijft voor online media en vooraanstaande medische tijdschriften. Ruim tien jaar lang produceerde ze tv-documentaires voor de Australian Broadcasting Corporation (ABC) en werkte ze als speechschrijver en politiek adviseur voor de Zuid-Australische minister van Wetenschap.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute