Nieuwe e-mails Chronicle Lab-Leak Coverup in realtime

Er is hernieuwde interesse in de oorsprong van Covid en de lablektheorie deze week na de los van verdere e-mails tussen de hoge gezondheidsfunctionaris van de Amerikaanse regering, dr. Anthony Fauci en anderen, toen ze begin februari 2020 samenzweerden om de theorie te weerleggen en te onderdrukken.

Het eerste wat opvalt is dat de e-mails bevestigen dat de betrokkenen – Fauci, Jeremy Farrar van de Wellcome Trust en CEPI, UK Chief Scientist Patrick Vallance, Kristian Andersen van Scripps, Christian Drosten uit Duitsland en meer – eind januari niet wisten dat het virus was waarschijnlijk afkomstig uit het laboratorium.

De vraag lijkt door Andersen via Farrar op 31 januari 2020 met Fauci te zijn gesteld. Fauci antwoordt dat een groep evolutiebiologen "zo snel mogelijk" samen moet komen om de gegevens zorgvuldig te onderzoeken en dat "als iedereen het eens is met deze zorg, ze moet dit melden aan de bevoegde autoriteiten.” Fauci lijkt met name niet te weten wie dat is, maar zegt dat hij "zich zou voorstellen dat dit in de VS de FBI zou zijn en in het VK MI5." Er is hier geen indicatie dat er eerder verdoezelinstructies zijn ontvangen.

Op 2 februari schrijft Fauci dat, "zoals wij allemaal, ik niet weet hoe dit is geëvolueerd", en Farrar schrijft: "op een spectrum als 0 natuur is en 100 bevrijding - ik ben eerlijk gezegd 50." Op 4 februari verduidelijkt Farrar dat het volgens hem "waarschijnlijk niet" is ontworpen, maar dat het op andere manieren uit laboratoriumwerk kan komen:

"Geconstrueerd" waarschijnlijk niet. Blijft een zeer reële mogelijkheid van onbedoelde laboratoriumpassage bij dieren om glycanen te geven ... Eddie [Edward Holmes] zou 60:40 laboratoriumzijde zijn. Ik blijf 50:50...

Christian Drosten vraagt ​​zich op 9 februari af waar het idee in eerste instantie vandaan kwam: “Wie heeft dit verhaal in het begin bedacht? Zijn we bezig met het ontkrachten van onze eigen complottheorie?” Hij voegt eraan toe dat hij dacht dat het doel van hun discussies was om een ​​"bepaalde theorie" aan te vechten: "We kwamen niet samen om een ​​bepaalde theorie aan te vechten, en als we konden, lieten we die dan vallen?" De "bepaalde theorie" wordt door de anderen opgevat als het verband tussen het virus en hiv, zoals gevonden in een pre-print van januari 2020.

De vragen van Drosten worden snel beantwoord door andere groepsleden. Edward Holmes legt uit wat hun groep van plan is (wat, voor de context, volgt op het verschijnen van nieuwe gegevens van schubdieren):

Ik weet niet waar dit verhaal vandaan komt, maar het heeft niets te maken [met] de HIV-onzin. Associeer dit alsjeblieft niet daarmee. Dit is een breder verhaal. 

Sinds het begin van deze uitbraak zijn er suggesties [geweest] dat het virus uit het Wuhan-laboratorium is ontsnapt, al was het maar vanwege het samenvallen van de plaats van de uitbraak en de locatie van het laboratorium. Ik doe veel werk in China en ik kan je [vertellen] dat veel mensen daar dit geloven en denken dat er tegen hen wordt gelogen. Het werd nog erger toen het Wuhan-lab de vleermuisvirussequentie publiceerde - een vleermuis die in een andere provincie was bemonsterd en waarvoor ze een grote verzameling monsters hebben. 

Ik geloof dat het doel/de vraag hier is of wij, als wetenschappers, moeten proberen iets evenwichtigs te schrijven over de wetenschap hierachter? Er zijn argumenten voor en tegen om dit te doen. 

Persoonlijk, met het pangolin-virus dat 6/6 sleutelplaatsen in het receptorbindende domein bezit, ben ik voorstander van de natuurlijke evolutietheorie.

Farrar legt verder uit:

De theorie over de oorsprong van het [virus] heeft een aanzienlijke impuls gekregen, niet op sociale media, maar in toenemende mate onder sommige wetenschappers, in de reguliere media en onder politici. 

Het doel hiervan was om een ​​neutrale, gerespecteerde, wetenschappelijke groep bij elkaar te brengen om naar de gegevens te kijken en op een neutrale, weloverwogen manier een mening te geven en we hoopten de discussie te concentreren op de wetenschap, niet op een complot of andere theorie en om te leggen een gerespecteerde verklaring neerleggen om welk debat dan ook te kaderen - voordat dat debat uit de hand loopt met potentieel enorm schadelijke gevolgen. 

Met de aanvullende informatie over het schubdiervirus, informatie die nog geen 24 uur geleden beschikbaar was, denk ik dat het argument nog duidelijker is.

Mijn voorkeur gaat uit naar een goed doordacht stukje wetenschap, vroeg in het publieke domein, om een ​​meer gepolariseerd debat te verzachten. Zo niet, dan zal dat debat steeds meer plaatsvinden en zal de wetenschap erop reageren. Geen goede positie om in te zitten.

Kristian Andersen erkent echter dat ze "probeerden elke vorm van laboratoriumtheorie te weerleggen:"

Ons belangrijkste werk van de afgelopen weken was gericht op het proberen weerleggen elk type laboratoriumtheorie, maar we staan ​​op een kruispunt waar het wetenschappelijke bewijs niet overtuigend genoeg is om te zeggen dat we veel vertrouwen hebben in een van de drie belangrijkste theorieën die worden overwogen.

Totdat de pangolin-sequenties verschenen, was de consensus in de e-mails gebaseerd op het voorstel dat hoewel het virus niet opzettelijk gemanipuleerd leek, het het resultaat zou kunnen zijn van "herhaalde weefselkweekpassage" in een laboratorium. Hoewel Francis Collins beweert dat dit "geen verklaring biedt voor de O-gekoppelde glycanen" die doorgaans ontstaan ​​in de aanwezigheid van een immuunsysteem, zei Holmes, volgens de e-mail hierboven, dat het mogelijk was dat "toevallige laboratoriumpassage bij dieren glycanen gaf. ”

Patrick Vallance was bijvoorbeeld blij te horen dat de schubdiersequenties waarschijnlijk de "oorsprong van de passage" zouden tegengaan:

Bedankt voor het delen en bedankt aan de betrokkenen voor een heel belangrijk stuk werk. Ik denk dat dit er redelijk evenwichtig en nuttig uitziet. Ik denk dat het nuttig zou zijn om ervoor te zorgen dat de sequentiegegevens van de schubdieren worden opgenomen en om aan te geven wat dat zou kunnen betekenen in termen van een mogelijk langere aanpassingsperiode bij dieren. Het glycan-punt is belangrijk en zou verder gewicht kunnen krijgen tegen een passage-oorsprong. Eenmaal voltooid, denk ik dat het nuttig zou zijn om dit te publiceren.

Het uiteindelijke resultaat van deze discussie was de “Proximale oorsprongpapier erin NATUUR op 17 maart 2020. Het definitieve artikel weerspiegelt grotendeels de eerdere beraadslagingen, hoewel de eerdere beoordelingen van een voorkeur voor de laboratoriumoorsprong zijn verdwenen, die de auteurs vermoedelijk zouden toeschrijven aan de komst van de pangolin-sequenties. (Zie voor de casus voor het virus dat wordt gemanipuleerd hier; zie voor het geval van een laboratoriumoorsprong (al dan niet geconstrueerd). hier; voor het probleem met de schubdierreeksen zie hier.)

Met name weggelaten uit het gepubliceerde artikel zijn de vermeldingen dat onderzoek om SARS-achtige vleermuiscoronavirussen te veranderen gedurende vele jaren in Wuhan had plaatsgevonden op lage bioveiligheidsniveaus (dwz BSL-2). Andersen merkte op 8 februari op dat "de passage van SARS-achtige CoV's al enkele jaren aan de gang is, en meer specifiek in Wuhan onder BSL-2-omstandigheden", terwijl Andersens punt lijkt te zijn dat er niets nieuws aan was, dus geen reden om denken dat het plotseling de oorzaak was van een pandemie, evenzo zouden anderen opmerken dat het duidelijk een ongeluk is dat nog moet gebeuren. Ook, wie weet hoe vaak het eerder is gebeurd, maar met virussen die gewoon niet erg ver kwamen of niet veel deden?

De wetenschappers zijn openhartig dat ze gemotiveerd zijn om, om Farrar te citeren, "enorm schadelijke vertakkingen" te voorkomen, waarmee ze voor zichzelf lijken te bedoelen dat ze betrokken zijn bij dit onderzoek en voor het bredere veld van onderzoek naar biodefensievirussen.

Dit gevoel van het niet willen openen van de 'blik der wormen' van het virus dat blijkt voort te komen uit aan de VS gelinkt virusonderzoek, is gebruikelijk in het bredere biodefensienetwerk van de VS en zijn bondgenoten. In een artikel uit juni 2021 in Vanity Fair, vinden we dat het steeds weer opduikt om onderzoeken naar de oorsprong van het virus te frustreren.

Een maand lang Vanity Fair Uit onderzoek, interviews met meer dan 40 mensen en een beoordeling van honderden pagina's documenten van de Amerikaanse overheid, waaronder interne memo's, notulen van vergaderingen en e-mailcorrespondentie, bleek dat belangenverstrengeling, deels voortkomend uit grote overheidssubsidies ter ondersteuning van controversieel virologisch onderzoek, belemmerde het Amerikaanse onderzoek naar de oorsprong van COVID-19 bij elke stap. Tijdens een bijeenkomst van het ministerie van Buitenlandse Zaken zeiden functionarissen die transparantie van de Chinese regering wilden eisen, dat hun collega's expliciet hadden gezegd dat ze het onderzoek naar winst van de functie van het Wuhan Institute of Virology niet moesten onderzoeken, omdat het ongewenste aandacht zou vestigen op de financiering ervan door de Amerikaanse overheid.

In een interne memo verkregen door: Vanity Fair, Thomas DiNanno, voormalig waarnemend adjunct-secretaris van het Bureau voor Wapenbeheersing, Verificatie en Naleving van het ministerie van Buitenlandse Zaken, schreef dat medewerkers van twee bureaus, zijn eigen bureau en het Bureau voor Internationale Veiligheid en Non-proliferatie, leiders binnen zijn bureau "waarschuwden" een onderzoek naar de oorsprong van COVID-19' omdat het 'een blik wormen zou openen' als het doorging.

Christopher Park, directeur van de staf voor biologisch beleid van het ministerie van Buitenlandse Zaken bij het Bureau voor Internationale Veiligheid en Non-proliferatie, was een van de velen die dergelijke waarschuwingen uitzond.

Park, die in 2017 betrokken was geweest bij het opheffen van een moratorium van de Amerikaanse regering op de financiering van onderzoek naar functiewinst, was niet de enige functionaris die de onderzoekers van het ministerie van Buitenlandse Zaken waarschuwde voor graven op gevoelige plaatsen. Terwijl de [State Department]-groep het lab-lekscenario onder andere onderzocht, kregen haar leden herhaaldelijk het advies om geen "Pandora's box" te openen, zeiden vier voormalige State Department-functionarissen geïnterviewd door Vanity Fair. De vermaningen "stonken naar een dekmantel", zei Thomas DiNanno, "en ik zou er geen deel van uitmaken."

De Vanity Fair artikel maakt duidelijk dat China het ook schaamteloos verdoezelde, en dat de Amerikaanse CDC-directeur Robert Redfield meteen achterdochtig was.

Op 3 januari 2020 kreeg dr. Robert Redfield, directeur van de Amerikaanse centra voor ziektebestrijding en -preventie, een telefoontje van zijn tegenhanger dr. George Fu Gao, hoofd van het Chinese centrum voor ziektebestrijding en -preventie. Gao beschreef het verschijnen van een mysterieuze nieuwe longontsteking, blijkbaar beperkt tot mensen die op een markt in Wuhan waren blootgesteld. Redfield bood onmiddellijk aan om een ​​team van specialisten te sturen om te helpen bij het onderzoek.

Maar toen Redfield de uitsplitsing van vroege gevallen zag, waarvan sommige familieclusters waren, was de marktverklaring minder logisch. Zijn meerdere gezinsleden ziek geworden door contact met hetzelfde dier? Gao verzekerde hem dat er geen overdracht van mens op mens was, zegt Redfield, die er niettemin bij hem op aandrong om op grotere schaal in de gemeenschap te testen. Die inspanning leidde tot een betraand telefoontje. Veel gevallen hadden niets met de markt te maken, gaf Gao toe. Het virus leek van persoon op persoon te springen, een veel enger scenario.

Redfield dacht meteen aan het Wuhan Institute of Virology. Een team zou het binnen een paar weken kunnen uitsluiten als een bron van de uitbraak door onderzoekers daar te testen op antilichamen. Redfield herhaalde formeel zijn aanbod om specialisten te sturen, maar Chinese functionarissen reageerden niet op zijn toenadering.

De inlichtingengemeenschap (IC) van de VS en zijn bondgenoten heeft grotendeels volhard in deze doofpotaffaire. Op 30 april 2020 heeft het kantoor van de US Director of National Intelligence (dat op dat moment vacant was) een verklaring dat: “De inlichtingengemeenschap is het ook eens met de brede wetenschappelijke consensus dat het COVID-19-virus niet door de mens is gemaakt of genetisch is gemodificeerd.” Op 5 mei 2020 CNN gerapporteerd een briefing van een inlichtingenbron van Five Eyes die zo ver gaat dat ze de natte markttheorie van de Chinese Community Party (CCP) ondersteunt.

Uit inlichtingen die zijn gedeeld door de Five Eyes-landen blijkt dat het "hoogst onwaarschijnlijk" is dat de uitbraak van het coronavirus is verspreid als gevolg van een ongeluk in een laboratorium, maar eerder is ontstaan ​​op een Chinese markt, volgens twee westerse functionarissen die een inlichtingenbeoordeling aanhaalden die in tegenspraak lijkt te zijn claims van president Donald Trump en staatssecretaris Mike Pompeo.

Deze inlichtingenbriefings waren in directe tegenspraak met de destijds ingediende vordering door president Trump dat hij bewijs had gezien dat hem een ​​"hoge mate van vertrouwen" gaf. COVID-19 is ontstaan ​​in een laboratorium in Wuhan. Staatssecretaris Mike Pompeo verklaarde dat hij het eens was met de beoordeling van Trump:

Er is enorm veel bewijs dat dit is waar dit begon. We hebben vanaf het begin gezegd dat dit een virus was dat is ontstaan ​​in Wuhan, China. Daar hebben we van buitenaf veel verdriet om gehad, maar ik denk dat de hele wereld nu kan zien... er is een aanzienlijke hoeveelheid bewijs dat dit uit dat laboratorium in Wuhan kwam.

Er was inderdaad voldoende bewijs, maar veel van degenen die er toegang toe hadden, deden hun uiterste best om het te begraven. Het resultaat was dat ondanks het aandringen van Trump en Pompeo, en misschien gedeeltelijk daardoor, de theorie van het laboratoriumlek de rest van 2020 grotendeels ononderzocht en onvermeld bleef, omdat media en factcheckers het onderdrukten als een 'complottheorie'.

Maar in augustus 2021, en met een nieuwe president in functie, publiceerde de Amerikaanse inlichtingendienst een vrijgegeven rapport dat de huidige Amerikaanse inlichtingen over elke theorie samenvatte. Dit rapport was echter nog steeds sterk scheef in de richting van de theorie van natuurlijke oorsprong. "De meeste IC-analisten beoordelen met weinig vertrouwen dat SARSCoV-2 niet genetisch gemanipuleerd is", zei het.

Het was ook geen gewoon virus dat in een laboratorium werd gebruikt: "Vier IC-elementen, de National Intelligence Council en enkele analisten van elementen die niet in staat zijn om zich te verenigen rond beide verklaringen" ondersteunen de theorie van natuurlijke oorsprong met "weinig vertrouwen", het gezegd. Het verwierp ook vroege verspreiding en zei dat de eerste infectie waarschijnlijk "uiterlijk in november 2019" plaatsvond, met "de eerste bekende cluster van COVID-19-gevallen die zich voordeed in Wuhan, China in december 2019." Het verwierp terloops het groeiende bewijs van bankmonsters die eerder positief testten, en zei dat ze waarschijnlijk onbetrouwbaar waren.

In het rapport staat ook dat de IC niet van mening is dat China voor eind december op de hoogte was van het virus.

De IC beoordeelt dat Chinese functionarissen waarschijnlijk geen voorkennis hadden dat SARS-CoV-2 bestond voordat WIV-onderzoekers het isoleerden na publieke erkenning van het virus bij de algemene bevolking. Dienovereenkomstig, als de pandemie voortkwam uit een laboratoriumgerelateerd incident, wisten ze waarschijnlijk in de eerste maanden niet dat een dergelijk incident had plaatsgevonden. 

Wat deze ontkenningen van vroege verspreiding, China's voorkennis en laboratoriumoorsprong zo vreemd maakt, is dat ze in tegenspraak zijn met een aantal rapporten van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap zelf. Het rapport merkt inderdaad op dat een inlichtingendienst, de NCMI, met "gematigd vertrouwen" oordeelde dat het een laboratoriumlek was. Waarom kan het het bewijs zien dat de anderen niet kunnen?

Michael Callahan, die Robert Malone heeft beschreven als "misschien wel de beste Amerikaanse regering / CIA-expert op het gebied van zowel biowarfare als onderzoek naar winst van functie", verklaarde in een interview met Rolling Stone in augustus 2020 was hij dat al nadat het virus in november 2019 was getipt door Chinese collega's, en dat hij zelfs naar Singapore was gereisd om daar een uitbraak van de "mysterieuze ziektekiem" te bestuderen.

Begin januari, toen de eerste wazige berichten over de nieuwe uitbraak van het coronavirus uit Wuhan, China kwamen, was een Amerikaanse arts al aantekeningen aan het maken. Michael Callahan, een expert op het gebied van infectieziekten, werkte in november samen met Chinese collega's aan een al lang bestaande vogelgriep-samenwerking toen ze melding maakten van het verschijnen van een vreemd nieuw virus. Al snel vloog hij naar Singapore om daar patiënten te zien die symptomen vertoonden van dezelfde mysterieuze ziektekiem.

Dit maakt duidelijk dat zowel de VS als China op de hoogte waren van de uitbraak in november 2019, een detail dat overeenkomt met andere inlichtingenrapporten, maar in strijd is met de verklaringen van het vrijgegeven rapport van augustus 2021 over de beoordelingen van Amerikaanse inlichtingendiensten.

De recente Senaat rapport, dat vermoedelijk ten minste gedeeltelijk is gebaseerd op Amerikaanse inlichtingen, stelt dat de CCP op 12 november 2019 een grote veiligheidsinterventie heeft uitgevoerd bij het WIV, en dat het onderzoek naar het Chinese SARS-CoV-2-vaccin op dat moment ook lijkt te zijn begonnen. Ander mediaberichten citeren Amerikaanse inlichtingenbronnen die beweren dat ze zich bewust werden van een uitbraak in China in november 2019 door observaties van gezondheidsfaciliteiten en onderschepte communicatie, en dat de NAVO en het Israëlische leger eind november werden ingelicht.

Interessant is dat in eerste instantie Michael Callahan zelf vertelde Robert Malone zei begin februari 2020 dat het virus natuurlijk was en zei: "Mijn mensen hebben de sequentie zorgvuldig geanalyseerd en er is geen bewijs dat dit virus genetisch gemanipuleerd is." Maar bij september 2021, na de vrijgave van het vrijgegeven inlichtingenrapport, suggereert hij dat hij echt denkt dat het virus uit het Wuhan-laboratorium kwam en dat China het verdoezelt. Is hij van gedachten veranderd, of begon hij gewoon te zeggen wat hij echt denkt?

Het beeld komt steeds meer in beeld. De Chinese regering, Fauci & Co en velen binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap en het biodefensienetwerk verdoezelen de oorsprong van het virus en frustreren pogingen om het te onderzoeken, omdat ze zelf betrokken zijn bij het onderzoek dat het waarschijnlijk heeft veroorzaakt en omdat ze geen biodefensie willen. onderzoek in diskrediet gebracht.

Het is echter geen perfecte samenzwering, aangezien niet iedereen het erover eens is: sommigen dringen nog steeds aan op onderzoek naar de theorie van het laboratoriumlek en onderschrijven de theorie zelf. Desalniettemin zijn genoeg in die netwerken voldoende gemotiveerd om de onderzoeken stop te zetten en te frustreren om de doofpotaffaire grotendeels succesvol te maken.

Waar het zelfbedrog ophoudt en het bewust liegen begint, is moeilijk te zeggen. Uit de Fauci-e-mails blijkt dat wetenschappers tegelijkertijd bewijs 'objectief' beoordelen en een bepaalde conclusie nastreven. Ze lijken net zo goed zichzelf te proberen te overtuigen als ieder ander, en het is heel goed mogelijk dat ze erin zijn geslaagd zichzelf te overtuigen – hoewel dat niet betekent dat ze gelijk hebben. In hoeverre ze zich bewust zijn van het bedriegen van anderen, en in hoeverre ze zichzelf hebben aangepraat om iets gemakkelijks maar vals te geloven of niet volledig gerechtvaardigd op basis van het bewijsmateriaal, is onduidelijk.

Mijn algemene conclusie uit deze e-mails en het andere bewijsmateriaal is dat de hoge mate van rommeligheid en afwijkende meningen rond de doofpotaffaire in het laboratorium erop wijst dat het niet zozeer komt als een dictaat van bovenaf, of van een Grand Puppet Master, maar van een algemeen instinct dat het biodefensienetwerk van de VS doordringt omdat dat netwerk in hoge mate wordt aangetast door risicovol virusonderzoek.

reposted uit DailyScepticus