De vernietiging van taal als machtsmiddel 

Denkt u ooit na over de overtuigingen of mentale beelden die uw geest als kind over bepaalde woorden heeft gegenereerd, voordat u de contextuele informatie had die nodig was om de specifieke waarde te begrijpen die ze hadden voor de volwassenen die u ze hoorde gebruiken? 

Ik doe. 

Ik herinner me bijvoorbeeld een lang geleden paasdiner met familie, mijn oom, mijn tante en mijn grootouders en hoe ik, nadat ik snel mijn dessert had opgegeten, "ongezien" (knipoog, knipoog) onder de lange tafel klom, vastbesloten om stiekem de schoenen van de volwassenen terwijl ze doorgingen over de toestand van de wereld. Op een gegeven moment tijdens mijn bezoek aan die mysterieuze subtabelwereld, ging het gesprek hierboven om de een of andere reden over het reilen en zeilen in Turkije en Griekenland. 

Terwijl mijn nog pre-geletterde zelf uit de context kon opmaken dat ze het over verre oorden hadden, kon ik alleen maar denken aan en in mijn gedachten de kalkoen zien die we net hadden gegeten, en het 'vet' dat ik op de bodem van de bedruippan voordat mijn moeder hem had gebruikt om de jus te maken. 

Jaren daarna kwamen die dwaze beelden van kalkoen (de eetbare vogel) en vet (het ding dat uit die vogel komt als ze gekookt zijn) elke keer op als ik las over, of iemand hoorde praten over, die twee landen. Na verloop van tijd vervaagden ze en werden ze in mijn gedachten vervangen door een afbeelding van de twee staten op de kaart en door diverse historische en culturele afbeeldingen die ik, terecht of ten onrechte, met die plaatsen was gaan associëren. 

Wat ik hierboven heb beschreven, is bij de meeste mensen een natuurlijk proces als het gaat om elementen van taal die dingen of concepten vertegenwoordigen die niet aanwezig zijn in onze directe fysieke omgeving, een klasse van verschijnselen die een hoog percentage omvat van de inhoud waarover we leren in formele onderwijsomgevingen. 

Een goede instructeur kan ons een rudimentaire weergave geven van de overeenkomst tussen een bepaalde taalkundige term en de werkelijkheid die deze zou vertegenwoordigen. Vaker wel dan niet worden we echter teruggeworpen op de praktijk van het maken van weloverwogen gissingen met betrekking tot de symbool-realiteitsrelaties in onze wereld. 

Door dit laatste proces van vallen en opstaan ​​verwerven de meeste mensen uiteindelijk het vermogen om met succes de meeste dingen te 'benoemen' waarmee ze in de loop van hun huiselijk en beroepsleven in aanraking komen. 

En veel, zo niet de meeste mensen zijn, zo lijkt het, tevreden om hun reflecties over de aard van de relatie tussen woorden en de symbolen die we gebruiken om het hier te beschrijven, achter te laten. 

Veel anderen zijn dat echter niet. Deze woordliefhebbers zijn zich bewust, expliciet of impliciet, van wat Saussure beschreef als het fundamentele willekeurige aard van de relatie tussen het taalteken en het ding dat het probeert weer te geven, en dus grotendeels contextgebonden karakter van verbale betekenis, en proberen daarom constant de meerdere connotaties van een bepaald woord te begrijpen. 

Hoewel het niet vaak direct op deze manier wordt gezegd, is het altijd een van de belangrijkste doelen van humanistisch onderwijs geweest om mensen te leren de multivalente aard van taal waar te nemen, en de manier waarop taal kan veranderen afhankelijk van de context waarin taal wordt gebruikt. 

Waarom zou je bijvoorbeeld poëzie bestuderen als je niet het vermogen aanscherpt om realiteiten te begrijpen, en misschien nog belangrijker om de betekenis ervan te zoeken, die zich buiten de meest voor de hand liggende, informatieverspreidende niveaus van discours bevinden? 

Wanneer we betekenissen zoeken die verder kunnen liggen dan die waargenomen in onze eerste naïeve lezing van een gedicht of ander stuk literatuur, gebruiken we effectief onze verworven opslagplaats van culturele kennis en onze constructieve verbeeldingskracht om de gesuggereerde, maar niet expliciete, context die nodig is om de tekst "volledig te begrijpen" (als zoiets bestaat). 

Kan dit soms leiden tot academische achtervolgingen en speculatieve doodlopende wegen? Ongetwijfeld. 

Maar dit niet doen, en de jongeren niet leren dit te doen, is veel gevaarlijker.

En dat heeft een hele simpele reden. 

Elke poging om de wereld te begrijpen op een manier die haar ondoorgrondelijke complexiteit eert, moet gebaseerd zijn op de veronderstelling dat er altijd veel aanvankelijk onzichtbare of slechts gedeeltelijk evidente paden van onderlinge verbondenheid zijn die de realiteit in ons midden doordrenken met kracht en betekenis.

Dit geldt het duidelijkst als het erom gaat de uitgestrektheid van de natuur te begrijpen. En hoewel velen het niet lijken toe te geven, is het ook waar als het gaat om de taak om de middelen te begrijpen waarmee sociale machtscentra door de geschiedenis heen regelmatig culturele 'feiten' voor de rest van ons hebben ontwikkeld. 

Met iets andere bewoordingen: theorievorming of speculatie op basis van gedeeltelijke invoer (vervolgens onderworpen aan een reeks verificatietests) is de onvermijdelijke eerste stap in het proces om de overvloedige hopen onverteerde informatie overal om ons heen om te zetten in kennis. 

En toch wordt overal waar ik kijk juist het tegenovergestelde gedaan en aangemoedigd. 

Er wordt ons verteld dat woorden zonder enige duidelijke of begrijpelijke reeks situerende verwijzingen een stabiele en onveranderlijke betekenis hebben, en nog absurder, dat als een ander woord met een volledig verschillende semantische geschiedenis herinnert iemand er op de een of andere manier aan een ander zogenaamd monosemisch woord of term, moeten alle anderen toegeven aan de "realiteit" van die persoonlijk geconstrueerde definitie, ongeacht de algemeen aanvaarde parameters van het huidige gebruik ervan! 

We zagen een klassiek voorbeeld van de eerste oefening, zoals ik uitleg in mijn nieuwe boek, met het gebruik van de term “gevallen” tijdens het meest met hysterie beladen deel van de pandemie. 

Heeft iemand u een stabiele en betrouwbare verhouding gegeven tussen de groei van zogenaamde gevallen en ziekenhuisopnames en sterfgevallen? Nee, dat deden ze niet, omdat dergelijke berekeningen ofwel niet bestonden, of als ze bestonden, niet openbaar werden gemaakt. 

Is u verteld dat vóór het voorjaar van 2020 de term "geval" nooit werd gebruikt om te verwijzen naar mensen met een positief testresultaat zonder fysieke symptomen zoals waargenomen door een arts? Of dat de gebruikte PCR-testen werden uitgevoerd met 40-45 amplificatiecycli terwijl bekend was dat iets meer dan 33 amplificatiecycli (sommige experts zeiden zelfs 27 cycli) enorme hoeveelheden fout-positieven opleverden? 

Nee, je moest gewoon de "consumeren". drijvende betekenaar van de "zaak" en accepteer de angstaanjagende enkele semantische valentie die de media eraan verbonden door middel van misselijkmakende herhaling.

En hier is het enge deel, de meeste mensen deden precies dat! 

Ik herinner me dat ik veel van het voorgaande in maart 2020 aan een bevriende advocaat heb uitgelegd. Je zou denken dat iemand die de hele dag werkt aan het analyseren van de kwaliteit van argumenten van anderen en zelf overtuigende argumenten genereert, onmiddellijk de inherente zwakheid zou hebben begrepen van de term "zaak" zoals die toen werd gebruikt. Nee. Hij staarde me wezenloos aan. Hij had geen idee waar ik het over had, en zonder een tegenargument te geven herhaalde hij zijn geloof in het grote belang van het tellen van zaken. 

Nog angstaanjagender is de tweede genoemde tendens waarbij volwassen en zogenaamd geschoolde mensen zich bezighouden met semantisch vrije associatie van het type waar ik als vierjarige mee bezig was tijdens dat lang geleden paasdiner, en eist dat hun geheel persoonlijke en meestal pejoratieve "begrippen" van een woord- of spraakhandeling niet alleen brede legitimiteit krijgen op het openbare plein, maar dat ze ook dienen als basis voor het moreel goedkeuren van de persoon die ze heeft geschreven of uitgesproken. 

Misschien wel het meest belachelijke en zielige voorbeeld van dit laatste fenomeen seriële pogingen om mensen te straffen voor het gebruik van het woord gierig - dat geen bekende etymologische relatie heeft met kleur of ras en vandaar de nu verboden denigrerende term voor Afro-Amerikanen - in het openbaar. 

Het is gemakkelijk om te lachen om de belachelijke pogingen om dat specifieke woord op een openbaar proces te plaatsen. En hoewel het waar is dat toen het erop aankwam, in de meeste gevallen waarin dit gebeurde, de mensen die betrokken waren bij het beoordelen van de zaak over het algemeen verstandig handelden, kunnen we nog steeds niet gerust zijn. 

Dat komt omdat de logica, zoals ze zijn, van deze neigingen tot agressieve semantische afvlakking en de radicale en eigenbelangrijke decontextualisering van lang begrepen woorden en visuele tekens zeer aanwezig zijn in wat doorgaat voor ons publieke discours. 

Denk aan het feit dat de muzikant Roger Waters, een uitgesproken anti-nazi wiens vader stierf terwijl hij tegen hen vocht in de Tweede Wereldoorlog, nu door de Duitse regering wordt onderzocht wegens het uitvoeren van een vignet dat hij 40 jaar lang op het podium heeft gedaan, waarin hij nazi -achtig gewaad en in hoogstandje herinnert zijn toehoorders aan de afschuwelijke wreedheden die in naam van die politieke beweging zijn begaan. 

Heeft iemand de moeite genomen om Roger Waters te vragen of het zijn bedoeling was om het nazisme te verheerlijken? Of om de duizenden, zo niet miljoenen mensen die deze daad in de loop der jaren hebben gadegeslagen, te vragen of ze zich partij voelden bij een nazi-verheerlijkingsritueel of, omgekeerd, een brandende kritiek op die ideologie? Of kijk naar de gemakkelijk toegankelijke contextuele informatie die duidelijk maakt dat de kleine daad van Waters de laatste van deze twee dingen is en altijd is geweest.

Maar blijkbaar kan de huidige Duitse regering zich niet druk maken over al deze interpretatieve 'complicaties'. Springend op de grote Monosemic Express, heeft het besloten dat geschiedenis en context niet relevant zijn, en dat een vermelding of onvoorbereid knikken naar alles wat nazi's zijn, zelfs om het te bespotten of hard te bekritiseren werkt slecht en onaanvaardbaar. 

En erger nog, het lijkt het helaas gerechtvaardigde vertrouwen te hebben dat het een groot deel van de bevolking kan overtuigen om deze nieuwe belachelijk vereenvoudigde en gedecontextualiseerde versie van het fenomeen in kwestie te accepteren. 

Dit is precies wat er tijdens de zogenaamde pandemie is gedaan. 

Maakt het in twijfel trekken van de noodzaak van de mRNA-vaccins of hun veiligheidsprofiel u echt tot iemand die onverzoenlijk tegen alle vaccins is? Weet en zegt u op basis van uw eigen zorgvuldige onderzoeken dat de CDC en FDA, door hun banden met Big Pharma, niet in staat zijn om de burgerij te voorzien van iets dat ook maar in de buurt komt van patiëntgericht advies, en dat daarom "aanbevelingen" van hen moet worden ingenomen met enkele theelepels zout, waardoor u echt een vijand of een hater van de wetenschap wordt? 

Betekent het besluit om geen vaccin te nemen omdat je natuurlijke immuniteit had en, na het lezen van de FDA-briefingrapporten over de vaccins toen ze werden uitgerold, wist dat ze nooit waren getest op hun vermogen om overdracht te stoppen, echt dat je een soort sociopaat was, onbekommerd om het leven van uw medeburgers? 

Het voor de hand liggende antwoord op al deze vragen: "Natuurlijk niet!" Maar dit was wat ons luidkeels werd verteld, opnieuw, en opnieuw, en opnieuw.

In sommige opzichten is dit gewoon business as usual. De machtigen hebben altijd hun overdreven controle over de middelen van culturele productie gebruikt om de toegang van het brede publiek tot het volledige spectrum van semantische en/of interpretatieve mogelijkheden van een bepaald teken, woord of concept af te bakenen en te vereenvoudigen. 

Wat wel nieuw lijkt, althans in de context van het moderne tijdperk waarin we nog steeds zouden leven, is de ongelooflijke passiviteit van onze erkende elites tegenover deze inspanningen. 

Dit spreekt op zijn beurt over het dramatische falen van onze steeds meer mechanistisch ingestelde leerinstellingen. 

Als we deze demoraliserende neerwaartse cyclus naar de productie en flauwe acceptatie van agressieve literalismen in onze cultuur willen doorbreken, moeten we in dit tijdperk van schermen en dat oxymoron genaamd "gesuperviseerd spel" meer ruimte maken voor het soort inventieve betovering met taal dat ik lang geleden meegemaakt onder die paastafel. 

En dat betekent kinderen de tijd geven om met woorden te spelen, en misschien nog belangrijker, ze persoonlijk te horen met een grote verscheidenheid aan stemmen, en in overeenstemming met de wonderbaarlijke en zeer individuele communicatieve vaardigheden die het gezicht en lichaam van elke spreker toevoegen aan het communicatieve proces. 

Het is pas nadat een kind zich bewust is geworden van de wonderbaarlijke plasticiteit en multivalente aard van dit menselijke koor om hem heen, en het prachtige ego-gedreven proces van het bedenken van woordassociaties begint (hoe 'creatief' en incorrect ze in eerste instantie ook mogen zijn) van hemzelf dat we zo lichtvaardig zouden moeten beginnen hem te instrueren in de 'juiste' definities van dingen.

Eerder of sterker ingrijpen in naam van correctheid, misschien uit de wens om hem te laten uitblinken in betekenisloze en vaak essentiële tests die op te jonge leeftijd worden gegeven, loopt het risico het persoonlijke gevoel van taalkundige verwondering, inventiviteit en macht uit te roeien. hij zal het moeten opnemen tegen het leger van semantische vereenvoudigers die overal om hem heen opgesteld staan. 

Het is momenteel in bepaalde kringen erg in de mode om over emotionele veerkracht te praten. Waar niemand over lijkt te praten, is cognitieve of intellectuele veerkracht, en hoe die onder druk van de semantische literalisten voor onze ogen aan stukken wordt gescheurd. 

Taal is een prachtig en verbazingwekkend complex hulpmiddel dat, mits goed aangescherpt, de perceptie en uitdrukking van genuanceerde inzichten in de wereld mogelijk maakt, en van daaruit de fantasierijke creatie van nieuwe hoop en mogelijkheden. 

Wordt het geen tijd dat we deze essentiële waarheid opnieuw gaan modelleren voor onszelf, en vooral voor onze jongeren?