Bureaucraten rijden op de Omicron-golf

Ik ontvang nog steeds voortdurend deze kleine rapporten uit de hele VS (en Canada!) Met details over de kleine vernederingen en absurditeiten waaraan mensen worden blootgesteld in naam van dit of dat oververhitte COVID-probleem. Betekent elk laatste rapport een volslagen autoritaire tirannie? Niet echt - hoogstwaarschijnlijk zouden ze zichzelf niet eens als bijzonder opvallend beschouwen. Maar waar ik steeds op terugkom is de cumulatieve kleinzieligheid - hoe bijtend moet de enorme hoeveelheid fragmenten zoals die ik in dit bericht zal opsommen, samengenomen, zijn voor de sociale orde.

Wat het onderwerp "Omicron", hoe vermoeiend ook, onmogelijk maakt om te vermijden - hoezeer men zich ook op andere dingen zou willen concentreren, en zelfs zoals mediakanalen hebben begon te erkennen dat de "golf" is "gekuifd". Want het ding met golven is dat ze zich terugtrekken, en dan terugkomen, en dan herhaalt het proces zich voor de eeuwigheid. Daarom is de eeuwig schijnbare kwaliteit van deze maatregelen van bijzonder belang. Ik weet dat dit een vermoeiend en steeds saaier onderwerp is; toch is er echt een de facto “gag order” van kracht bij zoveel instellingen die nog steeds werken onder belachelijke protocollen, zelfs de twee jaar van deze hele beproeving naderen, en zelfs met het meest hectische segment van COVID-fixators die zich steeds meer beperken tot een ietwat marginale rand.

Zo heeft een journalist onlangs contact met mij opgenomen over COVID-gerelateerde beleidsexcessies die plaatsvinden in een bepaald rechtsgebied. Het frustreerde de journalist dat deze excessen niet voldoende aandacht kregen. En hij/zij had gelijk – hoewel ik met opzet de jurisdictie hier niet benoem voor maximale discretie, omdat de journalist tegelijkertijd onvermurwbaar was dat zijn/haar naam niet zou worden genoemd in een volgend rapport dat ik over deze kwestie zou doen. "Sommige mensen met wie ik werk en velen in de media hebben de neiging zwaar te leunen op pro-COVID-beperkingen," vertelde de journalist me, "en ik wil niet geassocieerd worden met de controverse... Noem het misschien lafheid en zelfcensuur , maar ik heb deze baan net gekregen en wil bronnen/contacten niet in gevaar brengen.”

Dus: zelfs als je persoonlijk geen remmingen voelt om belachelijke COVID-protocollen te bekritiseren, zelfs als je openlijk minacht voor "Omicron" die op de een of andere manier de heroprichting van verschillende soorten hygiënetheater nodig maakt, en zelfs als je een sociaal/professioneel milieu bewoont waar er is geen taboe op het belasteren van apparatsjiks voor de "volksgezondheid" - realiseer je alsjeblieft dat er miljoenen mensen zijn die zich in een radicaal andere positie bevinden. Ja, zelfs nu, ongeacht “Omicron” die zogenaamd wegebben, en ondanks dat een groot deel van het land al lang geleden heeft opgehouden iets met COVID-gerelateerd te behandelen als belangrijk voor hun leven.

Toch zijn er een groot aantal contexten waarin publiekelijk bezwaar maken tegen verschillende aspecten van Omicron-manie, hoe nauw die bezwaren ook zijn, je automatisch onder een wolk van verdenking zou kunnen komen - waarbij je wordt bezoedeld als "anti-vax ” (ongeacht of u persoonlijk bent ingeënt.) En natuurlijk wordt “anti-vax” zijn algemeen beschouwd als uitwisselbaar met gevaarlijk rechts zijn, waardoor u vermoedelijk ook sympathiek zou staan ​​tegenover “opstandelingen” – of misschien zelfs een “ opstandeling” zelf. Moeten we de FBI aan de telefoon krijgen, meneer? De connotatie "MAGA" hier is vooral vreemd, aangezien Donald Trump niet vastberadener kon zijn in het uitstippelen van een standvastig pro-vaccin standpunt, maar de logische progressie hoeft niet logisch te zijn. Dit is min of meer de denkrichting die, ja, vandaag de dag nog steeds de sociale verwachtingen dicteert bij een grote verscheidenheid aan instellingen, wat leidt tot absurditeiten van het soort dat ik hier ga opsommen. Iemand moet deze verzamelen, denk ik, voor het nageslacht. Hoe erg vervelend het ook is. Dat ben ik dus aan het doen.

Hier is een wilde die mij onlangs werd verteld: Oberlin College. Ben je er bekend mee? Afhankelijk van je mate van bekendheid, zal het je misschien niet verbazen dat de dramatische "terugkeer naar de campus" eerder deze maand gepaard ging met een groot aantal uiterst nauwgezette maatregelen om maximale veiligheid voor de gemeenschap™ te garanderen. Hoogleraren - ja, volledig geaccrediteerd professoren - werden ingelijfd als voedselbezorgers voor noodgevallen voor studenten die naar "isolatie" werden gestuurd. Dit proces omvatte intensieve "training"-sessies, inclusief instructie over de "Knock, Drop, Depart"-regel, evenals hoe aan de speciale dieetwensen van de studenten kan worden voldaan. (Trouwens, Oberlin onlangs ontslagen een enorm percentage van het daadwerkelijke personeel van de foodservice.)

Dacht je dat "reisverboden" tot het verleden behoorden? Niet aan Princeton University, waar het studenten verboden is om buiten Mercer County, NJ te reizen. (Gelukkig mogen ze ook naar Plainsboro Township, in het aangrenzende Middlesex County.) Iedereen die brutaal genoeg is om vrijstelling te vragen, moet een niet-gespecificeerd "doorlichtingsproces" ondergaan, volgens decaan Jill Dolan, waarvan ik hoop dat het niet onbeleefd is om op te merken is een theaterprofessor die bijwerkt als hoofdepidemioloog van de universiteit en gedragswetenschapper op het gebied van noodgevallen. Zij eerder gelopen het programma Gender- en Seksualiteitsstudies. Hier is een fragment uit een recente sessie in de stijl van een stadhuis waarin Dean Dolan zorgvuldig gemodereerde vragen van studenten behandelt:

En hier is de zeer wetenschappelijke, op feiten gebaseerde, nauwgezette empirische rechtvaardiging die door Dean Dolan naar voren is gebracht voor het reisverbod:

Herhaal na mij: Houd onze gemeenschap veilig. Houd onze campus veilig. We zullen veilig zijn als jullie je allemaal veilig gedragen. Veiligheid is onze eerste prioriteit. Als je niet bij ons bent, ben je bij het virus. Nog steeds, op plaatsen als Princeton, kunnen grieven vaak alleen privé worden geuit over de constante sombere uitspraken van officiële autoriteiten die zogenaamd zo erg bezorgd zijn over uw gezondheid en veiligheid, yadda yadda yadda.

Even weg van de altijd vruchtbare grond van op de universiteit gebaseerde krankzinnigheid, wat dacht je hiervan: een paar weken geleden kwam er een man opdagen om zijn zwangere vrouw te vergezellen voor een echografie-afspraak in de staat Washington ... alleen om te worden begroet door de bekende het zien van een ALL CAPS-bericht dat streng op de deur was gepost, waarin hem werd meegedeeld dat hij om "veiligheidsredenen" de afspraak niet kon bijwonen. Hij werd daarom beschouwd als een niet-geschikte "gast", ondanks dat hij een van de twee mensen was die direct betrokken waren bij het impregnatieproces. Navraag bij de persoon die bij de receptie werkte, leverde niet veel vruchtbare verhelderende informatie op, zoals je zou verwachten.​

Niet-gevaccineerde middelbare scholieren mochten niet deelnemen aan buitenschoolse activiteiten in San Jose, CA, waar trouwens ook een eerste-van-zijn-soort "booster"-vereiste was onlangs uitgevaardigd. Dat wil zeggen, om een ​​San Jose Sharks-hockeywedstrijd of een ander "groot" evenement dat plaatsvindt in een faciliteit van de stad bij te wonen, moet men nu niet alleen het bewijs leveren van de gevaccineerde status, maar ook van de "boosted"-status. Met andere woorden, je bent niet langer 'volledig gevaccineerd', tenzij je driemaal bent ingeënt om een ​​NHL-wedstrijd bij te wonen. Genieten van.

En hier is een vriendelijke "Dubbele maskeringsvereiste" die is afgekondigd aan de Universiteit van Pennsylvania:

Vertrouw me als ik zeg dat ik hiermee door kan gaan. En de bovenstaande items zijn allemaal van de afgelopen maand. Vraag: ongeacht of u persoonlijk in een positie verkeert om dergelijke decreten, waarvoor u dankbaar moet zijn, te negeren, hebt u er vertrouwen in dat de "golf" ooit officieel "teruggetrokken" zal worden verklaard op plaatsen als deze? Of is het slechts een kwestie van tijd voordat ze een nieuwe 'tsunami' bureaucratiseren?

Heruitgegeven van de auteur subgroep