Anatomie van de administratieve staat: de HHS 

Velen zijn gaan geloven dat als Dr. Anthony Fauci ontslag neemt of wordt verwijderd uit zijn functie als directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), het hele COVID-crisisprobleem van chronische, strategische en tactische administratieve overschrijding, oneerlijkheid , wanbeheer en ethische schendingen binnen het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS) zouden worden opgelost. 

Volgens deze theorie is Dr. Fauci verantwoordelijk voor het beleid dat tijdens de AIDS-crisis werd ontwikkeld en vervolgens tijdens de COVID-crisis tot bloei kwam, en zodra de tumor is verwijderd, zal de patiënt herstellen. 

Ben ik het niet mee eens. Dr. Fauci vertegenwoordigt een symptoom, niet de oorzaak van de huidige problemen binnen HHS. Dr. Fauci, die zich bij de HHS-bureaucratie aansloot als een manier om de dienstplicht in Vietnam te vermijden en die veel van de administratieve problemen verpersoonlijkt die sinds die periode zijn toegenomen, zou alleen worden vervangen door een andere NIAID-directeur die misschien nog erger zou worden. Het onderliggende probleem is een pervers bureaucratisch bestuurssysteem dat volledig is afgeschermd van functioneel toezicht door gekozen functionarissen.

De "administratieve staat” is een algemene term die wordt gebruikt om de diepgewortelde regeringsvorm te beschrijven die momenteel bijna alle hefbomen van de federale macht in de Verenigde Staten controleert, met mogelijke uitzondering van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten (SCOTUS). Het voortijdige lekken van het SCOTUS-meerderheidsbesluit over Roe v Wade naar bondgenoten van de zakelijke pers was in wezen een preventieve aanval door de administratieve staat als reactie op een actie die zijn macht bedreigde. 

De dreiging die werd afgezwakt was de constitutionalistische logica waarop het juridische argument was gebaseerd, namelijk de bevoegdheid om rechten te definiëren die niet specifiek in de Amerikaanse grondwet zijn gedefinieerd als zijnde federaal toegekende vesten met individuele staten. Gespeeld onder de politieke dekmantel van een van de meest controversiële politieke onderwerpen in de moderne Amerikaanse geschiedenis, was dit slechts weer een schermutseling die aantoonde dat de diepgewortelde bureaucratie en haar bondgenoten in de bedrijfsmedia zich zullen blijven verzetten tegen elke constitutionele of statutaire beperking van haar macht en privilege . 

Verzet tegen elke vorm van controle of toezicht is een consistent bureaucratisch gedrag geweest in de geschiedenis van de regering van de Verenigde Staten, en deze trend is sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog versneld. Meer recentelijk werd deze enigszins existentiële constitutionalistische bedreiging voor de administratieve staat gevalideerd in de zaak West Virginia versus The Environmental Protection Agency, waarin de rechtbank bepaalde dat wanneer federale agentschappen regelgeving uitvaardigen met ingrijpende economische en politieke gevolgen, de regelgeving vermoedelijk ongeldig is, tenzij het Congres heeft specifiek toestemming gegeven voor de actie. Met deze beslissing zijn er voor het eerst in de moderne geschiedenis grenzen gesteld aan de uitbreiding van de macht van niet-gekozen hoge bestuurders binnen de federale bureaucratie.

Juridische onderbouwing voor De Administratieve Staat. 

Het bestuursrecht berust op twee ficties. De eerste, de non-delegatiedoctrine, stelt zich voor dat het Congres de wetgevende macht niet aan instanties delegeert. De tweede, die uit de eerste voortvloeit, is dat de bestuursstaat dus alleen de uitvoerende macht uitoefent, ook al lijkt die macht soms wetgevend of gerechtelijk. Deze ficties zijn vereist door een formalistische lezing van de Grondwet, waarvan de Vesting-clausules alleen het Congres toestaan ​​om wetten te maken en de president alleen om de wet uit te voeren. Deze formalistische lezing vereist dat we in de praktijk ongrondwettelijke delegatie en de daaruit voortvloeiende schending van de scheiding der machten accepteren, terwijl we als een doctrine beweren dat er geen schending plaatsvindt. 

De non-delegatiedoctrine is een principe in het bestuursrecht dat het Congres zijn wetgevende bevoegdheden niet aan andere entiteiten kan delegeren. Dit verbod houdt doorgaans in dat het Congres zijn bevoegdheden delegeert aan administratieve instanties of aan particuliere organisaties. 

In JW Hampton v. Verenigde Staten276 US 394 (1928), verduidelijkte het Hooggerechtshof dat wanneer het Congres een agentschap de mogelijkheid geeft om te reguleren, het Congres de agentschappen een "begrijpelijk principe" moet geven waarop ze hun regelgeving kunnen baseren. Deze norm wordt als vrij soepel beschouwd en is zelden of nooit gebruikt om wetgeving af te schaffen.

In ALA Schechter Poultry Corp. v. Verenigde Staten295 US 495 (1935), oordeelde het Hooggerechtshof dat "het Congres niet mag aftreden of de essentiële wetgevende functies waarmee het aldus is bekleed, niet aan anderen mag overdragen."

"Chevron eerbied" 

Een van de belangrijkste principes in bestuursrecht, De "Chevron-deferentie" is een term die is bedacht na een historische zaak, Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 468 US 837 (1984), verwijzend naar de doctrine van gerechtelijke eerbied voor administratieve handelingen. 

De Chevron-deferentiedoctrine is dat wanneer een wetgevende delegatie aan een administratieve instantie over een bepaalde kwestie of kwestie niet expliciet maar eerder impliciet is, een rechtbank zijn eigen interpretatie van het statuut niet in de plaats mag stellen van een redelijke interpretatie door de administratieve instantie. Met andere woorden, wanneer het statuut zwijgt of dubbelzinnig is met betrekking tot de specifieke kwestie, is de vraag voor de rechtbank of de actie van het bureau was gebaseerd op een toelaatbare constructie van het statuut.  

Over het algemeen moet de interpretatie van een dubbelzinnig statuut door het agentschap, om Chevron eerbied te krijgen, toelaatbaar zijn, wat de rechtbank heeft gedefinieerd als 'rationeel' of 'redelijk'. Bij het bepalen van de redelijkheid van een bepaalde constructie van een statuut door het agentschap, kan de ouderdom van die administratieve interpretatie en het al dan niet handelen van het congres naar aanleiding van die interpretatie in kwestie een nuttige leidraad zijn.

Gerechtelijke bedreigingen voor de bestuursstaat

Geen van de kwesties die in de huidige debatten over deze twee kerndoctrines van het bestuursrecht aan de orde zijn, heeft de macht om de bestuursstaat volledig te deconstrueren. Maar de huidige debatten en beslissingen zouden kunnen bijdragen aan een aantal grondwettelijk geïnformeerde grenzen aan de macht, discretie en onafhankelijkheid van niet-gekozen bestuurders. Samen kan het recente en hangende Hooggerechtshof helpen bij de reconstructie van een rechtsstaat die beter aansluit bij de oorspronkelijke bedoeling en visie van de oprichters.

Zeer weinigen beseffen dat deze kwesties ten grondslag liggen aan recente beslissingen over wie te benoemen tot lid van het Hooggerechtshof. De eerste twee benoemingen van Trump bij het Hooggerechtshof - Neil Gorsuch en Brett Kavanaugh - waren twee van de meest vooraanstaande rechterlijke geesten van het land op het gebied van bestuursrecht, en de raadsman van het Witte Huis, Don McGahn, maakte duidelijk dat dit geen toeval was. Zo ook met de benoemingen van Trump in de lagere rechtbanken, waaronder experts op het gebied van bestuursrecht, zoals Nemi Rao en Greg Katsas van het DC Circuit, en Andrew Oldham van het vijfde circuit.

COVIDcrisis en de Bestuursstaat

De boog van de geschiedenis van de COVID-crisis omvat heimelijke planning tussen een breed scala aan bedrijfsbelangen, globalisten en de administratieve staat (Gebeurtenis 201); volgend pogingen om de schuld van de administratieve staat te verdoezelen bij het creëren van de crisis; gevolgd door grof wanbeheer van het volksgezondheidsbeleid, besluitvorming en communicatie die allemaal in de pas lopen met de voorgaande planningssessies. Deze disfunctionele koppeling tussen planning en reactie onthulde voor iedereen dat het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services een toonaangevend voorbeeld is geworden dat de praktische gevolgen illustreert van dit gedegenereerde, corrupte en onverklaarbare regeringssysteem. 

In twee administraties onder leiding van presidenten die voorstander waren van zeer verschillende wereldbeelden, is het HHS COVID-beleid voortgezet met weinig of geen verandering; de ene administratie lijkt met nauwelijks een hapering direct in de andere over te vloeien. In ieder geval werd onder Biden de HHS-tak van de Amerikaanse bestuursstaat autoritairder, onverklaarbaarder en meer losgekoppeld van de noodzaak om de algemene sociale en economische gevolgen van hun acties in overweging te nemen. Naarmate dit vorderde, is de HHS-bureaucratie in toenemende mate onderdanig en eerbiedig geworden voor de economische belangen van het medisch-farmaceutische industriële complex. 

Dit komt het duidelijkst tot uiting in het handhaven van een medische noodsituatie, die HHS-bureaucraten bijna onbeperkte bevoegdheden geeft om constitutionele beperkingen te omzeilen, ondanks het duidelijke bewijs dat er geen medische noodsituatie meer is. Het handhaven van de list van een officiële noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid is noodzakelijk geweest om zowel de macht als de inkomsten uit contracten van de Amerikaanse overheid te behouden voor die bedrijven die obscene winsten hebben gemaakt met de verkoop van de medische tegenmaatregelen voor noodgevallen die al lang voorbij zijn gegaan. vastgestelde regelgevende, bio-ethische en wettelijke aansprakelijkheidsnormen. Een publiek-private samenwerking zoals de VS nog nooit eerder hadden gezien, waardoor de... Oorlogswinsten waartegen Harry Truman campagne had gevoerd kinderspel lijken.

Er is een organisatorische paradox waardoor enorme macht kan worden vergaard door degenen die zijn opgeklommen tot de top van het civiele wetenschappelijke korps binnen HHS. Deze bureaucraten hebben bijna ongekende toegang tot de staatskas, zijn technisch in dienst van de uitvoerende macht, maar worden ook bijna volledig beschermd tegen verantwoording door de uitvoerende tak van de overheid die belast is met het beheer ervan - en daarom zijn deze bureaucraten niet rekenschap verschuldigd aan degenen die daadwerkelijk betalen de rekeningen voor hun activiteiten (belastingbetalers). Voor zover deze bestuurders kunnen worden aangesproken, vloeit deze verantwoordelijkheid indirect voort uit het congres.  

Hun organisatorische budgetten kunnen tijdens de volgende boekjaren worden verhoogd of verlaagd, maar verder worden ze grotendeels beschermd tegen corrigerende maatregelen, waaronder beëindiging van het dienstverband, zonder enige grote morele overtreding. In machiavellistische zin fungeren deze senior bestuurders als The Prince, functioneert elk federaal gezondheidsinstituut als een semi-autonome stadstaat en handelen de bestuurders en hun respectieve hovelingen dienovereenkomstig.  

Om deze analogie te voltooien, functioneert het congres op dezelfde manier als het Vaticaan in de 16e eeuw, waarbij elke prins wedijvert om financiering en macht door in de gunst te komen bij invloedrijke aartsbisschoppen. Als bevestiging voor deze analogie hebben we het theater dat op C-SPAN wordt geobserveerd telkens wanneer een minderheidscongreslid of senator een verontwaardigde wetenschappelijke beheerder ondervraagt, zoals herhaaldelijk is waargenomen bij de hooghartige uitwisselingen van Anthony Fauci tijdens congresgetuigenissen.

In zijn meesterwerk “De beste en slimste: Kennedy-Johnson Administrations”, citeert David Halberstam een ​​citaat van New York Times-verslaggever Neil Sheehan om de rol van de administratieve staat te illustreren bij de reeks gruwelijk slechte beslissingen die resulteerden in een van de grootste mislukkingen van het Amerikaanse overheidsbeleid van de 20e eeuw - de Vietnam-oorlog. Achteraf gezien zijn de parallellen tussen het wanbeheer, de propaganda, de bereidheid om eerdere ethische normen op te schorten en de chronische leugens die dat dodelijke fiasco definiëren opmerkelijk vergelijkbaar met die welke kenmerkend zijn voor de reactie op de COVID-crisis. En net als in het heden was de heimelijke hand van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap vaak op de achtergrond en verlegde ze altijd de grenzen van acceptabel gedrag. Citaat uit Halberstam en Sheehan;

“Omdat geheime operaties deel uitmaakten van het spel, was er gedurende een bepaalde periode in de hoge niveaus van de bureaucratie, vooral toen de CIA machtiger werd, een geleidelijke acceptatie van geheime operaties en vuile trucs als onderdeel van normaal diplomatiek-politiek manoeuvreren. ; steeds hogere regeringsfunctionarissen werden gecoöpteerd (als persoonlijke assistent van de president zou McGeorge Bundy toezicht houden op de geheime operaties voor zowel Kennedy als Johnson, waardoor in zekere zin presidentiële goedkeuring werd verkregen). Het was een weerspiegeling van de frustratie die de nationale veiligheidsmensen, allemaal privémensen, voelden om zich aan te passen aan het buitenlands beleid van een totalitaire samenleving, die zoveel meer vrijheid gaf aan haar functionarissen en schijnbaar zo weinig controle op haar eigen leiders bood. Aan de binnenkant zijn en zich verzetten tegen of vraagtekens zetten bij geheime operaties werd als een teken van zwakte beschouwd. (In 1964 kreeg een welopgevoede jonge CIA-functionaris, die zich afvroeg of we het recht hadden om enkele van de zwarte activiteiten in het noorden te proberen, te horen van Desmond FitzGerald, de nummer drie man van het Agentschap: "Wees niet zo nat "—de klassieke ouderwetse neerlegging van iemand die de echte regels van het spel kent aan iemand die zachter is, die de juistheid van de regels in twijfel trekt.) Het was deze aanvaarding van geheime operaties door de Kennedy-regering die Adlai Stevenson op het laagste moment had gebracht van zijn carrière tijdens de Varkensbaai, een bijzondere schande aangezien hij bij de VN had gestaan ​​en gelogen over dingen die hij niet wist, maar die de Cubanen natuurlijk wel wisten. Geheime operaties liepen vaak voor op de regering zelf en trokken de regering met zich mee, zoals de Varkensbaai had laten zien - aangezien de planning en training allemaal waren gedaan, konden we die vrijheidslievende Cubanen niet vertellen dat het allemaal mis was, zouden we kunnen, betoogde Allen Dulles. Hij had publieke mannen zoals de president met zich meegetrokken in die specifieke ramp. Fulbright had er destijds tegen gepleit, niet alleen beweerd dat het zou mislukken, wat gemakkelijk genoeg was om te zeggen, maar hij was verder gegaan dan dit, en omdat hij een openbaar man was, voerde hij de zeldzaamste argumenten in, een argument ertegen op morele gronden, dat juist onze onwil om dit soort dingen te doen ons onderscheidde van de Sovjet-Unie en ons speciaal maakte, het de moeite waard maakte om een ​​democratie te zijn. “Er moet nog een punt worden gemaakt over zelfs geheime steun voor een omverwerping van Castro; het is in strijd met de geest en waarschijnlijk ook de letter van de verdragen waarbij de Verenigde Staten partij zijn en van de Amerikaanse binnenlandse wetgeving. . . . Deze activiteit zelfs heimelijk steunen is een onderdeel van de hypocrisie en het cynisme waarvoor de Verenigde Staten de Sovjet-Unie voortdurend aan de kaak stellen in de Verenigde Naties en elders. Dit punt zal niet verloren gaan voor de rest van de wereld, en ook niet voor ons eigen geweten', schreef hij.  

Deze mannen, grotendeels privé, functioneerden op een ander niveau dan het openbare beleid van de Verenigde Staten, en jaren later, toen New York Times-verslaggever Neil Sheehan de hele documentaire geschiedenis van de oorlog las, die geschiedenis die bekend staat als de Pentagon Papers, hij zou vooral met één indruk wegkomen, namelijk dat de regering van de Verenigde Staten niet was wat hij had gedacht dat het was; het was alsof er een innerlijke Amerikaanse regering was, wat hij noemde “een gecentraliseerde staat, veel machtiger dan wat dan ook, voor wie de vijand niet alleen de communisten zijn, maar al het andere, zijn eigen pers, zijn eigen rechterlijke macht, zijn eigen congres, buitenlandse en bevriende regeringen - dit alles is potentieel vijandig. Het had het overleefd en had zichzelf in stand gehouden,” vervolgde Sheehan, “vaak de kwestie van het anticommunisme gebruikend als wapen tegen de andere takken van de regering en de pers, en ten slotte, het functioneert niet noodzakelijk in het voordeel van de Republiek, maar eerder voor zijn eigen doeleinden, zijn eigen voortbestaan; het heeft zijn eigen codes die heel anders zijn dan openbare codes. Geheimhouding was een manier om zichzelf te beschermen, niet zozeer tegen bedreigingen door buitenlandse regeringen, maar tegen detectie door de eigen bevolking op beschuldiging van eigen competentie en wijsheid.” Elke volgende regering, merkte Sheehan op, was voorzichtig, eenmaal in functie, om de zwakheden van zijn voorganger niet bloot te leggen. Per slot van rekening leidden in wezen dezelfde mensen de regeringen, ze hadden continuïteit met elkaar en elke volgende regering werd geconfronteerd met vrijwel dezelfde vijanden. Zo behield het nationale veiligheidsapparaat zijn continuïteit, en elke vertrekkende president had de neiging zich aan de zijde van elke zittende president te scharen.”

De parallellen van de organisatiecultuur zijn griezelig, en zoals eerder besproken, zijn ze tot bloei gekomen onder het mom van de noodzaak om de nationale onderneming voor biodefensie te beheren. Sinds 2001 “AmerithraxAnthrax-spore "aanvallen",  HHS is in toenemende mate horizontaal geïntegreerd met de inlichtingengemeenschap evenals met de Department of Homeland Security een gezondheidsveiligheidsstaat te vormen met een enorm vermogen om "consensus" vorm te geven en af ​​​​te dwingen door middel van wijdverbreide propaganda, censuur, "nudge" -technologie en opzettelijke manipulatie van het "massavorming"-hypnoseproces met behulp van moderne aanpassingen van methoden die oorspronkelijk zijn ontwikkeld door Dokter Joseph Goebbels.

De administratieve staat en omgekeerd totalitarisme

De term "omgekeerd totalitarisme" werd voor het eerst bedacht in 2003 door de politieke theoreticus en schrijver Dr. Sheldon Wolin, en vervolgens werd zijn analyse uitgebreid door Chris Hedges en Joe Sacco in hun boek uit 2012 "Dagen van vernietiging, dagen van opstand”. Wolin gebruikte de term 'omgekeerd totalitarisme' om de totalitaire aspecten van het Amerikaanse politieke systeem te belichten en om zijn mening te benadrukken dat de moderne Amerikaanse federale regering overeenkomsten vertoont met de historische Duitse nazi-regering. 

Hedges en Sacco bouwden voort op Wolins inzichten om de definitie van omgekeerd totalitarisme uit te breiden om een ​​systeem te beschrijven waarin bedrijven de democratie hebben gecorrumpeerd en ondermijnd, en waar macro-economie de belangrijkste drijvende kracht is geworden achter politieke beslissingen (in plaats van ethiek, Maslows hiërarchie van behoeften of vox populi). Onder omgekeerd totalitarisme wordt elke natuurlijke hulpbron en elk levend wezen gecommercialiseerd en uitgebuit door grote bedrijven tot op het punt van ineenstorting, als overmaat consumentisme en sensatiezucht wiegen en manipuleren de burgerij hun vrijheden en hun deelname aan de regering op te geven. 

Omgekeerd totalitarisme is nu waar de regering van de Verenigde Staten in is overgegaan, zoals Wolin jaren geleden had gewaarschuwd in zijn boek "Democratie Incorporated”. De bestuurlijke staat heeft van de VS een “beheerde democratie” gemaakt, geleid door een bureaucratie die niet ter verantwoording kan worden geroepen door de gekozen volksvertegenwoordigers. Dit monster wordt ook wel het 4e landgoed genoemd en wordt ook wel de "diepe staat", de ambtenarij, de gecentraliseerde staat of de administratieve staat genoemd.

Politieke systemen die zijn overgegaan in omgekeerd totalitarisme hebben geen autoritaire leider, maar worden geleid door een ondoorzichtige groep bureaucraten. De "leider" dient in feite de belangen van de echte bureaucratische administratieve leiders. Met andere woorden, een niet-gekozen, onzichtbare heersende klasse van bureaucraat-bestuurders bestuurt het land van binnenuit. 

Corporatistische (fascistische) samenwerking met de administratieve staat

Omdat wetenschap, geneeskunde en politiek drie draden zijn die verweven zijn in hetzelfde weefsel van openbaar beleid, moeten we eraan werken om ze alle drie tegelijkertijd op te lossen. De corruptie van politieke systemen door wereldwijde corporatisten is doorgesijpeld tot in onze wetenschap, geneeskunde en gezondheidszorg. 

De perversie van wetenschap en geneeskunde door bedrijfsbelangen breidt zijn bereik uit; het is verderfelijk en hardnekkig. Het vastleggen van regelgeving door bedrijfsbelangen is wijdverbreid in onze politiek, overheidsinstanties en instituten. De corporatisten zijn geïnfiltreerd in alle drie de takken van de overheid. 

Corporate-publieke partnerschappen die zo trendy zijn geworden, hebben een andere naam, die naam is Fascisme – de politicologische term voor de versmelting van de belangen van bedrijven en de staat. Kortom, de spanning tussen het belang van de republiek en haar burgers (waarvan Jefferson vond dat het primair zou moeten zijn), en de financiële belangen van bedrijven en bedrijven (Hamiltons ideaal) is veel te ver doorgeslagen naar de belangen van bedrijven en hun miljardaireigenaren aan de koste van de algemene bevolking.

De ontwikkeling van omgekeerd totalitarisme wordt vaak gedreven door de persoonlijke financiële belangen van individuele bureaucraten, en veel westerse democratieën zijn voor dit proces bezweken. Bureaucraten worden gemakkelijk beïnvloed en gecoöpteerd door bedrijfsbelangen vanwege zowel de verlokking van machtige banen na federale tewerkstelling ("draaideur") als de verovering van wetgevende instanties door de lobbyisten die verborgen bedrijfsbelangen dienen. 

In een onderzoeksartikel gepubliceerd in het British Medical Journal getiteld “Van FDA tot MHRA: zijn regelgevers voor geneesmiddelen te huur?”, documenteert verslaggever Maryanne Demasi de processen die de ontwikkeling van publiek-private partnerschappen stimuleren tussen administratieve staatsapparatsjiks en de bedrijven waarvoor ze worden betaald om te reguleren en toezicht te houden. In vrijwel alle zes toonaangevende regelgevende instanties voor medische producten (Australië, Canada, Europa, Japan, het VK en de VS) werden vijf verschillende mechanismen geïdentificeerd die het coöptatieproces aansturen:

Industrie vergoedingen. Industriegeld verzadigt 's werelds toonaangevende regelgevers. Het grootste deel van het budget van de regelgevers, met name het deel dat op medicijnen is gericht, is afkomstig van vergoedingen door de industrie. Van de zes regelgevers had Australië het grootste deel van het budget uit sectorvergoedingen (96%) en in 2020-2021 keurde het meer dan negen van elke 10 aanvragen van farmaceutische bedrijven goed. De Australische Therapeutic Goods Administration (TGA) ontkent ten stelligste dat haar bijna uitsluitende afhankelijkheid van financiering door de farmaceutische industrie een belangenconflict (COI) is. 

Een analyse van drie decennia PDUFA in de VS heeft aangetoond hoe een afhankelijkheid van industrievergoedingen bijdraagt ​​aan een afname van de bewijsnormen, wat uiteindelijk nadelige gevolgen heeft voor patiënten. In Australië hebben experts opgeroepen tot een volledige herziening van de structuur en functie van de TGA, met het argument dat het bureau te dicht bij de industrie is komen te staan.

Socioloog Donald Light van Rowan University in New Jersey, VS, die decennialang de regulering van geneesmiddelen heeft bestudeerd, zegt: “Net als de FDA werd de TGA opgericht als een onafhankelijk instituut. Het grotendeels gefinancierd worden door vergoedingen van de bedrijven wiens producten het moet evalueren, is echter een fundamenteel belangenconflict en een goed voorbeeld van institutionele corruptie.”

Light zegt dat het probleem met regelgevers voor geneesmiddelen wijdverbreid is. Zelfs de FDA - de best gefinancierde regelgever - meldt dat 65% van haar financiering voor de evaluatie van geneesmiddelen afkomstig is van gebruikersvergoedingen in de industrie, en in de loop der jaren zijn de gebruikersvergoedingen uitgebreid naar generieke geneesmiddelen, biosimilars en medische hulpmiddelen.

“Het is het tegenovergestelde van een betrouwbare organisatie die geneesmiddelen onafhankelijk en rigoureus beoordeelt. Ze zijn niet streng, ze zijn niet onafhankelijk, ze zijn selectief en ze houden gegevens achter. Artsen en patiënten moeten beseffen hoe diep en uitgebreid de regelgevers van geneesmiddelen niet kunnen worden vertrouwd zolang ze worden opgevangen door financiering van de industrie."

Externe adviseurs. Bezorgdheid over COI's is niet alleen gericht op degenen die voor de regelgevers werken, maar strekt zich uit tot de adviespanels die bedoeld zijn om regelgevers onafhankelijk deskundig advies te geven. Uit een BMJ-onderzoek vorig jaar bleek dat verschillende deskundige adviseurs voor covid-19-vaccinadviescommissies in het VK en de VS financiële banden hadden met vaccinfabrikanten – banden die de regelgevers als acceptabel beoordeelden. Zien hier voor meer details. Een grote studie die de impact van COI's gedurende 15 jaar onder leden van de FDA-adviescommissie onderzocht, vond dat degenen met financiële belangen die uitsluitend in het sponsorbedrijf waren, eerder voor het product van de sponsor zouden stemmen (zie hier) en dat mensen die uitsluitend voor de sponsor in adviesraden zaten, significant meer kans hadden om voor het product van de sponsor te stemmen. 

Joel Lexchin, een onderzoeker op het gebied van drugsbeleid aan de York University in Toronto, zegt: "Mensen moeten op de hoogte zijn van financiële COI's die degenen die advies geven hebben, zodat ze kunnen beoordelen of die COI's het advies dat ze horen hebben beïnvloed. Mensen moeten kunnen vertrouwen op wat ze horen van volksgezondheidsfunctionarissen en een gebrek aan transparantie tast het vertrouwen aan.”

Van de zes belangrijkste regelgevers hebben alleen de Canadese regelgevende instanties voor geneesmiddelen niet routinematig advies ingewonnen bij een onafhankelijke commissie en het evaluatieteam was het enige dat volledig vrij was van financiële COI's. Europese, Japanse en Britse regelgevers publiceren een lijst van leden met hun volledige verklaringen online voor publieke toegang, terwijl de FDA COI's per vergadering beoordeelt en ontheffingen kan verlenen die deelname van leden toestaan.

Transparantie, belangenverstrengeling en gegevens. De meeste regelgevende instanties voeren geen eigen beoordeling van individuele patiëntgegevens uit, maar vertrouwen eerder op samenvattingen die zijn opgesteld door de medicijnsponsor. De TGA zegt bijvoorbeeld dat het zijn covid-19-vaccinbeoordelingen uitvoert op basis van "de informatie die is verstrekt door de sponsor van het vaccin". Volgens een FOI-verzoek van afgelopen mei zei de TGA dat ze de brongegevens van de covid-19-vaccinproeven niet had gezien. In plaats daarvan evalueerde het bureau de "geaggregeerde of gepoolde gegevens" van de fabrikant.

Van de wereldwijde regelgevers verkrijgen slechts twee - de FDA en PMDA - routinematig gegevenssets op patiëntniveau. En deze gegevens ook niet proactief publiceren. Onlangs heeft een groep van meer dan 80 professoren en onderzoekers, de Public Health and Medical Professionals for Transparency genaamd, de FDA aangeklaagd voor toegang tot alle gegevens die het bureau had gebruikt om een ​​licentie te verlenen voor het covid-19-vaccin van Pfizer. (zien hier) De FDA voerde aan dat de last voor het agentschap te groot was en verzocht om toestemming om naar behoren geredigeerde documenten vrij te geven met een snelheid van 500 pagina's per maand, een snelheid die ongeveer 75 jaar in beslag zou nemen. In een overwinning voor voorstanders van transparantie werd dit ongedaan gemaakt door een rechter van het Amerikaanse federale gerechtshof, die oordeelde dat de FDA alle naar behoren geredigeerde gegevens binnen acht maanden zou moeten overdragen. Pfizer probeerde tussenbeide te komen om ervoor te zorgen dat "informatie die is vrijgesteld van openbaarmaking onder de FOI-wet niet op ongepaste wijze wordt bekendgemaakt", maar zijn verzoek werd afgewezen.

Snelle goedkeuringen. Na de aids-crisis van de jaren tachtig en negentig werden in de VS PDUFA-gebruikersvergoedingen ingevoerd om extra personeel te financieren om de goedkeuring van nieuwe behandelingen te versnellen. Sindsdien is er bezorgdheid ontstaan ​​over de manier waarop het het regelgevende beoordelingsproces heeft vormgegeven, bijvoorbeeld door het creëren van "PDUFA-datums", deadlines voor de FDA om aanvragen te beoordelen, en een groot aantal "versnelde routes" om geneesmiddelen sneller op de markt te brengen. De praktijk is nu een wereldwijde norm.

Tegenwoordig bieden alle grote regelgevers versnelde routes die worden gebruikt in een aanzienlijk deel van de goedkeuringen van nieuwe geneesmiddelen. In 2020 verliep 68% van de goedkeuringen van geneesmiddelen in de VS via versnelde routes, 50% in Europa en 36% in het VK. Courtney Davis, een medisch en politiek socioloog aan het Kings College London, zegt dat een algemene belastingheffing of een heffing van een geneesmiddelenbedrijf betere opties zouden zijn om regelgevers te financieren. “PDUFA is de slechtste soort regeling, omdat het de industrie in staat stelt om op een zeer directe manier het beleid en de prioriteiten van de FDA vorm te geven. Elke keer dat PDUFA opnieuw werd geautoriseerd, zat de industrie aan tafel om opnieuw te onderhandelen over de voorwaarden van de financiering en om te bepalen op welke prestatiemaatstaven en doelen het bureau moest worden beoordeeld. Vandaar de focus van de FDA op het nemen van snellere en snellere goedkeuringsbeslissingen - zelfs voor geneesmiddelen die niet als therapeutisch belangrijk worden beschouwd voor patiënten."

De draaideur van de regelgever-industrie. Critici stellen dat het vastleggen van regelgeving niet alleen wordt ingebakken door de manier waarop agentschappen worden gefinancierd, maar ook door het personeel. Een "draaideur" heeft ertoe geleid dat veel ambtenaren van bureaus uiteindelijk voor dezelfde bedrijven zijn gaan werken of overleggen die zij hebben gereguleerd.

Bij de FDA, die algemeen wordt beschouwd als 's werelds belangrijkste toezichthouder, hebben negen van de tien voormalige commissarissen tussen 10 en 2006 functies verworven die verband houden met farmaceutische bedrijven, en de elfde en meest recente, Stephen Hahn, werkt voor Flagship Pioneering, een bedrijf dat fungeert als incubator voor nieuwe biofarmaceutische bedrijven.

In het geval van zowel de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) als de National Institutes of Health (NIH), zijn er ook directe financiële banden die bedrijven binden, filantropische kapitalist particuliere organisaties (zoals de Bill and Melinda Gates Foundation), en de administratieve staat. Zoals jij en ik kunnen niet "geven" aan de federale overheid, omdat dit volgens de Federal Acquisition Regulations wordt beschouwd als een risico voor het uitoefenen van ongepaste invloed. Maar de CDC heeft een non-profit opgericht “CDC Foundation”. Volgens de CDC's eigen website,

"De CDC Foundation, opgericht door het Congres als een onafhankelijke non-profitorganisatie, is de enige entiteit die door het Congres is gemachtigd om filantropische partners en middelen uit de particuliere sector te mobiliseren om de kritieke missie van CDC op het gebied van gezondheidsbescherming te ondersteunen."

Evenzo heeft de NIH de “Fstichting voor de National Institutes of Health”, momenteel geleid door CEO Dr. Julie Gerberding (voorheen CDC-directeur, vervolgens president van Merck Vaccines, vervolgens Chief Patient Officer en Executive Vice President, Population Health & Sustainability bij Merck and Company - waar ze verantwoordelijk was voor de naleving van de ESG-score van Merck). De carrière van Dr. Gerberding biedt een casus die de banden illustreert tussen de bestuurlijke staat en het Amerikaanse bedrijfsleven. 

Deze door het congres gecharterde non-profitorganisaties bieden een vehikel waarmee het medisch-farmaceutische complex geld naar de NIH en CDC kan sluizen om zowel onderzoeksagenda's als -beleid te beïnvloeden.

En dan hebben we de sterkste banden die het medisch-farmaceutische complex met winstoogmerk binden aan CDC- en NIH-medewerkers en -beheerders, de Bayh-Dole-act. 

Wikipedia geeft een beknopte samenvatting:

De Bayh-Dole-wet of de wet op de wijziging van octrooien en handelsmerken (Kroeg. L. 96-517, 12 december 1980) is Amerikaanse wetgeving die het eigendom door aannemers van uitvindingen die voortkomen uit door de federale overheid gefinancierd onderzoek toestaat. Gesponsord door twee senatoren, Berk Bayh van Indiana en Bob Dole van Kansas, de wet werd in 1980 aangenomen, is gecodificeerd op 94 stat. 3015, en in 35 USC § 200-212, en wordt uitgevoerd door 37 CFR 401 voor federale financieringsovereenkomsten met aannemers en 37 CFR 404 voor licenties voor uitvindingen die eigendom zijn van de federale overheid.

Een belangrijke verandering die door Bayh-Dole werd aangebracht, was de procedure waarmee federale aannemers die eigendom hadden van uitvindingen die met federale financiering waren gemaakt, dat eigendom konden behouden. Vóór de Bayh-Dole-wet vereiste de federale aanbestedingsverordening het gebruik van een octrooirechtenclausule die in sommige gevallen federale aannemers of hun uitvinders verplichtte om uitvindingen die onder contract zijn gedaan aan de federale overheid toe te wijzen, tenzij de financieringsinstantie vaststelde dat het algemeen belang beter was gediend door opdrachtnemer of uitvinder hoofd- of uitsluitende rechten te laten behouden. De National Institutes of Health, de National Science Foundation en het Department of Commerce hadden programma's geïmplementeerd die non-profitorganisaties in staat stelden om na kennisgeving de rechten op uitvindingen te behouden zonder een beslissing van een instantie te vragen. Daarentegen staat Bayh-Dole non-profitorganisaties en aannemers van kleine bedrijven op uniforme wijze toe om het eigendom te behouden van uitvindingen die onder contract zijn gedaan en die zij hebben verworven, op voorwaarde dat elke uitvinding tijdig wordt bekendgemaakt en de aannemer ervoor kiest het eigendom van die uitvinding te behouden.

Een tweede belangrijke wijziging met Bayh-Dole was het machtigen van federale agentschappen om exclusieve licenties te verlenen voor uitvindingen die eigendom zijn van de federale overheid.

Hoewel oorspronkelijk bedoeld om prikkels te creëren voor door de federale overheid gefinancierde academische wereld, non-profitorganisaties en federale aannemers om uitvindingen en ander intellectueel eigendom te beschermen, zodat de intellectuele producten van investeringen van belastingbetalers de commercialisering zouden kunnen stimuleren, zijn de voorwaarden van Bayh-Dole nu ook toegepast aan federale werknemers, wat resulteert in enorme persoonlijke betalingen aan specifieke werknemers en aan de agentschappen, filialen en divisies waarvoor ze werken. 

Dit creëert perverse prikkels voor federale werknemers om de voorkeur te geven aan specifieke bedrijven en specifieke technologieën die ze hebben bijgedragen ten opzichte van concurrerende bedrijven en technologieën. Dit beleid is vooral verraderlijk in het geval van: federale werknemers die een rol spelen bij het bepalen van de richting van de toewijzing van onderzoeksfinanciering, zoals het geval is met dr. Anthony Fauci.