Een update over collegemandaten

Een handvol hogescholen heeft onlangs aangekondigd dat ze van studenten zullen eisen dat ze de nieuwe COVID-19 bivalente booster-injectie krijgen.

Harvard University en Smith College vereisen beide dat studenten de bivalente booster nemen, maar niet de faculteit en het personeel. Tufts verplicht de bivalente booster voor iedereen, en voor de eerste keer ooit, verplicht de griepvaccin alleen voor studenten. Op sommige universiteitswebsites van de University of California (UC) staat dat de UC-vaccinatiebeleid vereist dat alle medewerkers en studenten het bivalente vaccin krijgen, maar andere UC-websites nodigen uit tot reacties op de "voorgestelde herzieningen van het UC-beleid inzake vaccinatieprogramma's" uiterlijk op 1 december 2022. Whitman College voor iedereen de bivalente booster nodig heeft, en Wake Forest heeft aangekondigd dat het de bivalente booster nodig zal hebben "wanneer deze beschikbaar komt".

Voor duizenden studenten betekent dit dat ze een tweede boosterdosis moeten krijgen die is goedgekeurd zonder klinische proeven bij mensen om de veiligheid en werkzaamheid van de nieuwe formule vast te stellen en die met spoed door de ontwikkeling is gegaan "wanneer we zijn at praktisch historische dieptepunten voor sterfgevallen en IC-verblijven als gevolg van COVID.”

Op 11 augustus 2022 hebben de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hun COVID-19 . bijgewerkt leiding. Het meest opvallende is dat de CDC verklaarde: dat mensen met een eerdere infectie enige immuniteit hebben tegen een ernstige infectie. Colleges die "algemene mandaten hanteren, negeren kritieke gegevens, zoals het voordeel van eerdere infectie en de gegevens over bijwerkingen" per a studies geschreven door academici van de universiteiten van Washington, Oxford, Toronto, Harvard, Johns Hopkins, UCSF en anderen.

De studie schat dat "per Covid-19-hospitalisatie die is voorkomen bij voorheen niet-geïnfecteerde jonge volwassenen, we 18 tot 98 ernstige bijwerkingen verwachten, waaronder 1.7 tot 3.0 gevallen van booster-geassocieerde myocarditis bij mannen", en concludeert "universiteit Covid-19 vaccinmandaten zullen waarschijnlijk netto verwachte schade toebrengen aan jonge gezonde volwassenen.”

Hoewel de bijgewerkte CDC-richtlijnen duidelijk hebben gemaakt dat we op het punt staan ​​te leven met het virus en de richtlijn “veranderingen een groot deel van de verantwoordelijkheid voor risicovermindering verschuiven van instellingen naar individuen”, aldus de New York Times, verdubbelt de American College Health Association (ACHA) de angst dat COVID-19-gevallen dat zijn "in opkomst." 

Deze bewering is zeer verdacht en moeilijk te verifiëren, aangezien veel universiteitscampussen zoals de State University of New York (SUNY), het grootste staatscollegesysteem van het land, COVID-19-gevallen niet langer volgen, en UC Davis, dat de derde grootste studentenpopulatie van de campussen van de Universiteit van Californië, toont a afwijzen in gevallen van COVID-19 in de afgelopen maand.

De zelfverklaarde 'stem voor de gezondheid en het welzijn van studenten', de ACHA vertegenwoordigt meer dan '700 instellingen voor hoger onderwijs en de collectieve gezondheids- en welzijnsbehoeften van 20 miljoen studenten'. De ACHA doet onderzoek en levert educatief materiaal aan de aangesloten colleges in de hoop de 'stem van expertise op het gebied van universiteitsgezondheid' te zijn. Een aanzienlijk aantal van de meest prestigieuze hogescholen in de Verenigde Staten zijn lid van de ACHA, en de meeste van die hogescholen zijn ook degenen met de strengste vaccinmandaten, tenzij ze zich in staten bevinden waar vaccinmandaten zijn bij wet verboden.

In een poging om het COVID-19-beleid van de universiteit te beïnvloeden toen studenten de afgelopen maand terugkeerden naar campussen, heeft de ACHA onlangs de resultaten vrijgegeven van een nationale studie waarin de opname van COVID-19-vaccins, de houding, de ervaring en de intenties onder studenten werden beoordeeld (pdf). De ACHA beweert “het aanhoudende belang van vaccinatie te erkennen bij het verminderen van de impact van COVID-19 op onze campussen”, en de studie is bedoeld om “deze inspanningen te ondersteunen”.

De studie concludeert dat "[v]accine-eisen zeer effectief zijn om de opname op universiteitscampussen te stimuleren en studenten zich veiliger te laten voelen." Er is echter opvallend geen aanbeveling voor toegang tot bronnen die veiligheids- en werkzaamheidsgegevens voor jonge volwassenen communiceren, en nergens in het rapport wordt vermeld dat de CDC nu natuurlijke immuniteit erkent en dat nieuwe richtlijnen zijn verschoven naar individuele verantwoordelijkheid.

Bij het evalueren of de aanbevelingen van de ACHA onbevooroordeeld en ethisch verantwoord zijn, moeten we serieus rekening houden met: financiering die ACHA ontvangt van Pfizer en $ 2 miljoen subsidie het van de CDC heeft ontvangen om “het vertrouwen in het COVID-19-vaccin te bevorderen”.

Het lijkt erop dat de ACHA weerstand verwacht tegen voortgezette vaccinatie op universiteitscampussen, aangezien het ook een document heeft gepubliceerd (pdf) dat hogescholen adviseert over het omgaan met "agressieve oppositie" tegen vaccincampagnes om verstoringen van vaccininspanningen te verminderen. Als de ACHA "de stem" is voor 20 miljoen studenten, waarom pleiten ze dan niet voor de studenten die tegen vaccins zijn? Waarom pleiten ze er niet voor dat hogescholen natuurlijke immuniteit als beschermend erkennen?

Waarom analyseren ze geen studies die de gevaren van voortgezette vaccinatie voor jonge volwassenen benadrukken? Waarom pleiten ze voor vaccinvereisten die ervoor zorgen dat studenten zich beter voelen wanneer “[risico-batenanalyses] objectief moeten blijven en vermijden dat sommige mensen die zich beter of veiliger voelen worden gebruikt om gedragsregels te rechtvaardigen met sancties voor niet-naleving in afwezigheid van rationele rechtvaardiging”, aldus de bovengenoemde studie?

In plaats daarvan creëerde de ACHA een "Vax Forward digitale toolkit" voor de studentambassadeurs die ze als pionnen willen gebruiken om andere studenten te dwingen zich te laten vaccineren. De toolkit zit vol met claims die niet door gegevens kunnen worden gestaafd. Het moedigt studentambassadeurs aan om “vaccinatie te beschouwen als een manier om familie en vrienden te beschermen”, om te stellen dat “het normaal is om sommige bijwerkingen te hebben”, om te benadrukken dat de langetermijnrisico’s van het krijgen van COVID groter zijn dan de mogelijke bijwerkingen van de vaccin”, om te stellen dat “onderzoekers … geen veiligheidsstappen hebben overgeslagen”, en ten slotte om COVID-19-vaccins te normaliseren door ze te vergelijken “met andere vaccins die de meeste studenten kregen voordat ze naar de universiteit gingen.”

hogescholen hebben bekend sinds medio 2021 dat COVID-19-vaccins voorkom infectie niet or de verspreiding van de gemeenschap verminderen. Bovendien zijn studenten niet bij hoog risico op ernstige ziekte of ziekenhuisopname van COVID-19, maar toch worden ze gedwongen om mogelijke bijwerkingen te riskeren wanneer ze worden ontdaan van het fundamentele recht op geïnformeerde toestemming en een risico-batenanalyse in overleg met zorgverleners.

Hogescholen moeten onmiddellijk alle COVID-19-vaccinmandaten intrekken. Het meest recente letter van campagnegroep "No College Mandates", waarvan ik mede-oprichter ben, tot hogescholen dringt er bij hen op aan om vaccinmandaten te laten vallen om zowel ethische redenen als hun mogelijke blootstelling aan aanzienlijke wettelijke aansprakelijkheid. Bijna 200 hogescholen die vaccins verplicht stellen, hebben deze brief ontvangen en er zijn er nog meer op komst.

reposted uit EpochTijden