Een korte geschiedenis van de Verklaring van Great Barrington

Laura Ingraham vierde op haar Fox-televisieshow in juli 2021 terecht de heropening van de Amerikaanse economie, zolang het duurt. Ze wees erop hoe belachelijk het is dat de gouverneurs van New York en Californië de eer opeisen voor het correct aanpakken van de crises.

Wat eigenlijk de opening van de economie dreef, vervolgde ze, waren de rode staten South Dakota, Florida, Texas, Georgia, South Carolina en andere. Hun gouverneurs traden op en deden het juiste door burgers hun rechten te geven.

De ervaring in deze open staten, met een daling van het aantal ziekenhuisopnames en sterfgevallen na de opening, samen met bloeiende economieën en een enorme toestroom van nieuwe inwoners, maakte de gesloten staten in wezen beschaamd om een ​​andere richting in te slaan. Als gevolg daarvan versloeg de VS als geheel de meeste landen ter wereld bij de heropening. Onze arme vrienden in het VK, Canada en Europa hebben nog steeds de illusie dat ze het virus onder controle hebben.

Ze wees er verder op dat het niet alleen de gouverneurs waren. Het waren zakenmensen die via brieven protesteerden en soms opstandig hun winkels openden. Het waren ouders die tijdens hartstochtelijke toespraken op schoolbestuursvergaderingen de scholen open eisten. Het waren ook dappere wetenschappers die hun reputatie en professionele reputatie op het spel durfden te zetten door op te komen voor rationaliteit en intelligentie.

Die laatste groep krijgt bij lange na niet genoeg krediet. De verwijzing is naar de Grote verklaring van Barrington dat verscheen op 4 oktober 2020. Het was dit document dat een beslissend effect had bij het aanvechten van het lockdown-verhaal en ervoor zorgde dat tientallen miljoenen een tweede blik wierpen.

Het was een van de meest trotse momenten van mijn leven om deel uit te maken van zijn verschijning. Mijn ervaring heeft me ervan overtuigd dat goede ideeën - strategisch getimed en geplaatst - een enorm verschil kunnen maken in de wereld.

Half maart 2020 ging de wereld op slot. Er kwamen schuine suggesties uit het Witte Huis dat deze ramp tot augustus zou kunnen duren, wat ik gewoon niet kon bevatten. En ja hoor, in augustus waren de lockdowns niet alleen nog steeds van kracht, maar ziektepaniek was overal en erger dan ooit.

Ik woonde in Great Barrington, Massachusetts. De straten waren grotendeels leeg. De winkels waren bij wet gesloten. Geen concerten. Geen films. Geen school. Geen kerk. Mensen zaten ineengedoken in hun huizen van angst. Als je mensen in de winkel zag, schuifelden ze als boetelingen bij een middeleeuwse begrafenis, bedekten hun lichaam met wol, droegen enorme maskers, handschoenen en soms zelfs een veiligheidsbril.

Tegen die tijd was ik er volledig van overtuigd dat de waanzin op de wereld was losgelaten. Deze prachtige stad - vol hoogopgeleide en vooral welgestelde mensen - was getroffen door een diepe psychische aandoening waardoor ze niet naar de gegevens konden kijken of helemaal niet helder meer konden nadenken. Het enige waar iedereen aan dacht was het vermijden van deze ene ziekteverwekker die ze niet konden zien. Zo was het in verschillende gradaties door het hele land. 

In september scrolde ik door Twitter en kwam ik berichten tegen van een epidemioloog van Harvard University. Hij schreef tegen lockdowns. Ik dacht, wauw, dit moet de eenzaamste man ter wereld zijn. Ik liet hem een ​​briefje vallen en nodigde hem uit voor het avondeten. Hij accepteerde het graag. Het volgende weekend ontmoette ik de man die na verloop van tijd een goede vriend zou worden: Martin Kulldorff.

Ik nodigde een paar andere mensen in de regio uit die anti-lockdown posts hadden geschreven. We kwamen bij elkaar en werden allemaal snelle vrienden. Te midden van ziektepaniek gingen we niet alleen met elkaar om als normale mensen; we hadden enorme discussies over de pandemie en de beleidsreactie. We leren allemaal van Martin over de dynamiek van virussen en hoe ermee om te gaan. De bijeenkomsten duurden uiteindelijk het hele weekend.

Kort daarna belde Martin me met een idee. Het probleem, zo stelde hij, is dat de belangrijkste journalisten die over Covid schrijven, absoluut niets over het onderwerp weten. Ze waren daarom in gebreke gebleven bij middeleeuws bijgeloof. Laten we een vergadering houden, stelde hij voor, met verschillende wetenschappers, plus journalisten, zodat we in ieder geval een alternatief kunnen bieden. Wanneer moet dit plaatsvinden? Over twee weken.

En ja hoor, het kwam allemaal samen. De deelnemende wetenschappers waren Martin, plus Jay Bhattacharya van Stanford University en Sunetra Gupta van Oxford University. Er waren maar drie journalisten, maar het waren belangrijke mensen. We filmden het evenement voor het nageslacht. De volgende dag werd echter duidelijk dat er iets anders moest gebeuren.

Na interviews en discussies stelde Martin de drie wetenschappers voor om een ​​open brief op te stellen. Met een oog op marketing vertelde ik hem dat open brieven me altijd een beetje zwak overkwamen. Alleen al door de naamgeving lijken ze agressief. Het zou beter zijn om een ​​korte verklaring van principes te schrijven, een soort verklaring.

Hij vond het idee leuk. Het was zijn idee dat het de Great Barrington Declaration zou worden genoemd, naar de plaats waar het werd opgesteld. Mijn eerste gedachte was: er zullen mensen in deze stad zijn die dit niet leuk zullen vinden, maar hoe dan ook, niemand heeft intellectueel eigendom op naam van een stad.

Die avond is het geschreven. De verklaring was niet radicaal. Het zei dat SARS-CoV-2 in de eerste plaats een bedreiging vormde voor ouderen en zieken. Daarom zijn zij het die bescherming nodig hebben. Het virus zou anders worden uitgeroeid via kudde-immuniteit verkregen door blootstelling, net als elk ander respiratoir virus in de geschiedenis. De samenleving moet worden geopend in het belang van een holistische kijk op de volksgezondheid.

Mijn vriend Lou Eastman heeft vrijwel van de ene op de andere dag een website opgezet. De volgende ochtend begonnen de interviews. Ik heb nog nooit iets zo snel viraal zien gaan. Alleen al de site werd uiteindelijk zo'n 12 miljoen keer bekeken. Duizenden nieuwsverhalen verschenen over de hele wereld. Uiteindelijk ondertekenden ruim 850,000 mensen de Great Barrington Declaration, waaronder tienduizenden wetenschappers en artsen.

Terugkijkend op hoe en waarom dit gebeurde zoals het gebeurde, is mijn theorie dat de lockdown het debat en de spraak bevroren had. Iedereen die in een positie was om zich tegen hen te verzetten, was bang geworden om te spreken uit angst voor schaamte. De media waren 24/7 aan het werk om te zeggen dat lockdowns de enige optie waren, dus iedereen die ertegen was, was een ‘Covid-ontkenner’. Het was brutaal. Het ging maanden door.

Iemand moest opstaan ​​en het onzegbare zeggen. Dat is wat deze wetenschappers deden.

De Verklaring van Great Barrington veranderde alles. De negatieve pers werkte averechts. Waarom zouden deze beroemde wetenschappers alles riskeren om deze Verklaring te schrijven als er niet een kern van waarheid was in wat ze zeiden? Onder de geïnteresseerden was Ron DeSantis die de staat Florida al had opengesteld voor groot gehuil van mediaprotesten. Uiteindelijk nodigde hij de wetenschappers uit voor een openbaar forum om de hele natie te bereiken.

De rest ontvouwde zich alsof het een script voor een geweldige roman was. Het gezonde verstand van de Great Barrington Declaration overwon geleidelijk het onzinidee dat het vernietigen van markten en de samenleving goed was voor de gezondheid. Het document werd in tientallen talen vertaald en de handtekeningen stroomden binnen. De laster werd met de dag erger. Zelfs de gemeenteraad mengde zich in de strijd en hekelde het document. Wilde tijden inderdaad.

Toch werd het effect gerealiseerd. De openingen stroomden als een waterval door het land, eerst langzaam, dan sneller en toen allemaal tegelijk. Ik zie zelden dat de Verklaring van Great Barrington hiervoor wordt gecrediteerd, maar ik ken de waarheid. Ik zat daar op de eerste rij in een groot filosofisch theater. Ik zag hoe een eenvoudig idee de wereld kan veranderen.

De pijn van deze dagen was onvergetelijk. Ik voelde het, zeker. Ik kan me alleen maar voorstellen hoe het geweest moet zijn voor de wetenschappers. Een les die ik hieruit heb getrokken, is dat als je echt een verschil wilt maken in de wereld, je voorbereid moet zijn op een lange strijd en meer lijden dan je zou verwachten.

Ik zie deze wetenschappers nu meerdere keren per week op televisie geïnterviewd, meestal op Fox, maar nu verschijnen ze elders als beroemde experts op het gebied van ziekte en volksgezondheid. Ze kunnen de interviews niet bijhouden. Ze worden geciteerd in veel mainstream gelegenheden, soms als profeten. Zelfs hun academische instellingen krijgen nu de eer voor hun geweldige werk.

Het is moeilijk om niet cynisch te zijn als je ziet dat de wereld verschuift van het stenigen van mensen naar het vieren van dezelfde mensen als ze gelijk krijgen. Het is een oud verhaal uit de geschiedenis, een verhaal dat ons vaak wordt verteld, maar het is zeldzaam om dit in realtime te zien gebeuren - vooral in tijden waarin mensen trots zijn op hun gehechtheid aan de wetenschap. Het is niet waar: ik ben er niet meer zeker van dat de menselijke geest in de loop van meerdere millennia zoveel vooruitgang heeft geboekt.

Alleen DeSantis heeft openlijk toegegeven dat het een vergissing was dat Florida ooit de deuren sloot. De rest doet gewoon alsof ze altijd de juiste beslissingen hebben genomen. Hun dubbelhartigheid is duidelijk. Om deze reden blijven lockdowns ons bedreigen. Pas als we in het reine komen met de rampzalige beslissingen die in 2020 zijn genomen, zullen fundamentele vrijheden en volksgezondheid veilig zijn voor centrale managementplannen die veronderstellen dat de samenleving kan worden gemanipuleerd als een technisch project in een laboratorium. 

Dat is een leermoment voor ons allemaal. Er is alle reden om het politieke establishment te wantrouwen. Vertrouw in plaats daarvan degenen die bereid zijn alles te riskeren om te zeggen wat ze weten dat waar is.