We imiteren vaak wat we zeggen waar we tegen zijn 

Er zijn enkele ongerijmde waarheden die ik soms tegen gesprekspartners opwerp om hun mentale behendigheid te testen. Bijvoorbeeld het feit dat vanuit het oogpunt van het daadwerkelijke beleid dat wordt voorgesteld en uitgevoerd Richard Nixon was veruit de meest liberale Amerikaanse president van de afgelopen halve eeuw, een echte kampioen van het volk vergeleken met de meeste van zijn Democratische opvolgers, en vooral die bekende dienaar van Wall Street en het Militair Industrieel Complex genaamd Barack Obama. 

Het is altijd interessant om de ontsteltenis op de gezichten van mijn vrienden en kennissen te zien – meestal rechtstreekse Democratische kiezers of zelfbenoemde linksen – wanneer ze voor het eerst met dit grotendeels onweerlegbare feit worden geconfronteerd. 

Waar ze op dit moment mee te maken hebben, is het probleem van wat taalkundigen de gladheid en transtemporele vloeibaarheid noemen van de relatie tussen de teken, “Liberaal” (in de Amerikaanse zin), en de betekende, de canon van ideeën en waarden die dat is teken wordt algemeen verondersteld te vertegenwoordigen. 

Of om het prozaïscher te zeggen: ze zien hoe hun eigen inherente verlangen naar mentale stabiliteit botst met de inherente beweeglijkheid van de semiotische zee waarin ze zwemmen. 

En wanneer we geconfronteerd worden met de keuze om te proberen gelijke tred te houden met de steeds evoluerende permutaties van de betekende, en hun overtuigingen en daden dienovereenkomstig aanpassen, of trouw beloven aan de tekens relatie met de betekende zoals ze het aanvankelijk tegenkwamen, zullen ze vaker wel dan niet het laatste doen. 

Ergo, Nixon was een Republikein en dus een Conservatief; dat wil zeggen, iemand die in zijn tijd ver rechts stond van de democratische liberalen. Daarom is het onzinnig om ooit te stellen dat zijn beleid liberaler was dan dat van welke democraat dan ook. 

Als we dezelfde kwestie in een meer historisch licht bekijken, zouden we kunnen zeggen dat de ideologische houdingen die publieke figuren aannemen, die wij en zij graag zien als een product van zeer persoonlijke observaties en reflecties, waarschijnlijk zijn meer verbogen door vitale omstandigheden dan de meesten van ons bereid zijn toe te geven. 

Richard Nixon fungeerde vooral als een ouderwetse liberaal, omdat hij president werd in een liberaal tijdperk waarin, ondanks alle interne onrust die het hem had kunnen bezorgen, de beleidsinstrumenten waarover hij als president beschikte in wezen ouderwets liberaal waren, gesmeed tijdens de Tweede Wereldoorlog. de 35 jaar durende liberale consensus (in die zin fungeerde Eisenhower ook vooral als liberaal) die aan zijn beklimming tot president voorafging. 

Op dezelfde manier presteerde Obama, net als Clinton vóór hem, vooral als conservatief, of misschien beter gezegd, als neoliberaal, grotendeels omdat het repertoire aan beleidsinstrumenten waarover hij beschikte in de nasleep van de revoluties van Reagan en Bush sr. Het binnenlands en buitenlands beleid was in wezen neoliberaal van aard. 

Er wordt tegenwoordig vaak gezegd dat we in het tijdperk van ontwaken leven. En ik geloof dat dat over het algemeen waar is. 

Maar wat betekent het om Woke te zijn? 

Voor mij is het meest opvallende kenmerk van wakkerheid het diepe geloof – geworteld in de zogenaamde taalkundige wending die zich vanaf de jaren zeventig binnen de geesteswetenschappen van universiteiten voordeed – in de bepalende (in tegenstelling tot inflectieve) kracht van taal. 

Het is al lang bekend en erkend dat taal een enorm belangrijke, zo niet ronduit vooraanstaande rol speelt bij het motiveren en vormgeven van menselijke aangelegenheden. 

Dit toegeven is echter niet hetzelfde als het voorstellen of geloven dat de woorden die door de ene persoon worden geuit of geschreven, op zichzelf het vermogen hebben om een ​​ander die ze ontvangt, te beroven van hun eigen wilskracht en onafhankelijk gegenereerde cognitieve patronen, of dat woorden die op een vijandige of kritische toon worden uitgesproken het vermogen hebben om in wezen de persoonlijkheid te vernietigen van degenen tegen wie ze zijn gericht. 

Dit is waanzin. 

Maar tot in de kern is dit precies wat wakkerheid in de praktijk is gaan betekenen. 

En het is precies deze ontwaakte ‘logica’, zoals die nu is, die heeft gediend als de spil van de inspanningen van regeringen over de hele wereld om enorme en ingewikkeld afgestemde censuurregimes op te richten in naam van het voorkomen van zogenaamde mis-re-regimes. en desinformatie. 

Zie je, zoals wokesters en hun talloze bondgenoten in de regering het nu zien, zijn woorden zo krachtig en bepalend voor onze daden, en zijn we zo fundamenteel slecht toegerust om ze te ontleden en onze eigen kritische vermogens te behouden ondanks hun overweldigende macht, dat we hebben een welwillende groep overheidsfunctionarissen nodig – die duidelijk verstoken zijn van hun eigen belangen – om het allemaal voor ons op te lossen. 

En helaas schijnen veel mensen, vooral jongeren, het uitgangspunt te omarmen – wat natuurlijk volledig onverenigbaar is met welk basisidee van de participatieve democratie dan ook zoals wij die kennen – dat ze, als ze aan hun lot worden overgelaten, grotendeels niet in staat zijn om de samenleving te scheiden. het kaf van het koren in hun informatieomgeving. 

Noem het de zelfverbranding van de burgerij. 

Het goede nieuws is dat een vrij groot aantal van ons in de gezondheidsvrijheidsbeweging en elders het spel hebben overgenomen en zich terugtrekken. 

Als we de zaken naar een hoger niveau willen tillen, is het absoluut noodzakelijk – en hier neem ik het voorbeeld van de grote leiders van opstanden van de vorige eeuw zoals Gandhi en vooral Mandela – dat we bijzonder rigoureus zijn in het toepassen van de principes die we beweren hoog te houden. onze beweging, ook al kan dat emotioneel moeilijk zijn. 

Hoezeer we ons ook intellectueel verzetten tegen de absurditeiten van wakkerheid, toch zwemmen we dagelijks in de culturele wateren ervan. Het maakt deel uit van onze vitale omstandigheid en dus, of we het nu leuk vinden of niet, speelt het waarschijnlijk een bepalende rol in onze eigen denkprocessen, zoals de New Deal- en Great Society-ideeën het denken van de “rechtse” Nixon bepaalden, en Neoliberale en neoconservatieve ideeën bepaalden het denken van de ‘liberale’ Obama. 

We moeten dus voortdurend waakzaam zijn tegen de gevolgen van deze door de omgeving veroorzaakte kruip in ons eigen gedrag. 

Anders gezegd: als we de neiging van onze wakkere tegenstanders willen bekritiseren om onze woorden van legitieme meningsverschillen op te vatten en rigide monosemitisch definities vanzelfsprekend polysemisch woorden en zinsneden, en die zinsneden vervolgens doordrenken met een bepalende kracht en een levensvernietigend vermogen die ze duidelijk niet hebben, dan moeten we het in onze eigen gelederen niet aanmoedigen of tolereren, omdat het alleen maar twijfel zal zaaien over onze oprechtheid bij degenen van wie we hopen. om voor onze zaak te winnen. 

In het Massachusetts van de jaren tachtig waren er, dankzij de ineenstorting van de Ierse arbeidsmarkt, een groot aantal jonge immigranten uit dat land in en rond de stad Boston. En het was dus niet ongewoon om de vergelijking te zien 26 + = 6 1, in groene en oranje letters op bumperstickers. 

In die tijd waren het geweld en de tragedie van ‘The Troubles’ zeer reële feiten van het leven in Noord-Ierland. Maar niemand die ik ken, zelfs de Britse consul in de stad niet, kwam ooit in de buurt van de suggestie dat degenen die deze boodschap ten gunste van de eenwording van Ierland onder Republikeinse controle plaatsten, feitelijk opriepen tot de fysieke vernietiging van alle Unionisten in Ulster. . 

In die tijden vóór het ontwaken, voordat woorden tijdens politieke bijeenkomsten hun magische, door de studentendecaan gepromote en goedgekeurde vermogen hadden gekregen om onmiddellijke zenuwinzinkingen te veroorzaken, zou dit al snel worden gezien als de absurditeit die het is. 

En natuurlijk is het vandaag de dag net zo absurd om soortgelijke levensdovende krachten toe te kennen aan verklaringen die zijn afgelegd of geschreeuwd door degenen die de Palestijnse kant steunen tijdens politieke bijeenkomsten op en buiten de campus die zich concentreren op het huidige conflict in Gaza. 

En dit geldt in dubbele zin wanneer deze oververhitte beschuldigingen uit de monden en pennen komen van degenen die anderszins beweren zich resoluut te verzetten tegen de ondermijnende effecten van de Woke-cultus van verbaal determinisme op de kwaliteit van ons burgerleven. 

“Hoe kunnen we strijden voor gerechtigheid zonder in onze tegenstanders te worden wat we beweren te verachten?” Dat is de vraag. 

Hoe goed of slecht wij als activisten en ideeënmakers op de korte termijn op deze uitdaging reageren, zal, denk ik, een grote bijdrage leveren aan het voorspellen van onze kansen op de lange termijn om de meer samenhangende en mensgerichte cultuur op te bouwen die we allemaal voor onszelf wensen. en onze kinderen.