Wat Heidegger ons kan leren over ons technologische moment

Heeft iemand opgemerkt hoe profetisch relevant Leonard Cohen's Song, 'De toekomst' is voor de tijd waarin wij leven? Hier zijn enkele teksten: 

Geef mij mijn gebroken nacht terug
Mijn spiegelkamer, mijn geheime leven
Het is hier eenzaam
Er is niemand meer om te martelen
Geef mij absolute controle
Over elke levende ziel
En ga naast me liggen, schat
Dat is een bevel!…

Geef mij de Berlijnse muur terug
Geef mij Stalin en Sint-Paulus
Ik heb de toekomst gezien, broer:
Het is moord

Dingen gaan glijden, glijden in alle richtingen
Zal niet niets zijn
Je kunt niets meer meten
De sneeuwstorm, de sneeuwstorm van de wereld
Heeft de drempel overschreden
En het is omgevallen
De orde van de ziel
Toen ze zeiden: BEKEER BEKEER
Ik vraag me af wat ze bedoelden...

Twee van de sleutelwoorden hier zijn 'controle' en 'moord,' die resoneren met wat er stapsgewijs om ons heen gebeurt sinds de lockdowns in 2020 werden opgelegd. En die twee zijn met elkaar verbonden. De grootschalige moord van nietsvermoedende (en aantoonbaar naïeve) mensen die de Covid-prik accepteerden, ontvouwt zich nog steeds om ons heen, en is mogelijk gemaakt door een nieuw soort technologische onder controle te houden, wat Martin Heidegger waarschijnlijk zelfs zou hebben verbaasd. Daarover hieronder meer.

Heidegger was een Duitse filosoof – wiens korte flirt met de nazi’s veel mensen in de Engelssprekende wereld nog steeds niet kunnen vergeven – die een beroemd essay schreef met de titel 'De vraag over technologie' aan het eind van de jaren veertig, waar hij de moderne (in tegenstelling tot de oude) technologie karakteriseerde als een steeds hegemonische manier om de wereld en alles daarin, inclusief de mens, te ‘framen’. Het is een tot nadenken stemmend essay dat kan worden gebruikt als een interpretatieve lens om veel dingen te begrijpen, inclusief culturele artefacten zoals films, bijvoorbeeld de eerste film van James Cameron. avatar film. 

Heidegger geloofde dat technologie dat wel was de dominante macht van de 20e eeuw, en hoewel hij de geavanceerde vorm ervan, namelijk ‘informatie- en communicatietechnologie’, niet heeft mogen ervaren, is dit vandaag de dag meer dan ooit het geval (rekening houdend met de onlosmakelijke band met het kapitalisme, dat geavanceerde technologie vereist voor product innovatie).

Misschien verrassend voor degenen die er niet bekend mee zijn fenomenologisch denken – waarin Heidegger was geschoold – maakte hij onderscheid tussen technologie en de ‘essentie’ ervan, of wat hij noemt ‘Gestel' ('Enframing', 'Kader'). Dit laatste, zo betoogde Heidegger, is zelf niets technologisch, en functioneert in het ontologische (dat wil zeggen, in relatie tot het wezen van dingen) registreren, van waaruit het de manier bepaalt waarop de sociale werkelijkheid wordt gestructureerd en georganiseerd.

In gewone taal betekent dit dat alle mensen een idee hebben, hoe vaag ook – ook al is het subliminaal – van wat de ware aard van de werkelijkheid is. In de 20^th eeuw noemde Heidegger dit idee montuur or Inkaderen – als een manier om onze ervaring van de wereld te 'kaderen'. Het helpt Heidegger relatief te begrijpen: de westerse middeleeuwen waren een ‘theocentrisch’ tijdperk, in zoverre alle vragen en problemen (filosofisch, sociaal, politiek, religieus, economisch) werden benaderd vanuit de veronderstelling dat mensen een bevoorrechte positie innemen. positie in Gods schepping.

Hoewel er eindeloze discussies plaatsvonden over de relatie tussen de mensheid en God, kerk en staat, geloof en rede, stond de fundamentele aanname dat God centraal stond in het begrip van wat dan ook op aarde, voor zover het bewijs suggereert, onbetwist. 

Op dezelfde manier was technologie – of beter gezegd de ‘essentie’ ervan als ‘Enframing’ – voor Heidegger een stilzwijgend, onontkoombaar ontologisch ‘framework’ dat impliciet functioneerde als onbetwiste veronderstelling van de kant van individuen en organisaties wanneer er vragen worden gesteld of problemen worden benaderd. over de natuur, de samenleving, de economie of de politiek. Tot voor kort was dit de manier waarop de mensheid de werkelijkheid ervaart, en niemand was ervan vrijgesteld. 

Maar wat bedoelde Heidegger toen hij beweerde dat de essentie van technologie 'Enframing' is? Volgens dit principe wordt alles – van de natuur tot de mens – ‘aangezet’ of ‘geordend’, of behandeld als iets dat kan worden omgezet in een ‘staande reserve’, wat betekent dat zaken als energie kunnen worden gebruikt of ‘opgeslagen’. als 'hulpbronnen' voor gebruik. Zelfs mensen zijn hiervan niet uitgezonderd: waar organisaties vroeger een afdeling ‘personeel’ hadden, is deze benaming uiteindelijk vervangen door ‘menselijk’. bronnen.' Het is een manier om vragen en problemen, zelfs religieuze, te ‘framen’, zoals Norman Melchert zo treffend opmerkt in de editie van 1991 van Het grote gesprek (p. 576): 

In het tijdperk van enframering, waarin alles als reserve wordt opgevat, is er geen 'ruimte' voor God. (Of misschien wordt God zelfs gezien als een 'staande reserve', een soort openbaar nut dat kan worden gebruikt om de bevrediging van iemands verlangens te verkrijgen; deze indruk krijgt men vaak van de televisie-evangelisten). 

Terwijl Heidegger Enframing beschouwde als een legitieme manier waarop het reële zich presenteert – net zoals de natuur zich bij de oude Grieken manifesteerde als physis (een eeuwigdurend, cyclisch ontstaan ​​en het daarmee gepaard gaande verval van levende wezens) – hij betwistte de overtuiging dat dit de Slechts manier waarop het zijn zich manifesteert.

Het kan zijn dat mensen in de twintigste eeuw de werkelijkheid ervaarden als een ‘blijvende reserve’, of als een monsterlijke ‘uitdaging’ en ontsluiting, specifiek van de natuur, maar het is nuttig om te bedenken dat dit in vroegere tijden ‘laten zijn,' dat wil zeggen: erkend in zijn autonomie. Kunst, zo betoogde hij, is een manier om dingen, bijvoorbeeld de natuur, te laten zijn zoals ze zijn, in plaats van er een 'permanente reserve' van te maken voor menselijk gebruik. 

Bij Cameron avatar, waar eerder op werd gezinspeeld, gebeurt dit wanneer de karakters van Jake en Neytiri, geholpen door de wezens van Pandora, zich verzetten tegen de pogingen van mensen om er een permanente reserve van te maken, en op deze manier de weelderige, levengevende maan 'te laten zijn'. , Pandora. Of denk aan de schilderijen van de Franse kunstenaar Claude Monet tuin van Giverny waar je, zelfs als je het vandaag de dag bezoekt, actief een gevoel voor deze kunstwerken hebt verhuur de tuin zoals die bestond tijdens het leven van Monet be wat het toen was, in een soort blijvend heden. 

Het lijkt misschien alsof ik hier bezig ben met het punt 'iets te laten zijn', maar dat is met een reden. Een van Heideggers meest vruchtbare concepten is die van sereniteit, wat wordt vertaald als 'laten zijn', en soms als 'bevrijding', en vandaag de dag is het relevanter dan ooit, gezien het feit dat mensen niet langer alleen maar worden behandeld als een 'permanente reserve' voor de industrie.

De huidige technologie is veel verder gegaan. De moderne technologie reduceerde volgens Heidegger dingen, inclusief mensen, tot een permanente reserve om alle beschikbare hulpbronnen uit hen te halen – en weigerde daarbij 'ze te laten zijn wat ze zijn'. Hieruit kan men afleiden dat ‘laten zijn’ niets passiefs is, maar een actief proces van het respecteren van de aard of het unieke karakter van elke entiteit (en doen wat nodig is om dit te laten gebeuren), zoals het voorbeeld van avatar illustreert.

Hoe zit het dan met de hedendaagse technologie? Als moderne 20^thDe technologie van de vorige eeuw reduceerde dingen tot bruikbare hulpbronnen, de technologie van vandaag is gebaseerd op optimaal onder controle te houden – zo niet 'absolute controle', zoals Leonard Cohen het beweert (iets waar ik op zal terugkomen in een toekomstig stuk over Foucault, Deleuze en surveillance). CBDCs zijn daar een voorbeeld van, voor zover deze centraal gecontroleerde, programmeerbare, digitale entiteiten de federale overheid in de VS bijvoorbeeld in staat zouden stellen de levens van mensen te controleren zoals zij dat willen, zonder grenzen. Gelukkig niet iedereen in de Amerikaanse regering is gecharmeerd van dit idee. 

Dan is er nog het fenomeen, dat inmiddels wel bekend is, van machtige bedrijven die informatie willen controleren met de bedoeling iemands acties in de gewenste richting te sturen. Een onlangs opgedoken voorbeeld hiervan betreft farmaceutische bedrijven – met name Pfizer en Moderna – die proberen controle uit te oefenen over het ‘vaccindiscours’ in de VS. In een artikel met de titel 'Hoe Pfizer en Moderna het vaccindiscours beheersen' Dokter Joseph Mercola – gebaseerd op het gepubliceerde onderzoek van onderzoeksjournalist Lee Fang – blijkt dat verschillende organisaties die lobbyden voor Covid-schotmandaten werden gefinancierd door Pfizer, waardoor de verkeerde indruk werd gewekt van brede steun voor de prik. 

Dr. Mercola onthult verder dat Moderna op haar beurt probeert de debatten over vaccins te controleren – en op deze manier het vaccinbeleid te beïnvloeden – door samen te werken met een organisatie die ironisch genoeg Public Good Projects heet, en die online uitwisselingen over Covid-prikken volgt en censureert. Om het nog erger te maken, heeft het een ‘online monitoringbedrijf’ in dienst, Talkwalker, dat AI gebruikt om vaccingerelateerde discussies wereldwijd te volgen en te signaleren, die zich uitstrekken over niet minder dan 150 miljoen websites. Alles – zelfs informatie die feitelijk accuraat is – waarvan algoritmisch wordt aangegeven dat het mogelijk in tegenspraak is met de ‘veilige en effectieve’ beweringen over Covid-prikken, of dat leidt tot ‘aarzeling over vaccins’, wordt gemarkeerd en gecensureerd.

Moderna is ongetwijfeld een indicatie van de toenemende wanhoop van deze bedrijven in het licht van de groeiende weerstand tegen Covid-vaccins en versnelt haar surveillanceproject, waarbij ze zich concentreert op het gedwongen vaccinatiebeleid. Terwijl Dr. Mercola scherp opmerkt over de implicaties van Moderna's operatie,

Kortom, Moderna wijst er nauwkeurig op dat wanneer gezondheidsautoriteiten liegen en bedriegen, mensen hen niet meer vertrouwen. Het antwoord dat Moderna echter geeft, is dat we niet moeten stoppen met liegen en bedriegen. Integendeel, het is bedoeld om degenen te begraven die erop wijzen dat er tegen ons is gelogen en bedrogen. Op die manier kunnen de leugenaars doorgaan met bedriegen en toch worden beschouwd als toonbeelden van geloofwaardigheid.

Gelukkig is deze gewetenloze poging om het mainstream-verhaal te beheersen gedoemd te mislukken, omdat moedige individuen deze verhalen zullen blijven ontmaskeren. Dit is niet om de macht van deze bedrijven te onderschatten; het is bedoeld om te benadrukken dat, ondanks hun macht, degenen onder ons die vrijheid waarderen, niet tot stilte en onderwerping zullen worden gedwongen. 

Terugkerend naar Heideggers opvatting van technologie als Enframing: hoe verhoudt deze nieuwe technologie, gebaseerd op de digitalisering van informatie, soms op nanoschaalniveau, zich daarmee? Kortom, het zou ‘(bio)technisch programmeren’ kunnen worden genoemd, niet alleen in het licht van het wijdverbreide gebruik van algoritmen om het gedrag van mensen te beoordelen en te voorspellen, maar – en dus door ‘bio’ vóór ‘technisch’ in te voegen – vooral gezien de ontwikkeling van technologie die erop gericht is ons biologische wezen te veranderen.

Dus bijv. Klaus Steger rapporteert dat de lipide nanodeeltjes (LNP’s) in modRNA ‘vaccins’ (gemodificeerd RNA; niet ‘messenger RNA zoals mensen aanvankelijk werd verteld) niet, zoals aanvankelijk werd gerapporteerd, moleculaire codering voor SARS-CoV-2 in menselijke cellen afleveren. In plaats daarvan, zo schrijft hij, ' lijken ze meer op Trojaanse paarden die voorbij biologische barrières sluipen en modRNA onze cellen binnen smokkelen.' Steger licht toe:

LNP's zijn gemaakt van lipiden (vetten) die zo zijn gerangschikt dat ze een bol vormen. LNP's verbergen het modRNA voor het immuunsysteem van ons lichaam totdat het modRNA onze cellen kan binnendringen wanneer de lipidensfeer samensmelt met de lipidenwanden van onze cellen. De stoffen waaruit LNP's bestaan ​​zijn fosfolipiden, cholesterol, gePEGyleerde lipiden en kationische lipiden. De meest problematische hiervan zijn kationische lipiden, die mogelijk wel aanwezig zijn cytotoxisch. Een 2022 redactioneel leidde tot grote bezorgdheid dat de kationische lipiden in de Pfizer-BioNTech- en Moderna Covid-19-vaccins acute ontstekingsreacties veroorzaken.

 Vanwege hun kleine omvang (minder dan 100 nanometer) kunnen LNP's gemakkelijk biologische barrières overwinnen en theoretisch elke cel van ons lichaam bereiken, inclusief cellen in onze hersenen. hersenen en hart.

Dit is al verontrustend genoeg. Maar de onthullingen van tech-analist en klokkenluider Karen Kingston zijn meer dan verontrustend; ze zijn apocalyptisch in hun implicaties. Mike Adams (The Healthranger), al jaren een doorn in het oog van Big Pharma, bericht er als volgt over Kingstons bevindingen: 

In een bombshell-interview met belangrijke schermafbeeldingen van patenten, artikelen in wetenschappelijke tijdschriften en bedrijfsdocumenten, zet Karen Kingston het argument uiteen dat injecties met mRNA Covid-‘vaccin’ feitelijk exotische technologie-implantaties [Vetgedrukt in origineel; BO] die kunnen worden gebruikt om mondiale slavernij en/of genocide te bewerkstelligen… Dit interview bevat videoschermafbeeldingen van verschillende belangrijke documenten. 

Om de zaken nog duidelijker te maken met betrekking tot mijn argument hierboven, dat de huidige technologie neerkomt op ‘(bio)technisch programmeren’, op haar subgroep Kingston levert bewijsmateriaal, in de vorm van documentatie, voor haar beweringen. Ze is compromisloos als ze schrijft: 

mRNA-kationische liposoom-'vaccins' zijn nanotechnologieën die worden gebruikt om niet-menselijk DNA in de lichamen van volwassenen en kinderen te introduceren, waardoor de gerichte evolutie van cellen in het menselijk lichaam wordt geforceerd.

Kan het duidelijker worden vermeld dan dit? De fabrikanten van deze biowapens, vermomd als vaccins, hebben iets bedacht dat de evolutie van onze lichaamscellen stuurt. Ze maken zich schuldig aan de grootste overmoed die je maar kunt bedenken, waarbij ze zich de rol van goden, zo niet de Schepper, toe-eigenen. Heidegger zou zich omdraaien in zijn graf. In het laatste interview dat hij gaf (aan der Spiegel), tien jaar voor zijn dood, verwijzend naar wat hij zag als een soort technologische dystopie die de samenleving te wachten stond, merkte hij op dat 'Alleen een god ons kan redden.' Wij kunnen het ons echter niet veroorloven daarop te wachten. We moeten onszelf redden.