Technologie en een tirannie, erger dan de gevangenis 

In een opmerkelijk stuk politiek-theoretisch geschrift, getiteld 'The Threat of Big Other' (met een toneelstuk over George Orwell's 'Big Brother') beschrijft Shoshana Zuboff kort en bondig adressen de hoofdlijnen van haar boek, Het tijdperk van het bewakingskapitalisme - De strijd voor een menselijke toekomst aan de nieuwe grens van de macht (New York: Public Affairs, Hachette, 2019), expliciet gekoppeld aan die van Orwell 1984. 

Het is veelbetekenend dat ze destijds de lezers eraan herinnerde dat het doel van Orwell was 1984 was om Britse en Amerikaanse samenlevingen erop te wijzen dat democratie niet immuun is voor totalitarisme, en dat “totalitarisme, als het niet bestreden wordt, overal kan zegevieren” (Orwell, geciteerd door Zuboff, p. 16). Met andere woorden, mensen hebben het helemaal bij het verkeerde eind in hun overtuiging dat totalitaire controle over hun acties door middel van massasurveillance (zoals afgebeeld in 1984, vastgelegd in de slogan "Big Brother is watching you") kon alleen uit de staat, en ze aarzelt niet om vandaag de bron van deze dreiging te noemen (p. 16):

Al 19 jaar lang hebben particuliere bedrijven die een ongekende economische logica toepassen die ik surveillancekapitalisme noem, het internet en zijn digitale technologieën gekaapt. Deze nieuwe economie, uitgevonden door Google in 2000, claimt heimelijk de persoonlijke menselijke ervaring als gratis grondstof voor vertaling in gedragsgegevens. Sommige gegevens worden gebruikt om de dienstverlening te verbeteren, maar de rest wordt omgezet in computerproducten die uw gedrag voorspellen. Deze voorspellingen worden verhandeld op een nieuwe termijnmarkt, waar toezichtkapitalisten zekerheid verkopen aan bedrijven die vastbesloten zijn te weten wat we nu gaan doen. 

Inmiddels weten we dat dergelijk massaal toezicht niet alleen tot doel heeft – als dat ooit het geval was – om consumentengedrag te volgen en te voorspellen met als doel de winst te maximaliseren; verre van dat. Het is algemeen bekend onder degenen die liever op de hoogte blijven van mondiale ontwikkelingen, en die hiervoor niet alleen op de oude media vertrouwen, dat in China dergelijke massale surveillance het punt heeft bereikt waarop burgers worden gevolgd door een groot aantal camera's op openbare plaatsen , evenals via smartphones, tot het punt waarop hun gedrag vrijwel volledig wordt gecontroleerd en gecontroleerd. 

Geen wonder dat Klaus Schwab van het World Economic Forum (WEF) geen gelegenheid voorbij laat gaan lof China als model dat in dit opzicht door andere landen moet worden nagevolgd. Het mag dan ook geen verrassing zijn dat onderzoeksverslaggever Whitney Webb, eveneens verwijzend naar Orwells voorkennis, de aandacht vestigt op de opvallende overeenkomsten tussen massasurveillance die in 2020 in de Verenigde Staten (VS) werd ontwikkeld en Orwells weergave van een dystopische samenleving in 1984, voor het eerst gepubliceerd in 1949. 

In een dit artikel getiteld "Techno-tirannie: hoe de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat het coronavirus gebruikt om een ​​Orwelliaanse visie te vervullen", schreef ze:

Achternaam* jaar riep een regeringscommissie de VS op om een ​​AI-gestuurd massasurveillancesysteem in te voeren dat veel verder gaat dan dat van enig ander land om de Amerikaanse hegemonie op het gebied van kunstmatige intelligentie te waarborgen. Nu worden veel van de 'obstakels' die ze hadden genoemd om de implementatie ervan in de weg te staan, snel weggenomen onder het mom van het bestrijden van de coronaviruscrisis.

Webb gaat verder met het bespreken van een Amerikaans overheidsorgaan dat zich richtte op het onderzoeken van manieren waarop kunstmatige intelligentie (AI) de nationale veiligheids- en defensiebehoeften zou kunnen bevorderen, en dat details verstrekte over de "structurele veranderingen" die de Amerikaanse samenleving en economie zouden moeten doorvoeren om in staat te zijn om een ​​technologisch voordeel ten opzichte van China te behouden. Volgens Webb heeft de relevante overheidsinstantie de VS aanbevolen het voorbeeld van China te volgen om het laatste te overtreffen, met name met betrekking tot sommige aspecten van AI-gestuurde technologie met betrekking tot massasurveillance. 

Zoals ze ook opmerkt, is dit standpunt over de gewenste ontwikkeling van bewakingstechnologie in strijd met (ongerijmde) openbare verklaringen van vooraanstaande Amerikaanse politici en overheidsfunctionarissen, dat Chinese AI-technologische bewakingssystemen een aanzienlijke bedreiging vormen voor de manier van leven van Amerikanen), die heeft de implementatie van verschillende fasen van een dergelijke surveillance-operatie in de VS in 2020 echter niet verhinderd. Zoals men achteraf weet, is een dergelijke implementatie ondernomen en gerechtvaardigd als onderdeel van de Amerikaanse reactie op Covid-19. 

Niets van dit alles is natuurlijk nieuw – inmiddels is bekend dat Covid het excuus was om draconische controlemaatregelen vast te stellen en te implementeren, en dat AI daar een integraal onderdeel van is geweest. Het punt dat ik echter wil maken, is dat men niet voor de gek gehouden moet worden door te denken dat de controlestrategieën daar zullen eindigen, noch dat de Covid-pseudovaccins de laatste of slechtste waren van wat de toekomstige heersers van de wereld zouden zijn. ons kunnen opleggen om de totale controle uit te oefenen die ze willen bereiken - een niveau van controle waar de fictieve Big Brother-samenleving van Orwell jaloers op zou zijn 1984. 

Verschillende kritisch denkende mensen hebben bijvoorbeeld gewezen op het alarmerende feit dat de alom geprezen Central Bank Digital Currencies (CBDC's) Trojaanse paarden zijn, waarmee de neofascisten de huidige poging tot een 'grote reset' van de samenleving en de wereld aansturen. economie is gericht op volledige controle over het leven van mensen. 

Op het eerste gezicht lijkt de voorgestelde overstap van een fractioneel reserve monetair systeem naar een digitaal valutasysteem redelijk, vooral voor zover het het (ontmenselijkende) 'gemak' van een geldloze samenleving belooft. Zoals Naomi Wolf heeft opgemerkt, staat er echter veel meer op het spel. In de loop van een discussie over de dreiging van 'vaccinpaspoorten' voor de democratie, schrijft ze (De lichamen van anderen, All Seasons-pers, 2022, p. 194):

Er is nu ook een wereldwijde push in de richting van door de overheid beheerde digitale valuta. Met een digitale valuta, als je geen 'goede burger' bent, als je betaalt om een ​​film te zien die je niet zou moeten zien, als je naar een toneelstuk gaat waar je niet heen moet, wat het vaccinpaspoort zal weten omdat je moet u het overal scannen, dan kan uw inkomstenstroom worden afgesloten of uw belastingen worden verhoogd of uw bankrekening werkt niet. Hier is geen weg terug van.

Een verslaggever vroeg mij: 'Wat als Amerikanen dit niet overnemen?'

En ik zei: 'Je praat al over een wereld die voorbij is als deze erin slaagt uitgerold te worden.' Want als we de vaccinpaspoorten niet weigeren, is er geen keuze. Er zal niet zoiets zijn als weigeren om het aan te nemen. Er zal geen kapitalisme zijn. Er zal geen gratis montage zijn. Er zal geen privacy zijn. Er zal geen keuze zijn in alles wat je in je leven wilt doen.

En er zal geen ontsnappen aan zijn.

 Kortom, dit was iets waarvan geen terugkeer mogelijk was. Als er inderdaad een 'heuvel om op te sterven' was, dan was dit het wel. 

Dit soort digitale valuta wordt al gebruikt in China en wordt snel ontwikkeld in landen als Groot-Brittannië en Australië, om er maar een paar te noemen.

Wolf is niet de enige die waarschuwt voor de beslissende implicaties die het accepteren van digitale valuta zou hebben voor de democratie. 

Financiële goeroes zoals Catherine Austin Fitts en Melissa Cuimmei hebben beiden aangegeven dat het absoluut noodzakelijk is om niet toe te geven aan de leugens, vermaningen, bedreigingen en welke andere retorische strategieën dan ook die de neofascisten zouden kunnen gebruiken om iemand in deze digitale financiële gevangenis te dwingen. In een interview waar ze behendig de huidige situatie samenvat van “in oorlog” zijn met de globalisten, heeft Cuimmei gewaarschuwd dat de drang naar digitale paspoorten de poging verklaart om jonge kinderen te laten ‘vaccineren’ en masse: tenzij ze dat op grote schaal kunnen doen, kunnen ze geen kinderen in het digitale controlesysteem trekken, en dat laatste zou dus niet werken. Dat heeft ze ook benadrukt de weigering om te voldoen is de enige manier om te voorkomen dat deze digitale gevangenis werkelijkheid wordt. We moeten leren "Nee!"

Waarom een ​​digitale gevangenis, en een die veel effectiever is dan de dystopische samenleving van Orwell in Oceanië? Het fragment uit het boek van Wolf hierboven geeft al aan dat de digitale 'valuta's' die op uw rekening van de Centrale Wereldbank zouden verschijnen, niet geld zijn, dat u naar eigen goeddunken kunt uitgeven; in feite zouden ze de status hebben van programmeerbare vouchers die zouden bepalen wat je er wel en niet mee kunt doen. 

Ze vormen een gevangenis die erger is dan schulden, hoe verlammend die laatste ook mogen zijn; als je niet het spel speelt om ze uit te geven aan wat is toegestaan, zou je letterlijk gedwongen kunnen worden om te leven zonder voedsel of onderdak, dat wil zeggen, uiteindelijk om te sterven. Tegelijkertijd vormen de digitale paspoorten waarvan deze valuta's deel zouden uitmaken, een bewakingssysteem dat alles registreert wat u doet en waar u ook gaat. Wat betekent dat een sociaal kredietsysteem zoals dat in China functioneert en is onderzocht in de dystopische televisieserie, Zwart Spiegel, erin zou worden ingebouwd, wat je kan maken of breken.  

In haar Het Solari-rapport, Austin Fitts, van haar kant, gaat in op wat men kan doen om "CBDC's te stoppen", waaronder het gebruik van contant geld, voor zover mogelijk, het beperken van iemands afhankelijkheid van digitale transactie-opties ten gunste van analoge, en in plaats daarvan het gebruik van goede lokale banken van de bankreuzen, in het proces decentraliserende financiële macht, die verder wordt versterkt door kleine lokale bedrijven te ondersteunen in plaats van grote bedrijven. 

Men moet echter niet de illusie hebben dat dit gemakkelijk zal blijken te zijn. Zoals de geschiedenis ons heeft geleerd, wanneer dictatoriale machten macht proberen te krijgen over het leven van mensen, stuit verzet van de kant van laatstgenoemden meestal op geweld, of op manieren om verzet te neutraliseren.

Als Lena Petrova meldt, werd dit onlangs gedemonstreerd in Nigeria, dat als een van de eerste landen ter wereld (Oekraïne is een ander land) CBDC's introduceerde, en waar aanvankelijk een zeer lauwe reactie kwam van de bevolking, waar de meeste mensen liever contant geld gebruiken (deels omdat velen kunnen zich geen smartphone veroorloven). 

Om niet achter te blijven, nam de Nigeriaanse regering haar toevlucht tot dubieuze trucs, zoals minder geld drukken en mensen vragen hun 'oude' bankbiljetten in te leveren voor 'nieuwe', die er niet zijn gekomen. Het resultaat? Mensen verhongeren omdat ze geen geld hebben om voedsel te kopen, en ze hebben of willen geen CBDC's, deels omdat ze geen smartphones hebben en deels omdat ze zich verzetten tegen deze digitale valuta. 

Het is moeilijk te zeggen of de twijfels van Nigerianen over CBDC's zijn geworteld in hun besef dat, eenmaal omarmd, het digitale paspoort waarvan deze valuta's deel zullen uitmaken, de regering in staat zou stellen de bevolking volledig te bewaken en te controleren. De tijd zal leren of Nigerianen deze Orwelliaanse nachtmerrie laten liggen.

Dat brengt me bij het belangrijke filosofische punt dat ten grondslag ligt aan elk argument over het weerstaan ​​van de drang naar dictatoriale macht door middel van massasurveillance. Zoals elke verlichte persoon zou moeten weten, zijn er verschillende soorten macht. Eén zo'n verscheidenheid aan macht is samengevat in Immanuel Kants beroemde motto voor verlichting, geformuleerd in zijn beroemde 18^th-eeuws essay, "Wat is verlichting?Het motto luidt: “saper aude!” en vertaalt zich als "Heb de moed om zelf na te denken" of "Durf te denken!" 

Men zou kunnen zeggen dat dit motto overeenkomt met wat medewerkers aan de activiteiten van Brownstone Institute ondernemen. Daarom is de nadruk op kritisch intellectueel engagement onontbeerlijk. Maar is het voldoende? Ik zou stellen dat, hoewel de taalhandelingstheorie nauwkeurig heeft aangetoond – met nadruk op het pragmatische aspect van taal – dat spreken (en men zou kunnen toevoegen schrijven) al 'iets doen' is, er een ander gevoel van 'doen' is. 

Dit is de betekenis van waarnemend in de zin die men tegenkomt in de discourstheorie – die de verwevenheid van spreken (of schrijven) en handelen aantoont door de vermenging van taal met machtsverhoudingen. Dit impliceert dat taalgebruik verweven is met acties die hun tegenhanger(s) vinden in spreken en schrijven. Dit is verenigbaar met de overtuiging van Hannah Arendt, die van arbeid, werk en actie (de componenten van de vita activeert), actie – de verbale betrokkenheid bij anderen, meestal voor politieke doeleinden, is de hoogste belichaming van menselijke activiteit.

Filosofen Michael Hardt en Antonio Negri hebben een belangrijk licht geworpen op de vraag naar het verband tussen Kantssaper aude!” en actie. In het derde deel van hun magistrale trilogie, Gemenebest (Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 2009; de andere twee delen zijn Empire en Massa), stellen ze dat hoewel Kants 'hoofdstem' aantoont dat hij inderdaad een Verlichtingsfilosoof van de transcendentale methode was, die de mogelijkheidsvoorwaarden van zekere kennis van de door wetten beheerste fenomenale wereld blootlegde, maar impliciet ook van een praktisch leven van plichtsgetrouwe sociale en politieke verantwoordelijkheid, is er ook een zelden opgemerkte 'kleine stem' in Kants werk. 

Dit wijst volgens hen op een alternatief voor het moderne machtscomplex dat Kants 'grote stem' bevestigt, en het komt precies terug in zijn motto, verwoord in het korte essay over verlichting waarnaar hierboven werd verwezen. Ze beweren verder dat de Duitse denker zijn motto op een dubbelzinnige manier ontwikkelde - aan de ene kant ondermijnt "Durf te denken" zijn aanmoediging niet, dat burgers hun verschillende taken gehoorzaam uitvoeren en hun belastingen betalen aan de soeverein. Het behoeft geen betoog dat een dergelijke aanpak neerkomt op een versterking van het sociale en politieke de status quo. Maar aan de andere kant beweren ze dat Kant zelf de opening creëert om deze verlichtingsaansporing te lezen (p. 17): 

[…] tegendraads: 'durven te weten' betekent eigenlijk tegelijk ook 'weten hoe te durven'. Deze simpele omkering geeft de durf en moed aan die vereist zijn, samen met de risico's die ermee gemoeid zijn, om autonoom te denken, te spreken en te handelen. Dit is de kleine Kant, de gedurfde, gedurfde Kant, die vaak verborgen, ondergronds, begraven ligt in zijn teksten, maar van tijd tot tijd uitbreekt met een woeste, vulkanische, ontwrichtende kracht. Hier is de rede niet langer het fundament van de plicht die het gevestigde sociale gezag ondersteunt, maar eerder een ongehoorzame, opstandige kracht die de vastheid van het heden doorbreekt en het nieuwe ontdekt. Waarom zouden we tenslotte voor onszelf durven denken en spreken als deze capaciteiten alleen maar onmiddellijk tot zwijgen worden gebracht door een snuit van gehoorzaamheid? 

Men kan Hardt en Negri hier niet verwijten; merk hierboven op dat 'handelen' behoort tot die dingen waarvoor men de moed moet hebben om te 'durven'. Zoals ik eerder heb gedaan wees erop in een bespreking van kritische theorie en hun interpretatie van Kant over de kwestie van handelen, onthult Kant tegen het einde van zijn essay de radicale implicaties van zijn argument: als de heerser zichzelf (of zichzelf) niet onderwerpt aan dezelfde rationele regels die het handelen van de burgers beheersen, is er voor laatstgenoemden geen verplichting meer om zo'n vorst te gehoorzamen. 

Met andere woorden, rebellie is gerechtvaardigd wanneer autoriteiten zelf niet redelijk handelen (waaronder de leerstellingen van ethische rationaliteit), maar impliciet ongerechtvaardigd, zo niet agressief, jegens burgers. 

Hier zit een les in wat betreft de onvermijdelijke behoefte aan actie wanneer een rationele discussie met potentiële onderdrukkers nergens toe leidt. Dit is vooral het geval wanneer duidelijk wordt dat deze onderdrukkers niet in de verste verte geïnteresseerd zijn in een redelijke uitwisseling van ideeën, maar summier hun toevlucht nemen tot de huidige onredelijke incarnatie van technische rationaliteit, namelijk AI-gestuurde massasurveillance, met als doel hele bevolkingsgroepen te onderwerpen. 

Dergelijke acties kunnen de vorm aannemen van het weigeren van 'vaccinaties' en het afwijzen van CBDC's, maar het wordt steeds duidelijker dat men kritisch denken zal moeten combineren met actie in het licht van meedogenloze onderwerpingsstrategieën van de kant van de gewetenloze globalisten.