Als je wilt begrijpen hoe de democratie in de Verenigde Staten en de Europese Unie eindigde, bekijk dan dit interview met Tucker Carlson en Mike Benz. Het staat vol met de meest verbluffende onthullingen die ik in lange tijd heb gehoord.
De nationale veiligheidsstaat is de belangrijkste motor van censuur en verkiezingsinmenging in de Verenigde Staten. “Wat ik beschrijf is militair bewind”, zegt Mike Benz. “Het is de omkering van de democratie.”
Houd dat hierboven in de gaten.
Ook heb ik een transcriptie van bovenstaand interview bijgevoegd. In het belang van de tijd: dit wordt door AI gegenereerd. Er kunnen dus nog steeds kleine foutjes zijn – ik zal de tekst de komende twee dagen blijven opschonen.
Opmerking: Tucker (die ik als een vriend beschouw) heeft mij toestemming gegeven om de bovenstaande video en het transcript hieronder rechtstreeks te uploaden – hij schreef vanochtend in antwoord op mijn verzoek:
Oh god, ik hoop dat je dat doet. Het is belangrijk.
Eerlijk gezegd is het van cruciaal belang dat deze video door zoveel mogelijk mensen wordt gezien.
Deel daarom dit video-interview en transcriptie.
Vijf punten om te overwegen die u misschien over het hoofd ziet;
Voornaam*– de planning van het Aspen Institute die hierin wordt beschreven doet me denken aan de Event 201-planning voor COVID.
Tweede– als ik de commentaren lees op Tuckers oorspronkelijke bericht over “X” bij dit interview, word ik getroffen door de parallellen tussen de pogingen om mij te delegitimeren en de nieuwe pogingen om Mike Benz te delegitimeren. Mensen moeten zich ervan bewust zijn dat dit soort delegitimiseringstactieken een veel voorkomende reactie is van degenen achter de propaganda op iedereen die hun tactieken en strategieën onthult. De kern van deze tactiek is twijfel zaaien over de vraag of de persoon in kwestie onbetrouwbaar is of een soort dubbelagent is (gecontroleerde oppositie).
Derde– Mike Benz concentreert zich vooral op het censuuraspect van dit alles, en gaat niet echt diep in op het aspect van actieve propagandapromotie (PsyWar).
Vierde– Mike spreekt over de tools die worden ingezet om invloed in kaart te brengen en natuurlijke taal te verwerken, maar beschrijft niet de toolkit van de “Gedragsmatrix” die het extraheren en in kaart brengen van emoties omvat. Als je hier wat verder op in wilt duiken, heb ik dit laatste deel van oktober 2022 besproken in een substack-essay met de titel “Twitter is een wapen, geen bedrijf'.
Vijfde– wat Mike Benz beschrijft is functioneel een stille staatsgreep door het Amerikaanse leger en de Deep State. En ja, de vingerafdrukken van Barack Obama zijn hier overal te vinden.
Nog een andere “samenzweringstheorie” wordt nu gevalideerd.
Transcript van de video:
Tucker Carlson:
Het bepalende feit van de Verenigde Staten is de vrijheid van meningsuiting. Voor zover dit land feitelijk uitzonderlijk is, komt dat doordat we het eerste amendement in de Bill of Rights hebben. Wij hebben gewetensvrijheid. We kunnen zeggen wat we echt denken.
Daar bestaat geen uitzondering op, alleen maar omdat je een hekel hebt aan wat iemand anders denkt. Je kunt die persoon niet dwingen stil te zijn, omdat we burgers zijn en geen slaven. Maar dat recht, dat fundamentele recht dat dit land maakt tot wat het is, dat recht waaruit alle rechten voortvloeien, verdwijnt met hoge snelheid als gevolg van censuur. Nu, moderne censuur, er is geen gelijkenis met eerdere censuurregimes in voorgaande landen en voorgaande tijdperken. Onze censuur wordt beïnvloed door de strijd tegen desinformatie en misvorming. En het belangrijkste dat je hierover moet weten, is dat ze overal zijn. En natuurlijk heeft deze censuur helemaal geen betrekking op de vraag of wat je zegt waar is of niet.
Met andere woorden: u kunt iets zeggen dat feitelijk juist is en in overeenstemming is met uw eigen geweten. En in eerdere versies van Amerika had je het absolute recht om die dingen te zeggen. maar nu – omdat iemand ze niet mag, of omdat ze zich ongemakkelijk voelen bij welk plan de machthebbers ook hebben, kunnen ze worden bestempeld als desinformatie en kan je het recht worden ontnomen om ze persoonlijk of online te uiten. In feite kan het uiten van deze dingen een criminele daad worden en het is trouwens belangrijk om te weten dat dit niet alleen de particuliere sector is die dit doet.
Deze inspanningen worden geleid door de Amerikaanse overheid, waarvoor u betaalt en die u in theorie in handen heeft. Het is uw regering, maar zij ontnemen uw rechten in zeer hoog tempo. De meeste mensen begrijpen dit intuïtief, maar ze weten niet hoe het gebeurt. Hoe gebeurt censuur? Wat zijn de mechanismen ervan?
Mike Benz is, zo kunnen we met enig vertrouwen zeggen, de expert ter wereld op het gebied van hoe dit gebeurt. Mike Benz had de cyberportefeuille bij het ministerie van Buitenlandse Zaken. Hij is nu directeur van Foundation for Freedom Online, en we gaan een gesprek met hem voeren over een heel specifiek soort censuur. We kunnen het overigens niet sterk genoeg aanbevelen, als je wilt weten hoe dit komt, is Mike Benz de man om te lezen.
Maar vandaag willen we het alleen hebben over een specifiek soort censuur en die censuur die voortkomt uit het legendarische militair-industriële complex, uit onze defensie-industrie en het establishment van het buitenlands beleid in Washington. Dat is nu belangrijk omdat we aan de vooravond van een mondiale oorlog staan, en je kunt dus verwachten dat de censuur dramatisch zal toenemen. En daarmee is hier Mike Benz, uitvoerend directeur van Foundation for Freedom online. Mike, heel erg bedankt dat je bij ons bent gekomen en ik kan tegenover ons publiek niet genoeg benadrukken hoe uitgebreid en veelomvattend jouw kennis over dit onderwerp is. Het is bijna ongelooflijk. En dus, als je ons even zou kunnen laten zien hoe het establishment van het buitenlands beleid, de defensie-aannemers en Defensie en gewoon het hele cluster, de constellatie van defensiegerelateerde, door de overheid gefinancierde instellingen, van ons werden ontdaan,
Mike Benz:
Onze vrijheid van meningsuiting. Zeker. Een van de gemakkelijkste manieren om het verhaal daadwerkelijk te beginnen is eigenlijk met het verhaal van internetvrijheid en het schakelde over van internetvrijheid naar internetcensuur, omdat de vrijheid van meningsuiting op internet een instrument van staatsmanschap was, bijna vanaf het begin van de privatisering van het internet in 1991. Door de inspanningen van het ministerie van Defensie, het ministerie van Buitenlandse Zaken en onze inlichtingendiensten ontdekten we al snel dat mensen internet gebruikten om samen te komen op blogs en forums. En op dit punt werd de vrijheid van meningsuiting meer dan wie dan ook verdedigd door het Pentagon, het ministerie van Buitenlandse Zaken en ons soort NGO-blob-architectuur van de CIA als een manier om dissidente groepen over de hele wereld te steunen om hen te helpen autoritaire regeringen omver te werpen zoals ze waren. In wezen maakte de vrijheid van meningsuiting op internet een soort insta-regimeveranderingsoperaties mogelijk om de agenda van het ministerie van Buitenlandse Zaken van de instellingen van het buitenlands beleid te vergemakkelijken.
Google is hier een mooi voorbeeld van. Google begon als een DARPA-subsidie van Larry Page en Sergey Brin toen ze promovendi aan Stanford waren, en ze kregen hun financiering als onderdeel van een gezamenlijk CIA NSA-programma om in kaart te brengen hoe ‘vogels van een veer online samenkomen’ via de aggregatie van zoekmachines. En een jaar later lanceerden ze Google en werden vervolgens een militaire aannemer. Kort daarna kregen ze Google Maps door feitelijk CIA-satellietsoftware aan te schaffen, en de mogelijkheid om de vrijheid van meningsuiting op internet te gebruiken als een manier om de staatscontrole over de media in plaatsen als Centraal-Azië en over de hele wereld te omzeilen, werd gezien als een manier om te kunnen doen wat vroeger vanuit CIA-stationsgebouwen of vanuit ambassades of consulaten werd gedaan, op een manier die volledig turbocharged was. En alle technologie voor vrije meningsuiting op internet is in eerste instantie gecreëerd door onze nationale veiligheidsstaat – VPN’s, virtuele privénetwerken om je IP-adres te verbergen, rond te reizen op het dark web, om anoniem goederen te kunnen kopen en verkopen, end-to-end gecodeerde chats .
Al deze dingen zijn aanvankelijk gecreëerd als DARPA-projecten of als gezamenlijke CIA NSA-projecten om door inlichtingen gesteunde groepen te kunnen helpen, om regeringen omver te werpen die een probleem veroorzaakten voor de regering-Clinton, de regering-Bush of de regering-Obama. En dit plan werkte op magische wijze van ongeveer 1991 tot ongeveer 2014, toen er een beeld begon te ontstaan over internetvrijheid en het nut ervan.
Het hoogtepunt van dit soort moment van vrije meningsuiting op internet was de Arabische Lente in 2011, 2012, toen je dit één voor één te horen kreeg: alle vijandige regeringen van de regering-Obama: Egypte, Tunesië, ze werden allemaal omvergeworpen op Facebook. revoluties en Twitter-revoluties. En je liet het ministerie van Buitenlandse Zaken heel nauw samenwerken met de sociale-mediabedrijven om in die periodes de sociale media online te kunnen houden. Er was een beroemd telefoontje van Google's Jared Cohen naar Twitter om het geplande onderhoud niet uit te voeren, zodat de favoriete oppositiegroep in Iran Twitter zou kunnen gebruiken om die verkiezingen te winnen.
De vrijheid van meningsuiting was dus om te beginnen een instrument van staatsmanschap van de nationale veiligheidsstaat. Al die architectuur, alle NGO’s, de relaties tussen de technologiebedrijven en de nationale veiligheidsstaat waren al lang gevestigd voor vrijheid. In 2014, na de staatsgreep in Oekraïne, vond er een onverwachte tegencoup plaats waarbij de Krim en de Donbas zich losmaakten en zij braken zich af met in wezen een militair vangnet waar de NAVO destijds in hoge mate niet op voorbereid was. Ze hadden nog een laatste Weesgegroet-kans, namelijk de stemming over de annexatie van de Krim in 2014. En toen de harten en geesten van de bevolking van de Krim stemden om zich bij de Russische Federatie aan te sluiten, was dat de laatste druppel voor het concept van de vrijheid van meningsuiting op het internet. de ogen van de NAVO – zoals zij het zagen. De fundamentele aard van oorlog veranderde op dat moment. En de NAVO verklaarde op dat moment iets dat zij eerst de Gerasimov-doctrine noemden, dat vernoemd was naar dit Russische leger, een generaal van wie zij beweerden dat hij een toespraak hield dat de fundamentele aard van oorlog veranderd is.
(De Gerasimov-doctrine is het idee dat) je hoeft geen militaire schermutselingen te winnen om Midden- en Oost-Europa over te nemen. Het enige wat u hoeft te doen is de media en het ecosysteem van de sociale media controleren, want dat controleert de verkiezingen. En als je simpelweg de juiste regering aan de macht krijgt, controleren zij het leger. Het is dus oneindig veel goedkoper dan het voeren van een militaire oorlog om eenvoudigweg een georganiseerde politieke beïnvloedingsoperatie uit te voeren op sociale media en traditionele media. Er was een industrie gecreëerd die het Pentagon, het Britse Ministerie van Defensie en Brussel omspande tot een organisatie voor georganiseerde politieke oorlogsvoering, in wezen infrastructuur die aanvankelijk in Duitsland en Midden- en Oost-Europa was gestationeerd om psychologische bufferzones te creëren, in feite om de mogelijkheid te creëren om het leger te laten samenwerken met de sociale-mediabedrijven om de Russische propaganda te censureren en vervolgens om binnenlandse, rechtse populistische groepen in Europa te censureren die destijds in politieke macht toenamen vanwege de migrantencrisis.
Je had dus de systematische targeting door ons ministerie van Buitenlandse Zaken, door onze inlichtingengemeenschap, door het Pentagon op groepen als de Duitse AFD, het alternatief voor Deutsche Land daar en voor groepen in Estland, Letland en Litouwen. Toen de Brexit in 2016 plaatsvond, was dat het crisismoment waarop ze zich plotseling niet meer alleen maar zorgen hoefden te maken over Midden- en Oost-Europa. Het kwam westwaarts, dit idee van Russische controle over harten en geesten. En zo was de Brexit juni 2016. De maand daarop, op de Conferentie van Warschau, wijzigde de NAVO formeel haar handvest om zich uitdrukkelijk in te zetten voor hybride oorlogsvoering als nieuwe NAVO-capaciteit. Dus gingen ze van feitelijk 70 jaar tanks naar deze expliciete capaciteitsopbouw voor het censureren van tweets als ze werden beschouwd als Russische proxy's. En nogmaals, het is niet alleen Russische propaganda, dit waren nu Brexit-groepen of groepen zoals Mateo Salvini in Italië of in Griekenland of in Duitsland of in Spanje met de Vox-partij.
En nu publiceerde de NAVO destijds witboeken waarin stond dat de grootste dreiging waarmee de NAVO wordt geconfronteerd eigenlijk niet een militaire invasie vanuit Rusland is. Het land verliest de binnenlandse verkiezingen in heel Europa aan al deze rechtse bevolkingsgroepen die, omdat het voornamelijk arbeidersbewegingen waren, campagne voerden voor goedkope Russische energie in een tijd waarin de VS druk uitoefenden op dit energiediversificatiebeleid. En dus voerden ze na de Brexit het argument aan dat nu de hele op regels gebaseerde internationale orde zou instorten, tenzij het leger de controle over de media zou overnemen, omdat Brexit aanleiding zou geven tot Frexit in Frankrijk met marine Lapin, net Brexit in Spanje met een Vox-partij tot vertrek uit Italië Van Italië, tot de Grexit in Duitsland, tot de Grexit in Griekenland, de EU zou uit elkaar vallen, zodat de NAVO zou worden gedood zonder dat er ook maar één kogel zou worden afgevuurd. En dat niet alleen, nu de NAVO er niet meer is en er geen handhavingstak meer is voor het Internationale Monetaire Fonds, het IMF of de Wereldbank. Dus nu zouden de financiële belanghebbenden die afhankelijk zijn van de stormram van de nationale veiligheidsstaat feitelijk hulpeloos staan tegenover regeringen over de hele wereld. Dus vanuit hun perspectief zouden, als het leger het internet niet zou gaan censureren, alle democratische instellingen en infrastructuur waaruit de moderne wereld na de Tweede Wereldoorlog voortkwam, instorten. Dus je kunt je de reactie voorstellen,
Tucker Carlson:
Wacht, vraag het
Mike Benz:
Later. Donald Trump won de verkiezingen van 2016. Dus
Tucker Carlson:
Nou, je hebt zojuist een opmerkelijk verhaal verteld dat ik nog nooit iemand zo helder en scherp heb horen uitleggen als jij zojuist deed. Maar heeft iemand bij de NAVO of iemand bij het ministerie van Buitenlandse Zaken even stilgestaan en gezegd: wacht even, we hebben zojuist onze nieuwe vijand geïdentificeerd als de democratie binnen onze eigen landen. Ik denk dat je dat zegt. Ze waren bang dat het volk, de burgers van hun eigen land, hun zin zouden krijgen, en ze gingen daartegen ten strijde.
Mike Benz:
Ja. Er is een rijke geschiedenis hiervan die teruggaat tot de Koude Oorlog. De Koude Oorlog in Europa was in wezen een soortgelijke strijd om de harten en geesten van mensen, vooral in Midden- en Oost-Europa, in dit soort Sovjet-bufferzones. En vanaf 1948 werd de nationale veiligheidsstaat echt gevestigd. Dan had je de wet van 1947, waarbij de Central Intelligence Agency werd opgericht. Je had een wereldorde die met al deze internationale instellingen tot stand was gebracht, en je had de VN-Verklaring over de mensenrechten uit 1948, die de territoriale verwerving door militair geweld verbood. Je kunt dus niet langer een traditionele militaire bezettingsregering leiden op de manier waarop we dat in 1898 konden doen. Toen we bijvoorbeeld de Filippijnen innamen, moest alles gebeuren via een soort politiek legitimatieproces waarbij er enige ratificatie vanuit de harten en geesten plaatsvond. van mensen in het land.
Nu gaat het vaak om louter marionettenpolitici die door ons ministerie van Buitenlandse Zaken als opkomende leiders worden klaargestoomd. Maar de strijd om harten en geesten was iets waar we onszelf sinds 1948 een lange morele vrijheidslijn aan hadden gegeven. Een van de peetvaders van de CIA was George Kennan. Dus twaalf dagen nadat we de Italiaanse verkiezingen van 12 hadden vervalst door stembussen vol te proppen en met de maffia samen te werken, publiceerden we een memo met de naam Inauguratie van de georganiseerde politieke oorlogsvoering, waarin Kennan zei: 'Luister, het is daarbuiten een gemene oude wereld. Wij bij de CIA hebben zojuist de Italiaanse verkiezingen gemanipuleerd. We moesten het doen, want als de communist zou winnen, zouden er misschien nooit meer verkiezingen in Italië plaatsvinden, maar het is echt effectief, jongens. We hebben een afdeling vuile trucs nodig om dit over de hele wereld te kunnen doen. En dit is in wezen een nieuw sociaal contract dat we met het Amerikaanse volk aan het opbouwen zijn, omdat dit niet de manier is waarop we eerder diplomatie hebben gevoerd, maar het is ons nu verboden gebruik te maken van het oorlogsdepartement in 1948.”
Ze hernoemden het oorlogsdepartement ook naar het ministerie van Defensie. Dus nogmaals, als onderdeel van deze diplomatieke aanval op politieke controle, in plaats van dat het lijkt alsof het openlijke militaire controle is, maar wat uiteindelijk daar gebeurde, is dat we deze buitenlandse binnenlandse firewall hebben gecreëerd. We zeiden dat we een afdeling van smerige trucs hebben om verkiezingen te kunnen manipuleren, om de media te kunnen controleren, om ons te kunnen bemoeien met de interne aangelegenheden van elk ander vuil complot in het land.
Maar dit soort heilige grond waarin het Amerikaanse thuisland zich bevindt, mogen daar niet opereren. Het is het ministerie van Buitenlandse Zaken, het ministerie van Defensie en de CIA uitdrukkelijk verboden om op Amerikaans grondgebied te opereren. Natuurlijk is dit zo ver verwijderd van het geval dat het niet eens grappig is, maar dat komt door een aantal witwastrucs die ze in de afgelopen 70 jaar hebben ontwikkeld.
Maar in wezen was er aanvankelijk geen moreel dilemma met betrekking tot de oprichting van de censuurindustrie. Toen het begon in Duitsland en in Litouwen, Letland en Estland en in Zweden en Finland, begon er na de Brexit een meer diplomatiek debat over te ontstaan, om vervolgens op volle toeren te draaien toen Trump werd gekozen. En het weinige verzet dat er was, werd overspoeld door de toenemende verzadiging van Russiagate, waardoor ze feitelijk niet te maken kregen met de morele dubbelzinnigheden van het censureren van je eigen volk.
Want als Trump een Russische aanwinst was, had je niet langer echt een traditionele kwestie van vrijheid van meningsuiting. Het was een kwestie van nationale veiligheid. Pas nadat Russiagate in juli 2019 stierf, stikte Robert Mueller drie uur lang in de tribune en onthulde dat hij absoluut niets had. Na twee en een half jaar onderzoek dat de buitenlandse naar binnenlandse switcheroo plaatsvond, waarbij ze al deze censuurarchitectuur overnamen, die het DHS, de FBI, de CIA, de DOD, de DOJ en vervolgens de duizenden door de overheid gefinancierde NGO's en particuliere bedrijven omvatte, huurlingenfirma's uit de sector werden in principe allemaal vanuit een buitenlands predicaat overgebracht, een Russisch desinformatiepredikaat aan een democratiepredikaat door te zeggen dat desinformatie niet alleen een bedreiging is als deze van de Russen komt, maar feitelijk een intrinsieke bedreiging voor de democratie zelf is.
En daardoor waren ze in staat om de hele toolkit voor regimeverandering ter bevordering van de democratie, net op tijd voor de verkiezingen van 2020, wit te wassen.
Tucker Carlson:
Ik bedoel, het is bijna niet te geloven dat dit is gebeurd. Ik bedoel, mijn eigen vader werkte in deze branche voor de Amerikaanse overheid in de informatieoorlog tegen de Sovjet-Unie en maakte daar een groot deel van uit. En het idee dat een van deze instrumenten door de Amerikaanse regering tegen Amerikaanse burgers zou worden gebruikt, was volgens mij absoluut ondenkbaar in bijvoorbeeld 1988. En u zegt dat er werkelijk niemand is geweest die bezwaar heeft gemaakt en dat het absoluut naar binnen is gekeerd om onze eigen verkiezingen te manipuleren en te manipuleren, zoals we dat in bijvoorbeeld Letland zouden doen.
Mike Benz:
Ja. Welnu, zodra het democratische predicaat was gevestigd, had je een professionele klasse van professionele kunstenaars en agenten voor regimeverandering, dezelfde mensen die betoogden dat we democratie naar Joegoslavië moesten brengen, en dat is het predicaat voor het wegwerken van Milošević of wat dan ook. ander land in de wereld waar we feitelijk regeringen omverwerpen om de democratie te behouden. Welnu, als de dreiging voor de democratie nu van eigen bodem is, dan wordt dat het geval, dan krijgen deze mensen plotseling allemaal nieuwe banen aan de Amerikaanse kant, en ik kan daar wel een miljoen voorbeelden van noemen. Maar één ding over wat je zojuist zei, is dat ze vanuit hun perspectief gewoon nog niet klaar waren voor internet. 2016 was echt de eerste keer dat sociale media zo volwassen waren geworden dat ze de traditionele media begonnen te overschaduwen. Ik bedoel, dit heeft lang geduurd. Ik denk dat mensen dit gebouw van 2006 tot 2016 hebben gezien.
Internet 1.0 kende van 1991 tot 2004 niet eens sociale media, er waren helemaal geen sociale media. 2004, Facebook kwam uit in 2005, Twitter, 2006, YouTube 2007, de smartphone. En in die beginperiode van sociale media kreeg niemand abonnees op het niveau waarop ze feitelijk concurreerden met de traditionele nieuwsmedia. Maar in de loop van de tijd dat ze zo waren, bereikten zelfs deze dissonante stemmen in de VS, ook al waren ze soms luid, nooit de 30 miljoen volgers. Ze bereikten nooit een miljard vertoningen per jaar. Omdat een ongecensureerd, volwassen ecosysteem burgerjournalisten en onafhankelijke stemmen in staat stelde de traditionele nieuwsmedia te verslaan. Dit veroorzaakte een enorme crisis, zowel in ons leger als in ons staatsdepartement van de inlichtingendiensten. Ik zal je hier in 2019 een goed voorbeeld van geven tijdens de bijeenkomst van het Duitse Marshall Fonds, een instelling die in principe teruggaat naar de VS. Ik wil niet zeggen omkoping, maar in essentie de zachte macht-economische projectie van zachte macht in Europa als onderdeel van de wederopbouw van Europese regeringen na de Tweede Wereldoorlog, om ze in wezen te kunnen betalen met dollars uit het Marshallfonds, en in ruil daarvoor lagen ze feitelijk onder onze duim wat betreft de manier waarop ze werden gereconstrueerd.
Maar het Duitse Marshallfonds hield een bijeenkomst in 2019. Ze hielden er eerlijk gezegd een miljoen van, maar dit was het moment waarop een viersterrengeneraal in het panel verscheen en de vraag stelde: wat gebeurt er met het Amerikaanse leger? Wat gebeurt er met de nationale veiligheidsstaat als de New York Times wordt gereduceerd tot een middelgrote Facebook-pagina? En hij stelde dit gedachte-experiment als een voorbeeld van hoe we deze poortwachters hebben gehad, we hebben botsauto's gehad over de democratie in de vorm van een eeuwenoude relatie met oude media-instellingen. Ik bedoel, onze reguliere media zijn in geen enkele vorm, zelfs niet vanaf het begin, onafhankelijk van de nationale veiligheidsstaat, van het ministerie van Buitenlandse Zaken, van het ministerie van Oorlog, je had de eerste, alle oorspronkelijke omroepnieuwsbedrijven, NBC, ABC en CBS zijn allemaal gemaakt door Office of War Information Veterans uit de inspanningen van het Ministerie van Oorlog in de Tweede Wereldoorlog.
Je had deze Operatie Mockingbird-relaties van de jaren vijftig tot en met de jaren zeventig. Die gingen door door het gebruik van de National Endowment for Democracy en de privatisering van inlichtingencapaciteiten in de jaren tachtig onder Reagan. Er zijn allerlei CIA-leeszaalmemo's die je zelfs op cia.gov kunt lezen over die voortdurende mediarelaties gedurende de jaren negentig. En dus had je altijd een achterdeurrelatie tussen de Washington Post, de New York Times en alle grote omroepmediabedrijven. Overigens maken Rupert Murdoch en Fox hier ook deel van uit. Rupert Murdoch maakte feitelijk deel uit van de National Endowment for Democracy Coalition in 1980, toen het een manier was om CIA-operaties op een eerlijke manier uit te voeren nadat de Democraten bij de CIA zo werden afgekeurd vanwege het manipuleren van studentenbewegingen in de jaren zeventig. Maar in wezen was er geen CIA-tussenpersoon voor willekeurige verslagen van burgerjournalisten. Er was geen achtervang van het Pentagon.
Je kunt een verhaal niet laten vermoorden. Je kunt deze gunst-voor-gunst-relatie niet hebben. Je kunt geen toegang beloven aan een willekeurig persoon met 700,000 volgers die een mening heeft over Syrisch gas. En dat leidde dus tot, en dit was geen probleem voor de beginperiode van sociale media van 2006 tot 2014, omdat er nooit dissidente groepen waren die groot genoeg waren om op zichzelf een ecosysteem te hebben dat volwassen genoeg was. En alle overwinningen op de sociale media stonden in de weg waar het geld vandaan kwam, namelijk van het ministerie van Buitenlandse Zaken, het ministerie van Defensie en de inlichtingendiensten. Maar toen die volwassenheid zich aandiende, had je nu deze situatie na de verkiezingen van 2016, waarin ze zeiden: oké, nu zou de hele internationale orde ongedaan kunnen worden gemaakt. 70 jaar verenigd buitenlands beleid, van Truman tot Trump, staat nu op het punt te worden verbroken.
En we hebben dezelfde analoge besturingssystemen nodig. We moesten botsauto's op slechte verhalen of slechte politieke bewegingen kunnen zetten via bestaande mediarelaties en contacten die we nu moeten opbouwen en consolideren binnen de socialemediabedrijven. En het oorspronkelijke predikaat daarvoor was Russiagate. Maar nadat Russiagate stierf en zij een simpel predikaat ter bevordering van de democratie gebruikten, ontstond er een censuurindustrie die miljarden dollars waard is en die het militair-industriële complex, de overheid, de particuliere sector, de maatschappelijke organisaties en vervolgens deze enorme spinnenweb van media-bondgenoten en professionele factcheckergroepen die dienen als dit soort wachtklasse die elk woord op internet onderzoekt.
Tucker Carlson:
Nogmaals bedankt voor deze bijna ongelooflijke verklaring waarom dit gebeurt. Kun je ons een voorbeeld geven van hoe het gebeurt en er één uitkiezen? Ik ken talloze voorbeelden van hoe de nationale veiligheidsstaat tegen de bevolking liegt en de waarheid in het echte leven censureert.
Mike Benz:
Ja, dus we hebben een afdeling van het ministerie van Buitenlandse Zaken genaamd de Mondiaal Betrokkenheidscentrum, die is gemaakt door een man genaamd Rick Stengel, die zichzelf omschreef als de voornaamste propaganda van Obama. Hij was in wezen de ondersecretaris voor openbare zaken, wat de rol van het verbindingsbureau is tussen het ministerie van Buitenlandse Zaken en de reguliere media. Dit is dus eigenlijk precies het verband waar de discussiepunten van de overheid over oorlog, diplomatie of staatsmanschap worden gesynchroniseerd met de reguliere media.
Tucker Carlson:
Mag ik daar iets aan toevoegen als iemand die ik ken – Rick Stengel. Hij was ooit journalist en Rick Stengel heeft publieke argumenten aangevoerd tegen het Eerste Amendement en tegen de vrijheid van meningsuiting.
Mike Benz:
Ja, hij heeft er een heel boek over geschreven en in 2019 een opiniestuk gepubliceerd. Hij heeft er een heel boek over geschreven en hij heeft het argument aangevoerd dat we hierheen zijn gegaan en dat de Grondwet in wezen niet is voorbereid op internet en dat we dat nodig hebben. om dienovereenkomstig van het Eerste Amendement af te komen. En hij omschreef zichzelf als een absolutist van de vrijheid van meningsuiting toen hij hoofdredacteur van Time Magazine was. En zelfs toen hij onder Obama op het ministerie van Buitenlandse Zaken zat, startte hij iets dat het Global Engagement Center heette, de eerste censuuroperatie van de overheid binnen de federale overheid, maar die was gericht op het buitenland, dus het was oké. Nu gebruikten ze hiervoor destijds de ISIS-dreiging van eigen bodem. En dus was het heel moeilijk om te argumenteren tegen het idee dat het ministerie van Buitenlandse Zaken een formeel coördinatiepartnerschap zou hebben met elk groot technologieplatform in de VS, omdat er destijds ISIS-aanvallen waren, en ons werd verteld dat ISIS op Twitter rekruteerde. en Facebook.
En dus werd het Global Engagement Center in wezen opgericht als een verwikkeling van het ministerie van Buitenlandse Zaken met de sociale-mediabedrijven om in feite botsauto's te plaatsen op hun vermogen om accounts te platformen. En een van de dingen die ze deden is het creëren van een nieuwe technologie, genaamd Natural Language processing. Het is een machine learning-vermogen van kunstmatige intelligentie om betekenis uit woorden te halen om alles wat iedereen op internet zegt in kaart te brengen en deze enorme topografie te creëren van hoe gemeenschappen online zijn georganiseerd, wie de belangrijkste invloeden zijn, waar ze het over hebben, welke verhalen opkomen of trending zijn, en om dit soort netwerkgrafieken te kunnen creëren om te weten op wie je je moet richten en hoe informatie zich door een ecosysteem beweegt. En dus begonnen ze de taal in kaart te brengen, de voorvoegsels, de achtervoegsels, de populaire termen, de slogans waar ISIS-mensen het op Twitter over hadden.
Toen Trump in 2016 de verkiezingen won, verwachtte iedereen die op het ministerie van Buitenlandse Zaken werkte, deze promoties naar de Nationale Veiligheidsraad van het Witte Huis onder Hillary Clinton, van wie ik de kijkers eraan moet herinneren dat hij ook minister van Buitenlandse Zaken was onder Obama en feitelijk leiding gaf aan het ministerie van Buitenlandse Zaken. Maar deze mensen verwachtten allemaal promotie op 8 november 2016 en werden zonder pardon ontslagen door een man die volgens de New York Times op de dag van de verkiezingen een underdog van twintig tegen één was. En toen dat gebeurde, gebruikten deze mensen van het ministerie van Buitenlandse Zaken hun speciale vaardigheden en dwongen regeringen tot sancties. Het ministerie van Buitenlandse Zaken leidde de poging om Rusland te bestraffen vanwege de annexatie van de Krim. In 20 hielden deze diplomaten van Buitenlandse Zaken een internationale roadshow om Europese regeringen onder druk te zetten om censuurwetten door te voeren om de rechtse bevolkingsgroepen in Europa te censureren en als boemerang impact te hebben op het censureren van bevolkingsgroepen die in de VS waren aangesloten.
Je had dus mensen die rechtstreeks van het ministerie van Buitenlandse Zaken naar de Atlanta Council gingen, die een belangrijke bemiddelaar was tussen censuur tussen regeringen. De Atlanta Council is een groep die een van Bidens grootste politieke financiers is. Ze beschouwen zichzelf als de denktank van de NAVO. Ze vertegenwoordigen dus de politieke volkstelling van de NAVO. En in veel opzichten wordt de Atlantische Raad, wanneer de NAVO acties van het maatschappelijk middenveld heeft die zij gecoördineerd willen hebben met militaire actie of regio, in wezen ingezet om consensus te bereiken en die politieke actie te laten plaatsvinden binnen een regio die van belang is voor de NAVO.
Nu heeft de Atlantic Council zeven CIA-directeuren in het bestuur. Veel mensen weten niet eens dat er nog zeven CIA-directeuren in leven zijn, laat staan dat ze allemaal geconcentreerd zijn in het bestuur van één enkele organisatie die een soort zwaargewicht is in de censuurindustrie. Ze krijgen jaarlijkse financiering van het ministerie van Defensie, het ministerie van Buitenlandse Zaken en CIA-organisaties zoals de National Endowment for Democracy.
De Atlantische Raad heeft in januari 2017 onmiddellijk actie ondernomen om Europese regeringen onder druk te zetten om censuurwetten goed te keuren en zo een transatlantische flanktank voor de vrijheid van meningsuiting te creëren, precies op de manier waar Rick Stengel in essentie om vroeg om ons de Europese censuurwetten te laten nabootsen. Een van de manieren waarop ze dit deden was door Duitsland in augustus 2017 iets te laten goedkeuren dat Nets DG heette, wat feitelijk het begin betekende van het tijdperk van geautomatiseerde censuur in de VS. Wat Nets DG eiste was dat, tenzij sociale-mediaplatforms een boete van 54 miljoen dollar wilden betalen voor elke vorm van uiting, elke post die meer dan 48 uur op hun platform stond en die als haatzaaiende uitlatingen was aangemerkt, een boete zou krijgen die feitelijk tot faillissement zou leiden. wanneer je 54 miljoen verzamelt over tienduizenden berichten per dag. En de veilige haven daarvoor was als ze op kunstmatige intelligentie gebaseerde censuurtechnologieën zouden inzetten, die opnieuw door DARPA waren gecreëerd om het op te nemen tegen ISIS om spraak automatisch te kunnen scannen en verbieden.
En dit gaf aanleiding tot wat ik deze noem wapens voor massale verwijdering. Dit is in wezen de mogelijkheid om tientallen miljoenen berichten te detecteren met slechts een paar regels code. En de manier waarop dit wordt gedaan is door het samenvoegen van het veld van de censuurwetenschap en het samensmelten van twee ongelijksoortige onderzoeksgroepen, als je wilt. Er is het soort politieke en sociale wetenschappers die het soort opinieleiders zijn over wat er gecensureerd moet worden, en dan zijn er nog het soort kwantitatieve analyses, als je wilt. Dit zijn de programmeurs, de computationele datawetenschappers van de Computational Linguistics University.
Er zijn nu meer dan 60 universiteiten die subsidies van de federale overheid krijgen om het censuurwerk en het censuurvoorbereidingswerk te doen. Wat ze doen is codeboeken maken van de taal die mensen op dezelfde manier gebruiken als voor ISIS. Dit deden ze bijvoorbeeld met COVID. Ze creëerden deze COVID-lexicons van wat dissidente groepen zeiden over mandaten, over maskers, over vaccins, over spraakmakende individuen zoals Tony Fauci of Peter Daszak of een van deze beschermde VIP’s en individuen wier reputatie online beschermd moest worden.
En ze creëerden deze codeboeken, ze splitsten de dingen op in verhalen. De Atlanta Council maakte bijvoorbeeld deel uit van dit door de overheid gefinancierde consortium, iets dat het Virality Project werd genoemd, dat 66 verschillende verhalen in kaart bracht waar de dissidenten waar we het over hebben rond covid, alles van de oorsprong van COVID tot de werkzaamheid van vaccins. En vervolgens hebben ze deze 66 claims opgesplitst in alle verschillende feitelijke subclaims. En vervolgens stopten ze deze in deze in wezen machinale leermodellen om een constante wereldhittekaart te hebben van wat iedereen over covid zei. En telkens wanneer iets een trend begon te worden die slecht was voor wat het Pentagon wilde of slecht was voor wat Tony Fauci wilde, waren ze in staat tientallen miljoenen berichten te verwijderen. Ze deden dit bij de verkiezingen van 2020 met stembiljetten per post. Het was hetzelfde. Wachten,
Tucker Carlson:
Er is hier zoveel en het is zo schokkend. Dus je zegt dat het Pentagon, ons Pentagon en het Amerikaanse ministerie van Defensie de Amerikanen hebben gecensureerd tijdens de verkiezingscyclus van 2020?
Mike Benz:
Ja, ze deden dit via de, dus de twee meest gecensureerde gebeurtenissen in de geschiedenis van de mensheid zijn volgens mij tot nu toe de verkiezingen van 2020 en de COVID-19-pandemie, en ik zal uitleggen hoe ik daar terecht ben gekomen.
De verkiezingen van 2020 werden dus bepaald via post-in-stembiljetten, en ik ga niet in op de vraag of post-in-stembiljetten wel of niet een legitieme, veilige en betrouwbare vorm van stemmen waren. Dat is vanuit mijn perspectief een volledig onafhankelijk onderwerp.
Dan de censuurkwestie één, maar de censuur van stembiljetten is werkelijk een van de meest bijzondere verhalen in onze Amerikaanse geschiedenis. Ik zou zeggen dat wat er gebeurde, was dat je een complot had binnen het ministerie van Binnenlandse Veiligheid. Dit komt terug op waar we het over hadden met het Global Engagement Center van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Je had deze groep binnen de Atlanta Council en de Foreign Policy Establishment, die in 2017 begon te pleiten voor de noodzaak van een permanent overheidskantoor voor binnenlandse censuur dat als quarterback zou dienen voor wat zij een geheel van de samenleving noemden om desinformatie tegen te gaan, een alliantie tegen desinformatie.
Dat betekent gewoon censuur. Om “miss-dis-info” tegen te gaan. Maar hun hele samenlevingsmodel stelde expliciet voor dat we elke afzonderlijke troef binnen de samenleving moeten mobiliseren in een poging van de hele samenleving om desinformatie online te stoppen. Het was zo'n existentiële bedreiging voor de democratie, maar ze fixeerden zich in 2017 op het feit dat deze gecentreerd moest worden binnen de regering, omdat alleen de regering de macht en de dwingende dreigingsmacht zou hebben en de waargenomen autoriteit om de sociale media te kunnen vertellen bedrijven wat ze moeten doen om een door de overheid gefinancierde NGO Swarm op te roepen om dat media-surroundgeluid te creëren om een AstroTurf-leger van factcheckers te kunnen bewapenen en om al deze verschillende actoren uit de censuurindustrie te kunnen verbinden en verbinden in een samenhangend, verenigd gat . En de Atlantische Raad stelde aanvankelijk een blauwdruk voor met de titel Voorwaartse verdediging. "Het is geen belediging, het is Forward Defense", jongens.
Aanvankelijk stelden ze voor om dit uit handen van het ministerie van Buitenlandse Zaken te laten verlopen Wereldwijd engagementcentrum omdat ze daar zoveel bezittingen hadden die zo effectief waren in censuur onder Rick Stengel, onder de regering-Obama. Maar ze zeiden: oh, daar komen we niet mee weg. We hebben niet echt een predikaat op het gebied van de nationale veiligheid en het zou een buitenlandse benadering moeten zijn. We kunnen die haak niet echt gebruiken, tenzij we een soort nationale veiligheidshaak hebben. Toen overwogen ze het te parkeren, de CIA, en ze zeiden: er zijn eigenlijk twee redenen waarom we dat niet kunnen doen. Het is een organisatie die zich op het buitenland richt en we kunnen niet echt een dreiging van de contraspionagediensten opzetten om deze in eigen land onder de aandacht te brengen. Bovendien hebben we feitelijk tienduizenden mensen nodig die betrokken zijn bij deze operatie die het hele samenlevingsmodel omvat, en op die manier kun je niet echt een clandestiene operatie uitvoeren. Dus zeiden ze: oké, hoe zit het met de FBI?
Ze zeiden: de FBI zou geweldig zijn, het is een binnenlandse organisatie, maar het probleem is dat de FBI de inlichtingenafdeling van het ministerie van Justitie zou moeten zijn. En waar we hier mee te maken hebben zijn geen wetsovertredingen, het is feitelijk steun voor Trump. En als een linkse popularist aan de macht was gekomen, zoals Bernie Sanders of Jeremy Corbin, twijfel ik er niet aan dat ze dat in Groot-Brittannië ook zouden hebben gedaan. Daar zouden ze hem hetzelfde hebben aangedaan. Ze richtten zich op Jeremy Corbin en andere linkse populistische sceptische NAVO-groepen in Europa, maar in de VS was het allemaal Trump.
En dus is wat ze zeiden in essentie: het enige andere binnenlandse inlichtingenvermogen dat we in de VS hebben, naast de FBI, is het DHS. We gaan dus feitelijk de macht van de CIA gebruiken om buitenlandse mediaorganisaties te manipuleren en om te kopen, wat de macht is die ze hebben sinds de dag dat ze in 1947 werden geboren. En we gaan die macht combineren met de binnenlandse jurisdictie. van de FBI door het bij het DHS te plaatsen. Het DHS werd dus feitelijk vervangen. Via dit obscure kleine cyberbeveiligingsagentschap kreeg het de macht om de gecombineerde bevoegdheden te hebben die de CIA in het buitenland heeft met de jurisdictie van de FBI in eigen land. En de manier waarop ze dit deden, hoe een cyber-, een obscure kleine cyberbeveiligingsorganisatie deze macht kreeg, was door een grappige kleine reeks switcheroos uit te voeren. Dus dit kleine ding genaamd CISA, zij noemden het niet de Disinformation Governance Board. Ze noemden het niet het Censuurbureau. Ze gaven het een obscure kleine naam die niemand zou opmerken: de Agentschap voor cyberbeveiliging en infrastructuurbeveiliging (CISA) die volgens zijn oprichter zei: we geven zoveel om veiligheid dat het twee keer op onze naam staat. Iedereen sloot min of meer zijn ogen en deed alsof het dat was. CISA werd in 2018 door het Actieve Congres opgericht vanwege de waargenomen dreiging dat Rusland de verkiezingen van 2016 had gehackt.
En dus hadden we de cyberbeveiligingsmacht nodig om daarmee om te kunnen gaan. En in wezen in navolging van een CIA-memo van 6 januari 2017 en een DHS-uitvoerend bevel van dezelfde dag op 6 januari 2017, waarin werd betoogd dat Rusland zich had bemoeid met de verkiezingen van 2016 en een DHS-mandaat waarin stond dat verkiezingen nu een cruciale infrastructuur zijn, had u deze nieuwe macht binnen het DHS om te zeggen dat cyberveiligheidsaanvallen op verkiezingen nu onze bevoegdheid zijn. En toen deden ze twee schattige dingen. Eén van hen zei: Miss Dis en Malformation online zijn een vorm van cyberbeveiligingsaanval. Het zijn cyberaanvallen omdat ze online plaatsvinden. En ze zeiden: eigenlijk is de Russische desinformatie dat we de democratie en de verkiezingen beschermen. We hebben geen Russisch predikaat nodig nadat Russiagate stierf. Dus zomaar liet u dit cyberveiligheidsagentschap legaal het argument naar voren brengen dat uw tweets over post-in-stembiljetten, als u het publieke geloof en vertrouwen in hen als een legitieme vorm van stemmen ondermijnt, u nu een cyberaanval uitvoerde op Amerikaanse kritieke infrastructuur die verkeerde informatie op Twitter verspreidt en zo.
Tucker Carlson:
Wacht, met andere woorden: klagen over verkiezingsfraude is hetzelfde als het platleggen van ons elektriciteitsnet.
Mike Benz:
Ja, je zou op donderdagavond letterlijk om half tien op je wc-bril kunnen zitten en tweeten. Ik denk dat stembiljetten per post onwettig zijn. En u raakte toen feitelijk verstrikt in het vizier van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid, dat u classificeerde als iemand die een cyberaanval uitvoerde op Amerikaanse kritieke infrastructuur, omdat u op cybergebied online desinformatie verstrekte. En desinformatie is een cyberaanval op de democratie als het het publieke geloof en vertrouwen in onze democratische verkiezingen en onze democratische instellingen ondermijnt; ze zouden uiteindelijk veel verder gaan dan dat. Ze zouden democratische instellingen feitelijk definiëren als iets anders dat een cyberveiligheidsaanval was om te ondermijnen, en zie, de reguliere media worden beschouwd als een democratische instelling die later zou komen. Wat er uiteindelijk gebeurde was in de aanloop naar de verkiezingen van 30, die in april 2020 begonnen, hoewel dit teruggaat tot voordat je in wezen nooit Trump NeoCon Republikeinse DHS had die met voornamelijk de NAVO werkte aan de nationale veiligheidskant en in wezen met de DNC, als je wilt , om DHS te gebruiken als startpunt voor een door de overheid gecoördineerde massacensuurcampagne die elk afzonderlijk sociale-mediaplatform ter wereld omvat, om de mogelijkheid te vergroten om de legitimiteit van per post ingezonden stembiljetten te betwisten.
En hier is hoe ze dit deden. Ze verzamelden vier verschillende instellingen. Stanford University, de Universiteit van Washington, een bedrijf genaamd Graphica en de Atlantic Council. Alle vier deze instellingen, de centra daarin, waren in wezen Pentagon-uitsparingen die je had bij het Stanford Air Observatory. Het werd feitelijk gerund door Michael McFaul, als je Michael McFaul kent. Hij was de Amerikaanse ambassadeur in Rusland onder de regering-Obama, en hij schreef persoonlijk een draaiboek in zeven stappen over hoe je met succes een kleurenrevolutie kunt organiseren. En een deel daarvan betrof het behouden van de totale controle over de media en de sociale media, waardoor de maatschappelijke organisaties werden ondermijnd en verkiezingen onwettig werden genoemd. Let wel, al deze mensen waren professioneel Rusland, Gators en professionele verkiezingsdelegitimisten in 2016, en dan zal ik dat zo meteen begrijpen. Dus Stanford, het Stanford Observatorium onder Michael McFaul, werd geleid door Alex Stamos, die voorheen een Facebook-manager was die coördineerde met ODNI en met betrekking tot Russiagate het neerhalen van Russische propaganda op Facebook.
Dit is dus weer een verbinding die hoofdzakelijk met de nationale veiligheidsstaat te maken heeft. En onder Alex Stamos van het Sanford Observatorium stond Renee Diresta, die haar carrière bij de CIA begon en het rapport van de Senaatsinlichtingencommissie schreef over Russische desinformatie, en er is nog veel meer waar ik een andere keer op terug zal komen. Maar de volgende instelling was de Universiteit van Washington, wat in wezen de Bill Gates Universiteit in Seattle is, die wordt geleid door Kate Starboard, die in feite drie generaties militairen is die zijn gepromoveerd in crisisinformatica en in wezen sociale media-surveillance doen voor het Pentagon. en het verkrijgen van DARPA-financiering en het hoofdzakelijk samenwerken met de nationale veiligheidsstaat, en vervolgens een nieuwe bestemming krijgen voor stembiljetten per post. Het derde bedrijf Graphica kreeg $7 miljoen aan subsidies van het Pentagon en kreeg zijn start als onderdeel van het Minerva-initiatief van het Pentagon. Het Minerva Initiative is het onderzoekscentrum voor psychologische oorlogsvoering van het Pentagon. Deze groep deed sociale media-spionage en narratieve mapping voor het Pentagon totdat de verkiezingen van 2016 plaatsvonden, en werd vervolgens omgevormd tot een partnerschap met het ministerie van Binnenlandse Veiligheid om 22 miljoen Trump-tweets, pro-Trump-tweets over post-in-stembiljetten, te censureren.
En de vierde instelling, zoals ik al zei, was de Atlantic Council, die zeven CIA-directeuren in het bestuur heeft, de een na de ander. Het is precies wat Ben Rhodes tijdens het Obama-tijdperk beschreef als de klodder, het establishment voor buitenlands beleid; het is elke keer weer het ministerie van Defensie, het ministerie van Buitenlandse Zaken of de CIA. En natuurlijk was dit omdat ze werden bedreigd door het buitenlands beleid van Trump, en hoewel een groot deel van de censuur dus in eigen land lijkt te komen, is het feitelijk afkomstig van onze naar het buitenland gerichte afdeling van Dirty tricks, color revolution blob, die professionele regeringstoppers waren die toen kwam in feite neer op de verkiezingen van 2020.
Nu deden ze dit, ze zeiden expliciet dat het hoofd van dit verkiezingsintegriteitspartnerschap op de band stond en mijn stichting heeft ze afgeknipt, en het is voor het Congres afgespeeld en het maakt nu deel uit van de Missouri Biden-rechtszaak, maar ze zeiden expliciet op de band dat ze waren ingesteld om te doen wat de overheid zelf niet mocht doen, en vervolgens formuleerden ze een meerstappenkader om alle technologiebedrijven te dwingen censuuracties te ondernemen.
Ze zeiden op de band dat de technologiebedrijven dit niet zouden hebben gedaan zonder de druk, waarbij gebruik werd gemaakt van dreigementen van overheidsgeweld omdat zij de plaatsvervangende tak van de regering waren. Ze hadden een formeel partnerschap met het DHS. Ze waren in staat om het eigen binnenlandse desinformatieschakelbord van het DHS te gebruiken om onmiddellijk met de top van alle technologiebedrijven te praten over verwijderingen, en ze schepten op de band op over hoe ze de technologiebedrijven zover kregen dat ze allemaal systematisch een nieuw verbod op schending van de servicevoorwaarden invoerden, genaamd delegitimatie, dat wil zeggen elke tweet, elke YouTube-video, elke Facebook-post, elke TikTok-video, elke onenigheidspost, elke Twitch-video, alles op internet dat het publieke geloof en vertrouwen in het gebruik van stembiljetten of dropboxes voor vroege stemmen ondermijnt of kwesties met betrekking tot de stemtabel op de verkiezingsdag was een prima fascia-beleid inzake schending van de dienstvoorwaarden onder dit nieuwe delegitimiseringsbeleid dat ze alleen hebben aangenomen onder druk van de overheid van het partnerschap voor verkiezingsintegriteit, waarover ze op de band opschepten, inclusief het raster dat ze gebruikten om dit te doen, en tegelijkertijd een beroep te doen op de dreigementen dat de overheid ze zou opbreken of dat de overheid zou stoppen met het verlenen van gunsten aan de technologiebedrijven, tenzij ze dit deden, en dat ze crisis-PR zouden veroorzaken door samen te werken met hun mediabondgenoten.
En ze zeiden dat het DHS dat zelf niet kon. En dus hebben ze in feite een constellatie van netwerken van het ministerie van Buitenlandse Zaken, het Pentagon en de IC opgezet om deze censuurcampagne uit te voeren, die volgens hun eigen berekening alleen al op Twitter 22 miljoen tweets had, en let wel, ze bevinden zich slechts op 15 platforms, dit zijn honderden miljoenen. van berichten die allemaal zijn gescand en verboden of afgeknepen zodat ze niet konden worden versterkt of die in een soort vagevuur van beperkte staat bestaan of waar deze fricties op zijn aangebracht in de vorm van factcheck-labels waar je niet echt doorheen kunt klikken het ding of je moest, het was een ongemak om het te kunnen delen. Nu deden ze dit zeven maanden voor de verkiezingen omdat ze zich destijds zorgen maakten over de waargenomen legitimiteit van een overwinning van Biden in het geval van een zogenaamde Red Mirage Blue Shift-gebeurtenis.
Ze wisten dat de enige manier waarop Biden wiskundig zou winnen was door het onevenredige gebruik van stembiljetten door de Democraten. Ze wisten dat er een crisis zou uitbreken, omdat het er heel raar uit zou zien als Trump eruit zou zien alsof hij met zeven staten had gewonnen en drie dagen later zou blijken dat de verkiezingswissel daadwerkelijk zou plaatsvinden, ik bedoel, dat zou de verkiezingscrisis van de Bush Gore-verkiezingen op een niveau van steroïden waarvan de Nationale Veiligheidsstaat zei dat het publiek er niet op voorbereid zal zijn. Dus wat we moeten doen, is dat we van tevoren het vermogen moeten aanscherpen om zelfs maar de legitimiteit in twijfel te trekken.
Tucker Carlson:
Uit, wacht, wacht, mag ik je vragen even te pauzeren? Belangrijkste invloeden door, Dus wat u zegt, is wat u suggereert: ze wisten de uitslag van de verkiezingen zeven maanden voordat deze werden gehouden.
Mike Benz:
Het ziet er erg slecht uit.
Tucker Carlson:
Ja, Mike. Het ziet er heel slecht uit
Mike Benz:
En vooral als je dit combineert met het feit dat dit vlak na de impeachment plaatsvindt. Het Pentagon leidde en de CIA leidde de afzetting. Het was Erik? van de CIA, en het was Vindman van het Pentagon die eind 2019 de afzetting van Trump leidde naar aanleiding van een vermeend telefoontje over het achterhouden van hulp aan Oekraïne. Ditzelfde netwerk, dat rechtstreeks voortkwam uit het militaire censuurnetwerk van het Pentagon, opgericht na de eerste Oekraïne-crisis in 2014, was de leidende architecten van de afzetting van Oekraïne in 2019, en kwam vervolgens in wezen terug op steroïden als onderdeel van de verkiezingscensuur van 2020. operatie. Maar vanuit hun perspectief bedoel ik dat het zeker de perfecte misdaad lijkt. Dit waren de mensen. Het DHS had destijds een groot deel van de Nationale Verkiezingsadministratie gefederaliseerd via dit uitvoerend bevel van 6 januari 2017 van de vertrekkende Obama. DHS had Jed Johnson, die in wezen alle vijftig staten in een formeel DHS-partnerschap verpakte. Het DHS was dus in veel opzichten tegelijkertijd verantwoordelijk voor het verloop van de verkiezingen, en voor de censuur van iedereen die het verloop van de verkiezingen betwistte. Dit is hetzelfde als de gedaagde van een proces feitelijk als rechter en jury van het proces benoemen. Het was
Tucker Carlson:
Klopt, maar je beschrijft de democratie niet. Ik bedoel, je beschrijft een land waarin democratie onmogelijk is.
Mike Benz:
Wat ik in wezen beschrijf is militair bewind. Ik bedoel, wat er is gebeurd met de opkomst van de censuurindustrie is een totale omkering van het idee van democratie zelf. Een soort democratie ontleent haar legitimiteit aan het idee dat zij wordt geregeerd met instemming van het volk dat wordt geregeerd. Dat wil zeggen, het wordt niet echt geregeerd door een opperheer, omdat de regering eigenlijk alleen maar onze wil is, uitgedrukt door onze instemming met wie we stemmen. De hele poging na de verkiezingen van 2016 en na de Brexit en nadat een aantal andere verkiezingen op sociale media de verkeerde kant op gingen van wat het ministerie van Buitenlandse Zaken wilde, zoals de Filippijnse verkiezingen van 2016, was het volledig omdraaien van alles wat we beschreven als de basis. van een democratische samenleving om de dreiging van de vrijheid van meningsuiting op internet het hoofd te bieden. En wat ze in wezen zeiden is: we moeten de democratie herdefiniëren, van een kwestie van de wil van de kiezers naar een kwestie van de heiligheid van de democratische instellingen en wie zijn die democratische instellingen?
Oh, het is het leger, het is de NAVO, het is het IMF en de Wereldbank. Het zijn de reguliere media, het zijn de NGO's, en natuurlijk worden deze NGO's grotendeels gefinancierd door het ministerie van Buitenlandse Zaken of door de IC. Het zijn in wezen alle elite-instellingen die bedreigd werden door de opkomst van het binnenlands populisme, die hun eigen consensus tot de nieuwe definitie van democratie verklaarden. Want als je democratie definieert als de kracht van democratische instellingen in plaats van een focus op de wil van de kiezers, dan blijft er in wezen democratie over die slechts de consensusopbouwende architectuur is binnen de Democratische instellingen zelf. En vanuit hun perspectief kost dat veel werk. Ik bedoel, de hoeveelheid werk die deze mensen doen. Ik bedoel, we noemden bijvoorbeeld de Atlantic Council, een van deze grote coördinatiemechanismen voor de olie- en gasindustrie in een regio voor de financiële sector, en de JP Morgans en de BlackRocks in een regio voor de NGO’s in de regio, voor de media in de regio moeten allemaal tot consensus komen, en dat proces kost veel tijd, het vergt veel werk en veel onderhandeling vanuit hun perspectief.
Dat is democratie. Democratie zorgt ervoor dat de NGO's het eens zijn met BlackRock, het eens zijn met de Wall Street Journal, het eens zijn met de gemeenschap en activistische groepen die aan boord zijn met betrekking tot een bepaald initiatief: het moeilijke stemvormingsproces vanuit hun perspectief.
Uiteindelijk besluit een groep dichtbevolkte groepen dat ze meer van een vrachtwagenchauffeur houden die populair is op TikTok dan van de zorgvuldig opgebouwde consensus van het NAVO-militairenkorps. Welnu, vanuit hun perspectief is dat nu een aanval op de democratie. en dit is wat deze hele merkinspanning was. En natuurlijk heeft de democratie opnieuw dat magische regime-change-predicaat waarbij democratie ons magische wachtwoord is om regeringen van de grond af omver te kunnen werpen in een soort kleurenrevolutiestijl. De hele samenleving probeert een democratisch gekozen regering van binnenuit omver te werpen, want Victor Jankovich werd bijvoorbeeld, net als in Oekraïne, democratisch gekozen door het Oekraïense volk zoals hij of hij haat hem.
Ik geef niet eens een mening, maar feit is dat we hem uit zijn ambt hebben gezet. We zijn op 6 januari uit functie getreden, om eerlijk te zijn, ik bedoel met betrekking tot de, je had een door het ministerie van Buitenlandse Zaken gefinancierde schurken uit de rechtersector en er werd 5 miljard aan geld van het maatschappelijk middenveld hierin gepompt om de democratisch gekozen regering omver te werpen in naam van de democratie. , en ze namen die speciale vaardigheden mee naar huis en nu is het hier, misschien wel om te blijven. En dit heeft de aard van het Amerikaanse bestuur fundamenteel veranderd vanwege de dreiging dat één kleine stem populair wordt op sociale media.
Tucker Carlson:
Mag ik u een vraag stellen? Dus in de groep instellingen die volgens u nu de democratie definieert, het buitenlands beleid van de NGO's, enzovoort, omvatte u ook de reguliere media. Nu, in 2021, heeft de NSA ingebroken in mijn privé-sms-apps, deze gelezen en vervolgens tegen mij gelekt naar de New York Times. Dat overkwam mij vorige week opnieuw, en ik vraag me af hoe gebruikelijk het is dat de Intel-agentschappen samenwerken met zogenaamde reguliere media zoals de New York Times om hun tegenstanders pijn te doen.
Mike Benz:
Welnu, dat is de functie van deze interstitiële, door de overheid gefinancierde niet-gouvernementele organisaties en denktanks, zoals we noemden bijvoorbeeld de Atlantic Council, de denktank van de NAVO, maar andere groepen zoals het Aspen Institute, dat het leeuwendeel van zijn financiering op zich neemt. van het ministerie van Buitenlandse Zaken en andere overheidsinstanties. Het Aspen Institute werd opgepakt terwijl hij hetzelfde deed met de laptopcensuur van Hunter Biden. Je had een vreemde situatie waarin de FBI geavanceerde kennis had van de aanstaande publicatie van het Hunter Biden-laptopverhaal, en vervolgens op magische wijze het Aspen Institute, dat in wezen wordt gerund door de voormalige CIA, de voormalige NSA, de voormalige FBI en vervolgens een stel maatschappelijke organisaties. organisaties houden allemaal een massale censuursimulatie van belanghebbenden, een driedaagse conferentie, dit kwam uit en Yo Roth was erbij. Dit is een groot deel van de Twitter-bestandslekken, en het is genoemd in meerdere congresonderzoeken.
Maar op de een of andere manier kreeg het Aspen Instituut, dat in feite een addendum is van de Nationale Veiligheidsstaat, exact dezelfde informatie die de Nationale Veiligheidsstaat bespioneerde op journalisten en politieke figuren om te verkrijgen, en niet alleen lekte het, maar voerde vervolgens feitelijk een gezamenlijke gecoördineerde censuur uit. simulator in september, twee maanden voor de verkiezingen, om net als bij de censuur van per post ingezonden stembiljetten klaar te zijn om iedereen online te screenen, wacht even, een nieuwsverhaal dat nog niet eens was uitgekomen.
Tucker Carlson:
Het Aspen Institute, trouwens, ik heb mijn leven in Washington doorgebracht. Het is een beetje, ik bedoel, Walter Isaacson, voorheen van Time Magazine, leidde het, de voormalige president van CNNI had geen idee dat het deel uitmaakte van de nationale veiligheidsstaat. Ik had geen idee dat de financiering ervan afkomstig was van de Amerikaanse overheid. Dit is de eerste keer dat ik dat ooit hoor. Maar gegeven, aangenomen dat wat je zegt waar is, is het een beetje vreemd dat Walter Isaacson Aspens verliet om een biografie van Elon Musk te schrijven?
Mike Benz:
Nee? Ja, ik weet het niet. Ik heb dat boek niet gelezen. Van wat ik van mensen heb gehoord, is het een relatief eerlijke behandeling. Ik ben gewoon totale speculatie. Maar ik vermoed dat Walter Isaacson met deze kwestie heeft geworsteld en misschien niet eens op een bepaalde plek terecht is gekomen, in de zin dat Walter Isaacson een reeks interviews met Rick Gel heeft gedaan met de Atlantic Council en in andere omgevingen waar hij Rick Gel specifiek heeft geïnterviewd. over de kwestie van de noodzaak om het Eerste Amendement af te schaffen en de bedreiging die de vrijheid van meningsuiting op sociale media vormt voor de democratie. Nu maakte ik me destijds grote zorgen, dit was tussen 2017 en 2019 toen hij deze Rick Stangle-interviews deed. Ik maakte me grote zorgen omdat Isaacson een in mijn ogen zeer sympathieke mening uitte over het perspectief van Rick Stengel over het afschaffen van het Eerste Amendement. Nu onderschreef hij dat standpunt niet formeel, maar het maakte mij erg wantrouwig over Isaacson.
Maar wat ik moet zeggen is dat op dat moment, ik denk niet dat heel veel mensen, sterker nog, ik weet dat vrijwel niemand in het land enig idee had hoe diep het konijnenhol ging als het ging om de opbouw van de censuurindustrie en hoe Binnen het leger en de nationale veiligheidsstaat waren de tentakels diep gegroeid om deze te versterken en te consolideren. Een groot deel daarvan kwam eerlijk gezegd pas vorig jaar aan het publieke licht. Eerlijk gezegd werd een deel daarvan gegalvaniseerd door de overname van Elon Musk en de Twitter-bestanden en de Republikeinse omzet in het huis die deze meerdere onderzoeken mogelijk maakte, de rechtszaken zoals Missouri tegen Biden en het ontdekkingsproces daar en meerdere andere zaken zoals de bestuursraad voor desinformatie, die Trouwens, het interim-hoofd daarvan, het hoofd daarvan, Nina Janowitz, kreeg haar start in de censuurindustrie vanuit precies hetzelfde clandestiene censuurnetwerk van de inlichtingengemeenschap dat werd opgericht na de situatie op de Krim in 2014.
Nina Janowitz, toen haar naam in 2022 ter sprake kwam als onderdeel van de desinformatie-bestuursraad, viel ik bijna van mijn stoel omdat ik Nina's netwerk al bijna vijf jaar volgde toen haar naam ter sprake kwam als onderdeel van de Britse interne organisatie. clustercel van een mislukte clandestiene operatie om het internet te censureren, genaamd de Integriteitsinitiatief, dat werd opgericht door het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken en werd gesteund door de Eenheid Politieke Zaken van de NAVO, om datgene waar we het aan het begin van deze dialoog over hadden, uit te voeren: het soort psychologische inenting van de NAVO en het vermogen om te doden, zogenaamde Russische propaganda of opkomende politieke groeperingen die de energiebetrekkingen met Rusland wilden onderhouden in een tijd waarin de VS probeerden de Nord Stream en andere pijplijnrelaties te vernietigen. Goed,
Nou, Nina Janowitz maakte deel uit van deze groep, en wie er het hoofd van was nadat Nina Janowitz ten onder ging, het was Michael Chertoff en Michael Chertoff leidde de Aspen Institute Cyber Group. En dan wordt het Aspen Institute de censuursimulator voor het Hunter Biden-laptopverhaal. En twee jaar later is Chertoff het hoofd van de raad van bestuur voor desinformatie, nadat Nina gedwongen is af te treden.
Tucker Carlson:
Tucker Carlson: Natuurlijk was Michael Chertoff de voorzitter van de grootste militaire aannemer in Europa, BAE Military. Het is dus allemaal met elkaar verbonden. Je hebt me in dit gesprek zo vaak versteld doen staan dat ik direct na afloop een dutje nodig heb. Ik heb dus nog twee vragen voor je, een korte, een iets langere korte. De ene is voor mensen die al een uur zover zijn en meer willen weten over dit onderwerp. En trouwens, ik hoop dat je terugkomt wanneer je tijd hebt om verschillende onderwerpen van dit verhaal te verkennen. Maar voor mensen die zelf onderzoek willen doen: hoe kan jouw onderzoek hierover op internet gevonden worden?
Mike Benz:
Zeker. Onze basis is dus de basis voor vrijheid online.com. We publiceren allerlei rapporten over elk aspect van de censuurindustrie, van waar we het over hadden over de rol van het militair-industriële complex en de nationale veiligheidsstaat tot wat de universiteiten doen, wat ik soms digitale MK Ultra noem. Er is alleen nog maar het terrein van de wetenschap van censuur en de financiering van deze psychologische manipulatiemethoden om mensen in andere geloofssystemen te duwen, zoals ze deden met covid, zoals ze deden met energie. En voor elke gevoelige beleidskwestie hadden ze in wezen een ambitie. Maar dus mijn website foundationforfreedomonline.com is eenrichtingsverkeer. De andere kant op is gewoon op X. Mijn handvat staat op @MikeBenzCyber. Ik ben daar erg actief en publiceer veel lange video's en geschreven inhoud over dit alles. Ik denk dat het een van de belangrijkste kwesties in de wereld van vandaag is.
Tucker Carlson:
Dus dat is het zeker. En dat leidt dus direct en naadloos naar mijn laatste vraag, die over X gaat. En ik zeg dit niet alleen omdat ik daar inhoud post, maar ik denk objectief gezien dat dit het laatste grote platform is dat gratis of min of meer gratis of meer gratis is. U post daar ook, maar we staan aan het begin van een verkiezingsjaar waarin zich in 2024 een aantal verschillende oorlogen tegelijkertijd afspelen. Verwacht u dus dat dat platform dit jaar gratis kan blijven?
Mike Benz:
Het land staat onder buitengewone druk, en die druk zal blijven toenemen naarmate de verkiezingen dichterbij komen. Elon Musk is een heel uniek individu, en hij heeft een unieke buffer, misschien als het gaat om de nationale veiligheidsstaat, omdat de nationale veiligheidsstaat eigenlijk behoorlijk afhankelijk is van de eigendommen van Elon Musk, of dat nu voor de elektriciteit is, de Groene Revolutie als het gaat naar Tesla en de batterijtechnologie daar. Als het op SpaceX aankomt, is het ministerie van Buitenlandse Zaken enorm afhankelijk van SpaceX vanwege zijn ongelooflijke baanbrekende en verzadigende aanwezigheid op het gebied van satellieten in een lage baan om de aarde, die feitelijk de manier zijn waarop ons telecomsysteem werkt op zaken als Starlink. Er zijn afhankelijkheden die de Nationale Veiligheidsstaat heeft van Elon Musk. Ik weet niet zeker of hij zoveel ruimte zou hebben om te onderhandelen als hij de rijkste man ter wereld was geworden die bij een limonadekraampje verkocht, en als de nationale veiligheidsstaat te hard tegen hem zou optreden door zoiets als CFIUS in te roepen om een deel van de limonade te nationaliseren. deze eigenschappen.
Ik denk dat de schokgolf die dit naar de internationale investeerdersgemeenschap zou sturen, onherstelbaar zou zijn in een tijd waarin we verwikkeld zijn in concurrentie om de grote macht. Dus ze proberen, denk ik, een soort verandering van het bedrijfsregime teweeg te brengen door een reeks dingen die een soort dood door duizend papiersneden met zich meebrengen. Ik denk dat er zeven of acht verschillende onderzoeken van het ministerie van Justitie, de SEC of de FTC zijn naar eigendommen van Elon Musk, die allemaal zijn begonnen na zijn overname van X. Maar wat ze nu proberen te doen, is wat ik de Transatlantic Flank Attack 2.0 noem. We spraken in deze dialoog over hoe de censuurindustrie werkelijk van start ging toen een stel ballingen van het ministerie van Buitenlandse Zaken, die promoties verwachtten, hun speciale vaardigheden aanwenden om Europese landen te dwingen sancties tegen zichzelf op te leggen, om uit wraak hun eigen been af te snijden. om sancties tegen Rusland uit te vaardigen.
Ze voerden hetzelfde speelboek uit door een roadshow te doen voor censuur in plaats van voor sancties. We zijn nu getuige van de Transatlantic Flank-aanval 2.0, als je wilt, wat komt omdat ze veel van hun bevoegdheden van de federale overheid hebben verloren om dezelfde censuuroperatie uit te voeren die ze van 2018 tot 2022 hadden uitgevoerd. Gedeeltelijk omdat het huis volledig is ingeschakeld deels dankzij de media, deels omdat Missouri v Biden, die een slam dunk-zaak won, feitelijk overheidscensuur verbood op het niveau van de rechtbank en het hof van beroep. Het ligt nu bij het Hooggerechtshof en ze hebben nu twee strategieën gevolgd.
Eén daarvan zijn de censuurwetten op staatsniveau. Californië heeft zojuist een nieuwe wet aangenomen, waar de censuurindustrie van begin tot eind volledig omheen heeft gereden, ze noemen het platformaansprakelijkheid en transparantie, die in feite Elon Musk dwingt om het soort verhalende kaartgegevens over te dragen die deze CIA-kanalen en Pentagon-uitsparingen waren. Om deze wapens voor massale verwijdering te creëren, gebruikten ze deze mogelijkheden om alles op grote schaal te censureren omdat ze over alle interne platformgegevens beschikten. Elon Musk heeft dat weggenomen.
Ze gebruiken staatswetten zoals deze nieuwe Californische wet om dat open te breken. Maar de grootste dreiging op dit moment is de dreiging vanuit Europa met iets dat de EU Digital Services Act wordt genoemd, die is bedacht in samenwerking met mensen als NewsGuard, dat een bestuur heeft van Michael Hayden, hoofd van de CIA NSA en een Fourstar General. Rick Stengel zit in dat bestuur van het propagandabureau van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Tom Ridge zit in dat bestuur van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid. Oh, en Anders Fogh Rasmussen – hij was de secretaris-generaal van de NAVO onder de regering-Obama. Je hebt dus de NAVO, de CIA, het viersterren-generaal DHS van de NSA en het ministerie van Buitenlandse Zaken die samenwerken met de EU om de censuurwetten op te stellen die nu de grootste existentiële bedreiging voor X vormen, afgezien van mogelijke adverteerdersboycots. Omdat er nu sprake is van desinformatie, is dit nu bij wet verboden in de EU.
De EU is een grotere markt voor X dan de VS. Er zijn er maar 300 miljoen in de VS. Maar er zijn 450 miljoen mensen in Europa. X is nu gedwongen om te voldoen aan deze gloednieuwe wet die zojuist dit jaar is geratificeerd, waarbij ze óf 6% van hun wereldwijde jaarinkomsten aan de EU moeten verbeuren om daar hun activiteiten te kunnen voortzetten, óf in wezen het soort botsauto’s van de CIA moeten invoeren, Als je wilt, dat heb ik in de loop van dit proces beschreven om een intern mechanisme te hebben om alles te detecteren wat de EU, die slechts een proxy is voor de NAVO, als desinformatie beschouwt. En je kunt er zeker van zijn dat er dit jaar 65 verkiezingen over de hele wereld zijn geweest, dat je elke keer weer kunt voorspellen hoe ze desinformatie gaan definiëren. Het belangrijkste gevecht op dit moment is dus het omgaan met de transatlantische flankaanval vanuit Europa.
Tucker Carlson:
Dit is slechts een van de meest opmerkelijke verhalen die ik ooit heb gehoord, en ik ben je dankbaar dat je het ons hebt gebracht. Mike Benz, uitvoerend directeur van de Foundation for Freedom Online, en ik hoop dat we je weer zien
Mike Benz:
Bedankt, Tukker.
Tucker Carlson:
De vrijheid van meningsuiting is groter dan welke persoon of welke organisatie dan ook. Samenlevingen worden gedefinieerd door wat zij niet zullen toestaan. Wat we zien is de totale omkering van deugd.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
