roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Waarom kozen politici voor economische krimp boven virusbeperking?
Waarom kozen politici voor economische krimp boven virusbeperking?

Waarom kozen politici voor economische krimp boven virusbeperking?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

"COVID heeft een op de 100 oudere Amerikanen gedood." De vorige kop haalde de voorpagina van de New York Times medio december 2021. In de subkop werd opgemerkt dat, aangezien virusgerelateerde sterfgevallen 800,000 in de VS bereikten, "Driekwart is 65 jaar en ouder".

Vooraan, de statistieken prominent gerapporteerd door de Times zijn niet opgevoed om de betekenis van het virus te verkleinen. Echte mensen stierven en echte mensen verloren dierbaren. Tegelijkertijd kan op zijn minst worden gezegd dat het zelden een identieke en onbegrijpelijke tragedie is wanneer iemand boven de 65 overlijdt zoals het is voor een peuter, een tiener of een jonge ouder.

Godzijdank heeft een virus dat zich volgens velen sneller verspreidt dan de griep grotendeels gespaard voor degenen die nog aanspraak konden maken op jeugd, of kinderen. Beter nog, zoals de bovengenoemde kop duidelijk maakte, is het virus behoorlijk zachtmoedig gebleken wanneer het ook door oude mensen wordt ontmoet.

Daarna is het hopelijk niet onbeleefd om te zeggen wat duidelijk moet zijn: mensen ouder dan 65 hebben vaker wel dan niet medische problemen die veel groter zijn dan die van 55, 45 en jonger dan dat. Over dit, de Times heeft routinematig gemeld dat van degenen die geclassificeerd zijn als zijnde door het virus gedood, een zeer hoog percentage andere zeer dodelijke aandoeningen had waarmee ze te maken hadden. Als dat zo is, kunnen we dan niet zeggen dat van die Amerikanen die door COVID zijn geveld, een niet onaanzienlijk aantal van hen is gepasseerd? Met COVID, in tegenstelling tot het overgaan ervan?

Over deze statistieken en vragen kan niet genoeg worden benadrukt dat ze niet worden aangevoerd als een zaak tegen de lockdowns. De lockdowns waren simpelweg nooit logisch, en het argument ervoor werd paradoxaal genoeg zwakker naarmate de experts ons vertelden dat het virus potentieel zeer verlammend was voor onze gezondheid. Denk hier alsjeblieft over na. Denk er bijvoorbeeld eens over na of het virus nogal willekeurig grote aantallen mensen van alle leeftijden heeft gedood. Als dat zo was, zou elke vrijheidsberoving door nagelbijtende politici overbodig zijn geweest. Echt, wie van ons moet gedwongen worden voorzichtig te zijn in het aangezicht van een ongebreidelde dood? De lockdowns op hun allerbeste dag waren altijd een totale non sequitur. Erger nog, ze waren tegen gezondheid en leven.

Om te zien waarom, bedenk wat vrije mensen zouden hebben gedaan te midden van een zich verspreidend virus. Sommigen zouden volledig vrijwillig zijn opgesloten, sommigen veel, sommigen helemaal niet, en dan zouden de jongeren waarschijnlijk het leven hebben voortgezet zoals ze eerder hadden gedaan met de feesten en bar-hoppen die de jeugd definiëren. Als dat zo is, geweldig. Degenen die de mening van experts niet volgen, zijn jouw controlegroep. Door niet te doen wat experts zeggen, leren ze ons door hun acties welke levensstijlkeuzes het meest risicovol zijn met betrekking tot het virus, wat niet, en daartussenin. Om het kort te houden, produceren vrije mensen cruciale informatie. Dat geldt ook voor oude mensen. Politici kozen er in plaats daarvan voor om ons blind te maken voor kwaliteitsinformatie met one-size-fits-all. 

Dit alles was anti-leven, gezien de historische waarheid dat armoede altijd de meest wrede moordenaar van de mensheid is geweest, terwijl welvaart die de middelen heeft voortgebracht die nodig zijn voor genezing, de grootste vijand van de dood is. Politici kozen economische krimp als een strategie om het virus te beperken. Historici zullen zich verbazen...

Dat brengt ons bij de vaccins. Vooraf is dit GEEN column die bedoeld is om te oordelen over hun effectiviteit, of het gebrek daaraan. Laat zoals altijd het debat over de effectiviteit over aan de experts.

Tegelijkertijd wil deze column een basispunt maken: de statistieken over sterfgevallen door coronavirus onder gevaccineerden en niet-gevaccineerden verdoezelen aantoonbaar veel meer dan ze verlichten. Wat de statistieken betreft, zijn de meeste lezers waarschijnlijk bekend met cijfers die zeggen dat niet-gevaccineerden een stuk meer kans lopen om door het virus in het ziekenhuis te worden opgenomen en eraan te overlijden dan degenen die zijn gevaccineerd. Lezers moeten meteen sceptisch zijn.

Ze zouden moeten omdat cijfers misleidend kunnen zijn. Als voorbeeld is de Wall Street Journal's redactionele pagina heeft geoordeeld dat indien gevaccineerd, degenen die besmet zijn met het virus 1 procent kans hebben om in het ziekenhuis te worden opgenomen. Dat is nogal een goedkeuring voor het krijgen van de prik. Behalve dat een artikel in hetzelfde Wall Street Journal meldde op 30 juli 2020 (uit statistieken die bij de CDC waren geraadpleegd) dat het ziekenhuisopnamepercentage voor degenen die het virus hadden opgelopen, 0.1 procent was.

Wat een herinnering is dat lang voor de uitrol van vaccins, de meeste geïnfecteerden niet in het ziekenhuis werden opgenomen of stierven. als de New York Times bleef rapporteren in artikelen die leidden met alarmerende koppen, ergens ten noorden van 40% van de virussterfgevallen was gerelateerd aan verpleeghuizen, en ruim ten noorden van 40% van de sterfgevallen was gerelateerd aan zeer oude mensen.

Terug naar de gevaccineerde versus niet-gevaccineerde statistieken van het heden, het zou geweldig zijn om te weten die wordt opgenomen in het ziekenhuis en sterft aan het virus zonder vaccinatie, en wie niet? opgenomen in het ziekenhuis en naar verluidt niet dood dankzij het schot. Het is onbereikbaar om te zeggen dat de populaties op geen enkele manier op elkaar lijken. De gok hier is dat de gevaccineerden meer welgesteld en gezonder zijn, en gezien de opwinding die zoveel hoogopgeleiden hebben met gemaskerd te zijn, erg jong. Redt het vaccin de gevaccineerde van ziekenhuisopname en overlijden, of waren ze al veilig?

Het antwoord op bovenstaande vraag lijkt te zijn dat ze al veilig waren. Wat betreft de niet-gevaccineerden, was het ontbreken van een injectie het probleem of maakten ze al allerlei parallelle keuzes om zonder de injectie te gaan die even ongezond waren?

Deze vragen beoordelen de beantwoording. We kunnen op zijn minst speculeren dat we met onze vaccinatiestatistieken geen appels met appels vergelijken. Want als we dat zouden doen, is de gok hier dat we statistieken veel minder overtuigend zouden vinden over het goede van de prik, en het slechte van niet-naleving.

De uitdaging is nu om erachter te komen wie van de niet-gevaccineerden sterven met COVID, en wie van de gevaccineerden met COVID leven. De speculatie hier is dat de populaties in niets op elkaar lijken.

Opnieuw gepubliceerd van RealClearPolitiek



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Johannes Tamny

    John Tamny, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is econoom en auteur. Hij is de redacteur van RealClearMarkets en Vice President bij FreedomWorks.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute