roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Geschiedenis » De diepere geschiedenis van 'sociale afstand' - de westerse term voor lockdown (封锁)

De diepere geschiedenis van 'sociale afstand' - de westerse term voor lockdown (封锁)

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

In april 2020, terwijl het grootste deel van de wereld in strikte lockdown was, publiceerde de New York Times Het onvertelde verhaal van de geboorte van sociale afstand, waarmee lezers werden gerustgesteld dat dit concept van "sociale afstand" een wetenschappelijke geschiedenis had.

Dit was natuurlijk onzin. Westerse landen hadden niet alleen vrijwillige sociale afstand genomen, ze hadden ook lockdowns opgelegd: bedrijven en gemeenschapsruimten sluiten met kracht van wet. Deze lockdowns waren zonder precedent in de westerse wereld en maakten geen deel uit van een democratisch land pandemieplan voorafgaand aan de sluiting van Wuhan door Xi Jinping. Zij mislukt zinvol om de verspreiding van Covid te vertragen en leidde tot de dood van tienduizenden jongeren in elk land waar ze werden berecht.

Maar volgens de Times begon de wetenschap van ‘sociale afstand’ allemaal in 2005, toen Richard Hatchett en Carter Mecher door de regering-Bush werden ingeschakeld om manieren te bedenken om een ​​pandemie te bestrijden. Hatchett en Mecher werden vervolgens geïnspireerd door een wetenschapsbeursproject uit 2006 door de 14-jarige dochter van hun vriend Robert Glass over het sluiten van scholen om besmetting te voorkomen.

Hatchett, Mecher en hun Britse collega Neil Ferguson deden dat toen studies erop wijzend dat soortgelijke sluitingen tijdens de Spaanse griep van 1918 tot betere resultaten hadden geleid in St. Louis dan in Philadelphia. Gewapend met deze studies gaven ze dit concept van gemeenschapssluitingen, dat "al eeuwen bestond", de nieuwe naam van maatregelen om de "sociale afstand" te vergroten en duwden het door de federale bureaucratie: "In februari 2007 maakte de CDC hun benadering – bureaucratisch non-farmaceutische interventies of NPI’s genoemd – officieel Amerikaans beleid.”

In 2021 schreef beroemdheidsauteur Michael Lewis: Het voorgevoel, een boek van 240 pagina's dat in wezen een uitgebreide versie was van het artikel in de New York Times, waarin Hatchett en Mecher als helden worden verheerlijkt en tot in de kleinste details ingaat op hoe het wetenschapsproject van een 14-jarige een federaal beleid werd dat honderden miljoenen levens beïnvloedt . Dit werd in feite het officiële verhaal van de geboorte van sociale afstand.

Dit verhaal had het voordeel dat het dom genoeg was om geloofwaardig te zijn. Intelligente mensen leven vaak volgens de heuristiek "schrijf nooit kwaadaardigheid toe wat adequaat kan worden verklaard door domheid." Dus voor degenen die zich realiseerden dat de strikte lockdowns van 2020 eigenlijk een catastrofe waren geweest, was het verhaal dat al deze ondergang was veroorzaakt als gevolg van de implementatie van ingrijpende mandaten van hun regering op basis van een 14-jarige wetenschappelijk project zo dom dat het moest waar zijn. Dat is onze smaak.

De strikte afsluitingen van 2020 waren vergelijkbaar genoeg met de vrijwillige maatregelen voor sociale afstand die in pandemische plannen werden gehouden, zo ging het verhaal, dat de uitvoering ervan als een fout kon worden vergeven. Mensen raakten in paniek en die hysterie had hen ertoe gebracht de vrijwillige sociale afstandsmaatregelen in hun pandemische plannen – die legitieme ‘wetenschap’ waren – ten onrechte om te zetten in mandaten, wat niet het geval was.

Er is alleen een probleem. De wetenschap van "sociale afstand" was misschien toch niet zo legitiem.

Het bleek dat er al "gemeenschapsbrede maatregelen om de sociale afstand te vergroten" waren afgekondigd begin 2004 door zowel de CDC als de Wereldgezondheidsorganisatie in beleid zijn omgezet. Zo valt het officiële verhaal van de geboorte van sociale afstand op basis van het wetenschapsbeursproject van een 14-jarige volledig uit elkaar en lijkt het niets meer te zijn dan een uitgebreide dekmantel verhaal. In feite waren deze "gemeenschapsbrede maatregelen om de sociale afstand te vergroten" uit 2004 rechtstreeks opgeheven na de sluitingen die in 2003 in China waren opgelegd als reactie op SARS, in overeenstemming met het oude Chinese beleid van afsluiting (封锁).

De geschiedenis van lockdown en kudde-immuniteit

Het concept van "lockdown", of de verplichte sluiting van privé- en openbare ruimtes om mogelijk menselijk contact te beperken tijdens een waargenomen uitbraak, dateert uit de oudheid in China. Dit beleid van lockdown verschilt van ‘quarantaine’, wat de opsluiting is van degenen die ziek zijn.

Nadat de Chinese Communistische Partij in 1949 de macht overnam in China, werd dit oude concept van “lockdown” effectief als grootvader in het CCP-beleid opgenomen. Bijvoorbeeld een CCP-document uit het jaar 2000 bevat zeer gedetailleerde instructies over de implementatie van lockdown (封锁) als reactie op "een dierziekte die de gezondheid van mens en dier ernstig in gevaar brengt". Een ander CCP-document uit 2002 beveelt lockdown (封锁) aan in het geval van vogelgriep. De CCP ook opgelegd lockdownmaatregelen in reactie op SARS in 2003.

Dat de CCP dit oude beleid zou voortzetten, is niet verwonderlijk. Zoals George Orwell op beroemde wijze heeft vastgelegd in Dieren boerderij, was de overgang naar het communisme voor het grootste deel een voortzetting van het oude feodale systeem met propaganda die aantrekkelijker was voor het 20e-eeuwse publiek. Nieuwe varkens, hetzelfde als de oude varkens.

Dit concept van lockdown heeft ook voorlopers in andere oude beschavingen, ook in Europa. Verschillende versies van lockdown waren: opgenomen tijdens de Grote Plaag van Londen in de jaren 1660, gedurende verschillende middeleeuwse plagen in Italië, in heel Europa gedurende de Zwarte Dood in de 14e eeuw, en ook in talloze andere gevallen.

De resultaten waren in elk geval natuurlijk absoluut verschrikkelijk - de Zwarte Dood eiste meer dan een derde van de Europese bevolking op, ondanks al deze afsluitingen. Toch ken je deze historische voorbeelden uit de brede campagne van pro-lockdown misschien wel propaganda waaraan we werden blootgesteld tijdens de piek van Covid-lockdown in het voorjaar van 2020, waarin deze middeleeuwse voorbeelden bijna altijd werden aangeprezen als ‘aan de goede kant van de wetenschap’ – de belachelijke logica is dat sinds middeleeuwse regeringen hadden bevolen wat moderne regeringen nu bestelden , dan moeten ze gelijk hebben gehad, ondanks de talloze decennia van modern wetenschappelijk bewijs van het tegendeel.

Om deze reden prezen de New York Times en andere grote media de lockdowns van 2020 maar al te nauwkeurig aan als de terugkeer van een ‘middeleeuws’ beleid.

De alomtegenwoordigheid van lockdown in oude en middeleeuwse beschavingen is evenmin verrassend, aangezien het beleid van nature aantrekkelijk is voor de primitieve geest die onwetend is van de complexe en soms contra-intuïtieve dynamiek van epidemiologie in onderling verbonden samenlevingen. Zoals met alle effectieve propaganda, is dit aangeboren beroep op de primitieve geest de oorzaak van lockdown propaganda zo'n enorme psychologische kracht.

Dit fenomeen waarbij een beschaving concepten moet overstijgen die van nature aantrekkelijk zijn voor de primitieve geest, kan op veel gebieden worden waargenomen. Bijvoorbeeld, de volkeren van elke bakermat van de beschaving, van Amerika tot Azië, bouwden op verschillende tijdstippen gigantische piramides, ondanks dat ze geen contact met elkaar hadden. Waarom piramides? Om dezelfde reden bouwen kinderen piramides op het strand: een piramide is een grote, sterke constructie die iedereen kan begrijpen.

Natuurlijk begrijpen we nu dat de piramide een eenvoudige, inefficiënte structuur is, die qua sterkte en bruikbaarheid veel inferieur is aan moderne, op bogen gebaseerde structuren. Maar het was pas door talloze eeuwen van zorgvuldige studie, intense focus en aandacht voor de slimste wiskundigen dat de boog algemeen aanvaard werd op het gebied van architectuur.

Het type omgekeerde beschaving van de beschaving dat we hebben ervaren tijdens de reactie op Covid is ook niet helemaal nieuw. Zo was na de val van het Romeinse Rijk het Romeinse Pantheon eeuwenlang gesloten. De geleerden van de vroege middeleeuwen konden niet begrijpen hoe zo'n gigantische, op een boog gebaseerde structuur mogelijk kon blijven staan, en concludeerden daarom dat het alleen het resultaat van hekserij kon zijn. QED. Het Pantheon werd slechts periodiek geopend voor leden van hoog niveau van de geestelijkheid, en zelfs dan alleen met het beperkte doel om boze geesten uit te drijven.

Helaas is dit soort omgekeerde Verlichting ook niet altijd een willekeurig, transparant of vreedzaam proces. In zekere zin is de majoor oorlogen van de 20e eeuw kan worden gezien als conflicten door leiders die primitieve, absolutistische systemen vertegenwoordigden onder de nieuwe branding van 'fascisme' en 'communisme' in een poging van die primitieve systemen om de macht terug te winnen van complexere moderne institutionele republieken.

Op veel gebieden kan de vooruitgang van de menselijke beschaving vaak worden toegeschreven aan de algemene acceptatie van complexe en vaak contra-intuïtieve ideeën, en nergens was dit duidelijker dan op het gebied van epidemiologie en volksgezondheid in de 20e eeuw.

Eeuwenlang hadden wetenschappers opgemerkt de schadelijke sociale, economische en gezondheidseffecten van lockdowns en quarantaines en vroegen zich af wanneer en onder welke omstandigheden deze maatregelen daadwerkelijk gunstig waren. Deze vraag kwam vooral op de voorgrond tijdens de Spaanse grieppandemie van 1918, waarna een brede consensus ontstond dat maskers en lockdown-maatregelen contraproductief waren geweest. Zoals Michael Lewis vertelt in Het voorgevoel:

Een krachtige conventionele wijsheid stelde dat er maar één effectieve strategie was: isoleer de zieken, en drukte om vaccins en antivirale medicijnen te maken en te verspreiden; dat andere ideeën, waaronder sociale interventies om mensen fysiek verder uit elkaar te houden, in 1918 waren uitgeprobeerd en niet hadden gewerkt. Amerika's toonaangevende ziekte-experts - de mensen binnen de CDC en elders in het ministerie van Volksgezondheid en Human Services - waren het op dit punt eens.

Met deze wijsheid in gedachten begonnen epidemiologen uit het begin van de 20e eeuw nauwkeuriger te kijken naar de interactie van ziekten met het immuunsysteem - niet alleen op individueel niveau, maar binnen hele populaties. Onder hen was AW Hedrich, die in de jaren dertig de ongelooflijke observatie deed dat nadat voldoende gezonde individuen binnen een bepaalde populatie waren gecontracteerd en immuun werden voor een ziekteverwekker, het aantal nieuwe infecties dramatisch daalde, zelfs onder degenen die nog steeds vatbaar waren, omdat de ziekteverwekker zonder gastheren. Dit baanbrekende concept werd de komende decennia zorgvuldig bestudeerd en gedocumenteerd en werd bekend als “kudde-immuniteit. '

Het principe was elegant contra-intuïtief en kan het beste worden samengevat als "langzaam doen voordat je jezelf pijn doet". Omdat epidemieën onvermijdelijk zouden eindigen door groepsimmuniteit, zou de rol van de volksgezondheid beperkt moeten blijven tot het voorlichten van het publiek over goede hygiëne, het beschermen van ouderen en kwetsbaren, het identificeren van de meest effectieve behandelings- en vaccinatieprotocollen en het weerstaan ​​van massahysterie en druk van het volk voor sluitingen en andere onliberale maatregelen die destructief en contraproductief waren.

Kudde-immuniteit werd een centraal principe van de moderne epidemiologie en volksgezondheidsplanning, en het werd in de hele westerse wereld breed toegepast, zelfs tijdens de ergste epidemieën van de 20e eeuw, zoals gedurende de Aziatische griep van 1957 en, nog beroemder, gedurende de Hong Kong-griep van 1968-69, waarin Woodstock plaatsvond.

In beide gevallen waren de resultaten buitengewoon positief - zozeer zelfs dat tegenwoordig maar weinig bezoekers van Woodstock enig idee hebben dat ze de zomer van '69 hebben gefeest tijdens een epidemie die aantoonbaar dodelijker was dan Covid. Hoewel er uiteindelijk veel meer mensen stierven tijdens Covid, zijn deze extra sterfgevallen sterk verschoven naar leeftijdsgroepen met weinig risico van het virus, wat aangeeft dat ze voornamelijk zijn veroorzaakt door de reactie op Covid in plaats van het virus zelf.

Een van de grote voorstanders van kudde-immuniteit als centraal principe van westerse epidemiologische planning was Donald A. Henderson, de man die alom wordt gecrediteerd voor het uitroeien van pokken. Henderson was een gerespecteerde, bijna Gandalf-achtige figuur op het gebied van volksgezondheid.

Zoals Lewis beschrijft: "[T] hij legendarische DA Henderson ... was toen de enige mens die op de planeet rondliep die Foege zou kunnen uitdagen voor de titel van grootste commandant op het slagveld bij levende ziekten." Henderson was een uitgesproken criticus van de nieuwe fascinatie voor "sociale distantiëring" en was, samen met PCR-uitvinder Kary Mullis, een van de weinige personen die misschien in zijn eentje de lockdowns van 2020 had gestopt als hij niet tragisch was overleden kort voordat ze plaatsvonden . als Henderson schreef:

De belangstelling voor quarantaine weerspiegelt de opvattingen en omstandigheden van meer dan 50 jaar geleden, toen er veel minder bekend was over de epidemiologie van infectieziekten en toen er veel minder internationale en binnenlandse reizen waren in een minder dichtbevolkte wereld... De negatieve gevolgen van grootschalige quarantaine zijn zo extreem(gedwongen opsluiting van zieke mensen met de put; volledige beperking van beweging van grote populaties; moeilijkheid om kritieke voorraden, medicijnen en voedsel te krijgen voor mensen in de quarantainezone) dat deze mitigerende maatregel uit de serieuze overweging moet worden verwijderd.

Maar in de loop van de 20e eeuw, toen het principe van kudde-immuniteit op de voorgrond kwam en de westerse wereld redde van epidemie na epidemie, bevonden het westen en China zich vaak in een staat van oorlog en waren de relaties tussen hen beperkt. Dus, net zoals de westerse Verlichting China grotendeels voorbijging toen de instellingen van het feodalisme grootvader werden in het communisme, werd het middeleeuwse concept van lockdown (封锁) grootvader in het beleid van de CCP en bleef centraal aan het volksgezondheidsbeleid van de CCP. De epistemologie van de volksgezondheid van het Westen en China liep dus uiteen, totdat sommige functionarissen in de westerse instelling voor volksgezondheid en bioveiligheid besloten om het concept van lockdown uit China opnieuw te importeren in het westerse pandemiebeleid met de nieuwe naam ‘sociale afstand’.

Hoe "Lockdown" opnieuw in de westerse wereld werd geïmporteerd als "sociale afstand"

Het blijft onduidelijk waarom precies de beslissing is genomen om het concept van lockdown terug in de westerse wereld te importeren. De WHO begon bespreken massale sluitingen in de hele gemeenschap als beleid voor de volksgezondheid tijdens een internationale bijeenkomst over de reactie op SARS in oktober 2003, zogenaamd gebaseerd op wat China had gedaan. De grotere epidemiologische gemeenschap is begonnen gebruik "sociale afstand" als een epidemiologische term voor massale sluitingen kort daarna.

Toen, in januari 2004, werd dit concept van massale sluitingen plotseling verscheen in detail als het officiële Amerikaanse CDC-beleid voor de reactie op SARS, met de officiële naam "Gemeenschapsbrede maatregelen om de sociale afstand te vergroten". Medio 2004 had de WHO ook opgepakt het gebruik van de term "sociale afstand" voor gemeenschapsbrede sluitingen, zonder deze echt goed te keuren. De CDC-richtlijn uit 2004 over "Gemeenschapsbrede maatregelen om de sociale afstand te vergroten" bevat geen citaten, dus het is onduidelijk waar het precies vandaan kwam; in antwoord op vragen antwoordde een vertegenwoordiger van CDC alleen met een: link met veel informatie over evenementen in China. 

Alles aan deze tijdlijn logenstraft volkomen het verhaal van de "geboorte van sociale afstand" als vertelde door de New York Times en Michael Lewis. Maar belangrijke informatie over de invoer van deze lockdown-maatregelen kan nog steeds worden afgeleid uit hun verzonnen verhaal.

Enigszins onverklaarbaar ontwikkelde een deel van de westerse nationale veiligheidsgemeenschap eind jaren negentig een soort fixatie op bioterrorisme en begon ze simulaties op hoog niveau uit te voeren waarbij vaak massale quarantaines betrokken waren, zoals Donkere winter in 2001. Een lid van deze subgroep was een oncoloog genaamd Richard Hatchett, nu Chief Executive van de Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), die door de New York Times en Michael Lewis wordt gecrediteerd met het uitvinden van het concept van 'sociale afstand'. Volgens de Times begon het allemaal in 2005:

De inspanning begon in de zomer van 2005 toen dhr. Bush, die zich na de aanslagen van 11 september 2001 al bezighield met bioterrorisme, een boek las, 'The Great Influenza', door John M. Barry, over de uitbraak van de Spaanse griep van 1918... Om ideeën te ontwikkelen, schakelde de regering-Bush Dr. [Richard] Hatchett in, die had gediend als beleidsadviseur biodefensie van het Witte Huis, en Dr. [Carter] Mecher, een medisch officier van Veterans Affairs in Georgië die toezicht hield op de zorg in het zuidoosten.

Het verhaal smeekt nu al om goedgelovigheid: het is de bedoeling dat we geloven dat George W. Bush een boek heeft gelezen. Maar erger nog, de record is het overduidelijk dat "Gemeenschapsbrede maatregelen om de sociale afstand te vergroten" al ruim vóór 2005 officieel CDC-beleid waren.

Terwijl ze nadachten over manieren om een ​​pandemie te bestrijden, zo ging het verhaal, werden Hatchett en Mecher gecontacteerd door Robert Glass, wiens 14-jarige dochter een schoolwetenschappelijk project had gedaan om besmetting te voorkomen door scholen te sluiten. Hatchett, Mecher en andere onderzoekers deden dat toen studies erop wijzend dat St. Louis door middel van sluitingen in de hele gemeenschap betere resultaten had behaald dan Philadelphia tijdens de Spaanse griep in 1918. Hatchett en Mecher gebruikten deze studies vervolgens om het concept van "sociale afstand" door de CDC en de federale bureaucratie te duwen totdat het werd in 2007 als officieel beleid geaccepteerd.

Het concept van sociale afstand is nu voor bijna iedereen intiem bekend. Maar toen het in 2006 en 2007 voor het eerst door de federale bureaucratie kwam, werd het als onpraktisch, onnodig en politiek onhaalbaar beschouwd... Maar binnen de regering-Bush werden ze aangemoedigd om door te gaan en de wetenschap te volgen. En uiteindelijk bleken hun argumenten overtuigend...

In februari 2007 maakte de CDC hun aanpak - bureaucratisch genaamd Non-Farmaceutical Interventions, of NPI's - officieel Amerikaans beleid.

Maar nogmaals, de record is overduidelijk dat de CDC in januari 2004 al in de hele Gemeenschap maatregelen had genomen om de sociale afstand "officieel Amerikaans beleid" te vergroten.

Hatchett beweert dat hij het gebruik van de term 'sociale afstand' voor epidemiologische doeleinden heeft uitgevonden. Voorheen werd de term ongeveer een eeuw gebruikt als een negatieve sociologische term voor stigmatisering op basis van ras, klasse of gezondheidstoestand. Per Lewis:

Omdat besmettelijke ziekten zich via sociale netwerken verspreiden, redeneerde Richard, moest je manieren vinden om die netwerken te verstoren. En de gemakkelijkste manier om dat te doen was om mensen fysiek verder van elkaar te verwijderen. 'Effectieve sociale afstand vergroten als strategie', noemde hij het. 'Sociale afstand' was door antropologen gebruikt om verwantschap te beschrijven, maar dat wist hij op dat moment niet, en dus dacht hij dat hij het leven schonk aan een uitdrukking.

Dit verhaal wordt, nogmaals, gelogenstraft door het feit dat de CDC al... Uitgevaardigd"Gemeenschapsbrede maatregelen om de sociale afstand te vergroten" in januari 2004. Dus ofwel Hatchett heeft de term "sociale afstand" niet echt uitgevonden voor epidemiologisch gebruik, of hij had enkele jaren voordat hij zei dat hij contact had met de CDC, contact gehad.

Lewis gaat verder met het verhaal van Hatchett's kruistocht bij de CDC:

Het verhaal dat Lisa van plan was te vertellen in haar boek zou uitgroeien tot een kantelpunt, een bijeenkomst die twee dagen duurde, 11-12 december 2006. Het kwam neer op een laatste confrontatie over deze nieuwe, maar ook oude, strategie voor ziektebestrijding... Tegen die tijd waren er verschillende binnen de CDC aan boord, waaronder Marty Cetron, hoofd van de wereldwijde migratie en quarantaine van de CDC... 'We hebben gewonnen!' Dat was het moment dat de CDC verschillende vormen van sociale afstand als een levensvatbaar instrument accepteerde.

Ja, het is niet verwonderlijk dat “verschillende personen binnen de CDC aan boord waren” met social distancing in 2006, aangezien de CDC al Uitgevaardigd het als beleid in januari 2004.

Dat was ook toen Carter [Mecher] volledig de Centers for Disease Control infiltreerde. De ochtend na de hotelbijeenkomst kleedde hij zich in wat neerkwam op een CDC-kostuum: Birkenstocks, een ruimvallend overhemd en een bijpassende kaki broek - of niet. Hij reed naar een CDC-campus in Atlanta; daar Lisa liet hem binnen en leidde hem naar het kantoor van Marty Cetron. Marty was vertrokken voor een skireis in Europa. Carter zat aan een bureau en schreef, in overleg met Richard via de telefoon, het nieuwe beleid van de CDC, waarin werd opgeroepen tot sociale afstand in het geval van een pandemie … sluiting van scholen en sociale afstand van kinderen en een verbod op massabijeenkomsten en andere interventies zouden centraal staan ​​in de toekomstige pandemiestrategie van de Verenigde Staten- en niet alleen de Verenigde Staten. 'De CDC was 's werelds grootste gezondheidsinstantie', zei Lisa. 'Als de CDC iets publiceert, is het niet alleen de CDC die met de VS praat, maar met de hele wereld'...

Nadat [Mecher] was vertrokken, leken mensen te vergeten dat hij er ooit was geweest. In februari 2007, toen de CDC de nieuwe strategie publiceerde, als je iemand binnen de plaats had gevraagd die het had geschreven, zouden ze je de naam hebben gegeven van een man binnen de CDC. Marty Cetron, of misschien iemand die voor hem heeft gewerkt...

Bossert had Carter en Richard de pandemieplanning opnieuw zien uitvinden, herinterpreteren van de grootste pandemie in de menselijke geschiedenis, het idee herleven dat een samenleving een nieuwe ziekte zou kunnen beheersen door sociale afstand in zijn verschillende vormen te gebruiken, en dan op de een of andere manier de CDC tot de conclusie te brengen dat het hele ding hun idee was geweest.

Er is hier veel mis. Ten eerste, waarom liet Marty Cetron, hoofd van de wereldwijde migratie en quarantaine van de CDC, Carter Mecher aan zijn bureau in de CDC zitten en een geheel nieuw pandemiebeleid schrijven – een beleid dat niet alleen de VS zou raken, maar de hele wereld"? Terwijl hij vertrok voor een skireis in Europa? We gaan "pandemieplanning opnieuw uitvinden" - een hele eeuw epidemiologische kennis ontrafelen, niet alleen voor het land, maar voor de hele wereld - je hebt deze Carter, ik ga skiën in de Alpen!

Dan is er het feit dat niemand bij de CDC zich dit zelfs maar herinnerde - de CDC, onze opslagplaats voor epidemiologische kennis. Volgens Lewis leidden Hatchett en Mecher "de CDC tot de conclusie dat het allemaal hun idee was geweest." Misschien was dat niet zo moeilijk, aangezien 'Gemeenschapsbrede maatregelen om de sociale afstand te vergroten' al in januari 2004 het CDC-beleid was geweest, wat aangeeft dat het in feite altijd hun idee was geweest.

In Lewis' boek betoont Richard Hatchett de nodige eerbied aan DA Henderson.

Donald Ainslie Henderson was misschien XNUMX meter groot, maar in Richards gedachten was hij XNUMX meter lang en doemde hij zelfs nog groter op in zijn veld.

Het is onduidelijk of Hatchett dit werkelijk over Henderson geloofde, of dat zijn eerbied gewoon een middel was om hem in de gunst te brengen bij Henderson en andere volksgezondheidsfunctionarissen, aangezien vrijwel alles wat Hatchett deed neerkwam op het ontrafelen van Hendersons levenswerk. Het is ook onduidelijk waarom Hatchett precies deze brandende behoefte voelde om een ​​hele eeuw westerse epidemiologische kennis terug te draaien.

Richard begreep zijn zekerheid niet, of de vreemde conventionele wijsheid die was samengesmolten. 'Een ding dat ontegensprekelijk waar is, is dat als je iedereen zou krijgen en ze allemaal in hun eigen kamer zou opsluiten en ze met niemand zou laten praten, je geen ziekte zou hebben,' hij zei. 'De vraag was of je iets kunt doen in de echte wereld.'

Het probleem is dat Richard's bewering dat "als je iedereen zou hebben en ze allemaal in hun eigen kamer zou opsluiten... je geen enkele ziekte zou krijgen", in werkelijkheid ontegenzeggelijk onjuist is. Tijdens Covid zelfs groepen onderzoekers die volledig geïsoleerd waren op Antarctica, die allemaal voldoende voorzorgsmaatregelen voor de volksgezondheid namen en geen van hen vóór de reis positief testte, ervaren Covid-uitbraken.

De waarheid is dat zelfs in onze moderne wereld, ondanks onze formidabele kennis van zoveel onderwerpen, onze collectieve kennis van virussen lang niet zo geavanceerd is als algemeen wordt aangenomen. Misschien zullen mensen in de 22e eeuw terugkijken en lachen om ons primitieve begrip van virologie. Maar voorlopig weten we gewoon niet waarom infecties zelfs bij lang geïsoleerde individuen opduiken. Kudde-immuniteit houdt rekening met dit kennistekort en staat al lang centraal in de beste volksgezondheidspraktijken op basis van wat we wel weten.

Maar om welke reden dan ook, als gevolg van de plotselinge passage door de CDC van "Gemeenschapsbrede maatregelen om de sociale afstand te vergroten" in januari 2004 en de daaropvolgende inspanningen van Hatchett, was het middeleeuwse concept van lockdown (封锁) nu opnieuw geïmporteerd in de westerse pandemieplanning als " social distancing."

Deze evenementen binnenkort veroorzaakt hun eigen omgekeerde Verlichting, met teams van wetenschappers, vaak natuurkundigen zoals Neil Ferguson, die model na model voortbrachten die beweerden de effectiviteit van massale quarantaines en ‘sociale afstand’ te bewijzen, waarbij ze de illusie wekten dat de heropleving van dit middeleeuwse beleid een nieuw wetenschappelijke doorbraak. 99.9% van de bevolking had geen reden om dit te weten of erover na te denken tot 2020, toen deze maatregelen plotseling zonder onderscheid in de westerse wereld werden losgelaten, waarbij vaak de moderne naam "sociale afstand" helemaal werd overgeslagen en in plaats daarvan in gebreke bleef bij de oorspronkelijke Chinese naam van "afsluiten".

Hedendaags gebruik van "Lockdown" versus "Social Distancing"

De term "Gemeenschapsbrede maatregelen om de sociale afstand te vergroten" in zijn het eerste gebruik door de CDC lijkt eenvoudig te zijn opgeheven uit de lockdown-maatregelen van China tijdens SARS. Dus "sociale afstand" is gewoon een westerse naam voor het oude Chinese concept van lockdown (封锁). Om deze reden is het misschien niet verwonderlijk dat ambtenaren de termen vaak door elkaar gebruiken. Maar belangrijke en soms verontrustende informatie kan worden afgeleid uit hoe het gebruik van deze twee termen is uiteengelopen sinds het begin van "sociale afstand" als epidemiologische term in 2004, en vooral sinds de massale Covid-lockdowns van het voorjaar van 2020.

Zo hebben tijdens de lockdowns in Sierra Leone in 2014 de miljoenen buitenlandse botberichten om het concept van lockdown te promoten, werd specifiek de Chinese term "lockdown" gebruikt in plaats van de westerse term "sociale afstand", wat aangeeft dat degene die achter deze botcampagne zat om lockdowns naar Sierra Leone te exporteren, daartoe werd geïnspireerd door China's lockdowns in plaats van de westerse interesse in ‘social distancing’.

Evenzo, de ontelbare duizenden bots die in maart 2020 het concept van "lockdown" over de hele wereld hebben gepromoot gebruikt de Chinese term 'lockdown' in plaats van de westerse term 'sociale afstand'.

Om dezelfde reden zul je natuurlijk geen Chinese staatsmedia vinden die de westerse term 'sociale afstand' gebruiken om deze maatregelen te beschrijven; zij . de Chinese term voor 'lockdown'.

Niets van deze informatie doet afbreuk aan het feit dat de massale lockdowns van Xi Jinping als reactie op Covid in januari 2020, in de woorden van de WHO, "nieuw voor de wetenschap" en "ongekend in de geschiedenis van de volksgezondheid". Misschien wel de meest opvallende bijdrage van Xi aan het veld was zijn introductie van het concept om mensen in hun huizen te lassen; lassen had geen precedent in het volksgezondheidsbeleid.

Tijdens de reactie op Covid, talloze vooraanstaande journalisten, influencers en zelfs politieke en volksgezondheidsfunctionarissen hebben opgeroepen tot het opleggen van een "echte afsluiting", of de schuld van het falen van de westerse reactie op Covid op het niet implementeren van een "echte afsluiting". Aangezien het record echter vrij duidelijk is dat "sociale afstand" gewoon de westerse naam is voor het Chinese concept van "lockdown (封锁)", is het onduidelijk wat deze commentatoren en functionarissen precies bedoelden met een "echte afsluiting".

De waarheid is dat iedereen die enige vorm van sociale afstand heeft ervaren, een echte ‘lockdown’ ervoer. Verder werd "lockdown" in geen enkel westers land genoemd pandemieplan. Dus toen deze leidende functionarissen, journalisten en beïnvloeders het concept van een 'echte afsluiting' inriepen, waar doelden ze precies op? Vermoedelijk beriepen sommigen zich op Xi Jinping's beleid van een zo strikte afsluiting dat mensen in hun huizen worden gelast, of in sommige gevallen, met "echte afsluiting", bedoelden ze simpelweg strengere en krachtigere mandaten in abstracte zin.

In andere gevallen hebben vooraanstaande functionarissen in de reactie op Covid de termen 'sociale afstand' en 'lockdown' door elkaar gebruikt. In haar bijvoorbeeld vreemd boek Stille invasie, zegt Deborah Birx, Coördinator Coronavirus Response van het Witte Huis, dat China tijdens SARS in 2003 “sociale afstand” hanteerde:

Een van de dingen die ervoor hadden gezorgd dat het sterftecijfer van SARS-gevallen niet erger was, was dat, in Azië nam de bevolking (zowel jong als oud) routinematig het dragen van maskers over, om zichzelf te beschermen tegen luchtvervuiling en infecties in drukke binnen- en buitenruimtes toen social distancing niet mogelijk was.

Dit is technisch onjuist. 'Social distancing' was in 2003 nog niet uitgevonden als epidemiologische term; eerder, de Chinezen hadden loondienst"afsluiten" (封锁). Maar naar-mei-naar/naar-mah-naar denk ik.

Misschien is dit de reden waarom Birx, de leidende functionaris die verantwoordelijk is voor de Amerikaanse reactie op Covid, dan toont geen scrupules over het willen opleggen van "lockdown" - met de Chinese term - aan het Amerikaanse volk.

Op dit moment was ik niet van plan de woorden lockdown of shutdown te gebruiken. Als ik begin maart een van beide had geuit, na slechts een week in het Witte Huis te zijn geweest, zouden de politieke, niet-medische leden van de taskforce me hebben afgedaan als te alarmerend, te onheilspellend, te afhankelijk van gevoelens en geen feiten...

Op maandag en dinsdag, terwijl we de CDC-gegevensproblemen doorzochten, werkten we tegelijkertijd aan de ontwikkeling van de flatten-the-curve-richtlijnen die ik aan het einde van de week aan de vice-president hoopte te presenteren. Instemmen met de eenvoudige mitigerende maatregelen die elke Amerikaan zou kunnen nemen, was slechts de eerste stap die leidde tot langere en agressievere interventies. We moesten deze verteerbaar maken voor de administratie door de voor de hand liggende schijn van een volledige Italiaanse lockdown te vermijden.

De Italiaanse minister van Volksgezondheid Roberto Speranza, de man die verschillende van de eerste pandemische lockdown-orders in de moderne westerse wereld ondertekende, eveneens gebruikt de Chinese term “lockdown” in zijn boek:

Het is het moment van algemene sluiting, van de lockdown voor een groot deel van Noord-Italië. Het is een zeer harde maatregel, nog nooit eerder toegepast in het Westen.

Inderdaad, het concept van een verplichte "lockdown" had geen precedent in de westerse wereld; in plaats daarvan adviseerden westerse pandemieplannen alleen vrijwillige "sociale afstand" -maatregelen. Maar aangezien ‘sociale afstand’ was ontstaan ​​als de westerse naam voor ‘lockdown (封锁)’, waren de sluitingen die in deze pandemische plannen werden overwogen misschien toch nooit echt bedoeld als ‘vrijwillig’ – wat een ‘vrijwillige’ sluiting ook maar is. In de woorden van Birx:

[De] aanbevelingen dienden als basis voor gouverneurs om de afvlakking van de curve te verplichten… Met de "dit is serieus"-boodschap van het Witte Huis hadden gouverneurs nu "toestemming" om een ​​evenredige reactie te geven en een voor een volgden andere staten. Californië was de eerste en deed dat op 18 maart. New York volgde op 20 maart. Illinois, dat op 9 maart zijn eigen noodtoestand had uitgeroepen, vaardigde op 21 maart een bevel uit om ter plaatse te komen. Louisiana deed dat op de tweeëntwintigste. . In relatief korte tijd tegen het einde van maart en de eerste week van april waren er weinig holdouts. De circuitbrekende, afvlakking van de curve was begonnen.

Conclusie

"Gemeenschapsbrede maatregelen om de sociale afstand te vergroten" waren al afgekondigd door de CDC tegen januari 2004 in federaal beleid te hebben ingevoerd, nadat het blijkbaar rechtstreeks was opgeheven uit China's lockdown-maatregelen (封锁) tijdens SARS. Dit concept van 'lockdown' of massale sluitingen had veel precedenten in de oudheid en de middeleeuwen, maar werd overweldigend in diskrediet gebracht door westers epidemiologisch onderzoek in de 20e eeuw. Westerse reacties op epidemieën van de 20e eeuw concentreerden zich dus rond het principe van "kudde-immuniteit" met zoveel succes dat de meeste mensen ze nauwelijks merkten.

‘Social distancing’ is daarom gewoon de westerse term voor ‘lockdown’. Het officiële verhaal van de geboorte van sociale afstand, gebaseerd op een wetenschappelijk project van een 14-jarige uit 2006, zoals verteld door de New York Times en Michael Lewis, valt dus volledig uit elkaar en lijkt een uitgebreid dekmantelverhaal te zijn voor de Chinese oorsprong van het concept.

Om deze reden is het uitwisselbare gebruik door veel sleutelfunctionarissen tijdens de reactie op Covid van de termen ‘lockdown’ en ‘social distancing’ opmerkelijk, evenals de grootschalige propagandacampagnes die specifiek de term ‘lockdown’ gebruikten. Brede oproepen onder westerse functionarissen en media voor de implementatie van een "echte lockdown" zijn bijzonder vreemd, aangezien "sociale afstand" werd geboren als een synoniem voor "lockdown"; vermoedelijk waren sommige van deze oproepen gericht op maatregelen die meer lijken op de ongekende lockdowns van Xi Jinping begin 2020, waarbij deuren en andere totalitaire maatregelen werden gelast.

Deze feiten roepen nog een aantal vragen op. Wie zat er precies achter de invoer van China's lockdown-maatregelen in het westerse beleid in 2004, en waarom? Wat verklaart de plotselinge fixatie van de nationale veiligheidsgemeenschap op bioterrorisme en quarantaine aan het eind van de jaren negentig? Was deze fixatie met quarantaine gewoon een gevolg van te veel militair koper met een onvoldoende begrip van de epidemiologie van de 1990e eeuw, of iets anders? Wie gaf George W. Bush precies dat boek over de Spaanse griep in 20? En waarom hebben de betrokken functionarissen en media die erbij betrokken waren zo veel moeite gedaan om coververhalen te verzinnen en associatie met de Chinese oorsprong van deze concepten te vermijden?

Op de een of andere manier kwam het oude beleid van "lockdown" als reactie op een uitbraak zo rond. Na door 20e-eeuws epidemiologisch onderzoek grondig in diskrediet te zijn gebracht als contraproductief, werd dit middeleeuwse beleid van lockdown (封锁) in China levend gehouden vanwege het beperkte contact van de CCP met het westen, om pas in het begin van de 21e eeuw opnieuw in het westen te worden geïntroduceerd. door een geleidelijk en mysterieus proces van beïnvloeding, en dan ineens in 2020 door een propagandacampagne van ongekende omvang.

Herdrukt van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Michaël Senger

    Michael P Senger is advocaat en auteur van Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Hij doet sinds maart 19 onderzoek naar de invloed van de Chinese Communistische Partij op de wereldwijde reactie op COVID-2020 en was eerder auteur van China's Global Lockdown Propaganda Campaign en The Masked Ball of Cowardice in Tablet Magazine. Je kunt zijn werk volgen op subgroep

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute