roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Pharma » De vooringenomenheid die de illusie creëert van een effectief Covid-vaccin
illusie van effectief covid-vaccin

De vooringenomenheid die de illusie creëert van een effectief Covid-vaccin

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het heersende verhaal vertelt ons dat het vaccineren van kwetsbaren en ouderen tegen Covid een dramatisch effect had op de sterfte. Hoe sterk is het veronderstelde effect van een Covid-vaccin bij die kwetsbare bevolkingsgroep? Is het zo sterk als velen denken, of misschien veel dichter bij nul dan aan de andere kant van de schaal?

Ten eerste is er slecht nieuws om te delen, zelfs voordat er een schatting wordt gemaakt van eventuele voordelen.

gegevens uit DenemarkenIsraël en Zweden binnen ongeveer een week na de eerste dosis een verhoogd risico op infectie vertonen. Mogelijke mechanismen zijn onder meer voorbijgaande immunosuppressie (verminderd aantal lymfocyten), conversie van asymptomatische infectie naar symptomatische infectie en infectie op vaccinatieplaatsen. Dat meldden nieuwsuitzendingen in Israël uitbraken van Covid-infecties in verpleeghuizen kort na de start van de vaccinatiecampagne, en weer na het starten van de boostercampagne (gebruik Google Translate). Onnodig te zeggen dat wanneer het risico op infectie toeneemt, ook het risico op overlijden toeneemt.

De gevarenperiode overslaan, rapporteerden onderzoeken naar de effectiviteit van vaccins (daarna VE) een opmerkelijk resultaat dat goed geïnformeerde lezers had moeten verrassen. Schattingen voor ouderen zijn extreem hoog, soms vergelijkbaar met die voor jongere leeftijdsgroepen. Bijvoorbeeld, een studie in Israël van de oudere bewoners van instellingen voor langdurige zorg meldde een VE van 85 procent tegen overlijden door Covid.

Dat is niet alleen in strijd met basic kennis uit de immunologie maar is ook onverenigbaar met het volgende observatie:

"Na de tweede vaccinatie [door het Pfizer-vaccin] 31.3% van de ouderen [ouder dan 80 jaar] had geen aantoonbare neutraliserende antistoffen in tegenstelling tot de jongere groep, waarin slechts 2.2% geen aantoonbare neutraliserende antistoffen had.” (Mijn cursivering)

Overweeg drie feiten:

Hoe konden Covid-vaccins zeer effectief zijn geweest bij kwetsbare en oudere mensen?

Ze waren niet. VE-waarden die veel hoger zijn dan 50 procent zijn a priori ongeloofwaardig. Anekdotisch, dat is een schatting van een simpele vergelijking van gevaccineerde en niet-gevaccineerde bewoners van verpleeghuizen in Zweden. Zo ook de eerder genoemde studeren in Israël (totale VE van 85 procent) merkte inderdaad op dat de effectiviteit afnam naarmate de leeftijd toenam. VE per leeftijdsgroep werd niet gerapporteerd.

Maar zelfs 50 procent is misschien te optimistisch.

Verscheidene bronnen van vertekening hebben observationele studies van Covid-vaccins beïnvloed. Ik zal me concentreren op een waarvan ik denk dat die hoog op de lijst staat. Het belangrijkste is dat het grofweg kan worden verantwoord.

Een naïeve vergelijking van gevaccineerde mensen met niet-gevaccineerde mensen is schromelijk misleidend vanwege de vooringenomenheid van "gezonde gevaccineerde", herhaaldelijk gedemonstreerd en beter uitgelegd in omgekeerde richting. Mensen die niet gevaccineerd zijn gemiddeld minder gezond dan hun gevaccineerde tegenhangers, en dus hebben hoger sterfte in het algemeen. De mechanismen achter dit fenomeen verdienen een aparte bespreking, maar het is desalniettemin goed gedocumenteerd. Eerder onderzoek naar griepvaccins heeft ook aangetoond dat de bias wordt niet gemakkelijk verwijderd door conventionele statistische methoden.

Wat betekent dat zelfs als verpleeghuisbewoners in Zweden, Israël of elders onbewust een placebo zouden krijgen ingespoten in plaats van een vaccin, de covid-mortaliteit hoger zou zijn geweest bij niet-geïnjecteerde bewoners. We zouden bevooroordeelde (valse) VE hebben berekend, toegeschreven aan placebo.

Hoe sterk is de vooringenomenheid? Wat is de typische "algemene sterfte"-ratio, vergeleken met niet-gevaccineerden in de populatie? Als we de ratio kennen - de biasfactor - kunnen we vertekende schattingen van VE vervangen door op zijn minst ruwweg gecorrigeerde schattingen. Dat is beter dan helemaal geen correctie.

Gelukkig hebben we schattingen van die verhouding uit vergelijkende studies niet-covid sterfte in de twee groepen. Aangezien van Covid-vaccins niet wordt verwacht dat ze de niet-Covid-mortaliteit verminderen, is elke ratio hoger dan 1 een schatting van de bias-factor. (Ter vereenvoudiging negeer ik de invloed van vaccingerelateerde sterfte op die verhouding.)

Op basis van gegevens uit de VS en het VK is de ondergrens van de biasfactor ongeveer 1.5, en de waarschijnlijke waarde ligt ergens tussen 2 en 3: Over het algemeen is het sterftecijfer van niet-gevaccineerden 2 tot 3 keer het sterftecijfer van gevaccineerden . Enige variatie door leeftijd en andere factoren wordt verwacht.

Ik toon hier een voorbeeld (tabel) uit a grote cohortstudie in de VS (waar de niet-gevaccineerde groep werd "verdund" door degenen die later werden gevaccineerd).

Mijn aanvullingen in het rood

De relatieve risico's (of risicoratio's) van nop Covid dood demonstreren de gezonde vooringenomenheid van gevaccineerden. Ze zijn allemaal onder de 1, wat aangeeft dat degenen die tegen Covid waren gevaccineerd, minder snel stierven – door niet-Covid-oorzaken! - dan hun niet-gevaccineerde tegenhangers. Het omgekeerde van deze getallen is de biasfactor, die varieert tussen 2 en 3, in het algemeen en in de meeste leeftijdsgroepen, inclusief de oudste (2.2).

Zodra de vertekeningsfactor is geschat, zeg 2, is correctie van bevooroordeelde VE eenvoudig.

Denk bijvoorbeeld aan dat bevooroordeelde VE van zo'n 50 procent uit Zweden, waarop was gebaseerd een vergelijking van gevaccineerde en niet-gevaccineerde bewoners van verpleeghuizen. VE van 50 procent is afgeleid van een (biased) risicoverhouding van 0.5: gevaccineerd schijnt te zijn met de helft van het risico op overlijden door Covid, of vice versa: niet-gevaccineerd lijken te hebben tweemaal het risico op overlijden door Covid (vermoedelijk omdat ze niet waren gevaccineerd). Omdat de laatste twee keer zoveel risico lopen om te overlijden beginnen met, vaccinatie heeft geen verschil gemaakt. Vermenigvuldiging van de biased risk ratio (0.5) met de bias factor (2) herstelt het nuleffect (risk ratio = 1) en de correcte VE (0 procent).

Als de vertekeningsfactor slechts 1.5 was, zal die bevooroordeelde VE van 50 procent uit Zweden worden gecorrigeerd tot 25 procent, veel dichter bij nutteloos dan bij een zeer effectief vaccin.

De correctiemethode is bij benadering en de vooringenomenheid van de gezonde gevaccineerde is niet de enige boosdoener. Welke VE zouden we hebben waargenomen als we hadden kunnen verwijderen andere vooroordelen ook?

We hebben te kampen met gecompliceerde vooroordelen in observationele studies omdat we geen gerandomiseerde onderzoeken hebben met een eindpunt voor mortaliteit. En dat is ronduit schandalig. Laat me eindigen met uit te leggen waarom het schandalig is en waarom er geen gegevens zijn.

Toen er gerandomiseerde onderzoeken werden gestart, zou de pandemie ‘de verpleeghuispandemie’ kunnen worden genoemd, omdat 30 tot 60 procent van de sterfgevallen door Covid gebeurde in verpleeghuizen. Zweden was een primeur voorbeeld.

Met dat in gedachten zal elke eerstejaarsstudent epidemiologie u vertellen dat de eerste placebogecontroleerde gerandomiseerde studie van een Covid-vaccin had moeten worden uitgevoerd in verpleeghuizen, uitgaande van “harde eindpunten” – ziekenhuisopname en overlijden. We zouden niet alleen voordelen moeten vaststellen in de meest getroffen populatie, maar een dergelijke proef zou statistisch efficiënt zijn geweest, gezien het verwachte sterftecijfer. Het zou ook heel goed mogelijk zijn geweest op het gebied van rekrutering en opvolging. Het is inderdaad schandalig dat er geen zinvolle mortaliteitsgegevens zijn uit een gerandomiseerde studie van een Covid-vaccin. Wie moet aansprakelijk worden gesteld?

Een dergelijke proef werd niet gestart omdat het grote geld zou volgen op massale vaccinatie. Daarom concentreerde de farmaceutische industrie zich, met stilzwijgende instemming van volksgezondheidsfunctionarissen, op symptomatische infectie als eindpunt - in plaats van dood - bij jongere en gezondere bevolkingsgroepen. Bovendien vreesden ze, gezien de verzwakte immuunrespons bij ouderen, waarschijnlijk dat studies naar het sterfte-eindpunt bij verpleeghuisbewoners geen geweldige resultaten zouden opleveren. En zelfs als ze gunstig waren, waren de resultaten misschien niet voldoende om massale vaccinatie toe te staan.

Aan de lijst van misstanden op het gebied van de volksgezondheid tijdens de pandemie moeten we ten minste één misdrijf toevoegen: het niet eisen van gerandomiseerde onderzoeken naar de effectiviteit van vaccins bij bewoners van verpleeghuizen. Ik vermoed dat als dergelijke onderzoeken in een vroeg stadium waren uitgevoerd, google-zoeken naar "vaccinmandaat" geen 100 miljoen resultaten zou hebben opgeleverd.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Eyal Shahari

    Dr. Eyal Shahar is emeritus hoogleraar volksgezondheid in epidemiologie en biostatistiek. Zijn onderzoek richt zich op epidemiologie en methodologie. In de afgelopen jaren heeft Dr. Shahar ook belangrijke bijdragen geleverd aan de onderzoeksmethodologie, vooral op het gebied van causale diagrammen en vooroordelen.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute