De Vax-Gene-bestanden: een toevallige ontdekking

In 1928 keerde wetenschapper Alexander Fleming terug naar zijn laboratorium na een vakantie van 2 weken. Een petrischaaltje met bacteriën dat per ongeluk op de laboratoriumbank was achtergebleven, raakte op de een of andere manier besmet met penicillium notatum gietvorm. Fleming merkte dat de schimmel de groei van de bacteriën remde. Deze toevallige ontdekking markeerde het begin van het antibioticatijdperk en een keerpunt in de medische en misschien wel menselijke geschiedenis.

Onlangs heeft een andere toevallige ontdekking wetenschappers zich doen afvragen of we een andere hoek in de geschiedenis zijn ingeslagen.

Het verhaal begint met Kevin McKernan, een wetenschapper met 25 jaar ervaring op genomisch gebied en een vooraanstaand expert in sequencing-methoden voor DNA en RNA. Hij heeft gewerkt aan het Human Genome Project en meer recentelijk aan medicinale genomica met DNA-sequencing.  

Tijdens het proberen een sequentieprobleem op te lossen, gebruikte McKernan anoniem verzonden bivalente vaccins van Pfizer en Moderna Covid-19 om als mRNA-controles te fungeren.  

'Iemand stuurde me deze gedachte, dit is de perfecte controle... Het zou puur moeten zijn. Dus als je dit aan het werk krijgt, los je je mRNA-sequencingproblemen op', legt McKernan uit in een recente interview . 'Daar hadden ze gelijk in. Het loste onze problemen op. Maar wat we tijdens het proces ontdekten, is dat het geen puur mRNA was. Ze hadden eigenlijk veel DNA op de achtergrond.'

McKernan was geschokt: 'Het is niet wat we zochten... Ik had het vermoeden dat de nieuwe gemodificeerde nucleotiden die ze in het mRNA hebben een hoger foutenpercentage zouden kunnen hebben, en dat we daarom meer fouten in het mRNA zouden zien. Dus ik wist dat we als een miljoen keer diep zouden moeten sequensen ... keer op keer om deze fouten te vinden. Toen we dat deden, dook er DNA op en ik dacht: “Oh, dat is een groter probleem. Daar moeten we ons op focussen.” … Ik raakte een beetje in paniek toen ik besefte dat ik geen tijd had vrijgemaakt om dit te onderzoeken, en de wereld moet ervan weten.'

Laten we hier even pauzeren en kijken naar wat ons is verteld over de Covid-19 mRNA-injecties. We zijn verzekerd:

• De injecties zijn veilig. Ondertussen, systemen voor het melden van ongewenste voorvallen over de hele wereld recordcijfers van ongeziene incidenten en verwondingen;
• De injecties zijn effectief. We zouden vragen: effectief waarvoor? De overdracht niet stoppen. We zijn er ook niet zeker van of we ernstige ziekten kunnen voorkomen, zoals recent blijkt gegevens en New South Wales Gezondheid meldt die een onevenredig groot aantal ziekenhuis- en IC-opnames laten zien onder de gevaccineerden.
• De injectiematerialen blijven op de injectieplaats. Onlangs uitgebracht documenten verkregen onder FOI laten zien dat de lipidenanodeeltjes wijd verspreid raken - met name naar de lever, milt, bijnieren, eierstokken en teelballen;
• De injecties zullen je DNA niet veranderen.

Laten we dat laatste eens wat nader bekijken.

De Australische TGA stelt dat je betrouwbare informatie over Covid-19-vaccins kunt vinden op hun 'Is het waar' gedeelte van de website. Het is het bekijken waard. Als antwoord op de vraag 'Kunnen COVID-19-vaccins mijn DNA veranderen?' de TGA is duidelijk: 'Nee, COVID-19-vaccins veranderen je DNA niet.'

Ze verklaren, 'mRNA-vaccins gebruiken een synthetische genetische code, RNA genaamd, om onze cellen instructies te geven over hoe ze het unieke spike-eiwit van het coronavirus kunnen maken. Wanneer ons lichaam het eiwit heeft gemaakt dat wordt gecodeerd door het mRNA-vaccin, herkent het het spike-eiwit als vreemd en start het een immuunrespons ertegen. Het RNA uit het vaccin verandert of interageert op geen enkele manier met ons DNA.'

Opluchting. Nou, dat is goed dan, rechts?

Mogelijke routes voor mRNA om te zetten in DNA (inclusief een proces dat bekend staat als reverse transcriptie) werden buiten beschouwing gelaten. Tot de publicatie in 2022 van een irritant klein papiertje Alden et al, een in-vitro-onderzoek met menselijke levercellen waaruit bleek dat het mRNA van Pfizer binnen zes uur tot expressie werd gebracht als DNA.  

Destijds werd dit aangenomen vanwege reverse transcriptie van het mRNA. In het licht van de ontdekking van McKernan is er echter een geheel nieuwe mogelijkheid om te overwegen. Wat als de vaccins al bevatte DNA? Dan worden argumenten over de vraag of het mRNA reverse transcriptie in DNA zou kunnen omkeren, irrelevant. 

Laten we teruggaan naar McKernan en eens nader bekijken wat hij vond. Naast de verwacht mRNA vond hij ook mRNA-fragmenten, andere stukjes RNA en twee vormen van DNA: gelineariseerd en circulair. De betekenis van het circulaire – of plasmide – DNA is belangrijk. Het plasmide-DNA is het 'complete recept' dat wordt gebruikt om bacteriële cellen te programmeren om het mRNA massaal te produceren. Dit DNA hoort er niet te zijn. Nader onderzoek door McKernan toonde aan dat het plasmide-DNA in de vaccins inderdaad levensvatbaar was in staat tot transformatie in bacteriële cellen.

Dus de flesjes bivalent vaccin van Pfizer en Moderna die McKernan testte, waren besmet met DNA. DNA dat codeert voor het spike-gen en mogelijk in staat zijn om in het genoom van een organisme te worden ingebracht.  

De vraag is of dit DNA het potentieel heeft om onderdeel te worden van het genoom van a menselijk organisme en zo ja, wat zijn de gevolgen? Hiervoor zou moeten worden gekeken naar 'genotoxiciteit', iets dat in Australië voorkomt TGA zegt dat de (Pfizer) injecties niet zijn getest en dat de TGA er niet om heeft gevraagd.

Voor het geval je het je afvraagt, daar zijn strikte richtlijnen over DNA-verontreinigingsniveaus in mRNA-producten. Het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) en de FDA stellen limieten op 330 nanogram DNA per milligram RNA. In Australië, de TGA zegt dat het niet meer dan 10 nanogram mag zijn per dosis.  

(Het is onduidelijk hoe deze limieten zijn bepaald. Persoonlijk zouden we hopen op nul DNA in onze mRNA-injecties.)  

Dit betekent dat DNA niet meer dan 0.033 procent van de totale hoeveelheid nucleïnezuren in de dosis mag uitmaken. Maar de analyse van McKernan toonde DNA-verontreiniging aan tot 35 procent in de bivalente injectiemonsters. Dit is tot 1,000 keer hoger dan door de regulerende instanties als 'aanvaardbaar' wordt beschouwd.  

Vervolgens analyseerde McKernan de monovalente (eerdere) injecties. De monovalente injecties van Pfizer bleken ook besmet te zijn met DNA, hoewel niet zozeer. De niveaus van DNA in de monovalente injecties van Pfizer waren 18-70 keer hoger dan de EMA-limiet.

Dus wat gebeurt er nu?  

Deze resultaten worden momenteel verder geverifieerd door de wetenschappelijke gemeenschap. In de essentie van snelheid publiceerde McKernan zijn bevindingen en methoden publiekelijk op subgroep en online..  Hij legt uit: 'Het publicatiesysteem is tijdens de pandemie gepolitiseerd. Dus dat zal waarschijnlijk niet zo snel bekend worden. Ik moest mijn best doen om dit allemaal te documenteren en de data openbaar te maken.'  

Als de bevindingen van McKernan worden geverifieerd, zijn de implicaties ernstig. Wijdverbreide DNA-besmetting zou de kwaliteit van het gehele productieproces van mRNA-injectie, veiligheidssystemen en regelgevend toezicht in twijfel trekken. Bovendien is DNA misschien niet de enige verontreiniging. 

Deze besmettingsontdekking roept een vraag op. Wat weet het Australische Office of the Gene Technology Regulator (OGTR) over de veiligheid van dit mRNA injecties? En welke discussies zijn er geweest tussen de TGA en de OGTR over de veiligheid van deze injecties?  

Sommige van deze vragen worden gevraagd en krijgt hopelijk antwoord. Binnenkort hopen we.

Een andere vraag weegt zwaar. Wat betekent deze 'toevallige ontdekking' voor degenen die de mRNA-injecties hebben gehad, in termen van hun gezondheid, hun nakomelingen en de toekomst van het menselijk genoom?

Wetenschappers en genomics-experts zijn geschokt door de ontdekking. McKernan ook: 'Ik had niet verwacht Pfizers volledige blauwdruk te vinden voor hoe ze dit ding in het flesje maken.'

Wij ook niet.