roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Tien voorbeelden waarin experts ongelijk hadden 
angst voor een microbiële planeet

Tien voorbeelden waarin experts ongelijk hadden 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Terwijl ik aan het schrijven was Angst voor een microbiële planeet Vorig jaar merkte ik dat er een aantal patronen naar voren kwamen. Keer op keer heb ik voorbeelden gevonden van gevallen waarin, in een rationele wereld, de acties van autoriteiten als reactie op COVID of andere ziektebedreigingen duidelijk en te verwachten zouden moeten zijn, en in het beste belang van het publiek. In elk geval werd ik echter gedwongen de realiteit te erkennen en verder te gaan met 'Maar dat gebeurde niet'. Omdat de reactie vaak niet rationeel was – deze werd voornamelijk gedreven door politiek en hysterie, en elke irrationele en niet door bewijsmateriaal ondersteunde handeling kon door deze lens worden verklaard. Als gevolg hiervan wordt deze zinsnede veruit het vaakst herhaald in het boek, en daarom dacht ik dat het interessant zou zijn om tien voorbeelden te verzamelen van momenten waarop een sterke ontkenning van de werkelijkheid de boventoon voerde en het gezonde verstand werd opgegeven.

  1. De dood van infectieziekten, vóór de jaren tachtig (Hoofdstuk 5):

In de jaren na de Tweede Wereldoorlog resulteerden verbeterde sanitaire voorzieningen, massaproductie van antibiotica en vaccins en een toegenomen gebruik van DDT in sterk dalende sterftecijfers als gevolg van infectieziekten in de landen van de eerste wereld. Vervuld van het vertrouwen in deze concrete successen begonnen deskundigen doelen te stellen voor de uitroeiing van veel infectieziekten. Er zijn veel boeken over dit onderwerp gepubliceerd, waaronder De beheersing van malaria door de mens in 1955 en De evolutie en uitroeiing van infectieziekten in 1963, waarbij ze allemaal het onbeperkte potentieel van technologische innovaties uitbazuinden om infectieziekten voor eens en voor altijd van de aarde weg te vagen.

Maar dat gebeurde niet. De komst van de AIDS-pandemie in de jaren tachtig maakte een einde aan de hoogmoed van de uitroeiing van ziekten, omdat het duidelijker werd dat uitgeroeide infectieziekten eenvoudigweg zouden worden vervangen door andere ziekten die veel moeilijker te elimineren waren. De oude, slechte gewoonten van eeuwen van epidemische reacties, die werden gedreven door angst, onwetendheid en het beschuldigen van anderen, keerden terug, en gewoonten die zouden leiden tot campagnes van desinformatie, massahysterie en germofobie zijn de norm gebleven voor pandemieën die ooit reëel en ingebeeld waren. sinds.

  1. Media overdrijven woest de risico's van HIV-infectie onder heteroseksuelen (Hoofdstuk 5):

Het was de verantwoordelijkheid van gezondheidsfunctionarissen en wetenschappers om het publiek te informeren over hun risico's op HIV-infectie, en het was de verantwoordelijkheid van de media om die informatie te verspreiden op een manier die individuen in staat zou stellen keuzes te maken over hun gezondheid zonder massale paniek te veroorzaken en irrationele angsten bij degenen die een laag risico op infectie hadden. Maar dat gebeurde niet. Zoals Michael Fumento opschreef in zijn tegendraadse boek De mythe van heteroseksuele aidsZes jaar nadat de eerste groep homomannen met verworven immuundeficiënties was geïdentificeerd, werden de risico's van heteroseksuele overdracht van HIV nog steeds overdreven en sensationeel gemaakt. Oprah Winfrey, een van de meest invloedrijke tv-talkshow-persoonlijkheden aller tijden, opende begin 1987 een van haar shows met een paniekbevorderende monoloog:

Onderzoeksstudies voorspellen nu dat één op de vijf – luister naar mij, moeilijk te geloven – één op de vijf heteroseksuelen aan het eind van de komende drie jaar dood zou kunnen zijn aan AIDS. Dat is in 1990. Eén op de vijf. Het is niet langer een homoziekte. Geloof me.

Zoals je waarschijnlijk wel kunt raden, was in 1990 één op de vijf heteroseksuelen niet dood. Zelfs niet in de buurt.

  1. Omhelzing van COVID-alarmisten zoals Eric-Feigl Ding (Hoofdstuk 7):

Feigl-Ding heeft een buitengewoon talent om non-problemen tot problemen te maken, van problemen tot crises en van crises tot cataclysmische gebeurtenissen van bijbelse proporties. Hoe doet hij het? Hij begint met emotionele verklaringen in HOOFDLETTERS. Zijn eerste virale tweet op 20 januari 2020 begon met “HEILIGE MOEDER VAN GOD!” Vervolgens verwees hij naar het voortplantingsgetal (dat laat zien hoe snel het virus zich verspreidt) voor het “nieuwe coronavirus is een 3.8!!!” Dat was volkomen misleidend in de context van SARS-CoV-2, maar het aantal weerspiegelde beter de groei van zijn Twitter-volgers, die van de ene op de andere dag piekte toen de tweet aan kracht won. Zijn liberale gebruik van emoji’s – inclusief sirenes, waarschuwingssignalen en bange en huilende gezichten – was goed geplaatst om in elke feed de aandacht te trekken. Toen zijn volgers uitgroeiden tot honderdduizenden, kreeg hij media-aandacht op CNN en MSNBC en citeerde hij in grote kranten. Hij werd zelfs door Twitter aanbevolen als COVID-expert, waarbij een aanbeveling verscheen in de feeds van nieuwe gebruikers of van iedereen die zocht naar termen als ‘COVID-19’ of ‘coronavirus’.

Het wordt erger. Feigl-Dings alarmistische desinformatie over COVID eindigde niet met zijn eerste virale tweet. Hij tweette over een voorgedrukt artikel waarin werd beweerd dat het HIV-gerelateerde sequenties in het SARS-CoV-2-genoom zou identificeren. Het artikel werd snel ingetrokken, maar niet voordat er bijeenkomsten waren bijeengeroepen van Dr. Anthony Fauci en andere hoge functionarissen om te bespreken hoe om te gaan met de beweringen van het artikel. Hij tweette alarm over het vroege positiviteitspercentage van 50 procent in Mexico bij COVID-tests, terwijl hij het feit negeerde dat het testen in Mexico destijds beperkt was tot mensen die ernstig ziek waren. Hij verwarde virusreactivatie ook met herinfectie, een verschil dat iedereen die een basiscursus virologie had gevolgd, zou weten.

Op MSNBC maakte hij de ronduit absurde bewering dat de SARS-CoV-2-variant Omicron ernstiger was bij kinderen dan bij volwassenen. Hij zette zijn angstzaaiende ouders voort en pleitte voor de sluiting van openbare scholen, maar zweeg toen zijn hypocrisie aan het licht kwam toen openbaar werd gemaakt dat zijn vrouw en kinderen naar Oostenrijk waren verhuisd, zodat zijn kinderen naar persoonlijke scholen konden gaan. Hij bleef voorspellingen doen over het aantal doden door COVID dat geen enkele basis had in de werkelijkheid, en werd zelfs publiekelijk uitgedaagd door vertegenwoordigers van het Deense Statens Serum Institut omdat hij misleidende grafieken had getweet die de stijging van het aantal sterfgevallen lieten zien nadat de COVID-beperkingen in Denemarken in februari 2022 waren opgeheven. zijn volgers verdedigden hem tegen deze op feiten gebaseerde uitdagingen met aanvallen op Twitter en het massaal trollen van zijn critici, waardoor nog veel meer publieke kritiek op zijn constante stroom van ongegronde en bizarre beweringen werd ontmoedigd.

Je zou denken dat zijn expertise op het gebied van de immunologie van infectieziekten zorgvuldig zou worden geverifieerd door de media voordat hij zou worden geïnterviewd en hem als ‘expert’ zou worden bestempeld. Maar dat gebeurde niet. Feigl-Ding is een epidemioloog met expertise op het gebied van voeding, niet op het gebied van infectieziekten. Hoewel hij in 2007 aan Harvard promoveerde nadat hij de medische school had verlaten, waren zijn beweringen dat hij een ‘Harvard Epidemioloog’ was gebaseerd op een onbetaalde aanstelling als gastwetenschapper aan Harvard op het gebied van voeding. Zijn pre-pandemische expertise lag op het gebied van de gezondheidseffecten van voeding en lichaamsbeweging, zonder enige ervaring met pandemische of respiratoire virusepidemiologie.

  1. De Amerikaanse regering kiest voor overdrijving van de COVID-risico’s om mensen bang te maken hun gedrag te veranderen (Hoofdstuk 7):

Nu zou je kunnen denken dat volksgezondheidsfunctionarissen en -leiders deze wijdverbreide onwetendheid en misvatting over risico's zouden zien en zouden proberen de angsten van het publiek weg te nemen door duidelijke en nauwkeurige informatie te verstrekken. Maar dat gebeurde niet. Althans, dat gebeurde niet lang. De eerste opmerkingen van Dr. Anthony Fauci, directeur van NIH/NIAID over COVID-19 aan collega’s en het publiek, waren bijvoorbeeld zeer zakelijk en veel geruststellender dan zijn latere verklaringen. Op 17 februarith, hij vertelde USA Today's redactieraad: “Elke keer dat je de dreiging hebt van een overdraagbare infectie, zijn er verschillende gradaties van begrijpelijke tot bizarre extrapolaties van angst.” Op 26 februari 2020 zei hij tegen een CNBC-panel “je kunt niet de hele wereld buitensluiten” toen hem werd gevraagd naar reisbeperkingen op inkomende vluchten vanuit China. Fauci merkte ook op dat hoewel hij dacht dat China effectief was geweest in het in bedwang houden van het virus, ze methoden gebruikten die hij ‘draconisch’ noemde en waarvan hij betwijfelde of ze in de VS zouden worden overgenomen. Diezelfde dag vertelde hij CBS-correspondent Dr. Jon LaPook in een e-mail: “Je kunt de effecten verzachten, maar je kunt infecties niet vermijden, omdat je het land niet kunt afsluiten van de rest van de wereld.” Ook waarschuwde hij voor paniek. “Laat de angst voor het onbekende (dat wil zeggen een pandemie van een nieuw besmettelijk agens) uw beoordeling van het risico van de pandemie voor u niet vertekenen in verhouding tot de risico’s waarmee u dagelijks wordt geconfronteerd. Het enige dat we kunnen doen is ons zo goed mogelijk voorbereiden en niet toegeven aan onredelijke angst.”

Dit is fantastisch advies, en het zou moeilijk zijn om het te verbeteren! Dr. Fauci was duidelijk bezorgd over de bijkomende schade veroorzaakt door paniek. Maar de volgende dag begon hij zich een beetje in te dekken. In een e-mail aan actrice Morgan Fairchild, die in de jaren tachtig met hem had samengewerkt op het gebied van HIV-berichten, schreef hij dat de verspreiding van de gemeenschap in andere landen een probleem aan het worden was, en zou kunnen uitmonden in een wereldwijde pandemie. “Als dat gebeurt, zullen we zeker meer gevallen in de VS hebben. En om die reden moet het Amerikaanse publiek dus niet bang zijn, maar moet het bereid zijn een uitbraak in dit land te verzachten door maatregelen zoals social distancing, telewerken, tijdelijke sluiting van scholen, enz.’ Hij maakte zich ook nog steeds zorgen over irrationele angst en paniek. Op 80 februarith, vertelde hij de gastheren van de Today Show, “Op dit moment is het niet nodig om iets te veranderen aan wat je dagelijks doet. Op dit moment is het risico laag.” Vervolgens waarschuwde hij dat dingen zouden kunnen veranderen: “Als je de gemeenschap begint te verspreiden, kan dit veranderen en je dwingen meer aandacht te besteden aan het doen van dingen die je tegen verspreiding zouden beschermen.”

Al snel werd de verspreiding binnen de gemeenschap bevestigd. “Voordat er een grote explosie plaatsvond, zoals we zagen in de noordoostelijke corridor, aangedreven door het grootstedelijk gebied van New York City, heb ik president Trump aanbevolen het land te sluiten”, vertelde Fauci later in oktober aan een audiëntie in zijn alma mater, Holy Cross. , 2020. Druk van Fauci en de coronavirusresponscoördinator van het Witte Huis, Dr. Deborah Birx, leidde uiteindelijk tot een persconferentie op 16 maartth, 2020, waarin president Trump de natie vertelde te sluiten. Toen dr. Birx werd gevraagd naar de reden voor de veranderingen, antwoordde hij: “We hebben met groepen in het Verenigd Koninkrijk gewerkt. Er kwam nieuwe informatie uit een model en wat de grootste impact in het model had, is sociale afstand nemen, kleine groepen en niet in grote groepen in het openbaar verschijnen.” Meer specifiek werd een wiskundig model van Imperial College-London gebruikt dat ervan uitging dat lockdowns zouden werken, en dat niet verrassend voorspelde dat lockdowns zouden werken en miljoenen levens zouden redden. Een model dat uitging van een vermijdbare catastrofe was alles wat nodig was om actie te eisen.

Een maand later zou Fauci zeggen dat eerder sluiten meer levens had kunnen redden. Later dat jaar zou hij betreuren dat de VS niet strenger zijn gesloten: “Helaas zagen we, aangezien we niet volledig waren gesloten zoals China, Korea en Taiwan, zelfs ook al zijn we gestopt.” Zoals ik al eerder zei, zagen plaatsen die werden gesloten ook enorme bijkomende schade, die in de VS zelfs nog erger zou zijn geweest als de gewenste “draconische” reactie was geïmplementeerd.

Op veel andere plaatsen werden ongelooflijk strenge lockdowns ingevoerd die nog jammerlijker mislukten. Peru kende bijvoorbeeld een van de zwaarste lockdowns ter wereld, en werd daarvoor beloond met een van de hoogste sterftecijfers. Het grootste deel van Zuid-Amerika had het erg moeilijk met COVID-uitbraken, net als Noord-Amerika en het grootste deel van Europa, terwijl het grootste deel van Azië dat niet had, ondanks verschillen in de inspanningen om de gevolgen van het virus te beperken. In hoofdstuk 13 zal ik dieper ingaan op het bijhouden van de respons op pandemieën, maar het volstaat te zeggen dat lockdowns niet het wondermiddel waren dat de maximalisatoren beweerden dat ze zouden zijn.

Als leiders en gezondheidsfunctionarissen zich eenmaal hebben verbonden aan het sluiten van een land zonder veel bewijs dat de voordelen groter zullen zijn dan de kosten, zullen ze zich scherp bewust worden van elke bevestiging dat ze de juiste beslissing hebben genomen, en evengoed weerstand bieden aan elk weerleg. In de Verenigde Staten waren de staatsleiders uiteindelijk verantwoordelijk voor het pandemiebeleid, en dit zorgde ervoor dat er vijftig verschillende strategieën en uitkomsten ter vergelijking beschikbaar waren. Het is geen verrassing dat de meeste media de voorkeur gaven aan de meest draconische reacties. Hoe meer mensen thuis geïsoleerd raakten, op zoek naar elk beetje angstaanjagende informatie dat ze maar konden krijgen, hoe beter.

  1. Voorspellingen van onheil voor de heropening van staten (Hoofdstuk 7):

Onder de Amerikaanse staten waren er duidelijke hiaten in het beleid. Sommigen bleven veel langer thuisblijven dan anderen, verplichtten mondkapjes in het openbaar en op scholen en hielden ‘niet-essentiële’ bedrijven maandenlang gesloten. Slechts één staat, South Dakota, heeft nooit mandaten gesloten of uitgegeven. Anderen gingen open nadat de eerste golf voorbij was en zijn nooit meer gesloten. Dat maakte de Georgische gouverneur Brian Kemp op maandag 20 april bekendth dat de staat op 27 april zou heropenenth. Deze aankondiging werd niet goed ontvangen. “Georgië's experiment met mensenoffers' schetterde een kop in de Atlantische Oceaan twee dagen later. Gelukkig was het artikel zelf minder overdreven dan de titel. Het profileerde bedrijfseigenaren die bang waren om te openen, citeerde meerdere tweeledige critici en noemde de slechte testcapaciteit van Georgië en de recente uitbraken als redenen waarom het een bepaalde catastrofe nastreefde.

Maar dat gebeurde niet. Gevallen eigenlijk verminderde nadat Georgië weer open ging, en pas eind juni 2020 weer piekte, toen het aantal gevallen in het hele zuiden tegelijkertijd steeg, ongeacht het beleid. Florida, dat in tegenstelling tot Georgië zeer weinig gevallen had voordat het werd gesloten, kende verder een soortgelijke ervaring, waarbij gouverneur Ron DeSantis een gefaseerde heropening aankondigde vanaf 4 mei.th. Critici hadden de reactie van Florida verworpen, die pas op 1 april van start gingst, nadat duizenden studenten tijdens de voorjaarsvakantie de stranden van Florida hadden bestormd. “De gouverneur van Florida blijft nieuwe dieptepunten bereiken in de strijd tegen het coronavirus”, schold CNN-redacteur Chris Cillizza uit. De Miami Herald was even geïrriteerd door het onvermogen van DeSantis om met het programma aan de slag te gaan, met een hoofdartikel met de titel “We zien er weer uit als 'Flori-duh', gouverneur DeSantis. Enig idee hoe dat gebeurde?” Het openhouden van de staat leek echter geen onmiddellijke gevolgen te hebben, waarvoor een CNN-artikel uitlegde: “geluk kan een factor zijn geweest”, en dat wetenschappers “verbijsterd” waren dat er niet meer doden waren gevallen. Net als Georgië kende Florida in juni een stijging van het aantal gevallen, net als Texas, South Carolina en Mississippi. DeSantis maakte zijn minachting voor pandemische modellen en de draconische reacties die zij in andere staten propageerden duidelijk, en beloofde eind augustus dat “we deze lockdowns nooit meer zullen doen.”

Soortgelijke uitkomsten van de pandemie in termen van gevallen, ziekenhuisopnames en sterfgevallen zouden wetenschappers die geloofden dat de aannames van hun modellen juist waren, in verwarring blijven brengen. Ze zouden blijven wijzen op uitschieters van plaatsen waar weinig doden vielen, zoals de Pacific Northwest, Vermont en Hawaï, en zouden hun ‘succes’ puur blijven verklaren door beleid, terwijl ze geografische en demografische verschillen zouden blijven negeren, evenals plaatsen als Californië, dat een zeer strikt mitigatiebeleid voerde en een vergelijkbare voor leeftijd gecorrigeerde uitkomst had als Florida.

  1. Het Het onvermogen van de CDC om aanbevelingen te doen op basis van bewijsmateriaal (Hoofdstuk 8):

Misschien omdat ze het gevoel hadden dat ze een oorlog met de realiteit aan het verliezen waren, bracht de CDC een document uit met de titel “De wetenschap van maskeren om COVID-19 onder controle te houden.” De CDC-leiders moeten gedacht hebben dat dit document hun zaak zou helpen. In plaats daarvan had het voor mensen die om bewijs gaven (weliswaar een krimpende groep) het tegenovergestelde effect. Het document was een krachttoer van ecologische en gecontroleerde laboratoriumstudies van lage kwaliteit die slechts een zwakke correlatie met de echte wereld aantoonden. Maar dat weerhield de CDC er niet van om het in een strik te wikkelen met een glanzende “OORZAAK!” etiket.

Het was zelfs nog erger dan dat. Veel van de referenties onderzochten alleen de werking van kleine aërosol-/luchtdeeltjes en de emissie van grote druppels en beoordeelden niet de werkzaamheid van maskers. Van de andere geciteerde referenties kwamen er veel met conclusies die geen ondersteuning boden voor universele stoffen maskering als broncontrole voor overdracht via aërosol/lucht bij asymptomatische individuen, wat alleen door de CDC werd erkend als “potentiële” route voor de verspreiding van SARS-CoV-2. De CDC had hier echter ook ongelijk in: in juni 2020 werd al vermoed dat aërosol de overheersende wijze van overdracht was, en milieu-ingenieurs/aërosoldeskundigen hadden vervolgens aangedrongen op erkenning van de overdracht via de lucht als een belangrijke route van SARS. -CoV-2-transmissie. Dus toen CDC-geciteerde auteurs zoals Bandiera et al. hun bezorgdheid uitten: “Als later wordt vastgesteld dat de overdracht van aerosolen een belangrijke oorzaak van infectie is, dan kunnen onze bevindingen de effectiviteit van gezichtsbedekking overschatten”, had de CDC de verantwoordelijkheid om de effect van nieuw bewijsmateriaal op hun aanbevelingen. Dat is niet gebeurd.

Het pro-mask-document van de CDC citeerde zelfs de Rengasamy-studie als ondersteunend bewijs, ondanks de conclusie van de auteurs dat stoffen maskers nutteloos waren, zoals ik aan het begin van dit hoofdstuk aanhaalde. Bijkomende verwijzingen naar de “studie” van de haarstylist uit Missouri en een anekdote van een enkele, symptomatische, gemaskerde passagier die er niet in slaagde anderen te infecteren tijdens een 15 uur durende vlucht van Wuhan naar Toronto, riepen echt vragen op: wat dachten ze in vredesnaam? Toch was dit de norm waaraan de CDC werd gehouden, vooral door schoothondjes in de media met betrekking tot bewijs van de werkzaamheid van maskers tijdens de pandemie. Ze hadden het document met krijt kunnen schrijven en het zou niets veranderd hebben.

  1. Openlijke vijandigheid tegenover de resultaten van DANMASK-19 (Hoofdstuk 8):

Ondanks het gebrek aan gecontroleerde praktijkstudies naar de werkzaamheid van maskers bij het voorkomen van de verspreiding van de SARS-CoV-2-gemeenschap, en een volledig gebrek aan interesse bij Amerikaanse overheidsinstanties om die leemte op te vullen, kwam een ​​onderzoeksgroep in Denemarken tussenbeide. proef, genaamd DANMASK-19, met 6,000 deelnemers, ingeschreven medewerkers van een Deense supermarktketen, waarbij de helft van de deelnemers maskers droeg en de andere helft ontmaskerd. Dit onderzoek is in juni 2020 afgerond.

Maar in oktober was het duidelijk dat er iets mis was. Ondanks dat de studie van groot belang was en een duidelijk grote impact had, was deze studie nog niet gepubliceerd. De data-analyse was toch zeker snel afgerond en het artikel ter beoordeling aan een toptijdschrift voorgelegd? Gezien de aard van het onderzoek zou het ook logisch zijn dat de redactie er alles aan zou doen om het onderzoek zo snel mogelijk te laten beoordelen en, als de methoden aanvaardbaar waren en de conclusies door de gegevens zouden worden ondersteund, onverwijld zouden publiceren.

Maar dat gebeurde niet. Uit een artikel gepubliceerd in een Deense krant bleek dat de auteurs het artikel hadden ingediend bij drie toptijdschriften, de lancet, de New England Journal of Medicine, en Tijdschrift van de American Medical Association. Alle drie hadden ze het artikel afgewezen, en de auteurs insinueerden dat de afwijzingen politiek van aard waren. Ze weigerden meer specifiek commentaar te geven en merkten op dat ze niet in staat waren commentaar te geven zonder de resultaten van het onderzoek bekend te maken. Interessant genoeg werden de auteurs zelfs vóór publicatie onder druk gezet om hun methodologie te verdedigen, waarbij ze benadrukten dat ze alleen de incidentie van infectie onder maskerdragers konden beoordelen, en niet de incidentie van infectie onder hun contacten (dwz broncontrole).

  1. Gebrek aan scepsis over de conclusies van het maskeronderzoek in Bangladesh (Hoofdstuk 8):

In september 2021 gebeurde er een vroeg kerstwonder: de resultaten van een clustergerandomiseerde gecontroleerde proef uitgevoerd in dorpen in Bangladesh meldden minder infecties in gemaskerde dorpen dan in ontmaskerde dorpen. Als reactie hierop beklommen hoopvolle mediakanalen over de hele wereld de dichtstbijzijnde met sneeuw bedekte berg, sloegen de handen ineen en begonnen te zingen:

“Het grootste onderzoek naar maskers tot nu toe beschrijft hun belang in de strijd tegen Covid-19.” –NBC-nieuws

"We hebben het onderzoek gedaan: maskers werken en u moet indien mogelijk een masker van hoge kwaliteit kiezen." -de New York Times

"Grootschalig gerandomiseerd onderzoek is het bewijs dat chirurgische maskers de verspreiding van het coronavirus beperken, zeggen auteurs.” –Washington Post

"Studies ondersteunen het gebruik van gezichtsmaskers om de verspreiding van COVID-19 te beperken.” – Geassocieerde pers

"Mondkapjes voor COVID slagen voor hun grootste test tot nu toe.” -Natuur

"Maskers zijn effectief': uit een onderzoek van Stanford Medicine blijkt dat chirurgische maskers COVID in Bangladesh helpen voorkomen.” –SF-poort

"Groot onderzoek met de gouden standaard toont ondubbelzinnig aan dat chirurgische maskers de verspreiding van het coronavirus verminderen.” –LiveScience

Ik kan nog wel even doorgaan, maar je begrijpt het idee wel. Dit was het bewijs waar iedereen op zat te wachten die wanhopig op zoek was naar hoogwaardige, “gouden standaard” en vooringenomen onderzoeken. De hoofdauteur, econoom Jason Abaluck, vertelde vol vertrouwen aan de krant Washington Post “Ik denk dat dit in principe een einde moet maken aan elk wetenschappelijk debat over de vraag of maskers effectief kunnen zijn in de bestrijding van COVID op bevolkingsniveau.”

Dat is niet gebeurd. Binnen een paar uur begonnen critici op sociale media aanzienlijke gaten te prikken in de conclusies en methodologie van het onderzoek. Dit was een langzamer proces dat niet zou resulteren in dezelfde high-five, click-bait-verhalen, maar het was toch noodzakelijk.

Allereerst had het onderzoek een belangrijk negatief resultaat: er werden geen verschillen waargenomen bij stoffen maskers, alleen bij chirurgische ingrepen. De meeste mensen droegen destijds stoffen maskers. De CDC had hen tenslotte luid en consequent onder druk gezet. Toch toonde dit onderzoek geen voordeel aan voor het maskeren van stoffen.

Ten tweede werden de resultaten gestratificeerd naar leeftijd. Chirurgische maskers leken alleen te werken voor mensen boven de 50. Waarom zou dat in vredesnaam het geval zijn? Dat was niet noodzakelijkerwijs een gevolg van het ‘werken van maskers’. Misschien rapporteerden oudere mensen eerder zelf wat de onderzoekers wilden horen. Maskers werden zwaar gepromoot in de experimentele dorpen. Zou dat geen invloed kunnen hebben op ander gedrag? In feite had het wel invloed op ander gedrag, aangezien de auteurs meldden dat de sociale afstand in door maskers gepromote dorpen toenam.

Ten derde hebben de auteurs geen bruikbare informatie verstrekt over eerdere gevallen of testpercentages voor de dorpen. Dit maakt het bijna onmogelijk om veranderingen nauwkeurig te vergelijken, vooral als de conclusies gebaseerd zijn op zelfgerapporteerde gegevens.

Ten vierde claimden ze een vermindering van 11 procent in het aantal gevallen in gemaskerde dorpen, met betrouwbaarheidsintervallen die varieerden van 18 tot 0 procent. Dat lees je goed. Nul was nog steeds een mogelijkheid.

Ten vijfde waren de verschillen die de auteurs beweerden gebaseerd op een verschil van 20 gevallen op meer dan 340,000 mensen, met 1,106 seropositieve individuen in de controlegroep en 1,086 in de maskergroep. Om voor de hand liggende redenen vermeldden ze dit nergens in de originele krant.

Ten zesde hebben ze hun gegevens en de volledige code niet onmiddellijk beschikbaar gesteld voor analyse door anderen. Dit zou enkele vragen oproepen over het masseren van hun statistieken voor een gunstig resultaat en onmiddellijke roem. Het is hun verdienste dat ze dit uiteindelijk hebben gedaan. Hierdoor konden Maria Chikina en Wes Pegden van Carnegie-Mellon en Ben Recht van UC-Berkeley opnieuw analyseren de ruwe onderzoeksgegevens en vinden uiteindelijk geen significante verschillen op basis van maskering. In plaats daarvan ontdekten ze dat er grotere verschillen bestonden in fysieke afstand en concludeerden dat “het gedrag van niet-geblindeerd personeel bij het inschrijven van studiedeelnemers een van de meest significante verschillen is tussen behandelings- en controlegroepen, wat bijdraagt ​​aan een aanzienlijk onevenwicht in de noemers tussen behandelings- en controlegroepen. ” Met andere woorden: het onderzoek was vanaf het begin hopeloos bevooroordeeld en verwarrend. Niet bepaald een overtuigende goedkeuring van universele maskering. Onnodig te zeggen dat de media deze alternatieve verklaring niet vanaf de top van een berg, een dak of wat dan ook schreeuwden.

  1. Weigering om vooroordelen ten aanzien van overdreven COVID-schade te erkennen (Hoofdstuk 11):

Het overweldigende verlangen naar bewijs voor interventies die het risico op infectie effectief elimineren, zal wetenschappers onvermijdelijk onder druk zetten om dat bewijs te leveren. Idealiter zou een erkenning van deze vooringenomenheid resulteren in meer scepticisme bij andere wetenschappers en mediakanalen. Duidelijk, dat is niet gebeurd, en overdreven beweringen over de werkzaamheid van interventies en overdreven schade van COVID om de acceptatie ervan te bevorderen, werden de norm in de berichtgeving over pandemieën.

De beste manier om onderzoeksvooroordelen te verminderen is dat onderzoekers neutrale partners uitnodigen om werk te repliceren en samen te werken aan aanvullende onderzoeken. Het vermogen om alle gegevens beschikbaar te maken voor het publiek en andere wetenschappers nodigt ook uit tot kritische beoordelingen die crowdsourced zijn en dus potentieel nauwkeuriger en minder bevooroordeeld zijn. De publieke beschikbaarheid van datasets en documenten resulteerde in de verbetering van de voorspellingen van pandemieën door onafhankelijke analisten als Youyang Gu en bracht de mogelijkheid van een laboratoriumlek voor SARS-CoV-2 uit de schaduw van de complottheorieën en in het publieke licht.

  1. Falen van epidemiologische modellen (Hoofdstuk 12):

Het gedrag van het virus op verschillende plaatsen leek veel epidemiologische modellen te trotseren, aangezien de golf van gevallen een piek leek te bereiken voordat ze naar verwachting een piek zouden bereiken, waardoor veel mensen nog steeds vatbaar waren. Veel van de modellen voorspelden een gecomprimeerde pandemie waarbij iedereen volledig vatbaar was en de meesten binnen korte tijd besmet zouden raken zonder serieuze inspanningen voor de bestrijding van de pandemie in de hele gemeenschap. Modellen voorspelden ook dat wanneer de beperkingen zouden worden opgeheven, het aantal gevallen vrij snel zou toenemen (bijvoorbeeld het Georgische “experiment met mensenoffers”).

Maar omdat ik gewend ben geraakt aan schrijven, dat is niet gebeurd. Epidemiologische modellen konden niet verklaren waarom plaatsen met een seroprevalentie van 10 procent of zelfs lager en lage gemeenschapsbeperkingen geen cataclysmische pieken van infecties kenden. Dat is het moment waarop, net als al het andere in de pandemische reactie, het immuunsysteem gepolitiseerd werd.

Bonus: overdrijving van de voordelen van het COVID-vaccin (Hoofdstuk 12).

Nu zou je kunnen denken dat het exploderen van infecties onder met COVID gevaccineerde bevolkingsgroepen ertoe zou leiden dat overheidsfunctionarissen hun retoriek over de voordelen van vaccins en hun aanbevelingen zouden veranderen. Hoewel ik de zinsnede niet specifiek in FMP heb geschreven, dat is niet gebeurd:

In de eerste paar maanden nadat de SARS-CoV-2-mRNA-vaccins beschikbaar kwamen, was het duidelijk dat ze succesvol waren in het voorkomen van ziekenhuisopnames en sterfgevallen. In het voorjaar van 2021 meldden veel ziekenhuizen dat hun COVID-patiënten grotendeels niet waren gevaccineerd. Het voorkomen van ziekenhuisopname bij mensen ouder dan 65 jaar door de vaccins van Pfizer-Biontech (96 procent), Moderna (96 procent) en J&J (84 procent) werd later bevestigd door analyse van Amerikaanse ziekenhuisdatabases. De werkzaamheid van COVID-vaccins was ook duidelijk in Israël, het eerste land dat de hoge vaccinatiegraad voor volwassenen bereikte, met een honderdvoudige daling van de infectiecijfers in mei 2021 vergeleken met de piekmaanden eerder.

Een maand later, in juni, kreeg Israël echter opnieuw te maken met een nieuwe COVID-uitbraak, dit keer bij zowel gevaccineerde als niet-gevaccineerde personen. In augustus hadden Pfizer en Moderna gegevens vrijgegeven waaruit bleek dat herinfecties vaker voorkwamen in gevaccineerde groepen dan in de recenter gevaccineerde placebogroepen. De steriliserende immuniteit tegen de wijdverspreide SARS-CoV-2-mRNA-vaccins nam al na een paar maanden af.

Pieken in herinfecties maanden na massale vaccinatiecampagnes waren in strijd met wat volksgezondheidsfunctionarissen en politici zeer recentelijk hadden beweerd. “Als je je laat vaccineren, bescherm je niet alleen je eigen gezondheid en die van het gezin, maar draag je ook bij aan de gezondheid van de gemeenschap door de verspreiding van het virus door de gemeenschap te voorkomen”, had Anthony Fauci in mei 2021 gezegd in een interview op CBS. Zie de Natie onder ogen. “Met andere woorden: je loopt dood op het virus”, voegde hij eraan toe. Op MSNBC in maart had Rochelle Walensky beweerd dat “onze gegevens van de CDC vandaag suggereren dat gevaccineerde mensen het virus niet dragen.” Om niet achter te blijven zei president Joe Biden in juli 2021 op een gemeentehuis van CNN: “Je zult geen COVID krijgen als je deze vaccinaties hebt.” Om eerlijk te zijn bevonden Fauci en Walensky zich in maart en mei 2021 in een grijs gebied en hadden ze naïef hoopvol kunnen zijn over de werkzaamheid van COVID-vaccins op de lange termijn. In juli was de verklaring van Biden echter aantoonbaar vals.

Zoveel ‘doorbraak’-infecties, slechts enkele maanden na de vaccinatie, vormden een politiek probleem. In eerste instantie was de gemakkelijkste route voor elke politicus om te doen alsof herinfecties niet voorkwamen, of dat ze superzeldzaam waren. Naarmate er meer uitbraken plaatsvonden in sterk gevaccineerde bevolkingsgroepen, werd het onmogelijk om de realiteit te negeren. De regering-Biden had vaccinmandaten gesteund en geprobeerd een landelijk mandaat uit te vaardigen, dat uiteindelijk werd afgezwakt tot militair personeel, door de overheid gefinancierde gezondheidszorgcentra en buitenlandse reizigers naar de VS. Er werden echter ook vaccinmandaten uitgevaardigd in eenentwintig staten, veel gemeenten en in honderden bedrijven, waaronder universiteiten. Nu er duizenden doorbraakinfecties zijn gemeld, verdween de grondgedachte achter deze mandaten, samen met het idee dat ‘uw vaccin mij beschermt’. Dit was vooral problematisch voor de vele zorgverleners die personeel hadden ontslagen omdat ze de COVID-vaccinatie weigerden, dezelfde zorgverleners die later te kampen hadden met een verlammend personeelstekort zonder voordelen op de lange termijn.

Een ander belangrijk probleem voor de vaccinatie-inspanningen lag in het aantal bijwerkingen dat werd gerapporteerd in openbaar beschikbare databases zoals het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). VAERS is de grootste post-market surveillance database voor het melden van bijwerkingen die optreden na vaccinatie. De CDC-website noemt VAERS “het systeem voor vroegtijdige waarschuwing van het land”, maar waarschuwt dat “een rapport aan VAERS niet betekent dat een vaccin een bijwerking heeft veroorzaakt.” Dat komt omdat iedereen een melding kan indienen; alleen de ernstigere gevallen of patronen in de meldingen worden verder onderzocht. Als gevolg van de massale vaccinatie met COVID-19-vaccins in korte tijd zouden de VAERS-rapporten waarschijnlijk toenemen, ongeacht de werkelijke risico’s. Jaarlijks overkomen veel mensen nare dingen, en soms is het gewoon toeval dat dit gebeurt na een vaccinatie. De sleutel tot het onderzoeken van deze patronen is het berekenen van deze gebeurtenissen in de context van hun basisniveaus, en het overwegen van alle andere mogelijke oorzaken.

Deze overwegingen weerhielden vaccinsceptici en antivaxxers er niet van om de gegevens te gebruiken als bewijs van de gevaren van COVID-vaccinatie. Als iedere bijwerking na een COVID-infectie aan COVID toegeschreven zou kunnen worden, waarom dan niet iedere bijwerking na vaccinatie? In deze gevallen waren extreme standpunten gemakkelijk te herkennen, omdat zowel antivaxxers als vaccinmilitanten de neiging hadden om het belang van het ene type gebeurtenis volledig te negeren en het andere consequent te versterken.

Toch was het waar dat de COVID-vaccins het traditionele goedkeuringsproces van de FDA hadden omzeild, dat uitgebreide veiligheidsmonitoring omvat, en dus was het waarschijnlijk dat veel potentiële nadelige effecten door de vaccinfabrikanten waren gemist of gebagatelliseerd in de haast om de noodgoedkeuring te verkrijgen. Helaas leken Amerikaanse overheidsinstanties niet geïnteresseerd in het ondersteunen van onderzoeken om de nadelige effecten van COVID-vaccins verder te onderzoeken. Die verantwoordelijkheid werd aan andere landen overgelaten.

Medio 2021 was het belangrijkste nadelige effect van COVID-mRNA-vaccins myocarditis (hartontsteking en mogelijk littekenvorming), dat vooral bij jonge mannen werd waargenomen. Dit gold vooral voor het Moderna-vaccin, aangezien uit gegevens uit de Scandinavische landen en Frankrijk bleek dat de cijfers bij Moderna-ontvangers drie tot vier keer zo hoog waren als bij Pfizer-ontvangers. Tegen het najaar van 3 was er voldoende bewijsmateriaal verzameld om veel Noord-Europese landen ervan te overtuigen het gebruik van het Moderna-vaccin bij mensen onder de 4 jaar te beperken. Voor oudere personen bleven de voordelen van het Moderna-vaccin groter dan de kosten. Het Pfizer-Biontech-vaccin was niet zonder een gerapporteerde mogelijkheid van myocarditis bij jonge mannen, aangezien een onderzoek uit 2021 in Thailand myocarditis aantoonde bij 30 procent van de mannen in de leeftijd van 2022 tot 3.5 jaar, vooral na de tweede dosis. In veel Europese landen werd Pfizer-vaccinatie ook niet aanbevolen voor kinderen, vooral voor kinderen van 13 tot 18 jaar, vanwege een gebrek aan bewijs voor een duidelijk voordeel.

Deze landen werden niet ingehaald door antivaxxers, ze voerden eenvoudigweg kosten-batenanalyses uit en kwamen tot de conclusie dat de voordelen van COVID-vaccins niet significant groter waren dan de potentiële kosten, vooral voor jonge kinderen en tienermannen. De CDC kwam echter niet tot dezelfde conclusies en bleef tot in de herfst van 6 COVID-vaccins aanbevelen voor kinderen ouder dan zes maanden, en boosters voor kinderen van vijf jaar en ouder, ondanks het toenemende bewijs van vaccinatie. geassocieerde myocarditis/pericarditis bij jonge mensen. De reden voor de kloof tussen de CDC en de Europese aanbevelingen was niet duidelijk, hoewel de meest voor de hand liggende eenvoudigweg het volgen van het geld inhoudt.

Helaas raken veel van deze voorbeelden niet achterhaald. Op sommige plaatsen, waaronder op scholen, zijn de maskermandaten teruggekeerd, ondanks het ontbreken van ondersteunend bewijs van hoge kwaliteit. Hetzelfde geldt voor de aanbevelingen voor een boostervaccinatie tegen COVID voor gezonde mensen onder de 65 jaar. Veel Europese landen, waaronder Denemarken, hebben hun aanbevelingen gewijzigd op basis van zorgvuldige risico-batenanalyses. Nogmaals, hoewel het voor de hand lijkt te liggen dat de Amerikaanse leiders dit voorbeeld hadden moeten volgen, dat is niet gebeurd.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Steve Tempelton

    Steve Templeton, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is universitair hoofddocent Microbiologie en Immunologie aan de Indiana University School of Medicine - Terre Haute. Zijn onderzoek richt zich op immuunresponsen op opportunistische schimmelpathogenen. Hij was ook lid van de Public Health Integrity Committee van gouverneur Ron DeSantis en was co-auteur van "Vragen voor een COVID-19-commissie", een document dat werd verstrekt aan leden van een op pandemie gerichte congrescommissie.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute