Ik schreef een eerder artikel over Joe erop wijzend dat hij een van de slechts twee eerlijke volksgezondheidsfunctionarissen in de VS is waarvan ik weet dat ze beseffen dat de vaccins volgens traditionele normen niet veilig zijn.
Onlangs schreef ik dit artikel over de studie gedaan in Florida welke aanbevolen tegen het vaccin voor mannen van 18 tot 39 jaar. De reden: er werd een enorm veiligheidssignaal afgegeven dat niet kan worden verklaard of de vaccins veilig en effectief zijn.
De LA Times Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. zijn studie een bedreiging voor de volksgezondheid, gebrekkig en onwetenschappelijk.
Ik ga elk van deze beweringen onderzoeken en laten zien waarom ze misleidend zijn.
Dit zijn de belangrijkste punten:
- "Onvolmaakt:" Dit is flauw. Elke wetenschappelijke studie die ooit is gedaan, heeft gebreken: vooroordelen, confounders, protocolschendingen, beperkt aantal deelnemers, enz. De studie was beperkt tot een bepaalde populatie, bijvoorbeeld om COVID uit te sluiten als de oorzaak van het waargenomen effect. Deze bewering zegt dus niets. Daarom is er een sectie met beperkingen aan het onderzoek. En als het gebrekkig was, waarom prijzen ze dan de delen van de studie aan die overeenkomen met hun overtuigingen??? Je kunt de delen waarvan je denkt dat ze waar zijn niet uitkiezen op basis van je geloofssysteem. In mijn geval zal ik wijzen op de grote fout van de studie, maar het feit dat er ondanks deze fout een enorm statistisch significant veiligheidssignaal was, is onmogelijk te verklaren als het vaccin veilig is. Daar moet de focus op liggen. Daarover hieronder meer. Dus ondanks de beperking was daar een serieus signaal en dat is legitiem om op te focussen en het heeft niets te maken met het kiezen van die conclusies waar ik het persoonlijk misschien mee eens ben.
- "Onwetenschappelijk:" Dit is weer dom. Bij wetenschap draait alles om het passen van waarnemingen aan de beste hypothese. Altijd geweest, zal altijd zijn. Ze merkten op dat gevaccineerde mannen 28 dagen na vax een statistisch significante verhoging van hartdood hadden. Als ze het tegendeel hadden geconcludeerd, dat het vaccin volkomen veilig was, dan zou Ladapo als onwetenschappelijk bekritiseerd kunnen worden. Maar hij meldde het signaal. Aan de andere kant, kranten die de COVID-vaccins promoten die net zo veilig zijn als de LA Times doet, moet als onwetenschappelijk worden bestempeld. Zien Bewijs van schade. Ook geldt dezelfde logica opnieuw voor 'onwetenschappelijk': ofwel is het onderzoek geldig of moet het worden genegeerd. Je kunt niet de delen kiezen waarvan je denkt dat ze waar zijn, zoals de LA Times in hun bewering dat de sterfte door alle oorzaken lager was. Je kunt alleen delen kiezen waar de gegevens significant zijn en het niet wordt veroorzaakt door een beperking van het onderzoek.
- "Zelfs als er meer hartdoden waren, waren de sterfgevallen door alle oorzaken lager voor gevaccineerde mensen in die leeftijdsgroep." Dit is de kanjer. De grote voor de hand liggende leugen. De studie concludeerde niets voor 18-39 sterfte door alle oorzaken omdat de betrouwbaarheidsintervallen te breed waren om schade of voordeel vast te stellen. Maar wat de studie duidelijk aantoonde, was een sterk, statistisch significant bewijs van een toename van hartsterfte bij 18-39-jarigen, zoals kan worden gezien uit Tabel 2 op pagina 6:
En dit zou geen verrassing moeten zijn, aangezien het in overeenstemming is met de hartfrequenties na vaccinatie in Israël. De gegevens waren zo slecht dat ze na de beginperiode geen toegang tot gegevens kregen.
Wat betreft het percentage myocarditis veroorzaakt door COVID versus vaccins, overweeg de volgende anekdote van de eerste arts die ik hierover vroeg. Hij oefent al 30 jaar en heeft nog nooit een geval van myocarditis of pericarditis gezien. Sinds de vaccins zijn uitgerold, heeft hij 4 gevallen gezien. Hij is nauwelijks alleen. Ik ken geen enkele cardioloog die het aantal myocarditis zag dalen nadat de vaccins waren uitgerold; iedereen die ik ken heeft het tegenovergestelde gezien.
Ik ken ook een kinderarts in Stanford die in haar carrière nog nooit zoveel gevallen van hartproblemen heeft gezien. Ze is de enige kostwinner in haar familie, dus ze moet zwijgen terwijl andere kinderen sterven. Ze mag haar patiënten niet waarschuwen, want als ze dat doet, zullen ze haar ontslaan en haar medische vergunning afnemen (AB 2098). Als deze verwondingen van COVID waren, zouden ze haar aanmoedigen om zich uit te spreken. Maar als het van het vaccin komt, moeten ze allemaal niets zeggen.
Dit is het verhaal dat de LA Times over zou moeten schrijven. Toen ze haar collega's op de hoogte bracht, kreeg ze te horen dat er geen bewijs is dat al deze gevallen met het vaccin in verband worden gebracht, dus het is het beste om het publiek in de tussentijd niet te alarmeren totdat de vereniging is opgericht. Maar aangezien niemand een onderzoek doet om de associatie vast te stellen, en aangezien slechts een paar kinderen die stierven na te zijn gevaccineerd een goede autopsie krijgen met de vereiste vlekken om causaliteit vast te stellen, wordt causaliteit nooit vastgesteld.
Daarom hebben deze artsen een plausibele ontkenning; ze weten dat het gebeurt, ze weten dat het ALLEEN gebeurt met gevaccineerde kinderen, ze weten dat het pas begon nadat de vaccins waren uitgerold, maar totdat het in een artikel in een collegiaal getoetst medisch tijdschrift wordt gepubliceerd, zou het slechts speculatie zijn op basis van anekdotes. Ze gooien het voorzorgsprincipe van de geneeskunde uit het raam als het gaat om de "veilige en effectieve" vaccins.
Als de vaccins zo effectief zijn, waar zijn dan alle cardiologen die de dramatische daling van het aantal gevallen van myocarditis zien?
Ze bestaan niet AFAIK. Als ze dat doen, waar zijn ze dan? Dat is een probleem voor de reguliere media. Een groot probleem. Maar geen van hen stelt de kritische vragen omdat ze nooit denken dat ze het bij het verkeerde eind hebben.
De ad hominem-aanvallen
De LA Times schreef:
Ladapo is geweest bestempeld als "kwakzalver" en een "COVID-crank." Als er enige twijfel is geweest dat deze labels gerechtvaardigd zijn, moeten ze worden weggenomen door zijn laatste actie.
Er is alleen een klein probleempje met dat wat ze in het artikel over het hoofd hebben gezien… Ladapo was niet betrokken bij de uitvoering van het onderzoek; het werd allemaal gedaan door de professionele medewerkers die pro-vax zijn (tenminste dat waren ze voordat ze de studie deden). Dat is echt belangrijk, maar de LA Times gemist om daar op te wijzen.
De enige grote fout in de studie: het vaccin doodt eigenlijk meer mensen buiten het 28-dagenvenster dan erbinnen.
De studie bleek een zeer kleine mortaliteitswinst voor het vaccin aan te tonen, maar als je een regelmatige lezer van mijn Substack bent, weet je dat dat onmogelijk is; deze vaccins hebben allemaal een nadeel. Niemand zou deze vaccins moeten nemen. Nooit.
Dus hoe heeft deze studie een voordeel aangetoond voor vaccinatie voor bepaalde leeftijdsgroepen? Begrijp je waarom dat gebeurde? De LA Times niet. Helemaal niet. Geen van hun vertrouwde bronnen had een idee.
De uitleg staat in dit artikel dat ik 6 weken geleden schreef: Vaccins hebben gemiddeld 5 maanden nodig om mensen te doden.
Er zijn twee tijdconstanten voor dit vaccin: snel (binnen enkele weken) en langzaam (met een piek van ongeveer 5 maanden). Sommige gebeurtenissen gebeuren snel, andere worden vertraagd (bloedstolsels) en sommige gebeurtenissen gebeuren zowel snel als vertraagd (zoals door myocarditis veroorzaakte dood).
Als de vaccingerelateerde sterfgevallen allemaal plaatsvonden binnen een periode van 30 dagen, zou deze studie zeer nauwkeurig zijn. Maar dat doen ze niet. Dat is het grote probleem.
Hier is het probleem in een notendop:
De post-vaccinsterftecurve heeft een kleine piek direct na het vaccin en een tweede, grotere piek ongeveer 5 maanden later (met een zeer brede staart).
Dit maakt een self-controled case series (SCCS) zoals deze die alleen mensen omvat die zijn gevaccineerd en sterven, zeer problematisch.
Stel bijvoorbeeld dat het vaccin ervoor zorgt dat iedereen sterft aan 10x het normale tarief, gelijkmatig verdeeld over de 6 maanden na het krijgen van het vaccin. De hier gebruikte SCCS-methode zou absoluut geen enkel signaal vinden.
Hier is een voorbeeld. Stel dat we een dodelijk vaccin hebben dat 50% van de mensen doodt na precies 20 weken. Degenen die niet worden gedood, zijn in orde.
Op basis van de onderzoeksopzet die uitgaat van 28 dagen versus het bereik na de 28 dagen, zou ons vaccin een levensreddend wondermiddel zijn, terwijl het in werkelijkheid onmiddellijk zou moeten worden gestopt.
De LA Times en hun bronnen hebben hier niemand op gewezen. Hoe konden ze dit missen? Ik denk dat deze mensen mijn Substack niet lezen.
Is dit onderzoek daarom waardeloos? Nee, helemaal niet omdat het ondanks deze beperking een sterke piek voor myocarditis vond. Dat is buitengewoon en niet uit te leggen aangezien een "perfect veilig" vaccin een relatieve incidentiewaarde (RI) van 1 zou moeten hebben (sterftecijfer is willekeurig) en niet in de buurt van 2.
Bovendien weten we dat myocarditis veroorzaakt door het vaccin vaak subklinisch is en zich mogelijk pas manifesteert als de persoon onder stress staat, zoals voetballers. Dus de "trigger" kan pas maanden na de opname plaatsvinden.
Wat dit betekent is dat het waarschijnlijk niet alleen een verhoging van het overlijdensrisico van 2X is veroorzaakt door het vaccin; het zou wel eens op zijn minst een orde van grootte hoger kunnen zijn op absolute basis.
Waarom zeg ik dat? Omdat ik constant verhalen hoor van mijn verpleegstersvrienden die zeggen: "Ik ben al 30 jaar verpleegster en heb nog nooit kinderen met hartproblemen zoals deze zien binnenkomen. Sinds de vaccins zijn uitgerold, komt het nu regelmatig voor.” In feite dacht een van mijn deskundige verpleegstersvrienden dat het 100x waarschijnlijker was dat Gwen Casten stierf aan het vaccin dan aan "pech" op basis van haar klinische ervaring voordat de vaccins werden uitgerold versus daarna.
De gegevens erachter laten precies zien waar ik het over heb:
Zie hoe de COVID-sterfgevallen in de eerste 28 dagen eigenlijk HOGER zijn dan lager (zoals we uit het onderzoek hadden gedacht). Zie ook hoe de niet-COVID sterfte door alle oorzaken blijft stijgen? Het lijkt er dus op dat de vaccins levens redden, terwijl ze in werkelijkheid alleen maar het sterftecijfer in de loop van de tijd verhogen.
Het is geweldig om beide perspectieven te hebben (de studie in Florida en deze cijfers in het VK) om ons een goed inzicht te geven in wat er werkelijk aan de hand is.
Dit Fox News-segment is een MUST WATCH (2 minuten)
Kijk vooral bij 1:30 in de video waar Tucker vraagt:
“Er zijn 50 staten; waarom is uw staat de enige die ons dit vertelt?”
Joe heeft een briljant antwoord:
"Ik denk eerlijk gezegd dat het komt omdat wij de enigen zijn die de vraag hebben gesteld."
JEP. Precies goed. Geen enkele andere staat wil de waarheid blootleggen.
Interview met Steve Bannon
Ladapo werd ook aangevallen door de Washington Post in een artikel getiteld: Experts verwerpen de waarschuwing van de chirurg-generaal van Florida over coronavirusvaccins.
Bekijk deze aflevering van War Room waar Ladapo reageert op de Washington Post dit artikel (8 minuten) getiteld: Dr. Joseph Ladapo: Links is zo gehecht geraakt aan hun valse waarheden dat ze gegevens negeren.
Slechts 1,435 weergaven. Vergelijk dat eens met het lezerspubliek van de Washington Post.
In een notendop, hier is de kritiek van de niet nader genoemde "experts" waarmee contact is opgenomen door de Washington Post:
Meer dan een dozijn experts die door The Washington Post werden geïnterviewd - waaronder specialisten in vaccins, patiëntveiligheid en onderzoeksontwerp - maakten een lijst van zorgen over de analyse van Florida en zeiden dat het vertrouwt op informatie die is verkregen uit vaak onnauwkeurige overlijdensakten in plaats van medische dossiers, vertekent de resultaten door te proberen iedereen met covid-19 of een covid-gerelateerd overlijden uit te sluiten, en trekt conclusies uit in totaal 20 hartgerelateerde sterfgevallen bij mannen van 18 tot 39 die zich binnen vier weken na vaccinatie hebben voorgedaan. Experts merkten op dat de sterfgevallen mogelijk zijn veroorzaakt door andere factoren, waaronder onderliggende ziekten of niet-gedetecteerde covid.
Laten we elk van de claims ontmantelen:
- Overlijdensakte vertrouwen. Overlijdensakten hebben geen vooroordelen. Mensen sterven als ze sterven. Tenzij de experts kunnen aantonen dat keuringsartsen de datum vervalsen, is dit een "met de hand zwaaiend" argument zonder een greintje gegevens om dit te ondersteunen. Het is een belachelijke kritiek en iedereen die zo beweert dat dit de bevinding ongeldig maakt, zou zich moeten schamen. Ik zou graag een van deze experts voor de camera interviewen, maar ze zijn allemaal cameraschuw.
- Scheef de resultaten door te proberen iedereen met covid-19 of een covid-gerelateerd overlijden uit te sluiten. Het doet niets van dien aard. De studie was alleen bedoeld om aan te tonen dat het vaccin veilig is of niet. Het is geen vergelijking met geredde levens. Ze wilden COVID als verstorende variabele in het onderzoek verwijderen. Dat is alles.
- Het trekt conclusies uit in totaal 20 hartgerelateerde sterfgevallen bij mannen van 18 tot 39 die binnen vier weken na vaccinatie plaatsvonden. Ruwe getallen doen er niet toe als je statistische significantie hebt. Ladapo kan geen sterfgevallen verzinnen die er niet zijn. Hij analyseerde de beschikbare gegevens en vond een verontrustend signaal dat hem 95% zekerheid geeft dat de vaccins schade aanrichten. Als hij meer gevallen had, zou hij 99% of meer zekerheid kunnen krijgen dat het effect niet te wijten was aan 'pech'.
- De aantallen waren klein, dus op basis daarvan zou je het beleid niet moeten veranderen. Hij gebruikte de nummers die hij had. Maar Ladapo belt niet geïsoleerd. Ladapo heeft veel kranten gelezen waaruit blijkt dat de vaccins schade aanrichten. Wat hij in feite deed, was zeggen: "Laten we kijken of we deze verontrustende resultaten hier kunnen repliceren met onze gegevens om er zeker van te zijn dat het effect waar we over horen echt is." Dus dat deed hij... hij verifieerde dat ze het ook zagen. Hij zag het eigenlijk met zijn eigen gegevens.
Het signaal is niet alleen verontrustend, maar het wordt ook gezien in andere onderzoeken zoals die van Retsef Levi die werd gepubliceerd in een peer-reviewed medisch tijdschrift. De bevindingen hier bevestigen het effect. Het is gewoon een ander datapunt dat verontrustend is en dat niemand kan verklaren.
Artsen vallen deze peer-reviewed medische tijdschriftartikelen graag aan omdat ze er slecht uitzien omdat ze bestaan. Vandaar de notatie in mei die 5 maanden later nog steeds op het papier staat!!
Is het ook niet interessant dat nadat de studie aantoonde dat de vaccins geassocieerd waren met de hogere hartfrequenties, de auteurs kregen na mei 2021 geen toegang tot de EMS-gegevens? Iemand wil niet dat iemand weet hoe erg het is.
Interview met Tucker Carlson vandaag
Dit interview is uit mei 2022 opgenomen in de Washington Post dit artikel legt het heel goed uit:
Het valse argument "voordelen opwegen tegen de risico's"
Nee dat doen ze niet. Het is niet eens in de buurt. Deze vaccins doden meer dan 1 per 1,000 mensen. In het beste geval kunnen ze 1 sterfgeval door COVID-22,000 voorkomen per XNUMX as Ik heb eerder geschreven. De 1 op de 22,000 komt uit de Pfizer-studie, en de 1 op 1,000 is gevalideerd in meerdere onderzoeken.
Hier zijn enkele recente voorbeelden waaruit blijkt dat dit niet het geval is:
- De Harvard-Hopkins-UCSF-Oxford studie toonde aan dat de risico's opwegen tegen de voordelen. Het is onethisch om boosters verplicht te stellen voor studenten en iedereen die jonger is. De studie zei heel duidelijk: “Universitaire boostermandaten zijn onethisch. '
- De Canadees rapport opgesteld voor de Liberale Partij van Canada (Trudeau's partij) toonde geen voordeel voor infectie, ziekenhuisopname en overlijden voor mensen onder de 60 jaar. "Het empirische bewijs dat in dit rapport van PHO en PHAC is onderzocht ondersteunt voortdurende massale vaccinatieprogramma's, mandaten, paspoorten en reisverboden voor alle leeftijdsgroepen. '
- De Gegevens over de veiligheid van het Israëlische vaccin toonde heel duidelijk aan dat de bijwerkingen ernstig en langdurig zijn en veroorzaakt worden door de vaccins. Ten tweede toonde het aan dat de Israëlische autoriteiten en de wereldwijde mainstream media het allemaal verdoezelen. Niemand wilde de veiligheidsgegevens zien die ze vonden! Ik heb het aangeboden aan Bob Wachter die wordt geciteerd in de Washington Post artikel en hij wilde het niet zien.
- Aseem Malhotra en zijn gepubliceerde artikelen. Hij was vroeger een voorstander van vaccins en roept nu op om de vaccins stop te zetten. Waarom zou hij dat doen als de voordelen opwegen tegen de risico's?
mijn artikel “Bewijs van schade” staat vol met bewijzen waaruit blijkt dat dit niet het geval is. Zelfs de fase 3-studie had meer sterfgevallen in de vaccingroep dan in de placebogroep en de sterfgevallen werden nooit goed onderzocht en Pfizer zal er geen vragen over beantwoorden.
Helaas is niemand in de reguliere medische gemeenschap bereid om hierover te debatteren.
Eindelijk is er de voorzorgsprincipe van de geneeskunde. We weten dat er veilige en effectieve methoden zijn voor de behandeling van een COVID-infectie met behulp van bestaande hergebruikte medicijnen, supplementen en eenvoudige dingen zoals neusspoelingen nadat ze zijn geïnfecteerd. Deze methoden kunnen uw risico op ziekenhuisopname en overlijden met 100X of meer verminderen. Er zijn vrijwel geen bijwerkingen aan deze behandelingen.
Wanneer u een interventie heeft zoals een vaccin met een twijfelachtig voordeel en met een kans van 95% dat het uw risico op permanente hartschade zal verdubbelen, zou elke redelijke gezondheidsfunctionaris moeten kiezen voor de vroege behandelingsprotocollen omdat ze veel gunstiger zijn dan de vaccins en hebben vrijwel geen neerwaarts risico. Dit is de reden waarom artsen die ik ken de COVID-vaccins niet aanbevelen.
Tweet Discussie
Joe ook verdedigt zijn studie hier.
Twitter-reactie
Twitter hebben Joe's tweet over de studie gecensureerd en zijn toen van gedachten veranderd.
Twitter denkt (nu) duidelijk dat het geen verkeerde informatie is en «sarcasme on», er is geen autoriteit die meer gerespecteerd wordt in de medische gemeenschap dan het Twitter-censuurnetwerk.
Er zijn geen debatten toegestaan
Er zijn geen debatten over deze kwesties omdat de voorstanders van vaccins nooit komen opdagen.
De berichtgeving in de pers is sterk bevooroordeeld door het raadplegen van 'experts' die het verhaal onderschrijven.
Niemand in de medische gemeenschap zal praten over de zeer duidelijk veiligheidssignaal voor "dood" in VAERS dat is geactiveerd. De CDC is zelfs uitdrukkelijk op de hoogte gebracht door zowel mij als mijn volgers en ze negeren het en zullen er niet over praten.
Het doodssignaal wordt ook door iedereen in de medische gemeenschap genegeerd. Ook al David Gorski zal het niet aanraken met een drie meter lange paal (na herhaaldelijk gevraagd te zijn). Ze negeren niet alleen het signaal voor de veiligheid van de dood, maar ze negeren het feit dat de CDC het ook heeft gemist. Dat zou alarmbellen moeten doen rinkelen in elke normaal functionerende samenleving.
Waarom praten ze daar niet over?
Natuurlijk, als je de veiligheidssignalen negeert, kan het vaccin geen kwaad.
Waarom wordt Dr. Ladapo niet live geïnterviewd op de reguliere media?
Waarom nodigen de reguliere televisiemedia zoals CNN Dr. Ladapo niet uit, alleen of met een gast die hem uitdaagt?
Het antwoord is simpel. Ze willen Amerika niet laten weten dat ze zijn studie niet kunnen verklaren of weerleggen. Dus negeren ze het.
Daarom zal hij niet aan zijn 60 Minuten of. Dat zou een ramp zijn voor degenen die het valse verhaal pushen.
Samengevat
Ladapo heeft een solide staat van dienst wat betreft alle kwesties tijdens de pandemie zoals het was opgemerkt in het interview met Steve Bannon.
Alle onderzoeken hebben beperkingen. Bij wetenschap draait alles om een open discussie over de beperkingen van het onderzoek en wat je ervan kunt leren, zodat je de volgende keer fouten kunt voorkomen. Wetenschap gaat nooit over het proberen om mensen die een eerlijke poging doen om de waarheid te vinden te deplatformeren en in diskrediet te brengen.
Het vergelijken van het COVID-vaccin met zichzelf in een SCCS zoals dit is problematisch omdat de sterfgevallen veroorzaakt door het vaccin niet binnen 28 dagen na vaccinatie worden geclusterd, zoals bij andere vaccins.
Dus in deze studie kunnen de vaccins "verschijnen" alsof ze levens redden, zelfs als ze precies het tegenovergestelde doen!
Het feit dat er een statistisch significante 2x verhoging van het sterftecijfer is in de eerste 28 dagen, is voor niemand moeilijk geloofwaardig te verklaren. Geen enkele deskundige heeft dit tot op heden zelfs maar geprobeerd. Ze kunnen alleen maar beweren: "Nou, de aantallen zijn klein, dus het kan gewoon een statistische toevalstreffer zijn." Het probleem is natuurlijk dat het helemaal geen statistische toevalstreffer is, omdat het andere onderzoeken bevestigt en de cardiologen het allemaal uit hun eigen praktijk kennen.
In plaats van de Florida-studie te bekritiseren, zouden de mainstream verhalende promotors het publiek duidelijk moeten uitleggen hoe een vaccin dat zo veilig is, het hartsterftecijfer voor jonge mensen kan verdubbelen in de eerste 28 dagen na COVID-vaccinatie. En ze zouden zich moeten afvragen waarom Florida de enige staat is die zelfs maar naar hun eigen gegevens durft te kijken.
Ik luister!
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
