roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Songbird: De dystopische film die echt werd

Songbird: De dystopische film die echt werd

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Kijken Zangvogel (2020) was een genot. 

Wacht, verkeerd woord. 

Het was huiveringwekkend, opmerkelijk, verbluffend, onthullend en angstaanjagend op vreemde manieren. Het kenmerkt een dystopische samenleving die volledig wordt verteerd door ziektepaniek en wordt gecontroleerd door een politiestaat die beweert het probleem op te lossen. Het probleem wordt niet verholpen. Alles wordt erger en erger. Niemand lijkt te weten hoe het te stoppen, omdat niemand daadwerkelijk verantwoordelijk is. Iedereen speelt slechts een rol terwijl de beschaving instort. 

Het is geen wilde toekomstvisie. Het is een vooruitziende kristallisatie van vele aspecten van het heden. Ik kan de schrijvers en regisseurs alleen maar feliciteren en ook elke locatie prijzen waar het te zien is. Het verbaast me tot op zekere hoogte, gezien de censuur in onze tijd, dat jij en ik het überhaupt mogen zien. 

Het is bevredigend om te weten dat ten minste één film die in de afgelopen twee jaar is gemaakt, openhartig ging over pandemische lockdowns en hun sociale en economische implicaties. Ze betekenen het einde van de vrijheid, het einde van de menselijke samenleving zoals we die kennen, en ook het einde van de volksgezondheid. De waarheid is perfect vastgelegd in de film, wat een nachtmerrie is, niet vanwege een ingebeelde toekomstige hel, maar omdat zoveel mensen de afgelopen twee jaar een versie van deze film hebben meegemaakt, en miljoenen over de hele wereld blijven dat doen. 

Het contrast met Besmetting (2011) is opvallend. In die film - die iedereen lijkt te hebben gezien en daadwerkelijk heeft gespeeld toen de ziekteverwekker eindelijk arriveerde - is de CDC verantwoordelijk, welwillend en een van de weinige instellingen in de samenleving die niet door paniek wordt gedreven. Hun track-and-trace capriolen zijn wijs, maar lossen helaas niets op. Hoe dan ook, die film hielp het idee van lockdowns mainstreamen en suggereerde dat het niet zo erg zal zijn, althans niet zo erg als een virus laten circuleren in de normale operaties van de markt en de samenleving. 

Zangvogel geeft een heel andere kijk op hetzelfde thema, en een veel realistischere, ook al zou dit een soort dystopische fictie zijn. Het was de eerste Hollywood-productie na de lockdowns van maart 2020. In april kreeg schrijver en regisseur Adam Mason een telefoontje van Simon Boyes met het idee om het huidige moment in film vast te leggen en een toekomst voor te stellen waarin het ethos en het beleid van lockdown drijven. het hele leven. Het virus is een mutatie van Covid-19, vier jaar later, en heet nu Covid-23. De lockdowns zijn intenser dan ooit. 

Een ironie over de opnames in de zomer en herfst van 2020 is vastgelegd door Wikipedia: "De productie hield zich aan veiligheidsprotocollen, waaronder regelmatig testen, een maximale bemanningsgrootte van 40 per dag en het gescheiden houden van acteurs." Ach ja, wetenschap! Dus ja, in zekere zin werd het maken van de film zelf onderworpen aan dezelfde brutaliteit van menselijke scheiding die de film onthult als een nachtmerrie van de politiestaat. Misschien verklaart dat de intensiteit van de film zelf: het gaat over de wereld waarin de film daadwerkelijk werd gemaakt. 

Deze film zou een hoge plaats in de filmgeschiedenis moeten innemen als de eerste die de pure onmenselijkheid van die maanden opriep, en op dit moment voorzien hoe een mogelijke toekomst eruit zou kunnen zien. Het verscheen pas in december 2020 in streaming. De recensies zijn absoluut brutaal, althans zoals ze er nu voor staan: zie Rotten Tomatoes. Het werd bekritiseerd als pure uitbuiting, onrealistisch, onsamenhangend en vervelend.

Niets daarvan is juist. Het is allemaal enorm onjuist. 

Maar ik vermoed dat ik weet waarom de film het moment waarop hij uitkwam niet helemaal vastlegde. Trump was verslagen bij de verkiezingen. De helft van het land was al weer volledig normaal, met name de rode staten. Er hing een vermoeden in de lucht dat al onze problemen op het punt stonden voorbij te zijn omdat we een nieuwe president zouden krijgen die op magische wijze de kracht van de wetenschap zou inzetten om alles beter te maken. 

Om redenen die ik nooit helemaal zal begrijpen, was er een pro-lockdown-ethos in alle modieuze kringen van kunst, film, muziek en media in het algemeen. Mijn speculatie is dat dit te wijten was aan 1) de perceptie dat Trump zich tegen lockdowns keerde en daarom pro-lockdown was om anti-Trumpisme te signaleren, 2) de lockdowns niet helemaal ongelegen waren voor de welgestelden, en 3 ) de invloed van de Chinese markt hier heeft misschien de doorslag gegeven. 

Om welke reden dan ook, de traditionele pro-speech, pro-vrijheid, pro-inclusieve ideologie van Hollywood en mediacultuur werden na lockdowns uit het raam gegooid en vervangen door een sluipende aanbidding voor centrale planning en autoritarisme als het middel waarmee de samenleving ziektekiemen verslaat . Deze film had een heel andere kijk (een meer traditionele kijk) en moest daarom worden verpletterd voordat hij aanhangers kreeg vanwege de anti-lockdown-zaak. 

De hoofdthema's van de film draaien om twee pijlers van de lockdown-ideologie: social distancing en track-and-trace. Beide worden weergegeven als extreem toegepast. Er zijn maar een paar scènes in de hele film waarin echte mensen in contact staan ​​met andere echte mensen buiten hun eigen huishouden. Alle communicatie buiten het huishouden verloopt via digitale diensten. Boodschappen worden geleverd via een doos in de muur met UV-lampen die zijn ontworpen om alles wat binnenkomt te desinfecteren. 

De politiestaat in de film lijkt op de automatische piloot te draaien: het maalt gewoon mee met een mislukte orthodoxie die niemand lijkt te kunnen stoppen. Er is geen wetgevende macht, geen president die we ooit zien, en zelfs geen volksgezondheidsautoriteit als zodanig. Het is een politiestaat waarin de 'sanitaire dienst' alle controle lijkt te hebben, en niemand is in een positie om die macht te controleren. 

Het resultaat is huiveringwekkend: geen wereld waarin iemand wil leven. Iedereen in lockdown kampt met fysieke en mentale gezondheid. De corruptie, het universele verdriet, de klassenverdeling, het isolement en de wanhoop, de digitale monitoring van alles en iedereen, alles in naam van ziektebestrijding, wordt vastgelegd op een manier die onaangenaam vertrouwd is. 

Op het gebied van track en trace moet elke burger zijn telefoon gebruiken voor dagelijkse temperatuurcontroles en de resultaten worden geüpload via een app van de overheid. Elk huis heeft ook luisterapparatuur die is afgestemd op het horen van hoesten. Door hoesten en koorts komt de politie opdagen, in hazmatpakken met geweren, om de zieke plus de huishoudelijke contacten naar het quarantainekamp te brengen om te sterven of te herstellen. 

En er zijn immuniteitspaspoorten. Een personage in de film, de enige die gezond lijkt (de enige), is een koerier die goederen op een fiets aflevert. Hij kreeg op de een of andere manier een immuniteitstest omdat hij de gevreesde ziekte had gekregen en herstelde. Hij heeft een armband die hem iets geeft dat dicht bij vrijheid staat als een 'essentiële werknemer'. 

Voor zover ik weet, is er geen vaccin in de film, of misschien was het zoals het onze: niet in staat om infectie of verspreiding te stoppen en daarom niet beschouwd als onderdeel van wat iemand vrij maakt. De enige immuniteit in de film die lijkt te worden herkend, is natuurlijke immuniteit - maar iemand die die herkent en een armband uitgeeft, lijkt een echte uitdaging. 

Denk hieraan: deze film is gemaakt in de zomer na de lockdowns! 

Ik denk terug aan de tijd dat deze film uitkwam. “Samenzweringstheoretici” en anderen die tegen de afsluitingen waren, waarschuwden voor 1) immuniteitspaspoorten, 2) quarantainekampen en 3) totalitaire controles. Ze werden uitgelachen als absurd. Tegenwoordig kun je in New York City niet naar een show of een restaurant gaan zonder volledig te zijn gevaccineerd, waarvan de definitie op het punt staat te veranderen. Ondertussen, hoewel we hier geen quarantainekampen hebben, bestaan ​​ze en zijn ze constant in gebruik in Australië, terwijl studenten in dit land routinematig in hun slaapzalen worden opgesloten omdat ze contact hebben gehad met iemand die positief test. 

Deze film was profetisch - zozeer zelfs dat de critici hem moesten pannen voordat te veel mensen toegang kregen tot een dwingende waarschuwing. 

In de begindagen van de echte lockdown waren er in wezen drie kampen die ontstonden. Er waren mensen die zich om verschillende redenen die vaak tegenstrijdig waren, dachten dat de lockdowns en sluitingen de juiste manier waren om met een virus om te gaan. Ze voorspelden allemaal betere resultaten van lockdowns dan van open blijven. Ze hebben allemaal bewezen ongelijk te hebben, zonder enige twijfel. 

Er was een tweede kamp dat bestond uit mensen zoals ik die geloofden dat hoe erg het virus ook zou zijn, het uitschakelen van het sociale en economische functioneren het erger zou maken: het ontketenen van de politiestaat, het demoraliseren van de bevolking en er niet in slagen om de ziekteverwekker op de lange termijn volledig onder controle te krijgen. termijn. 

Er was ook een derde kamp, ​​die zich de gematigden voorstelde. Ze gaven de voorkeur aan niets meer dan track-and-trace. We moesten iedereen wijdverbreid en niet-aflatend testen en vervolgens een veilige manier van handelen aanbevelen, zoals zelfquarantaine. Misschien klinkt dat allemaal wetenschappelijk en onschuldig, zelfs voor de hand liggend. In de praktijk is de werkelijkheid heel anders. Track-and-trace kan de basis zijn van onze eigen dystopie en leidt uiteindelijk tot de surveillancestaat zoals in deze film te zien is. Deze gematigde positie is dat helemaal niet; het is een sjabloon voor alles waar elke vrije persoon zich tegen zou moeten verzetten. 

Ik begrijp waarom deze film werd gepand op het moment dat hij uitkwam. Het is te echt, te profetisch, te aangrijpend, te eerlijk. Het onthulde de waarheid die zoveel mensen in die tijd niet wilden zien. Deze schijnbaar wetenschappelijke slogans - de curve afvlakken, de verspreiding vertragen, sociale afstand, track-and-trace - maskeren zeer gevaarlijke beleidsideeën die het leven voor iedereen kunnen ruïneren en de gezondheid en de menselijke vrijheid zelf volledig kunnen vernietigen. De film heeft gelijk: pandemiecontroles vormen een existentiële bedreiging. 

Zo veel van het land is lang geleden weer normaal. Ze willen vergeten dat dit ons ooit is overkomen, en ze denken dat ze gevrijwaard zijn van het flagrante beleid vanwege politieke bescherming en geografie. 

En toch typ ik deze zinnen terwijl ik luister naar Anthony Fauci die getuigt over de noodzaak van niet alleen een nieuwe generatie vaccins, maar ook over zijn droom voor nog een alomvattende regeringsreactie op de volgende ziekteverwekker. de film Zangvogel doemt nu groot op in mijn hoofd: wat is precies het verschil tussen wat deze film laat zien als de meest afschuwelijke dystopie en wat Fauci zelf nu in de Amerikaanse Senaat pusht? Ik weet niet zeker of ik veel verschil zie. 

Je hoort deze film niet te zien. Dat is de beste reden om het nu te zien. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute