Panopticisme over steroïden

Het is geen geheim, vooral sinds 2020, dat we in een samenleving leven waarin het toezicht van verschillende soorten en op verschillende niveaus – optisch, auditief, tekstgericht, administratief – bijna ondraaglijk is toegenomen. Al in 2011 luidde Sherry Turkle de noodklok over de groeiende acceptatie van surveillance (door onder meer de Amerikaanse overheid) en het daarmee gepaard gaande verlies van privacy voor de meeste mensen. In Alleen samen (2011: p. 262) bracht zij deze kwestie ter sprake door te observeren: 

Privacy heeft een politiek. Voor velen leeft het idee 'we worden toch allemaal voortdurend in de gaten gehouden, dus wie heeft er nog privacy nodig?' is een gemeengoed geworden. Maar deze gemoedstoestand heeft een prijs. Tijdens een Webby Awards-ceremonie, een evenement om de beste en meest invloedrijke websites te erkennen, werd ik eraan herinnerd hoe duur het is. 

Vervolgens beschreef ze hoe, toen de kwestie van het ‘illegale afluisteren’ door de overheid aan de orde kwam, het algemene antwoord van de ‘Weberati’ was dat als je ‘niets te verbergen had, je ook niets te vrezen had’, waarmee ze hun belangen onthulden. apathie over het toenemende verlies van privacy. Bij deze gelegenheid vertrouwde een 'webuitblinker' haar toe dat iemand misschien altijd je activiteit op internet observeerde, maar dat het er eigenlijk niet toe deed of dit het geval was: 'Zolang je niets verkeerd doet, ben je veilig.'

Tot Turkle's verbazing rechtvaardigde deze webautoriteit zijn gebrek aan bezorgdheid door (incongruent) te verwijzen naar de bespreking van de Franse denker Michel Foucault over het architecturale idee van een 'panopticon' (p. 262): 

Foucaults kritische kijk op de disciplinaire samenleving was in de handen van deze technologiegoeroe een rechtvaardiging geworden voor de Amerikaanse regering om internet te gebruiken om haar burgers te bespioneren. Volgens Foucault is het de taak van de moderne staat om de behoefte aan feitelijk toezicht te verminderen door een burgerij te creëren die zichzelf in de gaten houdt. Een gedisciplineerde burger houdt zich aan de regels. Foucault schreef over het ontwerp van Jeremy Bentham voor een panopticon omdat het vastlegde hoe zo'n burgerij wordt gevormd. In het panopticon, een wielachtige structuur met een waarnemer als middelpunt, ontwikkel je het gevoel dat je altijd in de gaten wordt gehouden, ongeacht of de waarnemer daadwerkelijk aanwezig is of niet. Als het gebouw een gevangenis is, weten de gevangenen dat een bewaker ze mogelijk altijd kan zien. Uiteindelijk stimuleert de architectuur zelftoezicht.

Foucaults gebruik van Benthams idee van het panopticon in zijn monumentale onderzoek naar manieren van straffen in de moderne samenleving - Discipline en straffen (1995) – kan hier niet uitvoerig worden besproken (het zal moeten wachten op een toekomstige gelegenheid). In dit opzicht geeft Turkle een zeer beknopte samenvatting waar we het voorlopig mee moeten doen, en voegt een uitvloeisel toe over de toespeling van de web-illuminatus daarop (p. 262): 

Het panopticon dient als metafoor voor hoe in de moderne staat iedere burger zijn of haar eigen politieagent wordt. Geweld wordt onnodig omdat de staat zijn eigen gehoorzame burgers creëert. Altijd beschikbaar voor controle, iedereen richt zijn blik op zichzelf. Foucaults kritische kijk op de disciplinaire samenleving was in de handen van deze technologiegoeroe een rechtvaardiging geworden voor de Amerikaanse regering om internet te gebruiken om haar burgers te bespioneren. 

Het is niet verwonderlijk dat de mensen om haar heen en haar gesprekspartner op de cocktailparty aangaven het eens te zijn met dit sentiment, dat Turkle – iemand die de betekenis van democratie duidelijk begrijpt – blijkbaar niet kon verdragen, te oordelen naar haar verdere uitwerking van wat zij beschouwde als iets ‘heel gewoons’. in de technologiegemeenschap', en dat het steeds meer bijval krijgt, zelfs onder jongeren op de middelbare school en de universiteit. 

Turkle (p. 263) gaf toe dat het vrijwillig opgeven van je privacy met betrekking tot alles, van je voorkeuren in muziek tot seks op sociale media zoals Facebook, symptomatisch is voor het feit dat je niet gefascineerd bent door de gedachte dat onpersoonlijke overheidsinstanties je bespioneren om vast te stellen welke websites je bezoekt of met wie u omgaat. Het is bekend dat sommigen zulke publieke onthullingen verwelkomen omdat het een rechtvaardiging lijkt te zijn voor hen als individuen: ze worden 'gezien' als betekenisvol. Geen wonder dat discussies met tieners over online privacy op berusting stuiten in plaats van op verontwaardiging. 

Turkle's eigen vergelijkbare ervaring met aanvallen op de privacy, die teruggaat tot het McCarthy-tijdperk in de jaren vijftig, werd daarentegen ingegeven door de angst van haar grootouders dat de McCarthy-hoorzittingen over alles behalve patriottisme gingen; ze zagen het in het licht van wat ze in Oost-Europa hadden meegemaakt, waarbij de overheid burgers bespioneerde en hen soms vervolgde. Ze vertelde hoe haar grootmoeder het leven in Amerika waardeerde, door haar kleindochter erop te wijzen dat niemand die in hun flatgebouw woonde bang was om hun naam op de brievenbus te zien zodat iedereen het kon zien, en herinnerde haar eraan dat het voor iedereen een federale overtreding was. om naar je post te kijken: 'Dat is de schoonheid van dit land' (p. 1950). 

Turkle beschouwde dit als haar ‘burgerschapslessen in de brievenbus’, die ‘privacy en burgerlijke vrijheden aan elkaar koppelde’, en vergeleek dit met hedendaagse kinderen die opgroeien met de gedachte dat hun e-mail en andere berichten met anderen gedeeld mogen worden en niet (in tegenstelling tot post in een vervlogen tijdperk) beschermd door de wet. Zelfs de eerder genoemde internetgoeroe zag er geen ironie in om Foucault aan te halen over het panopticisme in relatie tot het internet dat het had geperfectioneerd, met het argument dat het enige wat je kon doen was 'gewoon goed zijn'. Het strekt haar echter tot eer dat Turkle er niets van wilde hebben (p. 263-264):      

Maar soms mag een burgerij niet simpelweg 'goed zijn'. Je moet ruimte laten voor afwijkende meningen, echte afwijkende meningen. Er moet technische ruimte (een heilige brievenbus) en mentale ruimte zijn. De twee zijn met elkaar verweven. Wij maken onze technologieën, en zij maken en vormen ons op hun beurt. Mijn grootmoeder maakte van mij een Amerikaans staatsburger, een burgerlijke libertariër, een verdediger van individuele rechten in de lobby van een appartement in Brooklyn... 

    In een democratie moeten we misschien allemaal beginnen met de veronderstelling dat iedereen iets te verbergen heeft, een zone van privé-actie en reflectie, een zone die beschermd moet worden, ongeacht ons techno-enthousiasme. Ik word achtervolgd door de zestienjarige jongen die me vertelde dat wanneer hij privé moet bellen, hij een telefooncel gebruikt die munten accepteert en klaagt hoe moeilijk het is om er een te vinden in Boston… 

   Ik leerde burger te zijn bij de brievenbussen in Brooklyn. Voor mij is het openen van een gesprek over technologie, privacy en het maatschappelijk middenveld niet romantisch-nostalgisch, en zeker niet Luddite. Het lijkt een deel van de democratie dat haar heilige ruimtes definieert.

Dit boek van Turkle verscheen voor het eerst in 2011, toen het al behoorlijk slecht ging met het respecteren van het democratische recht op privacy. In tegenstelling tot haar aanvankelijke optimisme over het menselijk gebruik van computers en internet, heeft Turkle – die al geruime tijd een vooraanstaand denker is over de relatie tussen informatietechnologie en de mens – ervaring ervan – heeft recentelijk zijn ernstige bezorgdheid geuit over de negatieve effecten, via het gebruik van smartphones, van sociale media op de taalkundige en emotioneel-affectieve ontwikkeling en capaciteiten van (met name jongeren); zie haar Het terugwinnen van een gesprek (2015).

Hoe zijn de zaken sindsdien veranderd, vooral tijdens het Covid-tijdperk? Te oordelen naar die van Sara Morrison ervaring het is in het ergste geval veranderd: 

Als digitale privacyverslaggever probeer ik sites en diensten te vermijden die mijn privacy schenden, mijn gegevens verzamelen en mijn acties volgen. Toen kwam de pandemie, en dat heb ik grotendeels uit het raam gegooid. Dat heb jij waarschijnlijk ook gedaan...

   Miljoenen Amerikanen hebben een soortgelijke pandemische ervaring gehad. School ging op afstand, werk werd vanuit huis gedaan, happy hours werden virtueel. In slechts een paar korte maanden hebben mensen hun hele leven online verplaatst, waardoor een trend werd versneld die anders jaren zou hebben geduurd en zal voortduren nadat de pandemie is geëindigd – en dat terwijl steeds meer persoonlijke informatie wordt blootgesteld aan het nauwelijks gereguleerde internet-ecosysteem. Tegelijkertijd ontspoorden pogingen om federale wetgeving uit te vaardigen ter bescherming van de digitale privacy, eerst door de pandemie en vervolgens door de toenemende politisering over de manier waarop het internet gereguleerd zou moeten worden.

Houd er rekening mee dat tot nu toe alleen de kwestie van (het recht op) privacy als democratisch beginsel is besproken. Als je nog een stap verder gaat, in de richting van onderzoek naar “de perceptie van Amerikanen van privacy en toezicht tijdens de COVID-19-pandemie” (December 2020), ontstaat er een genuanceerder beeld. In deze op enquêtes gebaseerde analyse van de reacties van 2,000 Amerikaanse volwassenen wilden de auteurs de steun van de respondenten beoordelen voor negen surveillancemaatregelen die tijdens de Covid-periode werden gebruikt. Hun beoordeling van de houding bracht partijdige meningsverschillen over een aantal toezichtprocedures aan het licht, maar stelde hen in staat tot de volgende conclusie te komen: 

De steun voor het toezichtbeleid op het gebied van de volksgezondheid om de verspreiding van COVID-19 tegen te gaan is in de VS relatief laag. Apps voor het traceren van contacten die gebruik maken van gedecentraliseerde gegevensopslag worden, vergeleken met apps die gebruikmaken van gecentraliseerde gegevensopslag, meer geaccepteerd door het publiek. Hoewel de steun van de respondenten voor het uitbreiden van traditionele contacttracering groter is dan hun steun voor de overheid die het publiek aanmoedigt om apps voor contacttracering te downloaden en te gebruiken, zijn er kleinere partijverschillen in de steun voor dit laatste beleid. 

Ongeacht hoe Amerikaanse burgers (en burgers van andere landen) het surveillancebeleid en de maatregelen zoals die welke in het bovengenoemde onderzoek aan bod komen, kunnen beoordelen, drie jaar later worden we geconfronteerd met surveillancemaatregelen die aanzienlijk verder reiken dan zoiets als contact -traceren bijvoorbeeld.

Wat moet men van het voorgestelde denken Europese digitale portemonnee – dat zeker zal worden gekopieerd in de VS en andere landen – waarmee autoriteiten vrijwel alles wat men doet kunnen volgen, in naam van het ‘gemak’ om alles bij elkaar te hebben in één digitale ‘burrito’, zoals Clayton Morris het noemt de video hierboven gelinkt. Het omvat iemands biometrische gegevens, de digitale munteenheid van de centrale bank, iemands vaccinstatus en andere ‘gezondheidsgegevens’, evenals gegevens over je verblijfplaats en bewegingsgegevens… wat blijft er over voor privacy? Niets. Dit zou zijn panopticisme op steroïden. 

Zoals Morris verder opmerkt, zal het, ondanks enig verzet tegen deze opvallend totalitaire stap binnen het Europees Parlement, waarschijnlijk worden aanvaard als het in stemming wordt gebracht, met desastreuze gevolgen voor de burgers van de Europese Unie. Hij merkt ook terecht op dat mensen dat meestal doen niet doe wat nodig is vooraf – zoals het contacteren van iemands vertegenwoordiger in het parlement om te protesteren tegen de voorgestelde maatregel – in een poging om te voorkomen dat dergelijke draconische maatregelen worden aangenomen; in de regel wachten ze tot het erdoorheen wordt gedrukt, en als de pijn te ondraaglijk wordt, gaan ze protesteren. Maar dan zou het te laat zijn.