Overheidsinvesteringen in vaccins hebben geen resultaat opgeleverd

Oorlog stimuleert medische innovatie. Ambulances om de slachtoffers van de legers van Napoleon snel aan veldchirurgen af ​​te leveren waren het geesteskind van Jean-Dominique Larrey. Florence Nightingale gevestigde professionele verpleging op de Krim. De Kaiseroorlog bracht de Thomas Spalk, het terugdringen van de sterfte en amputaties na een ledemaatfractuur; 1939-45 gestimuleerd Florey en Chain's ontwikkeling van penicilline en McIndoe's reconstructieve plastische chirurgie. Ze zijn nu allemaal een integraal onderdeel van de civiele gezondheidszorg.

mRNA-vaccins zijn nakomelingen van George Bush' 'War on Terror'.   

Het idee van mRNA-vaccins gaat terug naar De ontdekkingen van Robert Malone eind jaren tachtig, maar hij kon ze niet nastreven en de patenten gingen over op Merck, die het einde van de vorige eeuw op kostbare wijze verzuimde een product te ontwikkelen. Het idee zou in de ijskast zijn gebleven als 9 september niet had plaatsgevonden en de merkwaardige episode onmiddellijk daarna, toen letters doorspekt met miltvuursporen werden gepost – naar verluidt door een ontevreden wetenschapper van het Amerikaanse leger – bij senatoren en mediakanalen, waarbij vijf mensen om het leven kwamen en zeventien anderen werden besmet.

Een wereld die al geschokt was door vliegtuigen die in raketten veranderden, werd wakker met bioterrorisme. Met de moderne moleculaire biologie is het voor een ontevreden promovendus niet moeilijk om genen voor virulentie of antibioticaresistentie in een ziekteverwekker in te brengen; het is een stuk eenvoudiger dan het bouwen van een atoombom in je achtertuin. De grotere barrières zijn in de eerste plaats het verkrijgen van de ziekteverwekker en het vinden van een effectief distributiesysteem. Als toenmalige directeur van het Antibiotic Resistance Laboratory bij de Public Health Laboratory Service (de belangrijkste voorganger van UKHSA) schreef ik advies over welk antibioticum ik moest overwegen als een 'slechte actor' miltvuur of de pest zou wijzigen. Mijn collega's bij Porton Down waren er nauwer bij betrokken.

De zorgen strekken zich uit tot virussen. In 2018 heeft een farmaceutisch bedrijf – op zoek naar nieuwe pokkenvaccins – het uitgestorven paardenpokkenvirus opnieuw gecreëerd alleen met behulp van DNA-chemie. Onder de juiste omstandigheden infecteerde het herboren virus de weefselkweek en repliceerde zichzelf. Het potentieel om pokken opnieuw te creëren werd maar al te duidelijk. Velen van ons geloven dat de Covid-19-pandemie begon met de ontsnapping van een virus dat werd gemanipuleerd door samenwerkende Amerikaanse en Chinese wetenschappers.

Het antwoord van de VS was het rijkelijk financieren van de Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA), Agentschap voor geavanceerde onderzoeksprojecten van Defensie (DARPA) en het Agentschap voor de vermindering van defensiedreigingen (DTRA). Vraag me alsjeblieft niet hoe deze op elkaar inwerken en de verantwoordelijkheden verdelen; Ik heb het nooit begrepen. Maar ze gaven geld door aan iedereen met een plausibel product. In 2011 was ik naar de UEA verhuisd en gaf ik advies over de ontwikkeling van antibiotica voor biotechbedrijven. We zouden altijd bekijken of hun potentiële medicijn een bioterroristische agent zou kunnen dekken. Als dat zo was, was er kans op biodefensiegeld.

DARPA richtte zich op mRNA-vaccins. Hun schoonheid was dat, als je de bezorging, mRNA-instabiliteit en toxiciteit sorteerde, dan zou je ze voor elke ziekteverwekker kunnen aanpassen. Beschouw het mRNA-vaccin als een raket (lipidenanodeeltje en mRNA-modificatie om stabiliteit te geven) en een nuttige lading (specifiek mRNA dat codeert voor het antigeen). Zodra je de raket hebt, kun je hem vullen met een pantserdoordringende lading, of een hoog explosief, of granaatscherven, gas of nucleair. Op dezelfde manier zorgen verschillende mRNA-strengen ervoor dat de gevaccineerde verschillende eiwitten aanmaakt, wat (in theorie) de gewenste immuunrespons uitlokt. Bingo.

mRNA-technologie maakt snelle aanpassing mogelijk in een wereld met uiteenlopende bedreigingen. Om een ​​conventioneel vaccin te maken, moet je het virus laten groeien en het vervolgens doden, of een verzwakte variant ontwikkelen die immuniteit induceert, maar niet de ziekte. In het laatste geval moet u ervoor zorgen dat uw verzwakte virus niet kan terugkeren naar virulentie, zoals is gebeurd met sommige poliovaccins. Als alternatief kunt u een virale component zuiveren en die als antigeen gebruiken, eventueel geconjugeerd aan een drager om de immunogeniciteit te vergroten. Dat is arbeidsintensief vergeleken met alleen maar het verwisselen van een mRNA-payload. Bovendien zouden mRNA-vaccins, die langdurige antigeensynthese mogelijk maken, wellicht beter op een natuurlijke infectie lijken dan een enkele dosis van een inert eiwitconjugaat.

Door DARPA gefinancierd mRNA-vaccinonderzoek bij farmaceutische majors. Maar niemand volgde het. Volgens een DARPA-woordvoerder: “Ze waren terughoudend in het nemen van enig risico met een nieuw regelgevingstraject voor vaccins, ook al zagen de gegevens er goed uit.” De technologie ging over naar Moderna en BioNTech, start-ups zonder op de markt gebrachte producten.  

Het waren hun vaccins – die haastig een Emergency Use Authorization kregen onder de klassieke vaccinregels, en niet het verwachte ‘nieuwe regelgevingstraject’ – die de ruggengraat werden van de Covid-reactie van het Westen. Sommigen zien een grote militair-industriële samenzwering. Anderen, zoals ik, denken dat dit slechts een gevolg was van: (i) concurrerende DNA-vectorvaccins – AZ en J&J – die in vroege onderzoeken minder effectief waren en in verband werden gebracht met bloedstolsels; (ii) vaccins met gedode virussen en eiwitcomponenten komen veel later; en (iii) concurrerende niet-mRNA-vaccins worden niet bijgewerkt (hoe onterecht ook) naarmate de pandemie voortduurt.

De drie grote vaccinbedrijven – GSK, Merck en Sanofi – waren geen grote spelers  in de Covid-vaccinindustrie. GSK en Sanofi werkten samen, maar verlieten daarna hun oorspronkelijke product teleurstellende Fase I/II-resultaten; veel later ontwikkelden ze een eiwit vaccin maar tegen die tijd viel de bodem uit de markt. Merck verkocht een groot aandelenbelang in Moderna op 2 december 2020, een dag nadat laatstgenoemde rapporteerde “94% werkzaamheid” voor zijn vaccin in Fase III. De aandelen waren met $143 zevenvoudig gestegen ten opzichte van de aankoopprijs, maar het was nog vroeg om te verkopen en de winsten zouden naar verwachting gaan stromen. In augustus 2021 bereikten ze $ 480. Je zou kunnen denken dat Merck 'Eruit wilde, en snel.'

De grote vaccinproducenten behouden interesse in mRNA: Merck ontwikkelt mede een vaccin tegen huidkanker met Moderna en heeft een mRNA-griepvaccin voor varkens. Maar hun grote verplichtingen liggen bij conventionele vaccins. De mensen die veel inzetten op mRNA zijn onze regeringen. De UK, Canada en Australië hebben elk ongeveer £1 miljard aan belastinggeld in mRNA-vaccinfabrieken gestopt, die door Moderna zullen worden ontwikkeld. 

Is dit verstandig? 

Er zijn verschillende meningen over de recente mRNA Covid-vaccins. Het officiële standpunt, dat steeds minder wordt gehoord, is dat zij 20 miljoen levens gered. Aan het andere uiterste geloven sommigen dat ze volledig hebben gefaald en dat zijn ze ook de belangrijkste oorzaak van het aanhoudende overmatige aantal sterfgevallen. Anderen, zoals ik, geloven dat ze dat wel doen heeft in 2021 iets goeds gedaan maar werden vervolgens roekeloos overmatig gebruikt in groepen met een laag risico en als niet-beproefde multi-booster-regimes, waardoor schade werd aangericht zonder verder voordeel. Al deze standpunten blijven verdedigbaar.

Wat niet verdedigbaar is, is elke bewering dat mRNA-vaccins de virale circulatie stopten, langdurige bescherming boden of net zo veilig zijn als bijvoorbeeld traditionele griepvaccins met geïnactiveerde virussen. Het onvermogen om te beschermen is voor iedereen duidelijk uit persoonlijke ervaring enorme overdaad van VAERS- en Yellow Card-rapporten voor Covid-vaccins bewijst het veiligheidsprobleem. Dit is verre van het duidelijke succes van veel conventionele vaccins, bijvoorbeeld tegen pokken, polio, difterie, mazelen, tetanus en andere vaccins. haemophilus b meningitis.

Er is een dringende behoefte om te begrijpen waar de problemen liggen. In de raket of in de lading? Is het spike-eiwit inherent giftig, wat leidt tot hartschade? Zijn de geïnduceerde antistoffen in de bloedbaan op de verkeerde plaats aanwezig om een ​​infectie in de bovenste luchtwegen te voorkomen? Zijn de coronavirussen zo geëvolueerd dat je geen blijvende immuniteit kunt bereiken, hoe je het ook probeert? Dat zouden problemen met de lading zijn, die niet relevant zijn voor een ander doelwit. Of is de hele strategie gebrekkig omdat lipide-nanodeeltjes langdurige antigeenproductie veroorzaken in weefsels die de doelwitvirussen zijn nooit zou bereiken? Komt er schade voort uit het vervangen van uridine door pseudo-uridine in het mRNA, waardoor een persistent product ontstaat? Dergelijke problemen kunnen een totale heroverweging van de raket vereisen.

Dat brengt ons terug bij de aandelenkoers van Moderna, gedaald van $104 naar $85.60 in de afgelopen twee weken als gevolg van teleurstellende resultaten over een ontwikkelings-mRNA-vaccin tegen respiratoir syncytieel virus (RSV). RSV-oorzaken enige sterfte aan de uitersten van het leven en kwam krachtig terug na het einde van de Covid-lockdowns. De meeste (97%) RSV-kindersterfte vindt plaats in lage-inkomenslanden. Bij volwassenen gaf het mRNA-vaccin van Moderna 84% bescherming tegen symptomatische infectie tot 3.3 maanden, maar slechts 63% tot 8.6 maanden. Geconjugeerde RSV-vaccins die al door GSK en Pfizer op de markt werden gebracht, presteerden beter, waarbij het product van eerstgenoemde nog steeds 77% bescherming bood gedurende 14 maanden. Vergelijking is ingewikkeld vanwege verschillen in proefontwerp en eindpunten, maar het is moeilijk om de conclusie van de markt te betwisten dat het mRNA-product een zware strijd heeft.

Tenzij en totdat fabrikanten kunnen aantonen dat mRNA-vaccins, met de juiste lading, net zo veilig en effectief zijn als traditionele vaccins tegen dezelfde ziekteverwekker, zouden regeringen echt voorzichtiger moeten zijn met het 'investeren' van ons geld. God weet het, ze hebben er de afgelopen vier jaar al genoeg van opgeblazen.

Opnieuw gepubliceerd van De dagelijkse scepticus