Onwetendheid, domheid of boosaardigheid?

Een belangrijk gespreksonderwerp tijdens de recente Brownstone-retraite was de vraag of de mensen die ons opsloten en vervolgens een experimentele gentherapie oplegden, samen met hun aanhangers en facilitators, in de eerste plaats gemotiveerd waren door domheid of boosaardigheid. Ik zou een derde optie willen voorstellen: onwetendheid. Volgens mij hebben ze alle drie een rol gespeeld in het Covid-debacle.

Ik geloof – ik kies ervoor om te geloven – dat veel van de mensen die tot op zekere hoogte verantwoordelijk zijn voor de verwoestingen van de afgelopen vier jaar – vooral de miljoenen Amerikanen die dit lieten gebeuren omdat ze volgzaam meegingen – eenvoudigweg onwetend waren. Ze accepteerden wat ze in maart 2020 te horen kregen over de virulentie en dodelijkheid van het virus. Ze vielen voor de nepvideo's van Chinese burgers die op straat liggen liggen. Ze keken met afgrijzen toe hoe wat leek op vrieswagens geparkeerd stonden buiten de ziekenhuizen in New York. Ze gingen ervan uit dat de regering geen militaire hospitaalschepen naar New York en Los Angeles zou sturen als de ziekte die steden niet teisterde. En ze omarmden gretig het idee dat we, als we allemaal maar twee weken thuis zouden blijven, ‘de curve zouden kunnen afvlakken’.

Ik moet bekennen: ik viel aanvankelijk in deze categorie, gedurende ongeveer die eerste twee weken. Ik ben gezegend (of misschien vervloekt) met een natuurlijk scepticisme en heb het geluk dat ik al vroeg alternatieve nieuwsbronnen heb gevonden die de waarheid rapporteerden – of op zijn minst probeerden die te achterhalen. Dus begon ik te vermoeden, terwijl ‘twee weken’ zich tot in het oneindige uitstrekten, dat we te pakken kregen. Maar de meeste westerlingen zijn geconditioneerd om alles te geloven wat de regering en de media hen vertellen, zonder vragen te stellen. Die mensen kochten het onbepaalde gedwongen isolement en de sociale afstandelijkheid en de Zoom-school en de boodschappenbezorging omdat ze onwetend waren. Ze begrepen niet echt wat er gebeurde.

Daartoe behoren overigens velen in gezags- en verantwoordelijke posities, zoals artsen en verpleegsters, leraren en bestuurders, religieuze leiders en plaatselijke gekozen functionarissen. Misschien zelfs enkele gekozen functionarissen op nationaal niveau. Ze slikten ook het officiële verhaal. Ik ben ervan overtuigd dat de meeste van deze mensen oprecht geloofden dat ze het juiste deden: levens redden, terwijl ze in feite niets van dien aard deden, omdat, zoals we nu weten, geen van deze ‘mitigatiestrategieën’ enig effect had op het virus. . Maar om volkomen eerlijk tegen hen te zijn – en ik denk dat het belangrijk is om eerlijk te zijn, hoe boos we ook mogen zijn over de gevolgen van hun gedrag – handelden ze uit onwetendheid.

Natuurlijk begint onwetendheid op een gegeven moment over te gaan in domheid – misschien op het punt waarop mensen beter hadden kunnen weten, en misschien zelfs beter hadden moeten weten. Dan wordt hun onwetendheid, die een legitiem excuus is voor slecht gedrag, opzettelijk. En opzettelijke onwetendheid is een vorm van domheid, wat geen excuus is, vooral niet voor degenen aan wie we belangrijke beslissingen toevertrouwen die ons hele leven beïnvloeden.

De definitie van domheid die Carlo Cipolla, econoom van UC Berkeley in 1976 voorstelde, lijkt in deze context relevant: “Een dom persoon is iemand die verliezen toebrengt aan een andere persoon of groep, terwijl hij er geen winst uit haalt en zelfs mogelijk verliezen lijdt.” (Je kunt een mooie samenvatting van Cipolla's theorie vinden hier.) Met andere woorden: domme mensen doen domme dingen zonder reden. Ze schaden andere mensen, en ze halen er niet eens iets uit. Ze kunnen zichzelf daarbij zelfs schade berokkenen – ‘zichzelf in de voet schieten’, zoals we wel eens zeggen, of ‘hun neus afsnijden om hun gezicht te dwarsbomen’. Dat is inderdaad het toppunt van domheid.

Deze definitie is zeker van toepassing op heel veel Covidianen, waaronder een flink aantal die (als we genereus willen zijn) begonnen als louter onwetend. Na verloop van tijd veranderde hun misschien begrijpelijke onwetendheid in domheid, terwijl ze koppig vasthielden aan maskering, afstand nemen en schoolsluitingen, ondanks letterlijke bergen bewijs dat geen van deze enig heilzaam effect had. En de meesten van hen profiteerden niet eens van hun koppige, stomme weigering om de realiteit te erkennen. Ja, sommigen deden dat, en we komen er zo op terug. Maar de meesten niet. In veel gevallen brachten ze zichzelf in verlegenheid, beschadigden hun carrière, verloren bedrijven en persoonlijke relaties, en waarom? Zodat ze tegen de rest van ons konden schreeuwen over maskers? Dat is behoorlijk dom.

Ook leerzaam hier is Cipolla's Tweede Wet van Domheid: “De waarschijnlijkheid dat een bepaalde persoon dom is, is onafhankelijk van enig ander kenmerk van die persoon.” Met andere woorden: domheid, zoals hij het definieert, is min of meer gelijkmatig verdeeld over de bevolking. Het heeft niets te maken met intelligentie, opleiding of inkomensniveau. Er zijn domme artsen, advocaten en universiteitsprofessoren, net zoals er domme loodgieters en greppelgravers zijn. Het is in ieder geval waarschijnlijker dat de eerstgenoemde groepen domme mensen bevatten. Het komt allemaal neer op de bereidheid van een persoon om dingen te doen die nergens op slaan, dingen die anderen schade berokkenen (ook wel domme dingen genoemd) ondanks dat hij er niets uit haalt en misschien zelfs op de koop toe verliest.

En dan zijn er nog de mensen die daadwerkelijk profiteren van de schade die zij anderen toebrengen. Ze vertonen veel van hetzelfde gedrag als de domme mensen, behalve dat ze er daadwerkelijk iets uit halen: geld, roem, macht. Cipolla noemt deze mensen – degenen die anderen schade berokkenen voor hun eigen voordeel – ‘bandieten’. De meeste van de bekendste Covidianen, de grootste namen in de media, de overheid, de ‘volksgezondheid’ en de farmaceutische industrie, vallen in deze categorie. Ze initieerden, handhaafden en ondersteunden beleid dat ogenschijnlijk nergens op sloeg, en ze kwamen naar buiten ruikend naar rozen. Ze werden de toost van het mediacircuit, verdienden zachte sinecures en breidden hun bankrekeningen met miljoenen uit.

Het belangrijkste verschil tussen domme mensen en bandieten is volgens Cipolla dat de acties van laatstgenoemden daadwerkelijk zinvol zijn, als je eenmaal begrijpt wat ze proberen te bereiken. Als iemand je zonder reden neerslaat, nou ja, dat is gewoon stom. Maar als ze je neerslaan en dan je portemonnee afpakken, is dat logisch. Je begrijpt waarom ze je hebben neergeslagen, ook al vind je het niet leuker. Bovendien kun je je tot op zekere hoogte aanpassen aan de acties van ‘bandieten’ – bijvoorbeeld door uit het slechte deel van de stad te blijven, waar iemand je zou kunnen neerslaan en je portemonnee zou kunnen afpakken. Maar als je in een winkelcentrum in een mooie buitenwijk bent en mensen je zonder duidelijke reden neerhalen, kun je daar geen plannen voor maken.

Het probleem met domheid is volgens Cipolla tweeledig. Ten eerste onderschatten we consequent ‘het aantal domme mensen dat in omloop is’. We gaan ervan uit dat de overgrote meerderheid van de mensen onder de meeste omstandigheden rationeel zal handelen, maar – zoals we de afgelopen vier jaar duidelijk hebben gezien – blijkt dat niet waar te zijn. Velen gedragen zich een groot deel van de tijd irrationeel, en het lijkt erop dat een meerderheid dit in tijden van crisis zal doen.

Ten tweede, zoals Cipolla opmerkt, zijn de domme mensen zo mogelijk gevaarlijker dan de bandieten, vooral om de hierboven genoemde redenen: er zijn er veel meer, en het is bijna onmogelijk om ze te verklaren. Je kunt een prima plan hebben om een ​​noodsituatie aan te pakken – bijvoorbeeld een pandemie – en de domme mensen zullen het zonder goede reden opblazen. Zeker, kwaadwillige slechte actoren zullen er met de schatkist vandoor gaan, als ze kunnen, maar dat is altijd het geval geweest. Ik bedoel, is iemand echt verrast dat Albert Bourla miljoenen aan zijn vermogen heeft toegevoegd? Of dat Anthony Fauci nu een gemakkelijke baan heeft als docent in Georgetown? Ja, het is frustrerend en walgelijk. Er bestaat geen twijfel over dat zij tot de belangrijkste architecten van deze ramp behoorden, en ook tot de voornaamste begunstigden ervan. Maar niets daarvan is of was volkomen onverwacht. Bandieten gaan bandieten.

Wat voor mij de afgelopen jaren het meest frustrerend is geweest, is de manier waarop miljoenen anders normale mensen – waaronder vrienden, familieleden en collega’s, maar ook winkelbedienden, stewardessen en willekeurige mensen op straat – zich zo hebben gedragen. dom. Een verrassend aantal blijft dit doen, waarbij ze zichzelf in verlegenheid brengen door de rest van ons lastig te vallen over maskers en ‘vaccins’, waardoor iedereen in het zicht vervreemd raakt en het leven voor zichzelf en anderen moeilijker wordt, ook al winnen ze er niets mee.

Dus ja, het vier jaar durende debacle dat onze collectieve reactie op Covid is, is deels te wijten aan onwetendheid en deels aan boosaardigheid. Maar erger dan deze twee, en op de lange termijn veel schadelijker voor de samenleving, is de pure domheid – het vermogen van de mensheid dat ik nooit meer zal onderschatten.