A studies getiteld "Wereldwijde impact van het eerste jaar van COVID-19-vaccinatie: een wiskundig modelleringsonderzoek” is verschenen in de Lancet Infectious Diseases journal, op 23 juni 2022. Het heeft geconcludeerd dat bijna 14-20 miljoen levens zijn gered door de uitrol van de Covid-19-prikken. Deze studie kreeg onmiddellijk wereldwijd brede berichtgeving: bijv De Hindoe (India), mint (India), De Voogd (UK), CBSDetroit (VS), enz. Het is dus de moeite waard om naar de technische validiteit van het onderzoek te kijken.
Gebrekkige aannames in de jab-impactmodelleringsstudie: De modelleringsstudie omvat noodzakelijkerwijs verschillende belangrijke parameters. Bij nadere beschouwing blijkt dat veel van de kritische parameters gebaseerd zijn op aannames die: bekend in de literatuur onjuist zijn. Onderstaande tabel vat dit samen.
| Aspect | Aanname in modelleringsstudie | Kritiek, Realiteitscontrole van de veronderstelling |
| Immuniteit na natuurlijke infectie | “verlies van infectie-afgeleide immuniteit.. volgt een Erlang-verdeling met a gemiddelde duur van een jaar” (zie studie aanvullen). | Immuniteit na natuurlijke infectie is robuust en duurzaam; bescherming tegen infectie duurt lang langer dan voor de gestoken; bescherming tegen ernstige ziekten is waarschijnlijk levenslang. |
| Immuunontduiking voor nieuwe varianten na blootstelling aan eerdere varianten | "Immuunontduiking voor infectie-afgeleide immuniteit komt voor bij 27% van de eerder geïnfecteerde populatie.” | De studie aangehaald voor dit 27% aantal wordt verkeerd geïnterpreteerd. In de cohortstudie vertoonde 27% van de deelnemers een afname van antilichamen gevolgd door een toename. In plaats van te betekenen dat deze individuen opnieuw vatbaar werden, betekent het dat deze individuen opnieuw werden blootgesteld en hun immuunsysteem werkte precies zoals het moest. |
| Werkzaamheid van vaccin tegen infectie met Delta-variant | Adenovirussen: 67%, mRNA: 88%(zie Tabel 1 van aanvullen) | Werkzaamheid afneemt over 6 maanden:Adenovirus: 44%, mRNA: 63%Een dergelijke afnemende werkzaamheid is niet gemodelleerd. |
| Werkzaamheid van het vaccin tegen sterfte | Adenovirussen: 92%, mRNA: 93%(zie Tabel 1 van aanvullen) | De werkzaamheid tegen sterfte moet worden berekend rekening houdend met: alle oorzaken sterfte; een voordruk studies toont een meer bescheiden 73% voor de adenovirusprikken, en a negatief werkzaamheid van -3% voor de mRNA-prikken; dus de gemodelleerde cijfers zijn veel te optimistisch en onjuist; bescherming tegen ziekenhuisopname en het is ook bekend dat de sterfte afneemt en dit is niet gemodelleerd. |
| Werkzaamheid van het vaccin tegen overdracht | “We gaan ervan uit dat alle gevaccineerde personen een 50% korting in besmettelijkheid voor doorbraakinfecties.” | De studie aangehaald voor deze 50% reductie zegt duidelijk dat werkzaamheid tegen transmissie nadert nul na 12 weken van de prik; ander studies hebben ook aangetoond dat de werkzaamheid tegen verdere overdracht bijna nul is; vandaar dat het modelnummer verkeerd is. |
Alle bovenstaande onjuiste veronderstellingen zijn in de richting van het versterken van de mogelijke impact van de prikken, terwijl ze tegelijkertijd de rol van immuniteit na natuurlijke infectie verminderen. Daarom is het waarschijnlijk dat de modelstudie de levens die zijn gered door de uitrol van Covid-19-prik overschat. Afgezien van de bovenstaande parameters, is er nog een andere technische fout, zoals hieronder wordt uitgelegd.
Het kolossale falen van het gebruikte Covid-19-transmissiemodel: Over het algemeen weegt wiskundige modellering onder wetenschappelijke studies veel minder zwaar dan studies in de echte wereld, omdat modellering noodzakelijkerwijs vereenvoudigende aannames moet maken.
Vooral de Covid-19-modellering heeft spectaculair gefaald. Meer specifiek, de transmissie model voor Covid-19 voorgesteld eind maart 2020, van Imperial College (VK) is met een factor 10-40 uitgeschakeld, zoals weergegeven in de onderstaande tabel (gegevensbron: van de, spreadsheet).
| Land | Voorspelling | Gegevens uit de echte wereld | Factor van misrekening per model |
| Zweden | 80,000 doden zonder mitigatie | ~6,000 doden in eerste golf zonder lockdown | 13 keer |
| India | 4.0 miljoen doden met "sociale afstand van de hele bevolking" 5.9 miljoen doden zonder mitigatie | 150,000 doden in 2020 met 3 maanden strikte lockdown, 6 maanden verschillende niveaus van versoepeling | 26-39 keer |
Het is belangrijk op te merken dat het huidige onderzoek naar de impactmodellering van de prik gebruik heeft gemaakt van dezelfde bovenstaande Covid-19-transmissiemodellering, waarvan bekend is dat deze met een enorme factor heeft gefaald. Aangezien het eerdere transmissiemodel de verspreiding en het aantal doden van Covid-19 enorm overschatte, ligt het voor de hand dat het huidige jab-impactmodel dat het transmissiemodel gebruikt, het aantal levens dat door de uitrol van de jab is gered, schromelijk heeft overschat.
Financiële belangenconflicten: Onafhankelijk van de bovengenoemde technische gebreken is er nog een ander belangrijk aspect. De Lancet publicatie vermeldt duidelijk dat de financieringsbronnen voor dit werk de WHO, Gavi, Bill & Melinda Gates Foundation zijn, die allemaal een financieel belangenconflict hebben bij massale prikken. De meeste nieuwsuitzendingen hebben deze kritieke informatie echter weggelaten. Dit is ongepast en onaanvaardbaar in eerlijke journalistiek.
Overzicht: Concluderend, het is mogelijk dat de prikken mogelijk enkele levens hebben gered, maar de modelleringsstudie overschat hetzelfde waarschijnlijk schromelijk. Verder, dat (a) wetenschappers hun toevlucht moeten nemen tot een modelleringsstudie met zoveel gebreken, en dat (b) nieuwsmedia hun toevlucht moeten nemen tot een onevenwichtige berichtgeving over hetzelfde zonder vermelding van financiële belangenconflicten, spreekt niet al te goed over de grote impact op geredde levens. Het wetenschappelijke bewijs dat een prik als levensreddend bewijst, moet altijd een rigoureuze, gerandomiseerde controlestudie zijn.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
