Kid Lab Rats - Brownstone Instituut

Kindlaboratoriumratten

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

“Mama, mag ik een Covid-laboratoriumrat zijn?”

Dat is een verzoek dat de meeste ouders nooit zullen horen, en het is een verzoek dat maar heel weinig ouders ooit zouden willen horen.

Maar in tegenstelling tot het meer typische “Mag ik een pony?” verzoek, uw kind een Covid-shot-proefpersoon laten zijn, is een verzoek dat feitelijk door het hele land kan worden ingewilligd.

Op dit moment voert Pfizer/BioNTech bijvoorbeeld een lopende klinische proef uit om de effectiviteit van zijn injecties te testen (de injectie is geen vaccin, aangezien het niet voorkomt dat het virus wordt opgelopen of wordt overgedragen, zoals typische vaccins doen) op kinderen. 

Pfizer heeft radio- en andere advertenties uitgezonden op zoek naar proefpersonen; zo beschrijven ze het onderzoek op hun Website ‘Kinderen van 6 tot 23 maanden oud inschrijven voor een COVID-19-vaccinonderzoek’:

Deze studie zal ons helpen te ontdekken hoe goed ons bijgewerkte COVID-19-vaccin werkt bij baby’s en peuters die nog niet eerder zijn gevaccineerd en om te zien of het aantal aanbevolen doses mogelijk kan worden verlaagd voor kinderen jonger dan 5 jaar. goedgekeurd door de Amerikaanse Food and Drug Administration voor kinderen van minimaal 6 maanden oud. Het is ontworpen om te beschermen tegen de nieuwere COVID-19-variant genaamd XBB.1.5.

Het bedrijf voert ook soortgelijke onderzoeken uit voor oudere kinderen en, uiteraard, volwassenen.

Klinische onderzoeken naar medicijnen en procedures waarbij kinderen betrokken zijn, zijn niet per definitie verkeerd en worden vrijwel dagelijks over de hele wereld veilig uitgevoerd.

Maar deze Covid-proef valt om een ​​aantal redenen op.

Ten eerste zijn bij de proef alleen kinderen betrokken die nog nooit eerder een Covid-injectie hebben gehad. De kans dat een ouder die überhaupt heeft geweigerd de injectie voor zijn kinderen te nemen, zal zeggen: "We hebben ervoor gekozen om de injectie niet voor onze kinderen te nemen, maar voel je vrij om ermee te experimenteren met de dingen die we eerder hebben afgewezen" is minimaal. 

Met andere woorden: als een ouder zijn kind geen ijs met aluminiumfoliesmaak gaf voordat het zeer onwaarschijnlijk was dat hij zijn kind een experimentele versie van ijs met aluminiumfoliesmaak zou geven, zelfs als je hem betaalde (de proefversie wordt geleverd met bepaalde compensatieverlokkingen – Pfizer reageerde niet op een verzoek om precies wat deze in deze proef waren, hoewel sectorgemiddelden zouden aangeven dat het loon tussen een paar honderd tot een paar duizend dollar zou liggen).

Ten tweede is er de kwestie van ‘geïnformeerde toestemming’. Een proefpersoon moet vrijelijk toestemming geven, op de hoogte zijn van eventuele risico’s en de hele situatie begrijpen. Het is duidelijk dat kinderen van negen maanden dat niet kunnen. 

Het is volkomen legaal voor ouders om hun “geïnformeerde toestemming” te geven, maar hier komen we bij het derde probleem: de risico-batenkwestie.

Tijdens de pandemie (begin 2020 tot mei 2023) waren er bijvoorbeeld in Californië 41 Covid-sterfgevallen onder kinderen onder de vijf jaar. Dat aantal maakt geen onderscheid tussen ‘gestorven aan Covid’ of ‘gestorven aan Covid’; dat is een debat dat door het hele land blijft woeden en voorlopig terzijde zal worden geschoven.

Elke dood van een kind is een tragedie en dit artikel is niet bedoeld om dat feit te bagatelliseren. Het was echter helemaal niet waarschijnlijk dat kinderen tijdens de pandemie Covid zouden krijgen, laat staan ​​eraan overlijden.

Tijdens de pandemie waren er in Californië ongeveer (voortschrijdend gemiddelde) 2.4 miljoen (ongeveer 6% van de totale bevolking) kinderen onder de vijf jaar en werden er in die leeftijdsgroep ongeveer 385,000 gevallen van Covid gemeld.

Momenteel heeft ongeveer 3.2% van de kinderen onder de vijf jaar in Californië de laatste injectie gehad. Dat is vergelijkbaar met het landelijk gemiddelde. Wat interessant is, is dat van de 70,817 kinderen die in de staat de injectie hebben gekregen, er 41,224 in de Bay Area wonen. Met andere woorden: de Bay Area herbergt 20% van de staatsbevolking, maar 57% van de 'gevaccineerde' peuters en baby's van de staat. Maar denk nooit dat de politiek niets te maken heeft gehad met de Covid-protocollen.

Tijdens de pandemie bedroeg de algemene kans dat een kind zou overlijden aan/met Covid ongeveer 1 op 60,000; onder de 75-plussers – ongeveer 6.5% van de bevolking of 2.7 miljoen – waren er ongeveer 51,000 met/door Covid-sterfgevallen, of ongeveer 1 op de 50.

Het risico is duidelijk heel anders afhankelijk van de leeftijd en de algemene gezondheidstoestand.

Omdat er een relatief risico is om door Covid te worden geschaad, moeten de risico’s van de Covid-injectie zelf zorgvuldig worden overwogen – let op: geen enkel kind in de studie krijgt ter vergelijking een placebo.

De Covid-inentingen hadden dat in de algemene bevolking wel aanzienlijke bijwerkingen en veroorzaakte een aantal sterfgevallen. Hoewel deze cijfers niet naar leeftijd zijn uitgesplitst, waren er in dezelfde periode 640 doden en 89,000 ‘nadelige effecten’ die Californiërs ondervonden (veel meer dan alleen een zere arm).

In dezelfde periode zorgden alle andere vaccins samen ervoor dat 66 mensen stierven en dat 14,000 mensen een ‘nadelig effect’ hadden. (Let op: de cijfers zijn afkomstig uit het ‘rapportagesysteem voor bijwerkingen van vaccins’ van de CDC, een hulpmiddel dat decennialang werd gebruikt als een instrument voor vroegtijdige waarschuwing… dat wil zeggen, totdat de cijfers over het Covid-probleem te hoog werden.)

Dat brengt de algemene kans dat iemand iets ergs overkomt nadat hij of zij een Covid-injectie heeft gekregen op ongeveer 1 op 1,000, en sommige onderzoeken hebben aangetoond dat dit 1 op 800 is. Met andere woorden: het risico van de injectie lijkt groter te zijn dan het risico. van Covid zelf met een factor 60 keer.

Onder verwijzing naar de onzekerheid over de uitkeringen moet ook worden opgemerkt dat de Europese Unie (op enkele kleine uitzonderingen na) helemaal geen toestemming heeft gegeven voor jongeren onder de vijf jaar en aarzelde om hen toe te staan ​​voor jongeren onder de 18 jaar.

Het is duidelijk dat het risico als het ware groter is dan de beloning, en het is onduidelijk – omdat Pfizer op geen enkel verzoek om informatie/commentaar heeft geantwoord (zie onderstaande vragen) – of ouders deze cijfers krijgen bij het nemen van de beslissing om hun kind in te schrijven in een experimenteel geneesmiddelenprogramma.

Volwassenen berekenen voortdurend risico's en beloningen - van "Kan ik dat licht maken voordat het rood wordt?" tot “Moet ik die leeuw plagen?” Maar een kind van zeven maanden is daar eenvoudigweg niet toe in staat en hoewel bepaalde klinische onderzoeken serieuze hoop bieden en belangrijk zijn voor de samenleving als geheel, kan een onderzoek als dit voor zo’n beperkte beloning kinderen heel, heel zelden krijgen, laat staan alleen ernstig lijden onder Covid – lijkt twijfelachtig.

Met andere woorden: als je een nieuw malariamedicijn zou willen testen, zou je dat niet doen bij de elfen van de Kerstman op de Noordpool, omdat daar geen muggen zijn die iemand kunnen infecteren.

Volgens het Belmont-rapport, dat eind jaren zeventig basisnormen vastlegde voor klinische proeven waarbij mensen betrokken waren (het was een reactie van de regering op de verschrikkingen van de CDC's eigen “Tuskegee Syfilis Studie”) een van de drie kernnormen voor het rechtvaardigen van testen in klinische onderzoeken is ‘weldadigheid’.

Met andere woorden, er is een verplichting om personen te beschermen tegen schade door het maximaliseren van de verwachte voordelen en het minimaliseren van mogelijke risico's en schade.

Die risico-batenberekening verandert uiteraard ten opzichte van andere, veel vaker voorkomende kinderziekten, waardoor deelname aan die onderzoeken potentieel veel ‘gunstiger’ wordt.

Maar in het geval van Covid is de vraag: hoe zijn de verwachte voordelen als het ware maximaal?

Heel erg minimaal en dat is het probleem, zegt dr. Clayton Baker, voormalig klinisch universitair hoofddocent medische geesteswetenschappen en bio-ethiek aan de universiteit van Rochester.

“Gezien de reële en gevestigde risico’s op schade (waaronder myocarditis en overlijden), en gezien het functioneel nul potentieel voor voordeel (aangezien [Covid] bij kinderen universeel mild is), is de risico-batenverhouding voor de [Covid] mRNA-injecties bij kinderen zijn oneindig slecht”, aldus Baker. “Er is geen enkele ethische reden om klinische onderzoeken met deze producten bij kinderen voort te zetten, en al dergelijke onderzoeken moeten worden stopgezet.”

Nu ik erover nadenk, geef het kind misschien gewoon de pony.

Hier is een link naar een lopend Covid-onderzoek voor kinderen met een handige kaart, zodat u een locatie bij u in de buurt kunt vinden (meestal Bay Area): Een onderzoek om meer te weten te komen over variant-aangepaste COVID-19 RNA-vaccinkandidaat(en) bij gezonde kinderen

Voor klinische onderzoeken in het algemeen kunt u kijken hier voor een activiteit waaraan u mogelijk geïnteresseerd bent om deel te nemen:

Voor klinische onderzoeken over Covid kunt u kijken hier

Zoals hierboven vermeld, zijn hier de vragen waarop Pfizer niet heeft geantwoord:

-Hoe wordt geïnformeerde toestemming precies afgehandeld? Ik neem aan dat een ouder/voogd toestemming kan geven?

-Heeft u (of heeft) u proeven gedaan met eerder gevaccineerde kinderen?

-Welke onderzoeken bij kinderen/jongeren zijn in het verleden uitgevoerd en wat zijn de resultaten daarvan?

-Wat is het compensatiebedrag?

-Hebben eerdere onderzoeken onomstotelijk aangetoond dat het vaccin de ernst van Covid bij kinderen verlicht?

-Wanneer en op welke manier heeft de FDA deze proef goedgekeurd?

-Wanneer verwacht u het proces af te ronden?

-Is deze proef bedoeld om een ​​“booster”-shot te testen of om een ​​nieuwe variant te dekken?

-Heeft enig kind in een uitgevoerd onderzoek een significante en ernstige reactie gehad die ziekenhuisopname noodzakelijk maakte en/of tot de dood leidde?

-Het lijkt erop dat een van de punten van het onderzoek is om erachter te komen hoe het aantal doses kan worden verlaagd en om de effectiviteit te controleren. Is dat correct?

-Hoeveel kinderen – landelijk en specifiek in Californië – hebben zich tot nu toe aangemeld voor de proef of hebben deze doorlopen?

-Wat zijn de verschillen tussen onderzoeken waarbij kinderen betrokken zijn en onderzoeken waarbij volwassenen betrokken zijn?

-Zal Pfizer tests uitvoeren elke keer dat er een nieuwe vaccinvariant op de markt komt?

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley is de voormalige burgemeester van Lake Elsinore, Cal. een Senior Fellow bij het California Policy Center, en een voormalig krantenverslaggever. Hij is momenteel de exploitant van een klein communicatie- en planningsadviesbureau en is rechtstreeks te bereiken via planbuckley@gmail.com. Je kunt meer van zijn werk lezen op zijn Substack-pagina.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute