Intellectuelen te koop

In de eerste week van maart 2020, toen het nieuws over een virus alomtegenwoordig was, schreven intellectuelen verbonden aan de Yale University School of Public Health een bericht letter waarmee we uitdrukking geven aan de conventionele wijsheid van dit moment: we moeten niet opsluiten. Dat schaadt de arme en kwetsbare bevolkingsgroepen. Reisbeperkingen bereiken niets. 

Quarantaine, als deze al wordt toegepast, zou volgens de brief alleen voor de zeer zieken mogen zijn en alleen in het belang van de gezondheid van de gemeenschap. De overheid mag nooit misbruik maken van haar bevoegdheden, maar in plaats daarvan ‘de minst beperkende maatregel’ vinden die nog steeds de gezondheid van de gemeenschap beschermt. 

De briefschrijvers verzamelden handtekeningen. Ze vonden 800 anderen uit hun beroep om het te ondertekenen. Dit was een belangrijk document: het gaf aan dat een lockdown zoals in China hier niet zou worden getolereerd. Natuurlijk werd de hele tekst door regeringen op alle niveaus, waar ook ter wereld, verworpen. 

Als we het nu lezen, zullen we ontdekken dat het grotendeels dezelfde punten bevat als de Grote verklaring van Barrington die zeven maanden later uitkwam. Na dat document, dat ten onrechte als partijdig werd beschouwd, ondertekenden veel van de mensen die de originele Yale-brief ondertekenden vervolgens een nieuwe brief, genaamd de John Snow-memorandum, waarin wordt opgeroepen tot een nul-Covid-beleid en universele lockdowns. 

Wat is er gebeurd? Het is alsof de wereld binnen een paar maanden op zijn kop staat. Het ethos veranderde. De lockdowns vonden plaats en de autoriteiten steunden hen. Niemand is zo getalenteerd als intellectuelen in het onderscheiden van de stemming van het moment en hoe daarop te reageren. En reageren, dat deden ze. 

Wat ondenkbaar was geweest, was plotseling denkbaar en zelfs een verplichte overtuiging. Degenen die het daar niet mee eens waren, werden afgedaan als ‘marginaal’, wat krankzinnig was omdat de GBD slechts uiting gaf aan wat minder dan een jaar eerder de conventionele wijsheid was geweest. 

Het is meestal het beste om de uitspraken van mensen op het eerste gezicht te aanvaarden en het motief achter zulke schokkende wendingen niet in twijfel te trekken. Maar in dit geval was het echt te veel. In amper een paar weken tijd was een hele orthodoxie veranderd. En de intellectuelen veranderden mee. 

De ondertekenaars van de originele Yale-brief waren bepaald niet de enigen. Academici, denktankers, auteurs en grote publieke experts over de hele wereld veranderden plotseling. Degenen die zich tegen lockdowns hadden moeten verzetten, gingen er de voorkeur aan geven toen alle grote landen ter wereld, met uitzondering van Zweden, ze adopteerden. Dit gold zelfs voor de geleerden en activisten die naam hadden gemaakt ten gunste van de mensenrechten en vrijheden. Zelfs veel libertariërs, van wie je zou kunnen denken dat ze de laatsten waren die de kant van zo’n zinloos, destructief overheidsbeleid kozen, zwegen, of, erger nog, bedachten redenen voor deze maatregelen.

Het was nog maar het begin. In het najaar van 2020 hoorden we dat grote figuren, die later zeiden dat het vaccin voor iedereen nodig zou moeten zijn, waarschuwden tegen het vaccin van Trump. De mensen die aandrongen tegen het nemen van de Trump-opname waren onder meer Anthony Fauci, senator Kamala Harris, gouverneur Andrew Cuomo, dr. Eric Topol, dr. Peter Hotez en dr. Ashish Jha. Ze zeiden allemaal dat het publiek uiterst voorzichtig moest zijn. Zij waren de ‘anti-vaxxers’ van die tijd. 

Al deze sceptici werden slechts een paar maanden later overtuigde bekeerlingen. Op basis van geen gegevens, geen bewijs, geen andere nieuwe informatie dan dat Trump had verloren en Biden had gewonnen, werden ze enorme voorstanders van precies datgene waarvoor ze een paar maanden eerder hadden gewaarschuwd. 

Opnieuw draaiden ze een dubbeltje om. Het was een ervaring die regelrecht uit de bladzijden van Orwell kwam, werkelijk vreemder dan fictie. Door zich tegen het schot te verzetten, kwamen ze op het idee dat het verplicht moest worden gesteld, vooral gebaseerd op wie er aan de macht was. 

Hier zijn we vier jaar later en het kaartspel wordt nog steeds massaal geschud. Het is tegenwoordig moeilijk te voorspellen waar een bepaalde publieke intellectueel staat ten aanzien van lockdowns, mandaten en de hele rampzalige reactie op Covid. Slechts weinigen hebben hun excuses aangeboden. De meesten zijn verder gegaan alsof er niets is gebeurd. Sommigen zijn zelfs nog dieper in hun eigen afvalligheid gegraven. 

Eén reden lijkt te zijn dat een groot deel van de professionele intellectuele klasse momenteel afhankelijk is van een of andere instelling. Het ontgaat niemand dat de mensen van vandaag die het meest waarschijnlijk zullen zeggen wat waar is over onze tijd – en er zijn enkele grote en moedige uitzonderingen hierop – meestal gepensioneerde professoren en wetenschappers zijn die minder te verliezen hebben door de waarheid tegen de macht te spreken. . 

Dat kan niet gezegd worden van velen die de afgelopen jaren een vreemde metamorfose hebben ondergaan. Persoonlijk ben ik bijvoorbeeld verdrietig om te zien dat Stephen Davies van het Instituut voor Economische Zaken, voorheen een van de meest meeslepende libertaire intellectuelen ter wereld, naar buiten komen voor reisbeperkingen, universele monitoring van ziekten en kant-en-klaar crisisbeheer door de overheid, niet alleen voor ziekten, maar ook voor klimaatverandering en een aantal andere bedreigingen. 

En waarom? Vanwege de ‘ongebruikelijke kwetsbaarheid’ voor mondiale catastrofale gebeurtenissen veroorzaakt door menselijke activiteit plus kunstmatige intelligentie… of iets dat moeilijk te volgen is. 

Misschien Davies' boek Apocalyps volgende, dat wordt gepubliceerd door een afdeling van de Verenigde Naties, verdient een volledige en doordachte kritiek. Het toont niet aan dat we iets hebben geleerd van de ervaringen van de afgelopen vier jaar, waarin regeringen van de wereld probeerden te worstelen met het microbiële koninkrijk en hele samenlevingen verwoestten. 

Ik was een oprecht antwoord aan het voorbereiden, maar stopte toen, om een ​​simpele reden. Het is moeilijk om een ​​boek serieus te nemen dat ook reclame maakt voor “effectief altruïsme'als elke vorm van oplossing voor wat dan ook. Met deze slogan bespeur je een gebrek aan oprechtheid. Een jaar geleden werd deze slogan opgegraven als niets anders dan een dekmantel voor een witwaspraktijken van het bedrijf FTX, dat miljarden aan ‘durfkapitaal’-financiering accepteerde om uit te delen aan de pandemie-planningsindustrie, waaronder veel van dezelfde catastrofisten met wie onze auteur zich nu op één lijn bevindt. 

De mentor van Sam Bankman-Fried was auteur William MacAskill, de oprichter van de beweging en lid van het bestuur van FTX's Future Foundation. Zijn Center for Effective Altruism en vele aangesloten non-profitorganisaties waren directe begunstigden van de vrijgevigheid van de FTX en ontvingen minstens $ 14 miljoen, met meer beloofd. In 2022 kocht het Centrum Wytham Abdij, een enorm landgoed vlakbij de Universiteit van Oxford, en heeft momenteel een budget van $28 miljoen per jaar. 

Ik weet niet alle ins en outs hiervan hoe ik ook heb gekeken. Toch is het zeer ontmoedigend om te zien dat het raamwerk en de denklijnen van deze vreemde nieuwe ideologische neiging, die verbonden is met een pandemieplanningsmachinerie van enkele biljoenen dollars, opduiken in het werk van een groot geleerde. 

Sorry, maar ik vermoed dat er meer aan de hand is. 

En in veel opzichten ben ik diep sympathiek. Het probleem komt eigenlijk neer op de markt voor intellectuele diensten. Het is niet breed en niet diep. Deze realiteit druist in tegen alle intuïtie. Als je van buiten naar binnen kijkt, zou je kunnen veronderstellen dat een vaste professor aan een Ivy League-universiteit of een beroemde denktank over alle prestige en zekerheid zou beschikken die nodig zijn om de macht de waarheid te vertellen. 

Het tegendeel is het geval. Het aannemen van een andere baan zou op zijn minst een geografische verplaatsing vereisen, en dit zou waarschijnlijk gepaard gaan met een verlaging van de status. Om op intellectueel gebied hogerop te komen, moet je wijs zijn en dat betekent dat je niet ingaat tegen de heersende ideologische trends. Bovendien zijn de plaatsen waar intellectuelen wonen nogal gemeen en kleinzielig, waardoor intellectuelen het oog krijgen om hun geschriften en gedachten aan te passen aan hun professionele welzijn. 

Dit geldt vooral als je voor een denktank werkt. De posities zijn zeer begeerd als universiteiten zonder studenten. Een baan als topwetenschapper betaalt de rekeningen. Maar het komt met verplichtingen. Er heerst tegenwoordig in al deze instellingen een impliciete boodschap dat zij met één stem spreken, vooral als het gaat om de grote kwesties van deze tijd. De mensen daar hebben weinig andere keuze dan mee te gaan. De optie is om weg te lopen en wat te doen? De markt is uiterst beperkt. Het op één na beste alternatief is niet altijd duidelijk. 

Dit soort niet-vervangbaar beroep is anders dan bijvoorbeeld een kapper, gipsplaatinstallateur, restaurantserver of gazononderhoudsprofessional. Er is een enorm tekort aan zulke mensen, dus de werknemer is in een positie om terug te praten met de baas, nee te zeggen tegen een klant, of gewoon weg te lopen als de werkomstandigheden niet goed zijn. Ironisch genoeg zijn zulke mensen in een betere positie om hun mening te uiten dan welke professionele intellectueel dan ook vandaag de dag. 

Hierdoor ontstaat een zeer vreemde situatie. De mensen die we betalen om de publieke opinie te denken, te beïnvloeden en te begeleiden – en over de vereiste intelligentie en training beschikken om dat te doen – zijn hiertoe ook het minst in staat omdat hun professionele mogelijkheden zo beperkt zijn. Als gevolg hiervan is de term ‘onafhankelijk intellectueel’ bijna een oxymoron geworden. Als zo iemand bestaat, is hij ofwel erg arm, ofwel leeft hij anderszins van familiegeld, en verdient hij waarschijnlijk niet veel zelf. 

Dit zijn de brute feiten van de zaak. Als dit u shockeert, schokt het zeker niemand die werkzaam is in academische of denktankruimtes. Hier weet iedereen hoe het spel gespeeld wordt. De succesvolle spelers spelen het heel goed. Degenen die zogenaamd falen in het spel zijn de principiële mensen, precies degenen die je op deze posities wilt hebben. 

Toen ik dit allemaal jarenlang observeerde, ben ik misschien wel een tiental serieuze jonge geesten tegengekomen die uit puur idealisme in de wereld van ideeën en het leven van de geest werden gelokt, om vervolgens de grimmige realiteit te ontdekken toen ze eenmaal naar de universiteit of de universiteit gingen. denktankleven. Deze mensen raakten geïrriteerd door de pure wreedheid en factionalisme van dit streven en lieten zich al snel overhalen om de financiële sector of de advocatuur in te gaan of zoiets waar ze in plaats daarvan intellectuele idealen als hobby konden nastreven. 

Was het altijd zo? Ik betwijfel het ernstig. Intellectuele bezigheden waren vóór de tweede helft van de twintigste eeuw voorbehouden aan extreem begaafden in ijle werelden en zeker niet aan middelmatige of kleinzielige geesten. Hetzelfde gold voor studenten. Hogescholen en universiteiten richtten zich niet op mensen die zich richtten op toegepaste vakgebieden in de financiële wereld of de industrie, maar richtten zich eerder op filosofie, theologie, logica, rechten, retoriek, enzovoort, en lieten andere beroepen aan hun eigen opleiding over. (Een van de eerste beroepen in de 20e eeuw die van praktijkgerichte opleiding naar academische opleiding werd verslonden, was uiteraard de geneeskunde.) 

Jaren geleden was het mijn grote voorrecht om ooit door de zalen van de verbazingwekkende Universiteit van Salamanca in Spanje te lopen, de thuisbasis van de grootste geesten van de vroege Renaissance, geleerden die schreven in de traditie van Thomas van Aquino. Er waren de graven van Francisco de Vitoria (1483-1546), Domingo de Soto (1494-1560), Luis de Molina (1535-1600), Francisco Suárez (1548-1617), en nog zoveel meer, samen met al hun graven. studenten. Een andere opmerkelijke denker uit de periode in Madrid was Juan de Mariana (1536-1624), die woeste werken tegen de macht schreef en zelfs koningsmoord verdedigde. 

Misschien idealiseren we die wereld te veel, maar dit waren ongelooflijk briljante en creatieve denkers. De universiteit was er om hun ideeën te beschermen tegen een gevaarlijke wereld en om zulke grote geesten financiële en professionele zekerheid te geven om tot een goed begrip van de wereld om hen heen te komen. En dat deden ze precies, terwijl ze met elkaar ruzie maakten en debatteerden. Ze schreven verhandelingen over recht, economie, internationale betrekkingen en nog veel meer, die de moderne tijd inluidden. 

Als je daar was, voelde je de geest van leren, luisteren en ontdekken in de ruimte. 

Ik heb nog nooit rechtstreeks aan een universiteit gewerkt, maar velen die dat wel doen, hebben mij verteld dat collegialiteit en de vrije uitwisseling van ideeën het laatste is wat je in deze instellingen aantreft. Er zijn zeker uitzonderingen, zoals Hillsdale College en andere kleinere liberal arts colleges, maar op grote onderzoeksuniversiteiten zijn echte collega's zeldzaam. Bijeenkomsten gaan niet echt over grote ideeën en onderzoek, maar worden vaker gekenmerkt door one-upmanship en allerlei soorten plots, een giftige setting voor echte creativiteit. 

De waarheid over deze plaatsen wordt tegenwoordig onthuld, met vreselijke onthullingen van Harvard en andere instellingen. 

Hoe kunnen we het ideaal heroveren? Brownstone Instituut Vorig jaar begon een reeks retraites voor experts op de vele terreinen waarin wij geïnteresseerd zijn. Ze vinden plaats op een comfortabele maar niet dure locatie, waar maaltijden worden verzorgd. De bijeenkomsten vinden niet plaats in een klaslokaal, maar in een salon. Er zijn geen lange toespraken, maar relatief korte presentatiesegmenten die voor alle deelnemers toegankelijk zijn. Wat volgt is ongestructureerd en hangt fundamenteel af van de goede wil en openheid van iedereen daar. 

Wat er in drie dagen tijd naar voren komt, is niets minder dan magie – zo heeft iedereen die aanwezig was gemeld. De omgeving is vrij van achterbakse faculteitspolitiek en bureaucratie, en ook geëmancipeerd van de prestaties die voortkomen uit het spreken voor de media of een ander publiek. Dat wil zeggen: dit is een omgeving waarin serieus onderzoek en ideeën tentoon worden gesteld en zeer gewaardeerd worden zoals ze zijn. Er is geen uniforme boodschap, geen actiepunten en geen verborgen agenda. 

Brownstone organiseert de komende twee weken zijn derde dergelijke evenement, en dit voorjaar staat er nog een gepland in Europa. We willen iets soortgelijks doen in Latijns-Amerika nu de herfst nadert. 

Het is waar dat deze niet het hele jaar door plaatsvinden, maar ze zijn enorm productief en vormen een geweldige onderbreking van het rumoer en de corruptie van de rest van de academische wereld, de media en de denktankwereld. De hoop is dat we door het houden van zulke geïdealiseerde bijeenkomsten een bijdrage kunnen leveren aan het nieuw leven inblazen van het soort omgeving dat de beschaving zoals wij die kennen heeft opgebouwd. 

Waarom zijn dergelijke instellingen zo zeldzaam? Het lijkt erop dat iedereen een ander idee heeft over wat te doen. Bovendien zijn deze lastig te betalen. We zoeken naar weldoeners die bereid zijn ideeën te steunen omwille van henzelf, in plaats van een bepaalde agenda op te dringen. Dat is tegenwoordig niet gemakkelijk. Ze bestaan ​​en wij zijn er zeer dankbaar voor. Misschien bent u een van deze mensen en kunt u helpen. Als dat zo is, zijn wij daar zeer blij mee. 

Het aantal intellectuelen dat de zaak van de vrijheid in deze verschrikkelijke jaren in de steek heeft gelaten, is verbazingwekkend. Sommigen van hen waren vroeger meer persoonlijke helden. Dus ja, dat doet pijn. Tom Harrington heeft gelijk als hij dit als de beste bestempelt verraad van de deskundigen. Dat gezegd hebbende, laten we toegeven dat velen zich in een moeilijke situatie bevinden. Ze zitten gevangen in hun instellingen en zijn ommuurd door een beperkt aantal professionele opties die hen ervan weerhouden de waarheid te vertellen zoals zij die zien. Het zou niet zo moeten zijn, maar het is wel zo. 

We hebben dit meegemaakt en te veel gezien om hetzelfde niveau van vertrouwen te hebben als ooit. Wat kunnen we doen? We kunnen het ideaal herbouwen zoals het bestond in de oude wereld. Het soort genialiteit waarvan we weten dat het te zien was in een plaats als Salamanca, of in het Wenen van het interbellum, of zelfs in de koffiehuizen van Londen in de 18e eeuw, kan terugkeren, ook al is het op een klein niveau. Dat is wel nodig, simpelweg omdat de vorm van de wereld om ons heen fundamenteel afhangt van de ideeën die we hebben over onszelf en de wereld om ons heen. Deze mogen niet te koop worden aangeboden aan de hoogste bieder.

Opnieuw gepubliceerd van De dagelijkse scepticus