Hoe modellenwerk vreselijk fout kan gaan

Theoretiseren over ons bestaan ​​is essentieel. Je zou zelfs kunnen beargumenteren dat denken en spreken in de meest fundamentele zin neerkomt op het opleggen van abstracte modellen aan de veelvoudige en vaak verwarrende manifestaties van het leven om ons heen. Zonder mentale modellen voor het begrijpen van de dingen buiten ons hoofd zouden we naar alle waarschijnlijkheid bevangen raken door angst en grotendeels niet meer in staat zijn om onze individuele en collectieve wil op een zinvolle manier aan de wereld op te leggen. 

Ik breng de voorgaande ideeën echter naar voren met een belangrijk voorbehoud: dat hoewel theorieën essentieel zijn om individuele en collectieve energie in eerste instantie aan te zetten tot het nemen van zinvolle acties, ze hun nut volledig verliezen wanneer degenen die beweren zich erdoor te laten leiden weigeren de aannames te herzien. van deze mentale constructies in het licht van opkomende en empirisch verifieerbare realiteiten. 

Wanneer dit gebeurt, worden deze eens zo nuttige instrumenten ogenblikkelijk getransformeerd in intellectuele totems waarvan de enige functie het zich toe-eigenen van de energie en loyaliteit is van die individuen die niet bereid of niet in staat zijn zich bezig te houden met complexiteit, en de vraag naar cognitieve improvisatie die dit ons voortdurend oplegt. 

De afgelopen drie jaar hebben we voorbeeld na voorbeeld gezien van deze mentale verstarring in onze zogenaamde intellectuele klassen. Ze bombardeerden de bevolking met empirisch onbewezen modellen van hun eigen makelij over veel dingen die verband hielden met Covid. En toen de overgrote meerderheid van hen volledig in strijd bleek te zijn met de waarneembare werkelijkheid, verdubbelden ze eenvoudigweg in hun verspreiding ervan, en erger nog, weigerden ze schril elk inhoudelijk debat te voeren met degenen die tegengestelde argumenten of gegevens droegen. 

Hoewel de brutaliteit en de omvang van dit misbruik van modellenwerk nieuw mogen zijn, is de aanwezigheid ervan in het Amerikaanse leven allesbehalve. Je zou zelfs kunnen stellen dat het uitgestrekte overzeese imperium van dit land niet gesticht en in stand gehouden had kunnen worden zonder twee academische disciplines waarvan de productie vaak sterk neigt naar het creëren van contextvrije en/of context-lichte modellen van enorm complexe realiteiten: Vergelijkende Politiek en Internationale Betrekkingen. 

Net als bij naties en staten hangt het lot van een imperium sterk af van het vermogen van zijn elites om een ​​overtuigend verhaal over de denkbeeldige gemeenschap van hun samenleving te genereren en te verkopen aan de gewone burgerij. Maar terwijl in het geval van de creatie en instandhouding van naties en staten een premie wordt toegekend aan het oproepen van positieve waarden over de eigen groep, hechten imperiums veel meer waarde aan het genereren van ontmenselijkende portretten van anderen, verhalen die wijzen op de ‘noodzaak Dat deze anderen hervormd, gewijzigd of geëlimineerd moeten worden door ‘onze’ duidelijk superieure cultuur. 

Met andere woorden: als je jonge mensen ervan wilt overtuigen mensen te vermoorden en te verminken op plaatsen duizenden kilometers van huis, moet je ze er eerst van overtuigen dat hun toekomstige slachtoffers bepaalde essentiële menselijke eigenschappen missen, een houding die vaak netjes wordt samengevat in een kwinkslag. rondgegooid door pro-imperium-partizanen: “Voor die mensen is het leven goedkoop.” 

De sleutel tot dit proces van ontmenselijking is het creëren van een ‘veilige’ observatieafstand tussen de leden van de imperialistische samenleving en de ‘wilden’ die toevallig ruimtes bewonen boven of rond de hulpbronnen die de imperialistische samenleving wil bezitten. Waarom? Omdat te dicht bij hen komen, in hun ogen kijken en naar hun verhalen luisteren in hun eigen termen en in hun eigen taal, zou kunnen leiden tot ongelukkige uitbarstingen van empathie in de keizerlijke partij, een mogelijkheid die de drang van de keizerlijke soldaat om te doden fataal zou kunnen verzwakken. en plundering. 

Veel effectiever, zoals Mary Louise Pratt suggereert in haar onderzoek naar de Europese reisliteratuur van eind jaren negentig^th eeuw – de hoogtijdagen van de westerse aanval op ‘mindere’ volkeren in Afrika – is om de burgers van het thuisland te bestoken met verhalen die worden gekenmerkt door ‘voorgebergtevisies’; dat wil zeggen, opvattingen over het vreemde land van ‘bovenaf’ die de potentieel gewetensbeschadigende aanwezigheid van echte mensen met echte menselijke pathos binnen het begeerde territorium enorm ondervangen of minimaliseren. 

Deze reisverhalen waren echter slechts één onderdeel van een veelzijdige poging om de imperiale burgerij te distantiëren van de rommeligheid van de overzeese inspanningen van hun land. Veel belangrijker op de lange termijn is het instituut Politieke Wetenschappen en haar disciplinaire stiefkinderen, Comparative Politics and International Relations, geweest, vakgebieden waarvan de oprichting min of meer in de tijd samenvalt met de hiervoor genoemde late 19-jaren.^th en vroege 20^th eeuw Europese en Noord-Amerikaanse zoektocht naar hulpbronnen en politieke controle in wat sommigen nu het Mondiale Zuiden noemen. 

De centrale verwaandheid van beide disciplines is dat als we een afstandelijk standpunt innemen dat de historische en culturele bijzonderheden van individuele samenlevingen minimaliseert, en in plaats daarvan de schijnbare overeenkomsten tussen hen benadrukt in het licht van de huidige houding van hun politieke instellingen, we kunnen analytische modellen creëren waarmee de elitebewoners van de metropool toekomstige sociaal-politieke ontwikkelingen op deze plaatsen met aanzienlijke nauwkeurigheid kunnen voorspellen. En dat dit op zijn beurt deze elitebewoners van de metropool in staat zal stellen zich te ontwikkelen om deze tendensen in te dammen of te veranderen op een manier die hun eigen langetermijnbelangen ten goede komt. 

Om maar één voorbeeld te geven van deze dynamiek waarmee ik veel ervaring heb: dit betekent dat ik een ‘expert’ op het gebied van de Engelse taal heb die niet vloeiend Catalaans, Italiaans of Spaans leest, spreekt of schrijft, en die dus geen alles wat hij zegt te vergelijken met fundamentele bronnen uit de cultuur, theorieën naar voren te brengen die enkele oppervlakkige overeenkomsten aangrijpen tussen de autonoom Lega Nord in Italië en de Catalaanse onafhankelijkheidsbeweging in Spanje, en te concluderen – in volledige tegenspraak met het beschikbare archiefmateriaal – dat de laatstgenoemde beweging is, net als de eerste, stevig geworteld in een autoritair rechtse ethos. 

Deze wijzen doen vaak hetzelfde als ze spreken over de dynamiek van identiteitskwesties op het Iberisch Schiereiland zelf, waarbij ze bijvoorbeeld brede aannames doen over gelijkenis tussen nationalistische bewegingen Catalonië en Baskenland, twee fenomenen met zeer verschillende historische trajecten en tendensen. 

Wanneer ik de gelegenheid heb gehad om mensen die dergelijke uitspraken doen te vragen of ze daadwerkelijk de oprichtingsdocumenten van deze bewegingen hebben gelezen, geschreven door bijvoorbeeld X of Y, hebben ze letterlijk geen idee over wie of wat ik het heb.

En toch, als grote Angelsaksische media uitleg willen over wat er op zulke plekken gebeurt, zullen ze onvermijdelijk een beroep doen op de eentalige modelbouwer in plaats van op de met cultuur doordrenkte bewoner van buitenlandse straten en archieven. De belangrijkste reden hiervoor is dat de financiële en institutionele machten in de VS, en in toenemende mate ook in West-Europa, hebben gewerkt om de modelbouwers een aura van helderziendheid en wetenschappelijke nauwkeurigheid te geven die zij in feite niet hebben. 

En waarom is dat? 

Omdat ze weten dat zulke mensen op betrouwbare wijze de vereenvoudigende inzichten over het voorgebergte zullen verschaffen die ze nodig hebben om hun roofzuchtige beleid te rechtvaardigen. 

Ik bedoel, waarom zou je een echte cultuurexpert uitnodigen (of de hemel verhoede een echte Engelssprekende inwoner van het gebied) die onvermijdelijk de nuances en complexiteit van de situatie op plaats X of Y zal overbrengen, als je een “ prestigieuze, door een denktank gefinancierde modelbouwer die een veel eenvoudiger en alomvattender beeld zal bieden dat veel gemakkelijker aan de rubes kan worden verkocht?

Het zou al erg genoeg zijn als dit simpelweg een media- en academische realiteit zou zijn. Helaas is dit niet langer het geval. 

Hoewel leden van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken al lang bekend stonden – in vergelijking met de leden van andere diplomatieke kaders – vanwege de armoede op het gebied van taal, vaardigheden en buitenlandse culturele kennis, zijn er in de jaren zestig en zeventig serieuze pogingen ondernomen om dit al lang bestaande probleem op te lossen. onder meer via de ontwikkeling van programma's voor gebiedsstudies aan Amerikaanse universiteiten en binnen het ministerie van Buitenlandse Zaken zelf. 

Met de verkiezing van Ronald Reagan, met zijn belofte om een ​​krachtiger en onbeschaamder buitenlands beleid te ontwikkelen, werden deze pogingen om meer en betere gebiedsspecialisten te ontwikkelen echter sterk ingeperkt. Het onderliggende uitgangspunt voor de verandering was de overtuiging dat als gebiedsspecialisten buitenlanders gaan ontmoeten en leren kennen op hun eigen culturele en taalkundige voorwaarden, zij zich onvermijdelijk in hen zullen gaan inleven en dus minder geneigd zullen zijn om de nationale belangen van de VS met de vereiste schrilheid na te streven. kracht, een transformatie die ongeveer tien jaar later zijn hoogtepunt bereikte toen, zoals Bill Kristol legde het trots uitwerden de meeste van de belangrijkste Arabisten in de staat en elders verdreven uit de hogere niveaus van de beleidsvorming in het Midden-Oosten. 

Zoals uit een vluchtig overzicht van de CV’s van jonge en midden in hun carrière functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken van vandaag snel zal blijken, is de nieuwe ideale versie van de medewerker van het ministerie van Buitenlandse Zaken afgestudeerd aan een Engelstalige sociale wetenschappendiscipline die zwaar bezig is met het modelleren van benaderingen van de werkelijkheid (Politieke Zaken). Sci, Comparative Politics, IR of de nieuwe Security Studies) die, hoewel hij of zij misschien een tijd aan een of twee buitenlandse universiteiten heeft doorgebracht terwijl hij of zij op de universiteit of graduate school zat, meestal in een Engelstalige klasomgeving, op zijn best een aarzelende opdracht heeft van een andere vreemde taal, en dus een zeer beperkt vermogen om de theorieën die hem of haar tijdens hun opleiding worden aangereikt, te vergelijken met de ‘straat’-realiteit in het land waar ze zijn gestationeerd. 

Onlangs had ik de gelegenheid om het nieuwe prototype van een Amerikaanse diplomaat van dichtbij en persoonlijk te observeren tijdens een ceremoniële ontmoeting tussen de minister van Buitenlandse Zaken van een belangrijk land van de EU en de zaakgelastigde van de Amerikaanse ambassade in dat land. 

Terwijl de eerste in warme en conventionele diplomatieke standaardtaal sprak over de geschiedenis en gedeelde waarden van onze twee landen, sprak de tweede, een gast in het land, met een beheersing van de moedertaal net iets boven het niveau van ‘Ik Tarzan, jij Jane “niet vooral over de historische banden tussen de twee naties, maar over de obsessies van de huidige Amerikaanse regering met mondiaal gezondheidsbeleid, LGBTQ+-rechten, en de dringende noodzaak om die interne en externe groepen in de VS en Europa te verslaan die het niet eens zijn met bepaalde elementen van de Internationale Op regels gebaseerde volgorde. 

Over het ontwikkelen en inzetten van overheidsagenten gesproken die opgesloten zitten in de wereld van uitzicht op het voorgebergte! 

Het zou allemaal wat komisch zijn, ware het niet dat de VS en haar Europese cliëntstaten in een snel veranderende geopolitieke omgeving dringend behoefte hebben aan een genuanceerder begrip van de landen waar de elites van het buitenlands beleid voortdurend rondlopen en die ze voortdurend afschilderen als onze landen. onverbiddelijke vijanden. 

Kan men werkelijk diplomatie beoefenen als de ene partij denkt dat zij de meeste antwoorden heeft en in veel, vele gevallen letterlijk geen toegang kan krijgen tot de taalkundige en culturele wereld van de andere partij? 

Het antwoord is duidelijk nee. 

En dit is een van de belangrijkste redenen waarom de VS, en in toenemende mate de EU, niet langer effectief aan diplomatie doen, maar eerder een eindeloze reeks eisen stellen aan onze aangewezen vijanden. 

Op dit punt zullen sommigen van jullie zich misschien afvragen wat dit allemaal te maken heeft met de Covid-crisis. Ik zou heel veel willen voorstellen; dat wil zeggen, als je accepteert wat talloze historici door de jaren heen hebben gesuggereerd: dat alle rijken in de laatste jaren van hun bestaan ​​uiteindelijk de repressieve instrumenten die ze tegen buitenlandse anderen hebben gebruikt, toepassen op hun eigen bevolking. 

Tijdens Covid richtten onze elites kaders van ‘experts’ op in institutionele ‘voorgebergten’ vanwaar het voor hen moeilijk, zo niet onmogelijk was om de uiteenlopende overtuigingen en sociale realiteiten van de algemene bevolking te erkennen, laat staan ​​te respecteren en erop te reageren. 

Gevoed door fantasievolle theorieën van hun eigen makelij, die door herhaling binnen hun eigen endogame subculturen werden omgezet in onaantastbare ‘waarheden’ die geen dissonantie of antwoord konden en wilden toestaan, eisten ze absolute gehoorzaamheid van het gewone volk. 

En toen de sombere empirische resultaten van hun beleid duidelijk werden en zij de menigte begonnen te ‘verliezen’ waarvan zij dachten dat zij die voor altijd moesten controleren en begeleiden, was de enige ‘verklaring’ die zij, net als hun Amerikaanse diplomatieke tegenhangers van vandaag, konden bedenken. met was dat deze mindere mensen gewoon te dom waren om te begrijpen wat echt ‘goed voor hen’ was. Wat natuurlijk een uitstekende manier is – hoe handig ook – om de noodzaak van nog meer duwtjes, dwang en censuur te rechtvaardigen. 

De enige manier waarop deze cyclus van menselijke achteruitgang kan worden gestopt is als we allemaal uit onze geliefde verkenningstorens komen en met iedereen omgaan zoals ze zijn, en niet zoals we denken dat we ‘nodig hebben’ en ‘recht’ hebben. voor hen om te zijn.