Het vaccinmandaat om burger te worden moet eindigen 

Elke advocaat weet dat woorden een betekenis hebben. De woorden die wetgevers gebruiken, moeten duidelijk en ondubbelzinnig zijn, zodat iedereen kan begrijpen wat de wet vereist. Hoe duidelijker de termen, hoe minder ruimte voor meerdere interpretaties van dezelfde zin. Hoe duidelijker de woorden, hoe kleiner de kans dat de wet door een rechtbank wordt geschrapt omdat deze te breed of vaag is.

Ondubbelzinnige woorden zijn verder essentieel wanneer onze wetgever verwacht dat bureaucratische uitvoerende agentschappen deze wetten handhaven. Aangezien bureaucraten in Washington niet-gekozen en meestal onbevestigde beheerders van onze federale wetten zijn, zijn al hun acties alleen geautoriseerd zoals uiteengezet in de Wet administratieve procedures (“APA”). Het is door deze wet dat de meeste federale agentschappen van ABC de macht en discretie krijgen om te beslissen welke wetten die door het Congres zijn uitgevaardigd, zeggen en hoe die wetten moeten worden gehandhaafd.

Toen het Congres in 1959 de Immigration and Nationality Act uitvaardigde, waren er geen eisen op het gebied van volksgezondheid of vaccins. legaal immigreren naar de Verenigde Staten, met uitzondering van actieve besmettelijke infecties. Dit veranderde in 1996, toen het Congres werd aangenomen ingrijpende wetgeving het creëren van vaccinimmuniteitswetten voor farmaceutische bedrijven en het Vaccine Injury Compensation Fund. 

Civiele rechtszaken tegen vaccinfabrikanten wegens vaccinletsel waren een drijvende kracht achter de vaccinwetgeving van 1996. Wetgevers in het Congres vreesde dat rechtszaken wegens onrechtmatige daad wegens door vaccins veroorzaakte verwondingen fabrikanten failliet zouden laten gaan en farmaceutische bedrijven ervan zouden weerhouden vaccins te blijven produceren waarvan het Congres geloofde dat ze over het algemeen gunstig waren voor de volksgezondheid. Hoewel elk ander farmaceutisch product op de markt niet vrijgesteld is van aansprakelijkheid, zijn vaccins vrijgesteld.

(Traditioneel moedigen acties op het gebied van productaansprakelijkheid bedrijven aan om ervoor te zorgen dat hun producten grondig op veiligheid worden getest voordat ze op de markt worden gebracht, anders worden bedrijven geconfronteerd met slopende juridische gevolgen. Deze wetgeving ontnam de aansprakelijkheidsprikkel voor farmaceutische bedrijven om dezelfde veiligheidsnormen te handhaven als vereist voor alle andere farmaceutische medicijnen en producten.)

In die wet was een amendement opgenomen dat vereiste dat immigranten worden gevaccineerd tegen "ziekten die door vaccinatie kunnen worden voorkomen", waarbij de specifieke ziekten worden genoemd waarvoor vaccins beschikbaar waren en ruimte werd gelaten voor toekomstige vaccins door het Center for Disease Control and Prevention's Advisory Committee on Immunization Practices ("ACIP") te machtigen om toevoegingen aan de wettelijk vastgestelde lijst aan te bevelen. De enige kwalificatie voor aanvullende aanbevelingen is dat het vaccinaties zijn die voorkomen ziekte.

Het congres heeft de term "voorkomen" in deze wet niet gedefinieerd. Black's Law Dictionary geeft als definitie "te stoppen met gebeuren". Het Congres moet dus de bedoeling hebben gehad dat alle vaccins op het immigratieschema de ziekte-infectie zouden stoppen. Deze duidelijke betekenis is ook logisch: als het doel van de wet is om de overdracht van overdraagbare ziekten naar het land te voorkomen, dan moeten de vereiste vaccins voorkomen dat een persoon besmet raakt en de ziekte op anderen overdraagt.

De GGD besloot in 2009 de wet anders te interpreteren. In plaats van de duidelijke betekenis van "voorkomen" te volgen, samen met zijn logische doel om verspreiding van ziekten te voorkomen, stelde de CDC vast dat de vaccinmarkt snel groeide en dat het de manier waarop het vaccins voor immigratie aanbeveelde, moest aanpassen. Momenteel, 15 van de 25 aanbevolen vaccins zijn vereist voor immigratie naar de Verenigde Staten. (De CDC-webpagina vermeldt er slechts 14, maar COVID-19-vaccins zijn in 2021 aan de lijst toegevoegd en zijn nog steeds vereist volgens de Technische instructies voor civiel chirurgen en USCIS-website.)

De CDC breidde zijn interpretatie uit van de vaccinatievereisten van titel 8 om elk vaccin op te nemen dat "beschermt tegen" een ziekte. Verschillen "voorkomen" en "beschermen tegen" tot nu toe echt in betekenis? Ja dat doen ze. Beschermen houdt niet in dat er iets gebeurt; beschermen is eerder beschermen tegen schade of veilig houden. Volgens de bijgewerkte interpretatie van de CDC mag ACIP aanbevelen dat de Amerikaanse burger- en immigratiediensten ("USCIS") een vaccin vereisen, zelfs als het een persoon in staat stelt een ziekte op te lopen en over te dragen, maar asymptomatisch te zijn of minder ernstige symptomen te vertonen. Zo is het seizoensgriepvaccin verplicht, ook al is dat algemeen bekend het vaccin voorkomt niet altijd infectie.

Bij het beoordelen van de rechtvaardiging van de CDC voor het amendement, is het duidelijk dat de CDC de toevoeging van vaccinvereisten voor immigratie door het Congres begreep als een hulpmiddel om uitbraken van ziekten te voorkomen en het risico voor het grote publiek te verminderen. Dus waarom zou het bureau dan besluiten om de norm te verlagen van het stoppen van de overdracht, zoals opgesteld door onze gekozen wetgevers in het Congres, tot alleen bescherming tegen schade? Dit is een open vraag, vooral wanneer de vereiste vaccins de gevaccineerde immigrant mogelijk alleen beschermen tegen symptomen, terwijl het grote publiek toch wordt blootgesteld aan ziekten.

Deze norm is verwant aan de vraag: "Als een boom in het bos valt terwijl er niemand in de buurt is, maakt hij dan geluid?" Het is duidelijk dat er niemand is om het geluid te horen; niemand wordt gestoord door het voorkomen ervan. Hier, "als alle gevaccineerde immigranten en burgers asymptomatisch worden gemaakt, hoewel ze in staat zijn tot infectie en overdracht, zal iemand dan weten dat er een uitbraak van infectie is?" Het model van de CDC voor vaccinaanbevelingen verbergt alleen de symptomen, niet het stoppen van de ziekten.

De problemen met de uitbreiding van de vaccinatievereisten van Titel 8 door de CDC zijn tweeledig: ten eerste tart het de autoriteit onder de APA en de Amerikaanse grondwet; en ten tweede brengt het kosten met zich mee voor gezinnen en personen die legaal naar de VS proberen te emigreren. We worden vandaag echt overspoeld door een nooit eerder geziene constitutionele crisis met de ongekende uitbreiding van de federale controle en de op hol geslagen trein van bureaucratische federale agentschappen, vooral merkbaar op het gebied van 'volksgezondheid'.

De Amerikaanse grondwet bepaalt dat alleen het Congres de macht heeft om federale wetten uit te vaardigen. Toen de CDC haar interpretatie van Titel 8 wijzigde, creëerde het een aanvullende vereiste voor immigratie die niet door het Congres was vastgesteld. Het verplichtte alle immigranten om aanbevolen vaccins te nemen, die niet allemaal ziekte voorkomen. Elk van deze vaccins brengt gezondheidsrisico's met zich mee; anders zou het Schadefonds Vaccinletsel niet bestaan. De enige echte uitzonderingen zijn morele/religieuze bezwaren tegen allen vaccins, contra-indicaties voor specifieke vaccins, of als een specifiek vaccin niet geschikt is op basis van de leeftijd van de immigrant.

Als een aanvrager geen bewijs van vaccinatie kan overleggen of niet in aanmerking kan komen voor een van de ontheffingen, moet de immigrant het/de vaccin(s) nemen, zelfs als deze eerder zijn toegediend. Meerdere vaccins tegelijkertijd nemen of extra doses van een eerder vaccin kunnen gezondheidsrisico's met zich meebrengen, en de civiel chirurgen zijn niet de arts van de immigrant. Een interessante vraag over het medische immigratieonderzoek is of civiele chirurgen geïnformeerde toestemming moeten geven voordat ze vaccins aan de aanvrager toedienen. Het verkrijgen van geïnformeerde toestemming voor vaccinatie wordt niet vermeld als vereist onder de technische instructies.

Hoewel deze 'beschermen tegen'-interpretatie al meer dan een decennium in gebruik is, rees de echte vraag naar de geldigheid ervan als gevolg van de covid-pandemie. ACIP begon zelfs daarna de experimentele, alleen EUA-vaccins voor immigratie aan te bevelen (of zelfs te eisen). CDC wist het al dat de vaccins de overdracht of infectie niet verhinderden. Dat vertelde de regering van president Biden later NBC News dat immigranten aan de grens tussen de VS en Mexico zich zouden moeten laten vaccineren tegen covid of zouden worden uitgezet. Bovendien werd het vaccin ook voor meer dan een jaar opgelegd aan niet-immigranten reizigers een bezoek aan de VS.

Onder de Wet op de vergunning voor noodgevallen, de geratificeerd Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten, en de gecodificeerde Belmont-rapport, bepaalde het Congres dat personen het recht hebben om elk experimenteel of EUA-product te weigeren. Niemand kan eisen dat iemand een EUA-product neemt, omdat het Congres dat overliet als een privé medische beslissing tussen de patiënt en zijn arts. Toch zijn de covid-vaccins verplicht gesteld voor immigratie. 

Het natuurlijke gevolg van het weigeren van het covid-vaccin voor een immigrant is nu deportatie of weigering van de visumaanvraag. Over het algemeen kan de weigering van een visum niet worden aangevochten voor een Amerikaanse rechtbank vanwege de doctrine van consulaire niet-toetsbaarheid. Als we naar de echte effecten kijken, lopen niet-gevaccineerde personen die al jaren legaal in de VS wonen – zelfs vóór covid – nu proberen hun status aan te passen, het risico te worden ontworteld en naar een land gestuurd dat ze al lang niet meer naar huis hebben geroepen. Allochtone echtgenoten van Amerikaanse staatsburgers lopen het risico weigering groene kaart of deportatie indien niet gevaccineerd, ook al heeft de burger-echtgenoot geen mandaat om gevaccineerd te worden. 

Als we terugkijken op het oorspronkelijke doel van de wet - om overdracht van ziekten te voorkomen - hoe bereiken een van deze uitkomsten dan de wetgevende bedoeling? Zijn niet-gevaccineerde Amerikaanse burgers minder geneigd om ziekten over te dragen dan immigranten? Vormen niet-gevaccineerde niet-staatsburgers die hier gedurende en vóór de pandemie hebben gewoond een groter risico voor het Amerikaanse publiek wanneer ze hun status aanpassen aan een permanente verblijfsvergunning? Waarom moeten immigranten vaccins nemen, zoals covid en griep, als ze geen ziekte voorkomen?

De overregulering van persoonlijke en privé medische beslissingen door onze federale overheid heeft echt geleid tot onzinnige resultaten die in strijd zijn met de Amerikaanse wet en ten nadele van gezinnen en onze samenleving als geheel. Het afdwingen van vaccinatie van migranten aan de grens door te dreigen met deportatie is een schending van de mensenrechten. Immigranten dwingen zich te vaccineren om bij hun Amerikaanse familieleden te wonen, is een schending van mensenrechten en grondwettelijke rechten. Wettige ingezetenen van de VS verplichten zich te laten vaccineren om de status aan te passen wanneer dit niet vereist is voor Amerikaanse burgers, is een schending van mensenrechten, burgerrechten en grondwettelijke rechten.

Vertegenwoordiger Thomas Massie (R-KY) diende op 19 juli 2023 een wetsvoorstel in om op zijn minst een einde te maken aan de ACIP-vereiste die covid-vaccins voor immigranten verplicht stelt, in het besef dat gezinnen nog steeds schade ondervinden van de niet aflatende drang van de CDC naar massale covid-vaccinatie onder volwassenen en kinderen. Deze stap om te regeren in dit onverbeterlijke bureau gaat zeker de goede kant op. 

Toch blijft de vraag: Will Congress voorkomen de CDC en USCIS van het blijven schenden van Titel 8 met hun onwettige vaccinatieschema voor immigratie? Of zullen we toestaan ​​dat ze personen en families blijven schaden met hun onophoudelijke obsessie met vaccins? 

De USCIS heeft geen vaccins nodig om de VS tegen ziekten te beschermen. Inderdaad, de enige gezondheidsvereiste om naar de VS te emigreren gedurende het grootste deel van de geschiedenis van het land was geen actieve, besmettelijke infectie. 

Integendeel, ambtenaren moeten de grondwet en de wetten interpreteren om ons te beschermen tegen de inbreuk van de federale agentschappen op persoonlijke vrijheden, zoals medische autonomie. Als de agentschappen de duidelijke wet niet volgen en alleen vaccins eisen voorkomen overdracht van ziekten, dan moeten de agentschappen hun gezag worden ontnomen.