Het tijdperk van experts

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

“In Nederland is iedereen een expert in schilderen en in tulpen.” ~ Albert Camus

Er was eens – en dat was een heel goede tijd – dat een man zijn twijfel in het openbaar met een zekere mate van waardigheid en eer kon uiten. Onzeker zijn was het kenmerk van een onderzoekende geest, een geest die openstond voor verdere studie, nieuw bewijs en nieuwe horizonten. De denkende kerel was daarom iemand die concurrerende theorieën tegen elkaar afweegde, die worstelde met de 'feiten' zoals ze waren, en die altijd bereid was zijn standpunt te veranderen. 

Helaas, in dit moderne tijdperk van overvloed, volgepropt met overvoede problemen en Grote Oorzaken in overvloed, is er weinig ruimte voor ouderwetse twijfel. Men moet zeker zijn van zijn positie, vooral als men er niets van af weet. Wat er ook aan de hand is, de mens moet een besluit nemen. 

Hij moet maandag viroloog zijn, dinsdag klimatoloog, woensdag expert in Oost-Europese geopolitiek, donderdag econoom, vrijdag kritische rassentheoreticus, en hij moet nog genoeg energie over hebben om zijn vrouw en kinderen in het weekend teleur te stellen. . 

Zelfs nu onze geglobaliseerde wereldeconomie steeds meer gespecialiseerd wordt, moet de moderne mens een veelzijdig begrip tonen van alle vragen die hem worden gesteld. En wee degene die het debat du jour durft te omzeilen, die vergeet zijn Instagram-profiel zwart te maken of een gekleurd lint op zijn revers te doen of de vlag van de week te hijsen of te onthouden waar de "2S" voor staat in het steeds groter wordende alfabet soep van seksuele geaardheid. 

In dit Tijdperk van Zekerheid, van 140 karakters en moraal van bumperstickers, is zwijgen niet alleen een teken van nederigheid of respect, of zelfs een erkenning van onwetendheid. Stilte is geweld. Omdat… rijmend.  

Met zo'n hoge waarde die wordt toegekend aan onfeilbare zekerheid, tot het punt waarop flagrante overmoed het risico loopt u gekozen te krijgen voor een openbaar ambt, zou men kunnen denken dat we dichter bij de objectieve waarheid waren dan ooit in de geschiedenis, dat fouten slechts een vreemd anachronisme waren , en dat, zoals Francis Fukuyama in de vroege jaren '90 meende, we eindelijk het 'einde van de geschiedenis' hadden bereikt.

In zijn serieuze poging om gelijke tred te houden met de maalstroom van onderwerpen waarmee hij au courant moet zijn, wendt de moderne mens zich tot de "Expert Class" voor blinde begeleiding. En blinde begeleiding is wat hij krijgt. 

Inderdaad, over de Grote Onderwerpen en Grote Oorzaken van onze tijd, twijfelen deze lodestars van kennis zelden. 

Als het gaat om wat de temperatuur op aarde over een halve eeuw zou moeten zijn, en welke offers mensen zonder privéjets moeten brengen om ons daar te krijgen.

Over wanneer en waar je je kinderen moet maskeren - "ja" op school ... "nee" in restaurants, op voorwaarde dat ze zitten ... maar waarschijnlijk wel op weg naar het toilet.

Bij het bepalen van de exacte prijs van krediet, het bepalen van wat precies "volledige" werkgelegenheid is, en het bepalen van het uurloon waaronder geen mens zou moeten werken, zelfs als het alternatief helemaal geen werk is. 

Onze orakels van alwetendheid zijn even zelfverzekerd als bijziend. Maar hoe zit het met "slippage" ... retroactieve bewerkingen, revisies, geredigeerde e-mails en dikke vingers? Hoe goedaardige engelen ze ook zijn, zelfs onze betere mensen in de openbare dienst hebben recht op af en toe een blunder, toch? 

Heeft de president van de Verenigde Staten van Amerika ons immers niet verzekerd dat Covid-19 een “pandemie van niet-gevaccineerden” was, dat “het goed met je gaat, je krijgt geen Covid als je deze vaccinaties," dat de gevaccineerden "de ziekte niet aan iemand anders verspreiden" en dat, om je mond te houden en de prik te krijgen op de een of andere manier deel uitmaakte van je plicht als Amerikaan ... omdat, patriottisme? 

"Vrijheid? Wat is er erg aan, man?”

Biden: "WAT IS DE GROTE DEAL?" Over Amerikanen die vrijheid opgeven

Oh ja, en heeft de voorzitter van de Federal Reserve, Jerome Powell, ons niet een jaar geleden niet verteld dat de inflatie “vrij laag” zou kunnen zijn… , wat suggereert dat de term vergankelijk "voor verschillende mensen verschillende betekenissen heeft" en misschien toch met pensioen moet gaan?

En hier is de perssecretaris van het Witte Huis, Jen Psaki, die uitlegt dat als het gaat om gewone mensen die het knijpen aan de pomp voelen, "tijdelijke" hoge prijzen ergens van lente 2021 tot eind 2022 betekenen ... en langer, indien nodig. 

Perssecretaris van het Witte Huis Jen Psaki verdubbelt zijn bewering dat inflatie 'tijdelijk' is

Natuurlijk horen we de hele tijd van experts, die riffen over onderwerpen die wij als mentale veldmuizen onmogelijk konden begrijpen. De meeste mensen verwachten niet dat hun niet-gekozen wonks dingen altijd goed zullen doen, of zelfs een deel van de tijd, maar er is een fundamentele verwachting dat ze het publiek op zijn minst een duidelijk, eerlijk antwoord zullen geven, in ieder geval aan de beste van hun vermogen om dit te doen. En toch…

Weet je nog dat de favoriete medische adviseur van Netflix, Anthony Fauci, al het gebabbel over The Covid, mogelijk afkomstig van het Wuhan Institute of Virology, vernietigde, precies hetzelfde laboratorium dat zijn overheidsinstituut zojuist (puur toeval, let wel) financierde? 

Tot voor kort kwam het flirten met de veel verguisde 'lab-lek'-theorie neer op de suggestie dat de maan van gorgonzola was gemaakt of dat alleen een vrouw kon bevallen. Een ophanden zijnde opzegbare overtreding, met andere woorden. 

Maar zie! Sinds gepubliceerde e-mails (aan het licht gebracht door verschillende verzoeken om vrijheid van informatie) laten zien dat Fauci zelf niet alleen bewust werd gemaakt van de waarschijnlijkheid dat het virus uit het Wuhan-lab kwam, maar actief samenspande met de toenmalige directeur van de NIH, Francis Collins, om de theorie in diskrediet te brengen voordat het publiek er lucht van kreeg. 

Voor alle duidelijkheid, en hoe ouderwets dit ook mag lijken, we beweren niet te weten wat we niet weten... in dit geval de oorsprong van het Coronavirus. Dat gezegd hebbende, lijkt het erop dat open wetenschappelijk onderzoek hier actief werd geknepen ten gunste van 'narrative-shaping'. 

Noem het desnoods Plato's 'nobele leugen'. Noem het gewoon geen "waarheid". 

Maar dat maakt niet uit, zeggen de experts. Gewone burgers hoeven zich sowieso niet met zulke verheven zaken bezig te houden. Hogere geesten zijn op de zaak.

Over St. Francis Collins gesproken... het was rond dezelfde tijd dat hij zijn partner, Tony "The Science" Fauci, schreef om een ​​ander kritisch debat te onderdrukken, dit over de twijfelachtige empirische basis voor lockdowns, na drie "rand" epidemiologen ( van die bekende, alt-right samenzweringsketels; de universiteiten van Harvard, Stanford en Oxford) durfden een alternatief standpunt te uiten (in wat bekend werd als de Grote verklaring van Barrington.) 

Stil, boer! De volwassenen zijn wetenschappelijk...

Hoezo? Wat is er gebeurd met de open discussie, vraag je? Gratis onderzoek? Naar peer reviews en onbevooroordeelde bevindingen en transparantie en objectieve waarheidsvinding? Wat is er gebeurd met ouderwetse twijfel en scepsis?

Oh, domme sukkel! Waarom al die moeite doen als je gewoon je toevlucht kunt nemen tot "verwoestende verwijderingen" (in medische academische kringen bekend als "devestatus takus downus." Latijn, yo.)

Schenk geen aandacht aan de honderden miljarden dollars aan verloren economische activiteit veroorzaakt door de paniekerige lockdowns en lock-outs ... het verstoorde onderwijs van tientallen miljoenen schoolkinderen ... de honderdduizenden gesloten restaurants, failliete bedrijven, geroofde inkomsten ... de gemiste bruiloften en begrafenissen... de biljoenen dollars aan overheidshand-outs... het isolement en angst en eenzaamheid en angst... de zelfmoord, huiselijk geweld, alcoholisme en drugsverslavingen... het leger van vingerkwispelende tut-tutters met hun eindeloze lettertypen van nietsdoende handgel, sluipend achter elke winkelbalie... de gescheiden families... de ingeleverde burgerlijke vrijheden...

De experts zijn niet zo zeker over wat (als er iets is) u zou moeten weten en wanneer (of ooit) u het zou moeten weten. En volgens alle indicaties zal dat waarschijnlijk niet snel veranderen. In de diepgaande woorden van de multi-talentloze Kamala Harris, "Het is tijd voor ons om te doen wat we hebben gedaan, en die tijd is elke dag."

Als het gaat om de zaken waar de rest van ons ons hoofd bovenuit steekt – tijdelijke myocarditis, patriottische inflatie, twee weken om de curve van Lia Thomas af te vlakken – kun je er zeker van zijn dat de experts de situatie goed onder controle hebben. 

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute