Het immuunsysteem en de vaccins zijn ingewikkeld

Vaccins zijn een ingewikkeld gebied, wat komt omdat het immuunsysteem enorm ingewikkeld is. Gerichte vaccins hebben bijkomende effecten, en het is niet mogelijk om te voorspellen welke deze zijn. 

De groep van professor Peter Aaby heeft dat gedaan baanbrekend onderzoek over de effecten van vaccins in gerandomiseerde onderzoeken en in veldstudies. Zijn team ontdekte dat alle levende, verzwakte vaccins de totale sterfte verlagen, terwijl sommige niet-levende vaccins de totale sterfte verhogen. Er zijn ook geslachtsverschillen en de volgorde van vaccinaties is belangrijk. Het is het beste om te eindigen met een levend vaccin. 

Mijn vuistregel is dat als een vaccin in sommige landen deel uitmaakt van het officiële vaccinatieprogramma en in andere landen met een vergelijkbare status niet, het niet belangrijk is om gevaccineerd te worden. Een voorbeeld is het rotavirusvaccin tegen diarree, dat in Denemarken niet op het kinderprogramma staat, ook al hadden we een sterke lobbygroep die er reclame voor maakte. 

De mazelenvaccins

De mazelenvaccins zijn een goed voorbeeld van het feit dat levende, verzwakte vaccins de totale sterfte veel meer verlagen dan mogelijk is op basis van hun gerichte effect, in dit geval op het voorkomen van mazelen. In een gerandomiseerde studie in Bissau werden kinderen bijvoorbeeld op de leeftijd van 6 maanden tegen de mazelen gevaccineerd 70 procent lagere sterfte dan niet-gevaccineerde kinderen, en deze daling was niet te danken aan de preventie van mazeleninfecties. De WHO heeft geschat dat er in 128,000 wereldwijd 2021 sterfgevallen door mazelen waren, voornamelijk onder niet-gevaccineerde of ondergevaccineerde kinderen jonger dan 5 jaar. 

Als we onze kinderen niet vaccineren tegen mazelen, zal dit leiden tot veel sterfgevallen en gevallen van ernstige hersenbeschadiging die voorkomen hadden kunnen worden. We hebben een gezamenlijke verantwoordelijkheid jegens elkaar om ervoor te zorgen dat we worden gevaccineerd, omdat groepsimmuniteit belangrijk is. Mazelen zijn zeer besmettelijk en om mazelenepidemieën te voorkomen is vaccinatie van ongeveer 95 procent van de bevolking noodzakelijk. 

Jaarlijkse griepprikken zijn niet nodig

Mensen over de hele wereld, vooral ouderen, worden door de autoriteiten aangespoord om zich jaarlijks te laten vaccineren tegen de griep, maar het is helemaal niet vanzelfsprekend dat dit een goed idee is. In feite zijn er verschillende redenen sceptisch zijn. 

Ten eerste, de preventief effect is klein. Negenentwintig mensen zouden moeten worden gevaccineerd om één geval van griepachtige ziekte te voorkomen en 71 mensen om één geval van griep te voorkomen. De vaccinatie vermindert het aantal ziekenhuisopnames of het aantal vrije dagen niet.

Ten tweede zal het door vaccinatie verkregen effect waarschijnlijk kleiner zijn dan in de gerandomiseerde onderzoeken, omdat het virus vrij snel muteert. 

Ten derde heeft het vaccin negatieve effecten op het immuunsysteem. Canadese onderzoekers lieten in vier verschillende onderzoeken zien dat mensen die in 2008 een seizoensgriepvaccin kregen, een ziekte hadden verhoogd risico in 2009 besmet te raken met een andere soort. 

Ten vierde veroorzaken alle vaccins schade, die potentieel ernstig kan zijn. Pandemrix, een van de griepvaccins die tijdens de pandemie van 2009-2010 werd gebruikt, veroorzaakte narcolepsie bij kinderen en adolescenten met een bepaald weefseltype. Tot enkele jaren na de vaccinatie van kinderen en adolescenten kunnen mensen plotseling in slaap vallen terwijl ze hun normale activiteiten uitoefenen, en er is geen remedie. 

Ten vijfde moeten we altijd rekening houden met de waarschijnlijkheid dat we zonder vaccinatie besmet raken. Grieppandemieën komen zelden voor en er zijn zelden grote delen van de bevolking bij betrokken. In een bepaald jaar is de kans dat u griep krijgt als u niet bent gevaccineerd, daarom zeer klein. Ik heb nooit een griepvaccinatie gehad, en mijn vrouw, hoogleraar klinische microbiologie, heeft er ook nooit een gehad, en samen hebben we misschien al 135 jaar lang tweemaal griep gehad. Maar wij weten het niet. Als mensen zeggen dat ze griep hebben, betekent dat meestal alleen maar een griepachtige ziekte, waarvan er veel zijn, waartegen vaccinatie niet beschermt. 

Sommige fundamentalisten, vooral in de Verenigde Staten en Australië, hebben griepvaccinatie van gezondheidswerkers verplicht gesteld om patiënten te beschermen. Deze schending van geïnformeerde toestemming is zeer verontrustend en onethisch​ Bovendien is een grote recensie over de vaccinatie van gezondheidswerkers die voor ouderen zorgen, heeft geen effect gevonden op laboratoriumbewezen griep, lagere luchtweginfecties, ziekenhuisopnames, overlijden als gevolg van aandoeningen van de lagere luchtwegen, of sterfte door alle oorzaken.

Een onderzoeker vermeldde dat, “als we ons uitsluitend concentreren op het risico dat niet-gevaccineerde werknemers met zich meebrengen – hen behandelen als verschoppelingen of, erger nog, hun dienstverband beëindigen – terwijl we het risico van gevaccineerde werknemers over het hoofd zien, patiënten mogelijk in gevaar worden gebracht.” Inderdaad. Vaccinatie kan het personeel een vals gevoel van veiligheid geven, waardoor het aantal handenwassingen afneemt en het risico op besmetting van patiënten mogelijk groter wordt in plaats van kleiner.

HPV-vaccins: geen eenvoudig probleem

Toen werd vermoed dat de HPV-vaccins ernstige neurologische schade veroorzaakten – posturaal orthostatisch tachycardiesyndroom (POTS), complex regionaal pijnsyndroom (CRPS) en chronisch vermoeidheidssyndroom – keurde het Europees Geneesmiddelenbureau de vaccins goed. Echter, ze hebben de problemen niet onderzocht zelf, maar laat de fabrikanten het voor hen doen.

Mijn onderzoeksgroep onderzocht de klinische onderzoeksrapporten die bij het Europees Geneesmiddelenbureau waren ingediend en vond een significante conclusie toename van ernstige neurologische schade. Dit was verrassend omdat vrijwel iedereen in de controlegroepen was behandeld met een hepatitisvaccin of een sterk immunogeen adjuvans, dat kan ook schade veroorzaken, waardoor het moeilijk wordt om de schade van de HPV-vaccins op te sporen. 

De Cochrane-review van de HPV-vaccins was onvolledig en negeerde belangrijk bewijs van vooringenomenheid. De auteurs hadden verschillende bijwerkingen over het hoofd gezien en verzuimden te vermelden dat sommige van de opgenomen onderzoeken gedurende de gehele proefperiode geen ernstige bijwerkingen rapporteerden. Drie Gardasil-onderzoeken met in totaal 21,441 meisjes of vrouwen met een follow-up van maximaal vier jaar rapporteerden bijvoorbeeld alleen ernstige bijwerkingen die optraden binnen 14 dagen na de vaccinatie, ook al het duurt jaren bij veel patiënten voordat ernstige neurologische schade wordt gediagnosticeerd. 

De Cochrane-auteurs vonden meer sterfgevallen in de HPV-vaccingroepen dan in de vergelijkingsgroepen, en het sterftecijfer was significant hoger bij vrouwen boven de 25 jaar, risicoratio 2.36 (95 procent betrouwbaarheidsinterval 1.10 tot 5.03). Ze beschouwden dit als een toevallige gebeurtenis, omdat er geen patroon was in de doodsoorzaken of in de tijd tussen vaccintoediening en overlijden.

Sterfgevallen worden echter vaak verkeerd gecodeerd. Er zijn bijvoorbeeld traumatisch hoofdletsel en verdrinking in een badkuip beschreven, en dit zou veroorzaakt kunnen zijn door een syncope of bijna-syncope, wat een erkende vaccinschade dat kan gebeuren bij elk moment. De ernstige neurologische schade lijkt te worden veroorzaakt door een auto-immuunreactie.

De farmaceutische bedrijven EMA en Cochrane noemden de onderzoeken placebogecontroleerd, wat niet het geval was. Ik vind het schokkend dat vaccins niet worden getest ten opzichte van placebo of geen behandeling, omdat dit het onmogelijk maakt om ooit met zekerheid te weten wat de zeldzame maar ernstige schade is. Er is geen goede reden waarom vaccins – preventieve medicijnen – niet op dezelfde rigoureuze manier worden getest als andere medicijnen. 

Het EMA verklaarde dat de adjuvantia die in de vaccins worden gebruikt om de immuunrespons te versterken veilig zijn, maar de... vijf referenties die ter ondersteuning van dit standpunt werden verstrekt, waren niet toegankelijk of irrelevant. Bovendien is niets veilig als het actief is. GlaxoSmithKline heeft verklaard dat zijn op aluminium gebaseerde comparator schade zou kunnen veroorzakenen uit de klinische onderzoeksrapporten blijkt dat dit ook het geval is voor het adjuvans van Merck. 

De besluitvorming is niet eenvoudig. De officiële propaganda heeft vrouwen doen geloven dat baarmoederhalskanker een grote bedreiging voor hun leven is, maar deze kanker draagt ​​daar alleen maar aan bij 0.5 procent van alle sterfgevallen. Er zijn dus maar heel weinig vrouwen die baat kunnen hebben bij de HPV-vaccins, en aangezien ze niet tegen alle HPV-typen beschermen, wordt regelmatige screening nog steeds aanbevolen, zelfs voor vrouwen die zijn gevaccineerd. Omdat de voorlopers van kanker erg langzaam groeien, kunnen vrouwen voorkomen dat ze baarmoederhalskanker krijgen als ze zich laten screenen. Dit is effectiever dan zich laten vaccineren, maar er hangt een prijs aan vast. Zo verhoogt de inname van voorlopers van kanker het risico op vroeggeboorte.  

COVID-19-vaccins: een puinhoop

Het verhaal van de COVID-19-vaccins wordt officieel aangeprezen als een succesverhaal, maar wat opvalt is een verhaal van grootschalig bedrog en gebrek aan wetenschappelijk bewijs achter veel van de aanbevelingen. 

De gerandomiseerde onderzoeken die hebben geleid tot de noodgoedkeuring van de vaccins hebben dat aangetoond slechts één van de 50 ernstige gevallen van COVID-19 deden zich voor in de vaccingroepen. Dit maakt het waarschijnlijk dat de vaccins levens hebben gered, en meta-analyses van de onderzoeken hebben aangetoond dat de adenovirusvectorvaccins, maar niet de mRNA-vaccins, verminderde totale sterfte aanzienlijk.

De hype was echter extreem. Onder degenen die hebben beweerd dat de vaccins 100 procent werkzaam zijn, bevinden zich de FDA, Amerikaans presidentieel adviseur Anthony Fauci Australische overheid, Science Magazine, Reuters, CNN, Amerikaanse nationale publieke radio, The Hill, Sky News, Pfizer, modern, AstraZeneca en Johnson & Johnson. De werkzaamheid ligt dichter bij de 50 procent en veel mensen, waaronder ikzelf, zijn besmet geraakt ondanks dat ze twee of meer doses van het vaccin hebben gekregen.

Ambtenaren, waaronder de Amerikaanse president Joe Biden, beweerde ooit dat de vaccins 100 procent beschermend waren tegen overdracht naar andere mensen, maar nu wordt algemeen erkend dat er geen bewijs is dat de vaccins overdracht kunnen voorkomen.  

De informatie op het van de van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) is bijzonder misleidend. De CDC gebruikt vakjargon wanneer ze beweert dat de vaccins ‘veilig en effectief’ zijn. Er staat dat “volwassenen en kinderen dit kunnen hebben sommige bijwerkingen van een COVID-19-vaccin, waaronder pijn, roodheid of zwelling op de injectieplaats, vermoeidheid, hoofdpijn, spierpijn, koude rillingen, koorts en misselijkheid. Deze bijwerkingen verdwijnen doorgaans na een paar dagen.  Ernstige bijwerkingen zijn dat wel zeldzaam maar het kan gebeuren.”

Het verband met ernstige bijwerkingen leidt er niet toe dat er wordt vermeld wat die zijn. Maar we weten dat de vaccins sommige mensen vermoorden, bijvoorbeeld omdat ze myocarditis kunnen veroorzaken, meestal bij jonge mannen, en tromboses.

De CDC beveelt aan dat “iedereen van zes maanden en ouder een bijgewerkt COVID-6-vaccin krijgt om te beschermen tegen ernstige ziekten.” Kinderen verdragen de infectie echter heel goed en dat is ook zo waarschijnlijk schadelijk voor gevaccineerde kinderen tegen COVID-19. Bovendien kunnen boosters op elke leeftijd schadelijk zijn, maar dit is ook geen populaire informatie. Facebook censureerde onderzoek en een interview met topvaccinonderzoeker professor Christine Stabell Benn, ook al was het Europees Geneesmiddelenbureau ook bezorgd dat vaccinboosters tegen COVID-19 mogelijk “overbelasting van het immuunsysteem van mensen en leidt tot vermoeidheid.”

Facebook ook gecensureerd onderzoek waaruit bleek dat de mRNA-COVID-19-vaccins de immuunrespons kunnen verzwakken en cellen van het immuunsysteem ‘lui’ kunnen maken als het gaat om het bestrijden van virale en bacteriële infecties. Facebook noemde dit onderzoek “valse informatie. '

De Cochrane Collaboration, met het logo ‘Vertrouwde informatie’, heeft geen betrouwbare informatie verstrekt. De Cochrane-auteurs gebruikten vakjargon in de titel van hun recensie, ‘Werkzaamheid en veiligheid van COVID-19-vaccins’, ook al heb ik Cochrane vele jaren geleden ervan overtuigd dat we moeten praten over de voordelen en nadelen van de interventies die we bestuderen, in overeenstemming met de CONSORT richtlijnen voor een goede rapportage van schade in rechtszaken, waaraan ik in 2004 medeauteur was. 

De Cochrane-auteurs concludeerden dat er weinig of geen verschil is in ernstige bijwerkingen vergeleken met placebo, terwijl Peter Doshi en collega's die de centrale mRNA-onderzoeken opnieuw analyseerden, ontdekten dat er nog een ernstige bijwerking optrad voor elke 800 mensen gevaccineerd met een mRNA-vaccin. Hun artikel, dat vier maanden vóór de Cochrane-review verscheen, werd daarin niet geciteerd. 

Toen ik de cruciale gerandomiseerde onderzoeken bestudeerde, die werden gepubliceerd in de New England Journal of Medicine en in de LancetIk vond dat er essentiële gegevens over ernstige en ernstige schade waren vermist (zie ook mijn gratis verkrijgbare boek, Het Chinese virus: miljoenen doden en wetenschappelijke vrijheid).

De kritiek van Doshi et al. op de gepubliceerde Cochrane-review binnen de recensie zelf is zo substantieel dat je de Cochrane-review een politiek opportunistische ‘garbage in, garbage out’-oefening kunt noemen. 

Er kan geen twijfel over bestaan ​​dat de COVID-19-vaccins dat wel zijn veel overgebruikt en deels aan de verkeerde mensen. Nu de meesten van ons de infectie hebben gehad, lijkt het aanbevelen van booster na booster een bijzonder slecht idee. 

Vaccins voor kinderen

De vaccinatieprogramma's voor kinderen verschillen veel van land tot land. In de VS worden 17 vaccins aanbevolen, in Denemarken slechts 10.  

Omdat vaccinaties het immuunsysteem kunnen verzwakken en omdat sommige niet-levende vaccins de totale sterfte verhogen, is het redelijk om je af te vragen of de vele vaccinaties in de VS tot netto schade kunnen leiden. 

Het is heel belangrijk om deze mogelijkheid te bestuderen, maar ik ken slechts twee onderzoekers die dit hebben gedaan. Dat deden ze verscheidene studies en ontdekte dat de landen die meer vaccins voor hun kinderen nodig hebben, een hogere kindersterfte, neonatale sterfte en sterfte onder de vijf jaar hebben. Ik vind dit een alarmsignaal dat dringend tot ander onderzoek zou moeten leiden. 

Censuur

Censuur is schadelijk voor het wetenschappelijk debat en de wetenschappelijke vooruitgang, en is schadelijk voor de patiënten. Maar voor vaccins is het overal.

Peter Aaby, een van de beste vaccinonderzoekers ter wereld, gaf in maart 2019 een lezing over vaccins op het openingssymposium van mijn Institute for Scientific Freedom. Begin november 2021 verwijderde YouTube de video van zijn lezing. Alles wat hij zei was correct en belangrijk voor mensen die willen begrijpen wat vaccins doen. We hebben bezwaar aangetekend tegen deze schandalige daad van censuur, maar het mocht niet baten, en ik dus ook zijn lezing geüpload op mijn eigen website. 

In februari 2022 schreef een Amerikaanse advocaat een Brief van 3 pagina's aan Susan Wojcicki, Chief Operating Officer, Legal Support, YouTube, met het verzoek de video van professor Aaby over de gunstige en schadelijke effecten van vaccins te herstellen, zodat een gezond gesprek over de medische wetenschap kon worden voortgezet. De advocaat ontving een automatisch bericht waarin stond dat de video de communityrichtlijnen van YouTube had geschonden, en voegde eraan toe: "Als je denkt dat er ten onrechte een waarschuwing vanwege de communityrichtlijnen op je account is toegepast, kun je hiertegen bezwaar maken." De advocaat ging in beroep en kreeg geen antwoord. 

In juli 2022 uploadde Christine Stabel Benn een videocast met Peter Aaby op YouTube over zijn onderzoek in Afrika, waarin vooral zijn ontdekking van de gunstige niet-specifieke effecten van mazelenvaccins aan bod kwam. Maar Aaby vermeldde ook zijn interacties met de WHO in verband met de introductie van een vaccin tegen mazelen met een hoge titer, waaruit uit onderzoek van hem en zijn collega's blijkt dat de sterfte onder meisjes is toegenomen.

Aanvankelijk reageerde de WHO niet, maar toen Amerikaanse collega's de bevindingen van Aaby in Haïti bevestigden, werd het vaccin met hoge titers ingetrokken. Er wordt geschat dat dit vaccin alleen al in Afrika ongeveer 0.5 miljoen levens per jaar zou hebben gekost. Het is een belangrijke les dat een zeer nuttig vaccin dat miljoenen levens heeft gered, miljoenen levens kan doden als het in te hoge doses wordt gebruikt. Maar YouTube verwijderde snel de videocast vanwege ‘ongepaste inhoud’. Censuur is dodelijk. Zo simpel is het. 

In september 2022 werd ik een uur lang geïnterviewd door enGrama in Spanje over de georganiseerde misdaad in de psychiatrie en de geneesmiddelenindustrie. Ik sprak vijf minuten over COVID-19, waardoor YouTube het hele interview meteen schrapte. Dit was ronduit belachelijk. Wat ik zei was waar, maar YouTube weigerde zelfs de interviewers toe te staan ​​hun eigen video te downloaden. Later is het ze gelukt om het via de YouTube Studio te reproduceren en nu is het weer beschikbaar, maar zonder de verboden 5 minuten. Ik heb woordelijk beschreven waar ze het over hadden.

Ik was overtuigd - en dat ben ik nog steeds – dat de pandemie is veroorzaakt door een laboratoriumlek in Wuhan en dat het virus daar is vervaardigd; dat herhaalde vaccinaties dat wel zouden kunnen verzwakken de immuunrespons; en dat de vaccins ernstige schade kunnen aanrichten, zelfs de dood. Dit alles wordt door sociale media als taboe beschouwd. 

In september 2023 lanceerde ik een op bewijs gebaseerd podcastkanaal, Gebroken medische wetenschap, in samenwerking met documentairemaker Janus Bang. Om censuur te voorkomen beschikken wij over een eigen server maar publiceren wij de afleveringen ook op social media. Ik interviewde professor Martin Kulldorff, een van de auteurs van de Grote verklaring van Barrington, over ‘De schadelijke effecten van lockdowns, mondkapjesmandaten, censuur en wetenschappelijke oneerlijkheid’, en Christine Stabell Benn over ‘Vaccins, een ingewikkeld gebied. Sommige verlagen de totale sterfte, andere verhogen deze, en COVID-19-vaccins worden te veel gebruikt.”

Binnen 7 minuten nadat we deze afleveringen op YouTube hadden geüpload, kregen ze dit label: “COVID-19-vaccin. Leer meer over de vooruitgang op het gebied van vaccins van de WHO.” Maar een deel van de informatie van de WHO was twijfelachtig, en daar hebben we op ingegaan onze nieuwsbrief:

Wat zijn de voordelen van een vaccinatie tegen COVID-19?

Men moet zich altijd afvragen wat de voordelen en nadelen van elke interventie zijn. De vaccins hebben dat gedaan enkele mensen gedood vanwege myocarditis en trombose.

Je laten vaccineren kan je leven redden. COVID-19-vaccins hebben miljoenen levens gered.

Wat is het bewijs hiervoor? De vaccins zijn niet bijzonder effectief omdat het virus muteert.

Overweeg om beschermend en preventief gedrag te blijven beoefenen, zoals afstand houden en een masker dragen in drukke en slecht geventileerde ruimtes.

De gerandomiseerde studies heb er geen enkel effect van gevonden gezicht maskers.

Zelfs als u COVID-19 heeft gehad, raadt de WHO nog steeds aan om u na infectie te laten vaccineren, omdat vaccinatie uw bescherming tegen ernstige gevolgen van een toekomstige COVID-19-infectie vergroot, en u mogelijk langer beschermd bent. Bovendien kan hybride immuniteit als gevolg van vaccin en infectie superieure bescherming bieden tegen bestaande zorgwekkende varianten.

Dit is niet gedocumenteerd en veel onderzoekers betwijfelen of dit juist is.

Om een ​​optimale bescherming te garanderen, is het belangrijk dat u de dosissen van het COVID-19-vaccin en de boosters krijgt die u door uw gezondheidsautoriteit worden aanbevolen.

Er is niet gedocumenteerd dat boosters gunstig zijn, en het Europees Geneesmiddelenbureau heeft gewaarschuwd dat boosters schadelijk kunnen zijn, omdat ze het immuunsysteem kunnen verzwakken.

In beide gevallen verwijderde YouTube binnen een paar uur de link naar de WHO, zonder enige uitleg. We speculeren dat YouTube zich misschien zorgen maakt over hun reputatie. Ik had twee van de meest deskundige mensen ter wereld over vaccins geïnterviewd, die tot op zekere hoogte in tegenspraak waren met de aanbevelingen van de WHO, gebaseerd op gedegen wetenschap.

Het tijd verander het paradigma over vaccins, en om deze – en hun combinaties – grondiger te bestuderen voordat ze mogelijk op de markt worden toegelaten. 

Een laatste woord over censuur

Mijn adjunct-directeur, PhD Maryanne Demasi, en ik hebben niet kunnen publiceren onze systematische review over de ernstige schade van de COVID-19-vaccins in een medisch tijdschrift. Dit komt niet omdat ik niet weet hoe ik onderzoek moet doen en dit in goede tijdschriften moet publiceren. Ik heb meer dan 100 artikelen gepubliceerd in “the big five” (BMJ, Lancet, JAMA, Annals of Internal Medicine en New England Journal of Medicine) en mijn wetenschappelijke werken zijn meer dan 190,000 keer geciteerd.