roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Haal de rechtbanken uit de wetenschap

Haal de rechtbanken uit de wetenschap

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Vanmorgen heb ik geluisterd naar de mondelinge argumenten in het geval van de vaccinmandaten van de Biden-regering, zoals afgedwongen door OSHA. Het was een demoraliserende ervaring.

Ik hoorde een aantal gekke dingen, zoals een bewering dat “750 miljoen” Amerikanen gisteren net Covid hebben gekregen, en dat 100,000 kinderen met Covid in het ziekenhuis liggen, velen aan de beademing. Het juiste aantal is 3,300 met positieve tests, maar niet per se lijdend aan Covid. Verder hoorde ik sterke beweringen dat de vaccins de verspreiding van ziekten tegengaan, ondanks alle bewijzen van het tegendeel.  

Het was de eerste keer dat ik pleidooien hoorde voor het Hooggerechtshof. Ik had misschien gedacht dat de feiten ter plaatse er echt toe zouden doen voor mensen die het lot van de menselijke vrijheid in handen hebben. Ik had misschien gedacht dat ze hun informatie ergens anders vandaan zouden halen dan hun politieke intuïtie, vermengd met enorm onnauwkeurige beweringen van bloggers en media-experts. 

Ik had het fout. En dat is diep alarmerend. Of misschien is het een wake-up call voor ons allemaal. We hebben vandaag geleerd dat deze mensen niet slimmer zijn dan onze buren, niet beter gekwalificeerd om gecompliceerde vragen te beantwoorden dan onze vrienden, en aantoonbaar veel minder goed geïnformeerd dan de Twittersfeer over basiskwesties van Covid en de volksgezondheid. 

De achtergrond van de argumenten van vandaag is dat 74% van de Amerikanen van alle leeftijden minstens één injectie heeft gehad. Ondertussen is het aantal gevallen op veel plaatsen met 500% gestegen en zijn er in het hele land 721,000 nieuwe gevallen geregistreerd, en dat is duidelijk een grote onderschatting, want thuistests die in winkels in het hele land uitverkocht zijn, worden niet meegerekend. 

Het uiterst voor de hand liggende punt - de meest basale observatie die men over deze gegevens kan maken - is dat de vaccinaties de verspreiding niet beheersen. Dit is al verleend door de CDC en elke andere autoriteit. 

Wat mensen achteraf ook zeggen, ik betwijfel ten zeerste of iemand een toekomst had voorspeld waarin de pandemische pieken zouden worden bereikt na massale vaccinatie. Het is niet alleen waar in de VS, maar ook over de hele wereld. Hoezeer ze ook helpen bij het verminderen van ernstige gevolgen van de ziekte, althans voor een tijdje, ze zijn er niet in geslaagd de verspreiding van het virus te stoppen. Ze zullen de pandemie niet beëindigen. 

En toch, voor zover ik dit kan begrijpen, is dat het hele punt van het vaccinmandaat. Het is om werknemers te beschermen tegen het krijgen van Covid. Er is geen nul bewijs dat dit mogelijk is met massale mandaten in het personeelsbestand. Mensen kunnen en krijgen Covid overal en altijd, waaronder zeker ook de werkplek. Het vaccin houdt dat niet tegen. Wat een einde zal maken aan deze pandemie, zijn niet de vaccins, maar de aanpassing van het menselijke immuunsysteem, dat wordt blootgesteld en vervolgens veerkracht ontwikkelt. 

Blijkbaar was er geen sprake van natuurlijke immuniteit tijdens de pleidooien, wat werkelijk verbazingwekkend is. Van wat ik kon horen, was er een vreemd afgekapte omgeving waarin niemand bereid was om bepaalde voor de hand liggende waarheden te zeggen, bijna alsof er aan het begin een vooraf vastgestelde orthodoxie was gedefinieerd. Er waren bepaalde gegevens die gewoon niet in twijfel werden getrokken; namelijk dat dit een ziekte is zonder precedent, dat de staat het kan stoppen, dat vaccins het beste ticket zijn dat we hebben, dat niet-gevaccineerden absoluut geen goede reden hebben om zo te blijven. 

Zeker, de pleidooien zijn niet wat een zaak beslist. De verklaringen die voor de rechtbank zijn ingediend, zijn veel beter tegen de mandaten, terwijl de verklaringen voor de mandaten vol staan ​​met onwaarheden die gemakkelijk kunnen worden ontploft. Uiteindelijk is het zeer waarschijnlijk dat het mandaat met 6 tegen 3 stemmen wordt geschrapt. Daar ben ik blij om. We zouden opgelucht moeten zijn. 

We moeten echter serieus nadenken over wat hier aan de hand is. We hebben het over een mandaat dat grote gevolgen heeft voor de gezondheid en het welzijn van miljoenen mensen. De vraag of iemand het vaccin moet nemen, is verbonden met uiterst complexe empirische vragen, en meningen lopen alle kanten op, van degenen die denken dat het het grootste geschenk van de moderne wetenschap is tot degenen die denken dat de vaccins zelf niet alleen gevaarlijk zijn, maar ook steeds meer varianten ontketenen. Dit zijn zaken van wetenschap en zouden onderwerp van discussie moeten zijn, waarbij de uiteindelijke keuzes door individuen worden gemaakt. 

Wat absoluut niet kan gebeuren in een vrij, beschaafd en stabiel land, is dat zulke fundamentele vragen over vrijheid en lichamelijke autonomie worden berecht door een panel van advocaten met een beperkte nieuwsgierigheid in de wetenschap, een gebrek aan kennis van de beschikbare feiten aan iedereen die erom geeft, en die hun basisfeiten over een pandemie halen uit tv-talkshows en een heersende media-ethos die geen basis heeft in de realiteit. 

Hoe zijn we hier beland? We hebben de antwoorden op deze vraag nodig. Bepaalde kwesties moeten absoluut verboden terrein zijn voor de rechtbanken. Die kwesties hebben betrekking op fundamentele vragen over wetenschap en de toepassing ervan op de menselijke gezondheid. Van alle dingen die buiten het domein van de politiek en de rechtbanken moeten vallen, zijn het deze. De rechtbanken missen de bevoegdheid. Zelfs als de beslissing de juiste kant opgaat, is er geen echte basis om ons opgelucht en veilig te voelen over onze toekomst. 

Liberty kan deze winnen en de volgende verliezen. Het hangt allemaal af van de benoemingen bij de rechtbank. Dit is niet hoe een sociale orde kan functioneren. We hebben een systeem nodig waarin fundamentele kwesties als gezondheid, wetenschap en vrijheid buiten de reikwijdte van het rechtssysteem vallen. 

Ik wou dat ik wist hoe ik daar moest komen. We hebben een heel lang traject afgelegd waarin de overheid bijna een eeuw lang steeds meer controle over ons leven uitoefent, stukje bij beetje. We zijn op het punt gekomen waarop deze controle een ernstige bedreiging vormt voor ons vermogen om een ​​vrij en waardig leven te leiden zonder onderworpen te zijn aan de willekeurige grillen van 'experts' met macht. 

De rechtbanken zijn te lang te berustend geweest. Als we een echt functionerend rechtssysteem hadden en een grondwet die daarop volgde, zouden de gedwongen sluitingen van maart 2020 binnen enkele uren zijn afgeschaft en uitgesloten als onverenigbaar met de vrijheid zelf. 

Mijn hoogste hoop is dat de mening van de meerderheid hier, als het de goede kant opgaat, niet bekrompen en ontwijkend zal zijn en het mandaat op basis van technische details zal uiteenzetten, maar ingrijpend en fundamenteel zal zijn. Het zou in niet mis te verstane bewoordingen moeten zeggen dat dit mandaat nooit had mogen worden afgegeven en dat de rechtbank in de toekomst nooit meer in dergelijke zaken zou moeten ingrijpen. 

Vrijheid vereist op zijn minst de veronderstelling dat bedrijven (en alle instellingen) kunnen opereren zonder op te treden als volmachten voor de federale gezondheidspolitie - hun werknemers tegen hun wil injecties opdringen - en dat werknemers het recht hebben om te bepalen welke medicijnen ze wel en niet zullen nemen . 

Alleen al het bestaan ​​van deze zaak bij de Hoge Raad laat zien dat er iets fundamenteels kapot is aan onze veronderstellingen over de relatie tussen het individu en de staat. Het moet gerepareerd worden. Het zal uiteindelijk niet door een rechtbank worden vastgesteld, maar eerder een dramatische culturele verandering die bepaalde fundamentele stellingen over vrijheid zelf omvat. We hebben te veel wedstrijden gespeeld en te lang te veel risico's genomen.

 Laten we hopen dat deze zaak een cultuur en een wereld wakker schudt voor een wanhopige behoefte aan dramatische hervormingen. Mensenrechten en volksgezondheid zijn te belangrijk om aan hoge rechtbanken over te laten. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute