"Gevaccineerd" Zweden: een reactie op een gehersenspoelde criticus

In normale tijden zou ik niet de moeite hebben genomen om te reageren op een halfbakken kritiek op mijn medium artikel (opnieuw geplaatst op De dagelijkse scepticus en roodbruine zandsteen) over denkbeeldige afgewende sterfgevallen in Israël door het Pfizer-vaccin. Maar dit zijn tijden van a nieuw normaal, en het is verdienstelijk om de denkwijze van een gehersenspoelde criticus te laten zien.

Toen ik in mijn Excel-bestand zag dat de covid-sterfteratio – Zweden versus Israël – tijdens de wintergolf van 2020-2021 identiek was aan de gebruikelijke ratio, en er geen statistische aanwijzing is voor afgewende covid-sterfgevallen in Israël, was ik stomverbaasd. Ik verwachtte een indicatie te zien dat het gevaccineerde Israël het beter deed dan het niet-gevaccineerde Zweden.

Een criticus, die anoniem zal blijven, was niet verbaasd. Hij was er zeker van dat Covid-vaccins zeer effectief waren, en onwaarheid moet ergens in mijn artikel verborgen zijn. Daarom moet er met modder worden gegooid en moeten er op de een of andere manier twijfels worden geuit.

In een schetsmatige reactie (geen artikel) schreef hij dat het misleidend was om Zweden in die periode ‘niet-gevaccineerd’ te noemen, omdat de mensen met een hoog risico per februari 2021 snel werden gevaccineerd, vooral de oudste leeftijdsgroepen (boven de 80) en verpleeghuisbewoners.

We zullen binnenkort de tijdlijn en informatieve cijfers bekijken, maar wat heeft tempo te maken met het labelen van een land als 'gevaccineerd'? Als het percentage gevaccineerde ouderen in een maand tijd is gestegen van 0 naar 15 procent, is het tempo hoog, maar is de oudere bevolking nog niet significant gevaccineerd. Trouwens, ik heb ook twee keer de uitdrukking "grotendeels niet-gevaccineerd" gebruikt ...

Figuur 1 toont de Covid-sterftegolf in Zweden in de winter van 2020–2021, die ik besprak in mijn artikel. Van de 7,588 gemelde Covid-sterfgevallen vonden er 6,195 (meer dan 80 procent) plaats op 31 januari, vóór enig mogelijk, betekenisvol effect van de vaccinatiecampagne: natuurlijk had geen overlijden kunnen worden voorkomen voordat de eerste persoon was gevaccineerd, rond 27 december, maar ook in januari had geen significant aantal sterfgevallen kunnen worden voorkomen.

Figuur 1

Vaccinatie verandert de sterftecijfers op landniveau niet onmiddellijk. We kunnen niet verwachten dat vaccinatie van 10 procent, of zelfs 20 procent, van de meest kwetsbare Zweedse bevolking tegen de derde week van januari een aanzienlijk aantal sterfgevallen vóór februari zou hebben voorkomen.

Eventuele afgewende sterfgevallen als gevolg van de wintergolf in Zweden hadden beperkt moeten blijven tot twee maanden – februari en maart – toen het werkelijke aantal gerapporteerde Covid-sterfgevallen ongeveer 1,400 bedroeg. Begin februari was de sterftegolf al halverwege de piek, en de daling zette zich voort op dezelfde helling en nam daarna af (Figuur 1). De grafiek laat geen drastische afwijking zien van het natuurlijke patroon van een dalende golf.

Wil iemand beweren dat in Zweden 10,000 doden zijn voorkomen door Covid-vaccins in het laatste deel van de golf, dat er tussen januari en maart 5,000 2021 doden zijn voorkomen in Israël, en dat we daarom het gebruikelijke sterftecijfer waarnemen (twee keer zoveel doden in Zweden) in een periode van vijf maanden die de volledige golven bevat?

Die lange stelling is niet eens sciencefiction. Het is absurd. Vaccinatie in Zweden had niet twee keer zoveel doden kunnen voorkomen als vaccinatie in Israël (ten onrechte) beweerde te hebben voorkomen.

Mijn criticus had nog drie beweringen over Zweden:

• We mogen er niet vanuit gaan dat Zweden in deze periode een oversterfte zou hebben gehad vanwege de lage vaccinatiegraad.

Ik probeer nog steeds de ingewikkelde zin te begrijpen. Bedoelt hij dat de Covid-golf geen oversterfte had mogen veroorzaken?

• Volgens zijn modellen kende Zweden tussen januari en maart 2021 geen oversterfte.

Ten eerste, wat is de logica van het inkorten van het dodental van een golf, en hoe helpt het ons om twee niet-gesynchroniseerde golven (eerdere golf in Zweden) te vergelijken? Ten tweede hebben we geen modellen nodig om de oversterfte in Zweden in januari 2021 te zien. We hoeven zelfs geen cijfers te berekenen. Er waren in die maand 10,180 doden, vergeleken met niet meer dan 8,800 in januari in het afgelopen decennium behalve in januari 2017 (9,282 doden).

• Het percentage sterfgevallen in verpleeghuizen als gevolg van Covid is tussen half februari en maart 2021 dramatisch gedaald ten opzichte van november 2020 tot half februari 2021.

Ongetwijfeld impliceert hij dat het vaccineren van bewoners van verpleeghuizen de gegevens verklaart.

Dit is misschien wel het beste voorbeeld van een gehersenspoelde criticus die ervan overtuigd is dat elke vermindering van het sterftecijfer te danken is aan menselijk ingrijpen. Natuurlijk daalde het percentage! Het was het einde van de golf in Zweden (figuur 1, sterfte) en ook in verpleeghuizen (figuur 2, gevallen). Alle Covid-golven eindigen vanzelf.

Figuur 2

Ik weet zeker dat sommige van mijn tegenstanders, misschien degenen die niet bedreven zijn in onderzoek, zich afvragen of ik misschien ook gehersenspoeld ben, niet in staat om gegevens objectief te onderzoeken. Voor die sceptici heb ik twee relevante exposities. Hoewel ik sterk, ondubbelzinnig houd negatieve meningen over Covid-vaccins, schatte ik hun sterftecijfer op korte termijn en concludeerde dat het onaanvaardbaar is, maar niet zo hoog als sommigen beweren. In een vervolgartikel gebruikte ik gegevens uit Zweden om onrealistische schattingen te weerleggen.

Mijn criticus was er sterk van overtuigd dat het vaccineren van de kwetsbare en oudere bevolking een dramatisch effect had op de covid-sterfte. Zal hij zijn overtuiging na lezing opnieuw evalueren een andere analyse?

Ik betwijfel het.

reposted uit Medium