Het Munk-debat over de crisis van het liberalisme

Vrijdag nam George Will het op tegen Sohrab Ahmari in de wedstrijd Munk-debat over ‘de crisis van het liberalisme’. Maar de crisis kwam niet. 

Will is een prominente conservatieve commentator die schrijft voor de Washington Post. Ahmari is een auteur, redacteur en uitgever die heeft gepleit voor ‘conservatisme van het algemeen belang’. Ze debatteerden in de Roy Thomson Hall in Toronto over de vraag of “het liberalisme de grote vragen bij het juiste eind heeft”. Sir Jacob Rees-Mogg, een Brits conservatief parlementslid en de meest dynamische spreker van de avond, sloot zich bij Will aan om de motie te steunen. Ash Sarkar, een schrijfster en docent die zichzelf een libertaire communist noemde (“Ik ben een lange, kleine persoon”) pleitte samen met Ahmari om ertegen te zijn. 

De procedure miste de plot. Het publiek kreeg geen definitie van liberalisme, noch een duidelijk teken van wat volgens de debaters de ‘grote vragen’ waren. Standaardstijlen lagen verspreid over het podium. Het liberalisme brengt welvaart voort, aldus de Pro-kant, en heeft miljoenen mensen uit de armoede gehaald over de hele wereld (dat is waar). Maar de vrije handel met landen als China heeft de westerse arbeidersklasse gedecimeerd, betoogden de Con-kant, die lijdt onder een epidemie van drugsverslavingen en wanhoop (ook waar). Sarkar bleek een eenvoudige, oude communist te zijn, wiens dogmatische onzin in de oren klonk. 

Zelfs de citaten waren voorspelbaar (Will van Margaret Thatcher: “Het probleem met socialisme is dat je uiteindelijk geen andermans geld meer hebt”). Maar het grootste probleem was dat de sprekers het liberalisme gelijkstelden met de huidige omstandigheden in de westerse landen. De avond veranderde in een debat tussen de kampioenen van de huidige orde (Will en Rees-Mogg) en degenen die pleitten voor meer regering (Ahmari en Sarkar). Iedereen leek het erover eens te zijn dat het Westen, zelfs vandaag de dag, liberaal is.

Als het maar zo was. Liberalisme is een politieke filosofie van individuele vrijheid. Het woord ‘liberaal’ is afgeleid van ‘Libertas’, het Latijnse woord voor vrijheid. “Vertel me niet wat ik moet doen” is de liberale mantra. Liberalen – echte liberalen, geen moderne progressieven, die allesbehalve liberaal zijn – geloven dat mensen hun eigen leven bezitten. Ze moeten kopen en verkopen wat ze willen, zeggen wat ze denken, seks hebben met en trouwen met wie ze willen, aanbidden zoals ze willen, verantwoordelijk zijn voor zichzelf en andere mensen met rust laten. En het allerbelangrijkste: ze zijn van mening dat de staat zich er niet mee moet bemoeien. Liberalisme betekent dat mensen de vrijheid hebben om hun eigen schepen te besturen.

Niet-liberale regeringssystemen hebben één ding gemeen: sommige mensen regeren over anderen. Zoals Frederic Bastiat schreef, heeft de wetgever “dezelfde relatie tot de mensheid als de pottenbakker tot de klei. Helaas, als dit idee de overhand krijgt, wil niemand de klei zijn en wil iedereen de pottenbakker zijn. Het alternatief voor het liberalisme is het illiberalisme.

Gedurende perioden streefden de politieke culturen in de westerse landen op zijn minst naar het liberale ideaal. Het doel van de overheid, zo zegt de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring, is het veiligstellen van individuele rechten op leven, vrijheid en het nastreven van geluk. Als je vandaag de dag in een westers land woont, heb je op de meeste andere momenten in de geschiedenis nog steeds meer vrijheid dan het grootste deel van de rest van de wereld. 

Maar het westerse liberalisme is aan het vervagen. Gedurende vele decennia is het managerialisme, en niet het liberalisme, het heersende ethos van het Westen geworden. Een uitgebreide verzorgingsstaat reguleert, houdt toezicht op, subsidieert en controleert het moderne leven: markten en financiële systemen, openbare scholen en universiteiten, gezondheidszorg, media, voedselproductie, energieproductie, telecomdiensten, de vrije beroepen en zelfs de spraak. Het vrijemarktkapitalisme is op zijn retour en maakt plaats voor samenwerking tussen regeringen en grote bedrijven. 

Mensen zijn onderworpen aan de willekeurige discretie van overheidsinstanties die hun eigen agenda nastreven. Identiteitspolitiek regeert en de toezichtstaat breidt zich uit. Bovendien is het publiek ervan overtuigd dat overheidsbestuur noodzakelijk is. Zij zijn van mening dat de beschaving te complex is geworden om niet door een deskundige bureaucratie te worden beheerd. 

Echte individuele autonomie is zo vreemd aan onze verwachtingen geworden dat het woord ‘liberaal’ nu een andere betekenis heeft. Liberaal genoemd worden betekent niet dat je in vrijheid gelooft, maar in de oppasstaat. De liberalen van vandaag zijn geen individualisten, maar 'progressieven' die proberen de samenleving naar hun beste oordeel vorm te geven. Ze steunen hogere belastingen, sociale rechtvaardigheid, windturbines en niet-gender-voornaamwoorden.

Tijdens COVID versnelde de erosie van het echte liberalisme. Plotseling namen de staatsautoriteiten, in naam van een door de lucht verspreid virus, ongekende bevoegdheden over om bewegingen en gedrag te controleren. Zij legden in vredestijd de ernstigste beperkingen op aan de burgerlijke vrijheden in de moderne geschiedenis. Regeringen spanden samen met farmaceutische bedrijven om gevestigde processen voor de ontwikkeling en goedkeuring van vaccins in te korten, en vervolgens het gebruik ervan verplicht te stellen.

In het Munk-debat kwam dit allemaal niet eens ter sprake. Niemand noemde COVID-beperkingen. Niemand maakte melding van de teloorgang van de rechtsstaat en de bewapening van het rechtssysteem voor politieke doeleinden. Niemand maakte melding van overheidscensuur of samenzwering in de media. Will noemde COVID-vaccins – een van de belangrijkste overheidsprojecten in de westerse geschiedenis – de triomf van een vrije markt. Ahmari claimde ze als het succesvolle resultaat van overheidsingrijpen. Ironisch genoeg had geen enkel debat de crisis van het liberalisme in het Westen beter kunnen aantonen.