De WHO wil de wereld regeren

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) zal van 194 mei tot 27 juni in Genève twee nieuwe teksten ter goedkeuring voorleggen aan haar bestuursorgaan, de Wereldgezondheidsvergadering, bestaande uit afgevaardigden uit 1 lidstaten. De nieuwe pandemie verdrag heeft een tweederdemeerderheid nodig voor goedkeuring en zal, indien en eenmaal aangenomen, na 40 ratificaties in werking treden.

De wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling (IHR) kan met een gewone meerderheid worden aangenomen en zal bindend zijn voor alle staten, tenzij zij eind vorig jaar voorbehouden hebben gemaakt. Omdat het wijzigingen zullen zijn in een bestaande overeenkomst die staten al hebben ondertekend, vereisen de wijzigingen geen verdere ratificatie. De WHO omschrijft de IHR als ‘een instrument van internationaal recht dat juridisch bindend is' op de 196 staten die partij zijn, waaronder de 194 lidstaten van de WHO, zelfs als ze tegen stemden. Daarin ligt zijn belofte en zijn dreiging.

Het nieuwe regime zal de WHO veranderen van een technische adviesorganisatie in een supranationale volksgezondheidsautoriteit die quasi-wetgevende en uitvoerende bevoegdheden over staten uitoefent; de aard van de relatie tussen burgers, bedrijven en regeringen in eigen land veranderen, en ook internationaal tussen regeringen en andere regeringen en de WHO; en de focus van de medische praktijk te verschuiven van het arts-patiëntoverleg in de kliniek naar de volksgezondheidsbureaucraten in de hoofdsteden en het WHO-hoofdkwartier in Genève en haar zes regiokantoren. 

Van netto nul tot massa-immigratie en identiteitspolitiek: de ‘expertocratie’-elite werkt samen met de mondiale technocratische elite tegen het nationale sentiment van de meerderheid. De Covid-jaren hebben de elites een waardevolle les geleerd over hoe ze effectieve sociale controle kunnen uitoefenen, en ze zijn van plan deze op alle controversiële kwesties toe te passen. 

De veranderingen in de mondiale gezondheidszorgarchitectuur moeten in dit licht worden begrepen. Het vertegenwoordigt de transformatie van de nationale veiligheids-, administratieve en toezichtstaat naar een geglobaliseerde bioveiligheidsstaat. Maar ze ondervinden tegenslag in Italië, Nederland, Duitsland en meest recentelijk Ierland. We kunnen alleen maar hopen dat het verzet zich zal verspreiden tegen het afwijzen van de machtsgreep van de WHO.

Tijdens zijn toespraak op de Wereldregeringstop in Dubai op 12 februari viel WHO-directeur-generaal (DG) Tedros Adhanom Ghebreyesus ‘de litanie van leugens en complottheorieën' over de overeenkomst die 'volkomen, compleet, categorisch vals zijn'. Het pandemieverdrag zal de WHO overigens geen enkele macht geven over welke staat of welk individu dan ook.' Hij benadrukte dat critici 'niet geïnformeerd zijn of liegen'. Zou het in plaats daarvan kunnen zijn dat hij, vertrouwend op assistenten, het ontwerp zelf niet heeft gelezen of begrepen? De alternatieve verklaring voor zijn kritiek op de critici is dat hij ons allemaal in de maling neemt.

Het Gostin-, Klock- en Finch-papier

In het Hastings Center-rapport “De wereld veiliger en eerlijker maken in pandemieën”, gepubliceerd op 23 december, proberen Lawrence Gostin, Kevin Klock en Alexandra Finch de rechtvaardiging te bieden ter ondersteuning van de voorgestelde nieuwe IHR- en verdragsinstrumenten als 'transformatieve normatieve en financiële hervormingen die de preventie, paraatheid en respons op pandemieën opnieuw zouden kunnen vormgeven.'

De drie auteurs bestempelen de vrijwillige naleving onder de bestaande 'amorfe en niet-afdwingbare' IHR-regels als 'een cruciale tekortkoming'. En ze geven toe: ‘Hoewel pleitbezorgers hebben aangedrongen op opname van gezondheidsgerelateerde mensenrechten in de pandemieovereenkomst, doet het huidige ontwerp dat niet.’ Zij zijn rechtstreeks in tegenspraak met de ontkenning van de DG, zoals hierboven aangehaald, en omschrijven het nieuwe verdrag als 'juridisch bindend'. Dit wordt enkele pagina's later herhaald:

…de beste manier om transnationale uitbraken in te dammen is door middel van internationale samenwerking, multilateraal geleid via de WHO. Dat zou kunnen betekenen dat alle staten een bepaald niveau van soevereiniteit moeten opgeven in ruil voor meer veiligheid en eerlijkheid.

Wat hun analyse betekenis geeft, is dat Gostin, zoals uitgelegd in het artikel zelf, ‘actief betrokken is bij WHO-processen voor een pandemische overeenkomst en IHR-hervorming’ als directeur van het WHO Collaborating Centre on National and Global Health Law en lid van de WHO-beoordelingscommissie voor IHR-amendementen.

De WHO als de leidende en coördinerende autoriteit van de wereld

De IHR-amendementen zullen de situaties uitbreiden die een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid vormen, de WHO extra noodbevoegdheden verlenen en de plichten van de staat uitbreiden om ‘kerncapaciteiten’ van surveillance op te bouwen om gebeurtenissen op te sporen, te beoordelen, te melden en te rapporteren. kon een noodsituatie vormen.

Onder de nieuwe akkoorden zou de WHO functioneren als de leidende en coördinerende autoriteit voor de wereld. De DG zal machtiger worden dan de secretaris-generaal van de VN. De bestaande taal van 'moeten' wordt op veel plaatsen vervangen door het gebiedende wijs 'zal', van niet-bindende aanbevelingen waarbij landen zich 'zullen engageren om de richtlijnen te volgen'. En ‘volledig respect voor de waardigheid, mensenrechten en fundamentele vrijheden van personen’ zal worden veranderd in principes van ‘gelijkheid’ en ‘inclusiviteit’ met verschillende eisen voor rijke en arme landen, die financiële middelen en farmaceutische producten wegvloeien van geïndustrialiseerde naar ontwikkelingslanden.

De WHO is in de eerste plaats een internationale bureaucratie en pas in de tweede plaats een collectief orgaan van medische en gezondheidsdeskundigen. De Covid-prestaties behoorden niet tot de beste. De geloofwaardigheid ervan werd ernstig geschaad door de traagheid bij het luiden van alarm; door het aanvaarden en vervolgens verwerpen van de bewering van China dat er geen risico bestond op overdracht van mens op mens; door het onvermogen om China verantwoordelijk te houden voor het vernietigen van bewijsmateriaal over de oorsprong van de pandemie; door het eerste onderzoek dat de oorsprong van het virus vergoelijkte; door slippers op maskers en lockdowns; door het tegenvoorbeeld van Zweden te negeren, dat lockdowns verwierp zonder slechtere gezondheidsresultaten en veel betere economische, sociale en onderwijsresultaten; en door het onvermogen om op te komen voor de ontwikkelings-, onderwijs-, sociale en geestelijke gezondheidsrechten en het welzijn van kinderen.

Met een financieringsmodel waarbij 87 procent van de begroting afkomstig is van vrijwillige bijdragen van de rijke landen en particuliere donoren zoals de Gates Foundation, en 77 procent voor door hen gespecificeerde activiteiten is, is de WHO feitelijk ‘een systeem van mondiale bescherming van de volksgezondheid', schrijven Ben en Molly Kingsley van de Britse kinderrechtencampagnegroep OnsVoorZij. Human Rights Watch zegt dat het proces 'onevenredig is geleid door eisen van het bedrijfsleven en de beleidsstandpunten van regeringen met hoge inkomens die de macht van particuliere actoren in de gezondheidszorg, waaronder de farmaceutische industrie, willen beschermen.' De slachtoffers van dit Catch-22-gebrek aan verantwoordelijkheid zullen de volkeren van de wereld zijn.

Een groot deel van het nieuwe surveillancenetwerk, in een model dat is opgedeeld in pre-, in- en post-pandemische perioden, zal worden geleverd door particuliere en zakelijke belangen die zullen profiteren van de massale tests en farmaceutische interventies. Volgens Forbesis de nettowaarde van Bill Gates met een derde gestegen van 96.5 miljard dollar in 2019 naar 129 miljard dollar in 2022: filantropie kan winstgevend zijn. Artikel 15.2 van het ontwerp-pandemieverdrag verplicht staten om ‘onschuldige compensatieregelingen voor vaccinschade’ op te zetten, waardoor Big Pharma immuniteit krijgt tegen aansprakelijkheid, waardoor de privatisering van winsten en de socialisatie van risico’s worden gecodificeerd. 

De veranderingen zouden buitengewone nieuwe bevoegdheden verlenen aan de DG van de WHO en de regionale directeuren en regeringen een mandaat geven om hun aanbevelingen uit te voeren. Dit zal resulteren in een grote uitbreiding van de internationale gezondheidszorgbureaucratie onder de WHO, bijvoorbeeld nieuwe implementatie- en nalevingscommissies; het zwaartepunt verschuiven van de meest voorkomende dodelijke ziekten (hieronder besproken) naar relatief zeldzame pandemische uitbraken (vijf waaronder Covid in de afgelopen 120 jaar); en geef de WHO de autoriteit om middelen (geld, farmaceutische producten, intellectuele eigendomsrechten) aan zichzelf en aan andere regeringen te geven, in strijd met soevereine rechten en auteursrechten. 

Gezien de impact van de amendementen op de nationale besluitvorming en het hypothekeren van toekomstige generaties aan internationaal bepaalde bestedingsverplichtingen, vraagt ​​dit om een ​​onbepaalde pauze in het proces totdat de parlementen de nodige zorgvuldigheid hebben betracht en hebben gedebatteerd over de potentieel verreikende verplichtingen.

Maar teleurstellend genoeg hebben relatief weinig landen bedenkingen geuit en lijken maar weinig parlementariërs überhaupt geïnteresseerd. We zouden een hoge prijs kunnen betalen voor de opkomst van carrière-politici wier voornaamste belang zelfontwikkeling is, van ministers die bureaucraten vragen om antwoorden op te stellen aan kiezers waarin zij hun zorg uiten dat zij vaak ondertekenen zonder de originele brief of het antwoord in hun naam te lezen, en ambtenaren die de beperkingen van democratische besluitvorming en verantwoordingsplicht minachten. Ministers die vertrouwen op technisch advies van stafmedewerkers wanneer ambtenaren betrokken zijn bij een stille staatsgreep tegen gekozen vertegenwoordigers, geven macht zonder verantwoordelijkheid aan bureaucraten, terwijl ministers worden gedegradeerd tot wel in functie maar niet aan de macht, met politieke verantwoordelijkheid zonder autoriteit. 

De Amerikaanse president Donald Trump en de Australische en Britse premiers Scott Morrison en Boris Johnson waren representatief voor de nationale leiders die de wetenschappelijke geletterdheid, het intellectuele gewicht, de morele helderheid en de moed van overtuiging ontbeerden om in opstand te komen tegen hun technocraten. Het was een periode van Ja, premier op steroïden, waarbij Sir Humphrey Appleby het grootste deel van de guerrillacampagne won die door het permanente ambtenarenapparaat werd gevoerd tegen de vergankelijke en onwetende premier Jim Hacker.

In ieder geval enkele Australische, Amerikaanse, Britse en Europese politici hebben onlangs hun bezorgdheid geuit over het op de WHO gerichte 'command and control'-model van een volksgezondheidssysteem, en de overheidsuitgaven en herverdelende implicaties van de twee voorgestelde internationale instrumenten. ONS Vertegenwoordigers Chris Smith (R-NJ) en Brad Wenstrup (R-OH) waarschuwde op 5 februari dat 'er veel te weinig onderzoek is gedaan en dat er veel te weinig vragen zijn gesteld over wat deze juridisch bindende overeenkomst of dit verdrag betekent voor het gezondheidsbeleid in de Verenigde Staten en elders.'

Net als Smith en Wenstrup is de meest voorkomende kritiek dat dit neerkomt op een machtsgreep ten koste van de nationale soevereiniteit. De Australische liberale senator sprak in november in het parlement Alex Antiek noemde de inspanning een 'WIE d'état.

Een nauwkeuriger lezing zou kunnen zijn dat het een samenzwering vertegenwoordigt tussen de WHO en de rijkste landen, waar de grootste farmaceutische bedrijven gevestigd zijn, om de verantwoordelijkheid voor beslissingen, genomen in naam van de volksgezondheid, waar een kleine elite van profiteert, af te zwakken. De veranderingen zullen de naadloze heerschappij van de technocratisch-managementelite op zowel nationaal als internationaal niveau insluiten. Toch zullen de WHO-edicten, hoewel ze in theorie juridisch bindend zijn, in de praktijk niet afdwingbaar zijn tegen de machtigste landen.

Bovendien streeft het nieuwe regime ernaar transparantie en kritisch toezicht te elimineren door elke mening die het officiële verhaal van de WHO en regeringen in twijfel trekt te criminaliseren, waardoor deze tot de status van dogma worden verheven. Het pandemieverdrag roept regeringen op om de ‘infodemics’ van valse informatie, desinformatie, desinformatie en zelfs ‘te veel informatie’ aan te pakken (artikel 1c). Dit is censuur. Autoriteiten hebben niet het recht om te worden beschermd tegen het kritisch in twijfel trekken van officiële informatie. Vrijheid van informatie is een hoeksteen van een open en veerkrachtige samenleving en een belangrijk middel om autoriteiten aan publieke controle en verantwoording te onderwerpen.

De veranderingen zijn een poging om het model van politieke, sociale en berichtencontrole, dat tijdens Covid met groot succes is uitgeprobeerd, te verankeren en te institutionaliseren. Het fundamentele document van het internationale mensenrechtenregime is het document uit 1948 Universele Verklaring Rechten van de Mens. Pandemisch beheer tijdens Covid en in toekomstige noodsituaties bedreigt enkele van de kernbepalingen ervan met betrekking tot privacy, vrijheid van mening en meningsuiting, en het recht op werk, onderwijs, vreedzame vergadering en vereniging.

Het ergste van alles is dat ze een perverse prikkel zullen creëren: de opkomst van een internationale bureaucratie waarvan het bepalende doel, bestaan, bevoegdheden en budgetten zullen afhangen van frequentere verklaringen van daadwerkelijke of verwachte pandemie-uitbraken.

Het is een basisaxioma van de politiek dat macht die kan worden misbruikt, ook zal worden misbruikt – op een dag, ergens, door iemand. Het gevolg hiervan is dat macht, eenmaal gegrepen, zelden vrijwillig aan het volk wordt teruggegeven. Lockdowns, masker- en vaccinmandaten, reisbeperkingen en alle andere trucjes en theater uit het Covid-tijdperk zullen waarschijnlijk in een opwelling worden herhaald. Professor Angus Dalgliesh van de Londense St George's Medical School waarschuwt dat de WHO 'ons deze incompetentie opnieuw wil opleggen, maar deze keer de volledige controle wil hebben.'

Covid in de context van de Afrikaanse ziektelast

In het eerder genoemde Hastings Center-rapport beweren Gostin, Klock en Finch dat 'lagere inkomenslanden grotere verliezen en langduriger economische tegenslagen hebben geleden.' Dit is een nonchalante weglating die de schuld voor schadelijke stroomafwaartse effecten verschuift van lockdowns in de nutteloze zoektocht om het virus uit te roeien, naar het virus zelf. De grootste schade aan de ontwikkelingslanden werd veroorzaakt door de wereldwijde stillegging van het sociale leven en de economische activiteiten en de drastische vermindering van de internationale handel.

De discrete weglating wekte mijn nieuwsgierigheid naar de connecties van de auteurs. Het was geen verrassing om te lezen dat zij leiding gaven aan het O'Neill Institute-Foundation for the National Institutes of Health-project over een internationaal instrument voor de preventie en paraatheid voor pandemieën.

Gostin c.s.. baseerde de urgentie voor de nieuwe akkoorden op de bewering dat ‘zoönotische ziekteverwekkers … steeds vaker voorkomen, waardoor het risico op nieuwe pandemieën toeneemt’ en haalt onderzoek aan dat een drievoudige toename van ‘extreme pandemieën’ in de komende tien jaar suggereert. In een rapport getiteld “Rationeel beleid boven paniek”, gepubliceerd door de Universiteit van Leeds in februari, onderwierp een team waartoe ook onze eigen David Bell behoorde, beweringen over de toenemende frequentie van pandemieën en de ziektelast achter de drang om het nieuwe verdrag aan te nemen en de bestaande IHR aan kritisch onderzoek te onderwerpen.

Concreet onderzochten zij een aantal aannames en verschillende verwijzingen in acht beleidsdocumenten van de G20, de Wereldbank en de WHO, en vonden deze ontoereikend. Aan de ene kant kan de gerapporteerde toename van natuurlijke uitbraken het beste worden verklaard door technologisch geavanceerdere diagnostische testapparatuur, terwijl de ziektelast effectief is verminderd dankzij verbeterde surveillance, responsmechanismen en andere interventies op het gebied van de volksgezondheid. Bijgevolg is er geen echte urgentie om overhaast de nieuwe akkoorden te sluiten. In plaats daarvan moeten regeringen alle tijd nemen die ze nodig hebben om het pandemische risico in de bredere gezondheidszorgcontext te situeren en beleid te formuleren dat is toegesneden op de nauwkeurigere risico- en interventiematrix.

De lockdowns waren verantwoordelijk voor het terugdraaien van tientallen jaren aan winst op het gebied van cruciale vaccinaties voor kinderen. UNICEF en de WHO schatten dat in 7.6 miljoen Afrikaanse kinderen onder de 5 jaar hebben de vaccinatie in 2021 gemist en nog eens 11 miljoen waren ondergeïmmuniseerd, 'wat ruim 40 procent uitmaakt van de ondergeïmmuniseerde en gemiste kinderen wereldwijd.' Hoeveel voor kwaliteit gecorrigeerde levensjaren levert dat op, vraag ik me af? Maar houd je adem niet in: er zal iemand verantwoordelijk worden gehouden voor misdaden tegen Afrikaanse kinderen.

Eerder deze maand betoogde de Pan-Afrikaanse Epidemische en Pandemische Werkgroep dat lockdowns een ‘klassegebaseerd en onwetenschappelijk instrument’ waren. Het beschuldigde de WHO ervan te proberen het ‘klassieke westerse’ te herintroduceren kolonialisme via de achterdeur' in de vorm van het nieuwe pandemieverdrag en de IHR-amendementen. Medische kennis en innovaties komen niet uitsluitend uit de westerse hoofdsteden en Genève, maar van mensen en groepen die de WHO-agenda hebben veroverd.

Lockdowns hadden aanzienlijke schade toegebracht aan lage-inkomenslanden, zei de groep, maar toch wilde de WHO wettelijke autoriteit om de lidstaten te dwingen haar advies op te volgen bij toekomstige pandemieën, ook met betrekking tot vaccinpaspoorten en grenssluitingen. In plaats van te buigen voor het ‘gezondheidsimperialisme’ zou het de voorkeur verdienen als Afrikaanse landen hun eigen prioriteiten stellen bij het verlichten van de ziektelast van hun belangrijkste dodelijke ziekten als cholera, malaria en gele koorts.

Europa en de VS, die iets minder dan tien en ruim vier procent van de wereldbevolking uitmaken, zijn respectievelijk verantwoordelijk voor bijna 18 en 17 procent van alle Covid-gerelateerde sterfgevallen in de wereld. Azië daarentegen is met bijna 60 procent van de wereldbevolking verantwoordelijk voor 23 procent van alle Covid-gerelateerde sterfgevallen. Ondertussen heeft Afrika, met ruim 17 procent van de wereldbevolking, minder dan vier procent van de mondiale Covid-sterfgevallen geregistreerd (Tabel 1).

Volgens een rapporteren over de ziektelast op het continent Vorig jaar gepubliceerd door het WHO Regional Office for Africa waren de belangrijkste doodsoorzaken van Afrika in 2021 malaria (593,000 sterfgevallen), tuberculose (501,000) en HIV/AIDS (420,000). Het rapport geeft geen cijfers over sterfgevallen door diarree in Afrika. Er zijn 1.6 miljoen van dergelijke sterfgevallen wereldwijd per jaar, waaronder 440,000-kinderen onder de 5. En we weten dat de meeste sterfgevallen door diarree plaatsvinden in Afrika en Zuid-Azië.

Als we een lineaire extrapolatie uitvoeren van de sterfgevallen in 2021 om de cijfers voor de drie jaar 2020-22 te schatten voor het aantal Afrikanen dat door deze grote drie is gedood, stierven ongeveer 1.78 miljoen aan malaria, 1.5 miljoen aan tuberculose en 1.26 miljoen aan HIV/AIDS. . (Ik sluit 2023 uit, aangezien Covid tegen die tijd vervaagd was, zoals te zien is in Tabel 1). Ter vergelijking: het totale aantal Covid-gerelateerde sterfgevallen in heel Afrika in de drie jaar bedroeg 259,000.

Of de WHO nu wel of niet een beleid van gezondheidskolonialisme voert, de Pan-Afrikaanse Epidemische en Pandemische Werkgroep heeft daarom een ​​punt als het gaat om de schromelijk overdreven dreiging van Covid in het totaalbeeld van de Afrikaanse ziektelast.

Een kortere versie hiervan was gepubliceerde in The Australian op 11 maart