De weg naar een nieuw McCarthyisme

Ik vraag me af hoeveel mensen met afgrijzen hebben teruggedeinsd voor wat er de afgelopen tijd in de Tweede Kamer is gebeurd. Ik verwijs in feite naar het besluit om het socialemediaplatform TikTok in de Verenigde Staten te verbieden (om ‘Amerikanen te beschermen tegen buitenlandse tegenstanders’), omdat het de Chinese regering zogenaamd de mogelijkheid biedt Amerikanen te ‘bespioneren’ en te manipuleren. hun denken. 

 Eén ding is zeker: afgaande op de marge waarmee deze motie door het Parlement is aangenomen, en op de kwaliteit van sommige meningen over dit onderwerp (waar ik naar heb geluisterd), werd er weinig nagedacht over de hele kwestie. kamer, met enkele opmerkelijke uitzonderingen (352 stemmen voor, 65 tegen), zoals vertegenwoordiger Thomas Massie (R) van Kentucky. Welk denken was er – zoals de uitstekend betoog naar voren gebracht door massie – was niet voldoende om de rest van de afgevaardigden in de richting van gezond verstand te bewegen. 

Dus waar ging dit non-debat over TikTok over? De meeste lezers zullen er waarschijnlijk al van op de hoogte zijn, maar het is de moeite waard om het te herhalen, opdat de ingewikkeldheden van de verborgen veronderstellingen niet aan de aandacht ontsnappen. Samenvattend komt het, zoals eerder vermeld, neer op de bewering dat China TikTok gebruikt om Amerikaanse burgers te bespioneren en bovendien hun denken en gedrag te beïnvloeden. Dit ondanks het opvallende feit dat – zoals Clayton en Natali Morris betogen in de eerste video die hierboven is gelinkt – de VS bespioneert zijn eigen burgers ongestraft, om nog maar te zwijgen van het feit dat het ook spionage op China uitvoert. 

De twee onderzoeksjournalisten van Redacted benadrukken verder de opmerkelijke snelheid waarmee het Amerikaanse Congres de vermeend urgente kwestie met betrekking tot TikTok heeft aangepakt, terwijl het de aantoonbaar veel urgentere kwestie van duizenden illegale immigranten die de Amerikaanse grens overstromen onverminderd voortzet. De verdere ironie is natuurlijk – ook benadrukt door het Morris-duo – dat deze illegale immigranten een veel saillantere 'Chinese dreiging' inhouden; namelijk de grote aantallen jonge Chinese mannen uit de ‘militaire leeftijd’. En toch wordt de grenskwestie duidelijk niet in hetzelfde licht van urgentie gezien als TikTok!

Mocht de Amerikaanse Senaat de stemming van het Huis van Afgevaardigden om deze korte video-app (applicatie) te verbieden bevestigen – wat waarschijnlijk is – dan zouden duizenden, zo niet miljoenen Amerikanen die er voor hun levensonderhoud van afhankelijk zijn, met een gerust hart achterblijven. Ook de Kamerleden lijken daar geen last van te hebben. 

Maar het meest flagrante is dat het óf aan de leden van het Huis van Afgevaardigden voorbijgaat, óf zij bewust samenzweren bij het feit dat deze wet de Amerikaanse president – ​​Joe Biden, op dit moment – ​​enorme bevoegdheden zal geven om alles te controleren dat geacht wordt onder de invloed te staan ​​van de VS. zogenaamde 'buitenlandse tegenstanders', reëel of ingebeeld. Onder 'alles' vallen niet alleen vergelijkbare apps, maar ook internetplatforms en websites. Dus als X (voorheen Twitter) door de zittende president om welke reden dan ook wordt beschouwd als een bedreiging voor Amerikaanse burgers in termen van invloed of ‘manipulatie’ door ‘buitenlandse tegenstanders’, zou het kunnen worden verboden. Het is overbodig om het dictatoriale potentieel van een dergelijke situatie te benadrukken, maar daar komen we later op terug. 

In de toespraak van Thomas Massie voor het Huis van Afgevaardigden maakt hij een veelzeggend onderscheid: terwijl andere sprekers TikTok omschrijven als een Chinees ‘Trojaans paard’, draait hij deze metafoor op scherpzinnige wijze terug op het wetsvoorstel zelf, waarbij hij benadrukt dat het zelf het echte Trojaanse paard. Op 12 maart waarschuwde hij dat iedereen die dacht dat het geen Trojaans paard was, zou moeten uitleggen waarom er een zeer veelzeggende uitsluiting in staat, namelijk (citerend uit het wetsvoorstel):

De term 'gedekt bedrijf' omvat niet een entiteit die een website, desktopapplicatie, mobiele applicatie of augmented of meeslepende technologieapplicatie exploiteert waarvan het primaire doel is om gebruikers in staat te stellen productrecensies, bedrijfsrecensies of reisinformatie en recensies te plaatsen.

Deze uitsluiting verbergt meer dan het laat zien. Waarom? Omdat de uitsluiting betrekking heeft op 'entiteiten' die vanuit politiek oogpunt onschadelijk zijn. Maar hoe zit het met platforms als Rumble, X of BitChute die, in tegenstelling tot YouTube en Facebook, niet worden gecensureerd en daarom veel items bevatten waarvoor het huidige regime (dat deel uitmaakt van de neofascistische kliek) enorm allergisch is? Met andere woorden: zodra dit wetsontwerp van Troje is ondertekend, zou het de Amerikanen als het ware van binnen de muren van Troje kunnen aanvallen, in de gril van de hoofdhoncho in het Witte Huis. En je hoeft er niet aan toe te voegen dat het in de handen van de huidige bewoner een wapen van massadespotisme zou zijn. 

Ironisch genoeg brengen de inzichten van senator Rand Paul met betrekking tot het besluit van het Huis van Afgevaardigden de niet-erkende leugens en doofpotaffaires aan het licht die schuilgaan achter het ogenschijnlijk 'open' debat voorafgaand aan de stemming. Hij verspilde geen tijd met het commentaar (in de eerste video hierboven gelinkt) dat:

Reactionairen die TikTok willen verbieden beweren dat de gegevens niet kunnen worden beveiligd omdat het ‘algoritme’ zich in China bevindt. 

 Niet waar.

De waarheid is dat het algoritme in de VS in de Oracle-cloud draait met hun beoordeling van de code. (NIET in China.)

 Misschien moeten we de feiten onderzoeken voordat we overtredingen van de 1^st en 5^th Amendementen. 

 Ze willen TikTok verbieden omdat het 'eigendom is van China'.

 Niet waar.

 60% van het bedrijf is in handen van Amerikaanse en internationale investeerders.

 20% is in handen van de oprichters van het bedrijf. 

 20% is in handen van werknemers van het bedrijf, waaronder meer dan 7,000 Amerikanen.

 De CEO van TikTok komt uit Singapore, niet uit China.

 Dus vraag jezelf af waarom ze deze leugen blijven herhalen om je bang te maken?

Op een karakteristiek moedige manier aarzelde Rand Paul niet om de leugens die in het Huis van Afgevaardigden werden verspreid aan de kaak te stellen, en deze netjes te verwerpen door in elk geval de ware stand van zaken weer te geven. Maar daar stopte hij niet. Dit werd gevolgd door:

Mijn verklaring over het House TikTok-verbod.

De goedkeuring van het House TikTok-verbod is niet alleen een misplaatste overschrijding; het is een draconische maatregel die de vrije meningsuiting onderdrukt, grondwettelijke rechten vertrapt en de economische activiteiten van miljoenen Amerikanen ontwricht. 

Met ijzeren vuist dicteerde het Congres een onrealistisch en smal pad voor desinvestering, waarbij TikTok effectief werd verboden en de substantiële investeringen in gegevensbeveiliging werden genegeerd.

Deze daad beschermt onze natie niet – het is een verontrustend geschenk van ongekende autoriteit aan president Biden en de Surveillance State, dat de kern van de Amerikaanse digitale innovatie en vrije meningsuiting bedreigt.

Joe Biden moet dolgelukkig zijn en zijn lippen likken bij de gedachte dat hij de twijfelachtige middelen heeft gekregen om zijn critici en tegenstanders naar believen het zwijgen op te leggen, ten koste van de Amerikanen en mensen in de rest van de wereld die worden geïnformeerd via de beschikbare bronnen van hun keuze . Het zou neerkomen op een situatie die nauwelijks te onderscheiden is van die van de staat bezit alle media – met andere woorden: een onvervalste dictatuur. Dat wil zeggen, tenzij het op het niveau van de Senaat wordt tegengehouden, wat onwaarschijnlijk is. 

Je vraagt ​​je af of de uitkomst van Murthy versus Missouri, die vandaag (18 maart) voor het Hooggerechtshof zal verschijnen, omdat het zich bezighoudt met de verontrustende kwestie van censuur (en dus met de implicaties en reikwijdte van het Eerste Amendement), zou een merkbaar effect met terugwerkende kracht hebben op het TikTok-verbod, dat – in wezen – heeft betrekking op dezelfde vraag. 

Wat aan dit alles verbazingwekkend is, is het schijnbare gemak en de snelheid waarmee het wetsvoorstel door het Huis van Afgevaardigden is aangenomen, zoals Clayton Morris opmerkt in de eerste video, die hierboven is gelinkt, en benadrukt het contrasterende gebrek aan interesse in het actief aanpakken van het onmiskenbare probleem van ongecontroleerde toegang. van illegale immigranten aan de Amerikaanse grenzen (waarnaar eerder werd verwezen). In een land dat er altijd op heeft gepocht dat het het Eerste Amendement heeft, of beter gezegd, waar het voor staat – de vrijheid van meningsuiting – wat inhoudt dat het voortbestaan ​​van de informatiebronnen die de vrijheid van meningsuiting mogelijk maken, moet worden gegarandeerd, had je de resultaten kunnen verwachten van de stemming was andersom. 

Is het in de huidige vorm vergezocht om uit deze resultaten af ​​te lezen in welke mate de collectieve mentaliteit in de VS al is veranderd in een mentaliteit die, hoe onbegrijpelijk het ook mag lijken, ontvankelijk is voor despotisch bewind? Ik denk het niet. De neofascistische technocraten, die de Verenigde Staten ongetwijfeld hebben beschouwd als de grootste hindernis die ze moeten overwinnen in hun zoektocht naar wereldheerschappij, moeten momenteel kronkelen van oncontroleerbare stuiptrekkingen van vreugde. Ze zijn tenslotte getuige van de afbrokkeling van dit voormalige ‘bolwerk van vrijheid’, dat hun marionet in het Witte Huis en zijn volgelingen met relatief gemak in beweging hebben gezet, zo lijkt het. 

Een situatie zoals hierboven kort geschetst als een duidelijke mogelijkheid, zou griezelig veel lijken op wat het geval was in het begin van de jaren vijftig in de Verenigde Staten, dat de naam droeg van de ‘Rode angst.' De Eisenhower Library (online) biedt deze nuttige schets van deze betreurenswaardige episode in de Amerikaanse geschiedenis:

Senator Joseph R. McCarthy was een weinig bekende junior senator uit Wisconsin tot februari 1950, toen hij beweerde in het bezit te zijn van een lijst van 205 communisten met een kaart die werkzaam waren bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. Vanaf dat moment werd senator McCarthy begin jaren vijftig een onvermoeibare kruisvaarder tegen het communisme, een periode die gewoonlijk de 'Rode Schrik' wordt genoemd. Als voorzitter van de Permanente Onderzoekssubcommissie van de Senaat hield senator McCarthy hoorzittingen over de communistische ondermijning in Amerika en onderzocht hij de vermeende communistische infiltratie van de strijdkrachten. Zijn daaropvolgende ballingschap uit de politiek viel samen met een omzetting van zijn naam in een modern Engels zelfstandig naamwoord 'McCarthyism', of bijvoeglijk naamwoord 'McCarthy tactiek', bij het beschrijven van soortgelijke heksenjachten in de recente Amerikaanse geschiedenis. [De American Heritage Dictionary geeft de definitie van McCarthyisme als: 1950. De politieke praktijk van het publiceren van beschuldigingen van ontrouw of ondermijning zonder voldoende aandacht voor bewijsmateriaal; en 1. Het gebruik van onderzoeks- en beschuldigingsmethoden die als oneerlijk worden beschouwd, om de oppositie te onderdrukken. Senator McCarthy werd op 2 december 2 door de Amerikaanse Senaat veroordeeld en stierf op 1954 mei 2.]

In dit fragment vallen verschillende dingen op. De eerste daarvan is de uitdrukking ‘heksenjachten’, met de verontrustende connotaties van het vervolgen van mensen op basis van dun, maar ‘nuttig’ bewijs van een of andere vermeende wanpraktijk – zoals het hebben van een zwarte piet. cataforisch gesproken, waarvan equivalenten 'verkeerde informatie', desinformatie' en zelfs (God verhoede) 'verkeerde informatie' zouden kunnen omvatten, die allemaal grondig besmet zijn, vanuit een mainstream perspectief, met connotaties van spreekwoordelijke hekserij. Door het TikTok-verbod zouden leden van de Biden Inquisitie 'Heks!' kunnen schreeuwen. tegen alles wat niet strookt met het officiële verhaal, zoals de items gevonden op X, Children's Health Defense of BitChute, om maar enkele waarschijnlijke kandidaten te noemen.

Dan is er nog de verhelderende beschrijving van de daaraan gerelateerde American Heritage Dictionary, geciteerd in het bovenstaande fragment, die het McCarthyisme expliciet in verband brengt met de ‘politieke praktijk van het publiceren van beschuldigingen van ontrouw of ondermijning zonder voldoende aandacht voor bewijsmateriaal’ en ook met ‘het gebruik van onderzoeksmethoden’. en beschuldigingen die als oneerlijk worden beschouwd, om de oppositie te onderdrukken.' Voor iedereen die ook maar een beetje begrijpt wat er op het spel staat, lijkt dit griezelig toepasselijk. Kan iemand, gezien haar staat van dienst, van de regering-Biden enig ‘respect voor (tegengesteld) bewijs’ verwachten als het gaat om beschuldigingen van desinformatie? Of het gebruik van 'onderzoeksmethoden' die dat wel zijn eerlijk? Geef me een pauze! 

Samenvattend zouden Biden en zijn DOJ, door een momenteel populaire term te gebruiken, het TikTok-verbod tot het uiterste ‘bewapenen’, ten koste van zowel de burgers van de VS als de Amerikaanse democratie. En vergis je niet: de democratie zal wellicht nooit herstellen van wat niets minder dreigt te worden dan het McCarthyisme op steroïden. Hoewel men toegang heeft tot de middelen om weerstand te bieden aan deze opvallende daad van het zich toe-eigenen van de grondwettelijk 'gegarandeerde' rechten en vrijheden van het Amerikaanse volk, moet men zich daarvan bedienen – voordat ze verdwijnen.