De sociale betekenis van hortatory-werfborden 

Ze zijn moeilijk te missen, vooral als je in de buurt van een welvarende buurt in of nabij een Amerikaanse stad woont. Ik heb het natuurlijk over die bordjes op het gazon die, met behulp van verschillende symbolen en slogans, aan iedereen verkondigen dat de bewoners van de woning onverbiddelijk gekant zijn tegen ‘haat’.

Ik moet zeggen dat ik het moeilijk vind om de borden of hun plantenbakken serieus te nemen. 

Als ik zulke berichten zie of hoor, denk ik altijd terug aan de tijd dat mijn toen tweejarige dochtertje voor het eerst een ritje maakte op de zelfgemaakte schommel die haar grootvader aan een hele hoge tak van de eik in zijn tuin had gehangen. Vanwege de hoogte van de tak – zo'n zes meter boven de grond – had de schommel ontzettend veel speling. 

En als de New England-wind in het vroege voorjaar opstak, draaide hij haar stoel heen en weer en waaide ze van de ene naar de andere kant, waar ik haar een minuut of zo eerder mee had gestart, een gebeurtenis waardoor ze herhaal streng tegen mij: 'Papa Stop de Wind! Papa, stop de wind!” 

Ik ben blij te kunnen melden dat de tussenliggende dertig jaar de prachtige eigenzinnigheid van mijn dochter niet hebben geëlimineerd. Het heeft de situatie echter getemperd in de zin dat ze nu zorgvuldiger de kansen afweegt dat haar inzet voor dit kostbare en tot voor kort alom gevierde menselijke hulpbronnen mogelijk zou kunnen resulteren in het bereiken van een concreet doel. 

Kan ons legioen tekenplanters hetzelfde zeggen? 

Welnu, als ze geloven dat haat iets is dat netjes in een doosje zit en dat ze, wanneer ze tijdens hun dagelijkse consumptiekeuzes worden opgemerkt, oordeelkundig kunnen mijden, of als ze werkelijk geloven dat het kenmerken uitstraalt – of dat nu verbale, biologische of ideologisch – die op een absoluut feilloze manier het verlangen in het hart van een persoon aangeven om iemand anders schade of vernietiging toe te wensen, en dat ze een nog niet geïdentificeerde kracht bezitten om dat hart binnen te dringen en de haat operatief uit te roeien, terwijl ze alle omringende goedheid achterlaten intact, dan denk ik dat ze dat wel kunnen. 

Zo niet, dan bevinden ze zich vrijwel in dezelfde positie als mijn eigenzinnige maar naïeve tweejarige dochter; het zijn mensen die hun verbale capaciteiten gebruiken om verlangens uit te drukken die absoluut geen mogelijkheid hebben om iets van de dingen waar ze zo vurig naar beweren werkelijkheid te laten worden. 

Publieke aansporingen die bedoeld zijn om bij anderen verbeterd moreel gedrag uit te lokken zijn uiteraard niets nieuws. Wat ze historisch gezien echter gemeen hebben, is: verzoek of zelfs een eis dat het doelwit van de aandrang een inventarisatie maakt van zijn of haar eigen innerlijke leven. Door het op deze manier te doen, erkent de vermaner zijn geloof in de essentiële menselijkheid, keuzevrijheid en het potentieel voor morele verlossing van de geadresseerde. 

Wanneer onze bordenplanters echter bijvoorbeeld verklaren dat ‘haat hier geen thuis heeft’, zeggen ze iets heel anders. Ze zeggen dat iedereen die zij beschouwen als betrokken bij ‘haat’, niet behandeld mag worden op een manier die de gemeenschappelijke menselijkheid van de twee partijen erkent. 

Ze zeggen ook dat zulke mensen uit de beleefde samenleving moeten worden verbannen, een actie die uiteraard de komst van eerlijke, op dialoog geïnspireerde introspectie uitsluit, en van daaruit de mogelijkheid dat de ‘hater’ van gedachten verandert. 

Nog gevaarlijker is de manier waarop het bord in wezen verkondigt dat de eigenaren ervan, in tegenstelling tot alles wat elke traditie van morele leer door de eeuwen heen heeft aangegeven, zelf van nature vrij zijn van het verlangen om hun medemensen ongemak en/of vernietiging toe te wensen. 

Of om Sartre nogmaals te parafraseren: ze suggereren dat voor hen “Haat andere mensen is”, een waarheid die uiteraard duidelijk wordt gemaakt op de zachte en liefdevolle manier waarop de uitgesproken anti-haatstroepen degenen behandelen die hun mening niet delen. in openbare fora, of hoe tijdens Covid zo veel van dezelfde met borden zwaaiende moralisten degenen met bedenkingen over het regeringsbeleid inzake het virus benaderden met niets anders dan door liefde aangedreven uitnodigingen voor een openhartige en inhoudelijke dialoog. 

Met andere woorden, ik als feilbaar mens koester negatieve gevoelens over anderen, en natuurlijk, beste lezer, jij ook. 

Maar blijkbaar is er een klein aantal andere mensen die, dankzij hun blootstelling aan de juiste onderwijsinstellingen en/of hun relatieve succes in de financiële ratrace, op magische wijze de neiging hebben overstegen om zich op een liefdeloze manier te gedragen. 

Hoe slaagt iemand er precies in om volwassen te worden terwijl zulke infantiele mentale binaire begrippen volledig en schaamteloos intact zijn? 

Ik weet niet zeker of ik het weet, maar ik zal het eens proberen. 

Er bestaat in de hoofden van onze steeds meer seculiere, materialistische en goed gevoede elites een algemeen gebrek aan bewustzijn over de blijvende en vaak bepalende aanwezigheid van het tragische, het paradoxale en het absurde in mensenlevens. 

Als je opgroeit in een mooie buitenwijk en studeert aan een bekende universiteit, kun je echt gaan geloven dat het leven van nature goed geordend is, en dat ‘het goed doen’ daarbinnen vooral gaat over het ontmoeten van de juiste mensen en het volgen van de juiste regels. en processen. 

In deze gedragscode ligt de noodzaak besloten om bewust de uiting van krachtige, rauwe emoties zoals angst, ongerustheid, seksuele hartstocht, of durven we het te zeggen, ‘haat’ te vermijden. 

Meegaan en met elkaar overweg kunnen in deze wereld waar ik een beetje vanaf weet, betekent vaak dat je consequent een façade van koelheid aanneemt om deze zeer reële en eeuwig bepalende menselijke gevoelens te verhullen. 

Sterker nog, volgens bepaalde bewoners van deze wereld die ik heb gekend, is het simpelweg leren om zulke onaangename emoties nooit in je bewustzijnsveld binnen te laten komen. De sleutel is veeleer om ze in een mentale opslagtank te plaatsen zodra ze in jouw omgeving komen, en als die tank vol raakt, laat je ze onverwerkt vrij – zoals een kapitein van een schip de bilge leegmaakt – door af en toe door drugs of alcohol aangewakkerde waanzin.

Wat natuurlijk prima werkt, totdat het niet meer werkt. 

En wanneer is dat? 

Het gebeurt wanneer de acties van de eliteleiders in wie je zoveel emotionele energie hebt geïnvesteerd, en die je hebt gezien als de garanties voor je dagelijkse opwaartse traject richting verlichting, succes en, ja, een flink stuk heerschappij over anderen, besluiten om redenen die te maken hebben met hun eigen hebzucht of machtswellust, om de spelregels abrupt te veranderen. 

Op dit punt heb je de keuze om toe te geven wat er voor je ogen gebeurt, en wat het voorspelt in termen van de noodzaak om je aannames en je gedrag te veranderen, of in plaats daarvan te verdubbelen op de essentiële wijsheid en heiligheid van degenen die hebben gefunctioneerd. als uw leidende sterren door uw instemming door de gelederen. 

En wat we de afgelopen drie jaar hebben geleerd, is dat slechts een verrassend klein percentage van onze streefers de kracht en/of de mentale flexibiliteit heeft om het eerste te doen. 

Waarom? Nogmaals, het is moeilijk om precies te weten waarom. Maar ik heb het gevoel dat het veel te maken heeft met de angst om in een morele leegte te leven. 

De religie van het Amerikaanse succes is, vooral op de hectische en totaliserende manier, de afgelopen drie tot vier decennia verkondigd en laat, afgezien van incidentele decoratieve bezweringen, weinig ruimte voor haar parochianen om in dialoog te gaan met reeds bestaande morele tradities en voorschriften. 

Om ‘vooruit te komen’ in deze door adrenaline gevoede wereld vereist maar al te vaak (of wordt gezien als vereist) dat we de praktijk van het reflecteren op onze daden in het licht van de morele lessen die we in de kindertijd hebben geleerd, op zijn best zien als een belemmering voor ‘ efficiëntie” en in het slechtste geval als een graadmeter voor iemands gebrek aan geschiktheid voor het spel waarmee de enige transversaal erkende waarde in onze cultuur wordt bereikt: materieel succes. 

Kortom, velen, zo niet de meeste van degenen die onder ons huidige sociale systeem welvarend zijn geweest, hebben zeer weinig middelen tot hun beschikking om een ​​gevoel van morele samenhang op te bouwen vóór de verschrikkelijke ineenstorting van het systeem van ‘zekerheden’ waarvan ze dachten dat ze er gelukkig en gelukkig mee zouden zijn. rustig hun ondergang tegemoet. 

En dus, net als verslaafden die blind zijn voor de afnemende opbrengsten van hun chemische afhankelijkheid, verdubbelen en verdrievoudigen ze de waarheden van het systeem dat heeft gefunctioneerd als het endoskelet van hun morele leven. 

Ze weten dat ze zich ongemakkelijk voelen. Maar omdat ze niet in staat zijn – vanwege hun lange praktijk om hun innerlijke gevoelens en instincten uit te besteden aan de meesters van ‘Het Spel’ – om echt te begrijpen wat er met hen gebeurt, zwaaien ze rond en vaardigen fatwa’s uit tegen ‘haat’, een primair menselijk sentiment dat aanwezig is. in ons allemaal, ervan overtuigd in hun wanhopige delirium, dat het bevel de diepe ziekte zal oplossen die ze van binnen voelen. 

Onnodig te zeggen dat dit niet het geval zal zijn. En elk moment waarop zij volhouden dat dit zo is, wordt tijd beroofd van het noodzakelijke proces van aandachtig en onbevreesd omgaan met de enormiteit van wat er feitelijk vlak voor hun ogen gebeurt.