De sluwe tirannie van abstracte noties van het "algemeen welzijn"

Hoewel ik afkomstig ben van wat traditioneel links zou kunnen worden genoemd, of wat tegenwoordig misschien de RFK, Jr-links kan worden genoemd, ben ik altijd erg geïnteresseerd geweest in het lezen van denkers uit andere politieke stromingen, vooral libertariërs. Dit is te danken aan hun algemene minachting voor oorlog en imperium, hun sterke geloof in de noodzaak om onze grondwettelijke rechten te beschermen, en hun opmerkelijke vermogen - in vergelijking met zoveel mensen in het huidige linkse en reguliere rechts - om zich in te laten met openhartige, energieke en respectvol debat. 

Dat gezegd hebbende, ik ben nooit een grote fan geweest van de altijd aanwezige Tyler Cowen. En nog minder omdat hij, een vermeende liefhebber van vrijheid, tijdens de Covid-noodtoestand instemde (ik ben vriendelijk) met wat rechter Neil Gorsuch terecht noemde “de grootste inbreuk op de burgerlijke vrijheden in de vredestijdgeschiedenis van dit land.” 

Een paar dagen geleden liet hij zich er in vergelijking echter goed uitzien door te debatteren de hogepriester van dierenrechten en hedonistisch utilitarisme (zijn term niet de mijne), Peter Singer. 

Als je Singer leest en ernaar luistert, is het gemakkelijk om verleid te worden door het toekomstbeeld dat hij schildert, een waarin menselijke bevolkingsgroepen beetje bij beetje de vriendelijkere engelen van hun aard zullen omarmen en een wereld zullen inluiden die wordt gekenmerkt door veel minder wreedheid tegen zowel mensen als dieren. 

Wie zou daar tegen kunnen zijn? 

Het probleem ligt in de methoden die hij voorstelt, of misschien beter gezegd, schuin voorstelt om ons van hier naar daar te krijgen. 

Hij spreekt veel over 'geluk' en het 'algemeen welzijn' en de essentiële rol die 'rationaliteit' speelt bij het bereiken daarvan. 

Maar hij komt nooit, althans in dit toegegeven relatief korte gesprek met Cowen, niet in de buurt van het toegeven van de immens problematische aard van al deze concepten. 

Wie bepaalt wat 'geluk' of het 'universele' of 'algemene welzijn' in een samenleving is? Is het waar dat 'rationaliteit' samenvalt met weten, of dat rationaliteit de enige ware weg is naar geluk en morele verbetering? Of, wat dat betreft, wie heeft precies besloten dat algemeen geluk, hoe dan ook gedefinieerd, het hoogste morele goed is? Miljarden christenen en boeddhisten over de hele wereld, om maar twee voorbeelden te noemen, met hun geloof in de fundamentele waarde en het belang van menselijk lijden, zouden zich daar nogal krachtig tegen kunnen verzetten. 

Wanneer Cowen terecht meer duidelijkheid probeert te krijgen over zijn ideeën over geluk – door te praten over wat men zou moeten doen in een vermeende ontmoeting tussen mensen en buitenaardse wezens die zogenaamd het vermogen hebben om geluk beter te genereren en te verspreiden dan mensen – geeft Singer de mogelijkheid toe dat er geen gemeenschappelijke maatstaf voor geluk tussen dergelijke groepen, en als dit het geval zou zijn, zou hij niet weten wat hij moest doen in termen van toegeven aan of vechten tegen de buitenaardse indringers. 

Evenzo, wanneer Cowen de moeilijkheden betwist om een ​​idee van het algemeen of algemeen belang in de samenleving stevig te vestigen, verandert Singer eenvoudigweg van onderwerp en herhaalt hij zijn geloof in het concept. 

COWEN: Hoe weten we dat daar is een universeel goed? Je verkoopt je medemensen uit op basis van dit geloof in een universeel goed heel abstract, toch? De andere slimme mensen die je kent, zijn het meestal niet met je eens, denk ik, hoop ik.

ZANGER: Maar je gebruikt het soort taal dat Bernard Williams gebruikte toen hij zei: "Aan wiens kant sta je?" Je zei: "Je verkoopt je medemensen uit", alsof ik loyaliteit verschuldigd ben aan leden van mijn soort boven loyaliteit aan het goede in het algemeen, dat wil zeggen aan het maximaliseren van geluk en welzijn voor iedereen die erdoor wordt getroffen. Ik beweer niet dat ik een bepaalde loyaliteit heb voor mijn soort in plaats van voor het algemeen belang.

Ben je bezig met het spel? 

Singer gaat rond met het uitspreken van enorm problematische concepten als deze, en bouwt er een gebouw van ethische imperatieven omheen dat anderen kunnen volgen. Maar wanneer hij wordt uitgedaagd op basisaspecten van hun samenhang, is hij niet bereid om antwoorden te geven. 

Laten we serieus zijn. 

Denk je echt dat iemand, zogenaamd echt slim iemand, die onmiddellijk toegeeft, in het voorbeeld van de buitenaardse wezens die hij en Cowen gebruikten, de onuitvoerbaarheid van zijn theorie van het algemeen welzijn bij gebrek aan een gemeenschappelijke maatstaf voor geluk, niet in staat is om te zien de enorme vraag die het oproept over zijn geroemde theorieën over hetzelfde wanneer ze worden toegepast op de immense culturele en daarom gewaardeerde diversiteit van de menselijke soort? 

Ik denk geen moment dat hij dit voor de hand liggende punt niet kan zien. Ik denk dat hij daar gewoon niet heen wil. 

En waarom zou hij daar niet heen willen? 

We krijgen de eerste aanwijzing waarom wanneer hij, in antwoord op een vraag van Cowen over het al dan niet bestaan ​​van een ‘algemeen denkvermogen’ – het ding dat Singer zojuist had gepresenteerd als de fundamentele bron van een verder ontwikkelde menselijke ethiek – spreekt over de mogelijke behoefte aan een meer rationele en dus vermoedelijk meer morele elite om hun superieure manieren van zien effectief op te leggen aan de minder verlichte meerderheden. En let opnieuw op de aanvankelijke indekking wanneer hij onder druk wordt gezet over een fundamenteel element van het morele bouwwerk dat hij gebruikt om zeer ondubbelzinnige morele imperatieven voor anderen te genereren. 

Cowen: Je hebt genoeg geschreven over vele, vele andere voorbeelden. Is er echt dat algemene denkvermogen dat boven die ontwikkelde intuïties uitsteekt?

ZANGER: Ik denk daar zeker wel zijn, en ik denk daar is voor sommige mensen soms. De vraag is: kan iedereen dat? Of zelfs als niet iedereen, zijn we in staat om een ​​dominante groep te krijgen die de rede volgt in algemene, universele richtingen, die het gebruiken om een ​​meer universele ethiek te ontwikkelen die van toepassing is op een bredere groep wezens dan hun eigen verwanten en familie en degenen die waar ze een samenwerkingsrelatie mee hebben? Ik denk dat er bewijs is dat dat mogelijk is, en we weten nog niet in hoeverre dat zich kan verspreiden en de mens kan gaan domineren in toekomstige generaties.

Dingen worden nog duidelijker als we de tijd nemen om een ​​paper te raadplegen, Geheimhouding in consequentialisme: een verdediging van esoterische moraliteit,  later genoemd in het interview, dat de Australische filosoof schreef in samenwerking met Katarzyna de Lazari-Radek in 2010. 

Daarin verdedigen de auteurs Sidgwicks concept van 'esoterische moraal', dat Singer en Lazari-Radek als volgt samenvatten: 

"Sidgwick verdeelde de samenleving op beroemde wijze in 'verlichte utilitaristen' die misschien kunnen leven volgens 'verfijnde en gecompliceerde' regels die uitzonderingen toestaan, en de rest van de gemeenschap voor wie dergelijke geavanceerde regels 'gevaarlijk zouden zijn'. Daarom concludeerde hij: '. . . volgens utilitaire principes kan het juist zijn om onder bepaalde omstandigheden te doen en persoonlijk aan te bevelen wat het niet juist zou zijn om openlijk te pleiten; het kan juist zijn om openlijk aan een groep mensen te leren wat het verkeerd zou zijn om anderen te leren; het is denkbaar goed om te doen, als het met betrekkelijk geheim kan worden gedaan, wat het verkeerd zou zijn om te doen in het aangezicht van de wereld; en zelfs, als volledige geheimhouding redelijkerwijs kan worden verwacht, wat het verkeerd zou zijn om door persoonlijk advies en voorbeeld aan te bevelen.' ” 

Misschien ben ik overhaast, maar ik vind het moeilijk te geloven dat Singer, gezien zijn overduidelijke intelligentie en faam, zichzelf niet beschouwt als een van de 'verlichte utilitaristen' die misschien kunnen leven volgens 'verfijnde en gecompliceerde' regels. die uitzonderingen toelaten, en de rest van de gemeenschap voor wie zulke verfijnde regels 'gevaarlijk zouden zijn'.

Als dit het geval is, zou het dan zo verkeerd zijn te suggereren dat wanneer Singer vrolijk en herhaaldelijk concepten gebruikt die hij niet minimaal wil onderwerpen aan het onderzoek dat ze duidelijk verdienen, hij misschien wel het spel van de 'esoterische moraal' speelt dat hij in zijn boek verdedigt? artikel over Sidgwick? 

Ik denk het niet. 

Als we de mogelijkheid zouden hebben om de ongecensureerde interne trein van de Singeriaanse rede af te luisteren, denk ik dat we dergelijke peroraties zouden vinden:

Ik weet dat de meeste borsten die er zijn een stuk minder bedachtzaam zijn dan ik en, nogmaals, in tegenstelling tot mij, waarschijnlijk nooit hun irrationaliteit genoeg zullen overstijgen om op te stijgen om de waarheden te zien van het nieuwe morele universum waarnaar ik ze probeer te stuwen. Daarom is het belangrijk voor mij en anderen in mijn verlichte kaste om veel details achter te houden die alleen maar in hun ingewikkelde geest zouden worden opgerold, en in plaats daarvan de herhaalde retorische nadruk te houden op vage en diep dwingende begrippen als meer geluk en het algemeen welzijn dat zal een beroep doen op hun minder ontwikkelde hersenen, waardoor ze uiteindelijk in "ons" superieure kasteel van ethiek kunnen worden gedreven. 

Ik wou dat ik kon zeggen dat Peter Singer een uitzondering is in ons huidige sociaal-politieke landschap, maar dat is hij niet. 

Integendeel, Peter Singers peek-a-boo-wereld van vaag gedefinieerde, maar tegelijkertijd zogenaamd zeer urgente, morele principes is de wereld waarnaar vele, vele zeer machtige krachten ons proberen te drijven.  

Inderdaad, deze zelfde mensen hebben zojuist een zeer succesvol driejarig experiment uitgevoerd om ons te conditioneren om meer vernedering van onze individuele rechten te accepteren in naam van op zijn best onbewijsbare, en in het slechtste geval ronduit valse ideeën van het 'algemeen welzijn'.  

En gezien het feit dat zo weinigen in opstand kwamen en zich uitspraken tijdens dit experiment in naam van de concrete individuele mens met een naam, een hypotheek en een vervelend gevoel van zijn eigen waardigheid en bestemming tegenover de ondoorgrondelijke complexiteit van de schepping, zullen ze terugkomen. voor meer. 

Zullen degenen die meegingen met de drukte tegen die tijd de gevolgen hebben heroverwogen van hun zachtmoedige instemming met deze abstracte schema's die zo onbezonnen de basisaanspraken van zoveel mensen op waardigheid en autonomie hebben weggevaagd? 

Men kan het alleen maar hopen. 

Voor hun bestwil, net zo goed als voor dat van iemand anders. 

Waarom?  

Omdat macht geen loyaliteit heeft. 

Want hoewel de conformisten deze keer misschien een gevoel van energie en deugd hebben gekregen door aan de 'juiste', meerderheidskant te staan ​​van de vermeende campagne om het abstracte, en, zo bleek, volledig door leugens geteisterde idee van het algemeen belang af te dwingen - met alles wat dit impliceerde in termen van de kortstondige vreugde van het demoniseren van anderen - is er geen garantie dat dezelfde regels en afstemmingen de volgende keer van toepassing zullen zijn. 

Inderdaad, een van de belangrijkste leefregels van de machiavellisten van vandaag en hun esoterische hoffilosofen is de verplichting om de geldende regels vroegtijdig te herschrijven en vaak tot het punt waarop alleen de meest koppige en bedachtzame onder de rubes de wil hebben om bezwaar te maken tegen hun zorgvuldig geplande campagnes van morele desoriëntatie. 

Uiteindelijk zal de campagne om de samenleving te veranderen in naam van abstracte noties van het algemeen welzijn, ontwikkeld door machthebbers, iets raken dat de voormalige cheerleaders van de Covid-menigte en nu de trans- en klimaatmenigten diep koesteren als onderdeel van hun essentiële menselijkheid (dat wil zeggen als ze dat concept nog niet hebben opgegeven onder druk van externe druk) en ze zullen opnieuw de keuze hebben om te vechten of in te stemmen. 

Misschien zullen die suggesties die ze deden over de roep om lichamelijke soevereiniteit en geïnformeerde toestemming die louter vijgenbladeren zijn om kinderachtige oedipale onverzettelijkheid of ronduit wetenschappelijk analfabetisme te rechtvaardigen, er een beetje anders uitzien. 

Maar nogmaals, misschien zullen ze dat niet doen. 

Misschien gaan ze gewoon akkoord met de heimelijke uitroeiing van datgene dat ze ooit koesterden aan hun individuele menselijkheid zonder slag of stoot en, nadat ze zich hadden overgegeven aan de berichten van zelfbenoemde rationele en morele helderzienden zoals Peter Singer, overtuigen ze zichzelf dat het allemaal nodig was voor het garanderen van de "mars van vooruitgang" die zal eindigen in meer geluk voor iedereen.