De politisering van het bankwezen en het einde van de vrijheid

Een belangrijke leider van de Brexit-beweging, Nigel Farage, heeft zojuist zijn tientallen jaren oude bankrekeningen laten sluiten, naar verluidt om "commerciële" redenen, terwijl zeven andere banken blijkbaar geweigerd hebben hem als klant te hebben.

Totdat we onafhankelijk bewijs hebben van wat er echt aan de hand is met de rekeningen van Farage, kunnen we niet definitief uitsluiten dat de bank zijn rekeningen om legitieme commerciële redenen heeft gesloten. Maar zelfs als deze specifieke rekeningsluiting niets te maken had met politieke vooroordelen, valt niet te ontkennen dat de afgelopen jaren meer dan één geïsoleerd incident hebben voortgebracht waarbij bankdiensten klanten bestraffen om politieke of ideologische redenen. 

In Canada zagen we bijvoorbeeld banken die door de Trudeau-regering de opdracht hadden gekregen om de rekeningen van demonstranten tegen vax-mandaten te bevriezen. In de Verenigde Staten zagen we dat PayPal kortstondig een beleid invoerde dat haar daartoe autoriseerde sluit de rekeningen van klanten het werd schuldig bevonden aan "verkeerde informatie". Een van de slachtoffers van hun nieuwe beleid was Toby Young, oprichter van de Free Speech Union, die drie van zijn PayPal-rekeningen zag abrupt opgeschort in 2022. Onlangs een predikant gemeld op GB News dat zijn bankrekening was geschorst omdat hij bezwaar had tegen de transgender-ideologie die door zijn bank werd gepropageerd. 

Deze zorgwekkende precedenten suggereren dat sommige aanbieders van commerciële diensten zoals creditcards en leningen lijken te denken dat het hun taak is ervoor te zorgen dat hun klanten de "juiste" mening hebben over transgender ideologie, de politiek van vax-mandaten, en God weet wat nog meer.

Hun rol als meer aanbieders van commerciële diensten blijkt voor hen niet voldoende: zij voelen de behoefte hun diensten te onthouden aan personen die politieke of wetenschappelijke opvattingen aanhangen die zij toevallig afkeuren. Misschien denken ze dat ze de samenleving van dergelijke meningen moeten zuiveren, of misschien denken ze dat mensen met dergelijke meningen hun diensten gewoon niet waard zijn.

Je zou natuurlijk kunnen zeggen: "Als je bank je niet bevalt, zoek dan een andere." En als het maar één eigenzinnige bank was die op politieke of ideologische gronden besloot klanten te targeten, zou je gelijk hebben: in dat geval is het misschien niet zo erg, want je zou gewoon naar een andere bank kunnen gaan en de hele sorry aflevering achter de rug. 

Maar wanneer de talibanisering van bankieren een maatschappelijke tendens begint te worden, of de betrokken banken zo enorm zijn dat ze een grote greep uitoefenen op wereldwijde betalingssystemen (bijv. PayPal) waarvan het levensonderhoud van klanten afhankelijk kan zijn, dan is een klant met de "verkeerde" politieke mening kunnen uiteindelijk ofwel geconfronteerd worden met een grote zakelijke tegenslag (bijvoorbeeld het verlies van al hun PayPal-klanten van de ene op de andere dag), of effectief in ballingschap worden gedreven in een ander land, waar het leven draaglijker is.

Stel je een samenleving voor waarin uitgesproken conservatieven, of Brexiteers, of libertariërs, of socialisten, systematisch werden uitgesloten van bankdiensten: degenen die openlijk afwijken van de politieke opvattingen van het bankwezen zouden veroordeeld zijn om te leven als economische paria's: geen hypotheek, geen krediet kaarten, en geen manier om normaal zaken te doen. Burgers zouden in feite hun recht verspelen om te kopen en te verkopen, of om op een normale manier deel te nemen aan een markteconomie, alleen maar omdat ze meningen uitten die door het bankwezen werden afgekeurd. 

Banken zouden dan instrumenten van politieke vervolging en totalitair groepsdenken worden in plaats van instellingen die zich toeleggen op het verlenen van bankdiensten aan de burgerij in het algemeen. De prijs van politieke onenigheid zou voor veel burgers veel te hoog worden. Het openbare plein zou snel ontaarden in een echokamer van door het bankwezen goedgekeurde meningen. 

Aangezien bankiers geen onfeilbare goden zijn, kunnen de meningen die ze goedkeuren goed, fout of ronduit krankzinnig zijn. Hoe dan ook, onder een talibanistisch banksysteem zouden dergelijke meningen weinig tegenstand ondervinden. Immers, de meeste burgers zouden, als ze gedwongen zouden worden te kiezen tussen het uiten van afwijkende meningen en economisch overleven, kiezen voor economisch overleven. En velen die het niet kunnen verdragen hun politieke stem te verliezen, zouden waarschijnlijk emigreren naar een land waar banken nog steeds hun diensten verlenen aan burgers zonder rekening te houden met hun politieke opvattingen, en een burgerij achterlaten die als stopverf is in de handen van zijn bankmeesters. 

Herdrukt van de auteur subgroep