De nieuwe bioveiligheidsstaat

Voormalig VN-topfunctionaris Ramesh Thakur over hoe wetenschap dogma werd

Transcriptie van Ramesh Thakur-interview met Jan Jekielek, American Thought Leaders, Epoch TV, 14 december 2023

Jan Jekielek: Ramesh Thakur, wat leuk om je bij American Thought Leaders te hebben.

Ramesh Thakur: Het is een genoegen om hier te zijn.

Meneer Jekielek: Jij hebt het boek geschreven, Onze vijand, de regering, provocerend getiteld. U zei dat als 10 procent van de medische professionals ogenschijnlijk verkeerde richtlijnen van bovenaf zou verwerpen, de hele structuur van naleving zou zijn ingestort. Leg alstublieft uit waarom u dat gelooft.

De heer Thakur: Zeker. Een van de kenmerken van de huidige samenleving is de opkomst van beroepsverenigingen en regelgevende colleges die toezicht houden op de mensen die hun beroep uitoefenen; accountants, advocaten en artsen. Tijdens het Covid-tijdperk waren deze regelgevende instanties zeer nuttig voor de staat en werden ze ingezet om naleving te garanderen. Elke arts die publiekelijk twijfelde aan de eisen van de volksgezondheidsautoriteiten en de hogescholen, kon gestraft worden.

Nu is in elk beroep, als ruwe en gemakkelijke berekening, een drempel van 10 procent voor afwijkende meningen zeer cruciaal. Want als je dat niveau eenmaal hebt bereikt, kunnen ze niet meer functioneren als ze de volledige 10 procent schrappen, en ze kunnen ook niet wegkomen door te zeggen: “Dit is een heel klein minderheidsstandpunt.”

Denk aan de beroemde of beruchte 97 procent-consensus en de gevestigde wetenschap over de noodsituatie op het gebied van het klimaat. Als je mensen niet aan het woord krijgt, kan die illusie vrijwel voor onbepaalde tijd in stand worden gehouden. Maar als 10 procent van de wetenschappers begint te zeggen: “Wacht even. Daar zijn wij het eigenlijk niet mee eens. Wij hebben deze vragen.” Dan verschuift de publieke aandacht naar: “Wat zeggen ze eigenlijk? Ze zijn ook volledig gecertificeerd.”

Als de doktoren en specialisten zich hadden kunnen uitspreken, en als dat velen van hen deden, zouden ze ze niet allemaal kunnen annuleren en zouden ze er niet mee weg kunnen komen door vol te houden dat alleen de idioten, de idioten en de hoedenmakers van aluminiumfolie de echte waren. dissidenten. Daar heb ik dat opgepikt. Nu is het misschien geen 10 procent, misschien wel 15 procent, we zullen het niet weten. Maar 10 procent is een behoorlijk aanzienlijk aantal.

De reden dat ze daarmee wegkwamen is de censuur, het schaduwverbod en de onderdrukking. Dat is waar het industriële censuurcomplex om de hoek komt kijken, omdat de artsen die het er niet mee eens waren, niet wisten hoeveel anderen zich uitten. Toen vergde het van iedere individuele arts veel meer moed om het hoofd boven de grond uit te steken. Dat is het argument.

De heer Jekielek: Dit geeft aan hoe krachtig de perceptie van waargenomen consensus werkelijk is. Het is een consensus waarbij de meeste mensen in een bepaalde correcte visie geloven. De ware kracht van het industriële desinformatiecomplex is zijn vermogen om die waargenomen consensus vorm te geven, zowel door middel van censuur als propaganda.

De heer Thakur: De reden daarvoor is dat ze gedurende deze periode de wetenschap verkondigden en vertrouwden op het gezag om de wetenschap te volgen. Daarom hadden ze de illusie nodig van een min of meer duidelijke consensus onder de wetenschappers. Maar als wetenschappers en enkele vooraanstaande wetenschappers het er in werkelijkheid niet mee eens waren, dan maakt dat het anders. Terug naar de Grote verklaring van BarringtonDit zijn senior, gerenommeerde epidemiologen van Harvard, Stanford en Oxford, toonaangevende figuren in de wereld.

Het was belangrijk om hen te omschrijven als marginale epidemiologen om hun geloofsbrieven te vernietigen en te zeggen: “Dit zijn gekken daar aan de rand. Ze tellen niet echt mee. Iedereen is het er mee eens.” De stilte van alle anderen werd in de beroepsgroep geprojecteerd als instemming, maar dat hebben ze nooit daadwerkelijk onderzocht. Dat gaat terug op hetzelfde fenomeen.

De heer Jekielek: Met de Great Barrington Declaration weet ik niet of deze de drempel van 10 procent heeft bereikt, maar het was een aanzienlijke groep mensen die zich aanmeldde en zei: “Nee.” Maar vanwege deze censuurmachine werden die stemmen niet gehoord.

De heer Thakur: Ja en nee. Ze mochten niet worden gehoord en het schaduwverbod was zeer effectief, ook bij Jay Bhattacharya zelf. Maar het is interessant hoeveel mensen daar naar bleven verwijzen en zeiden: “Je hebt 60,000 gezondheidswerkers en artsen die zich daarbij hebben aangesloten, naast gewone burgers. Ze kunnen zeker niet allemaal ongelijk hebben.” Ik was een van de eerste ondertekenaars, maar ik viel uiteraard niet in de categorie medische gezondheidszorg. Ze zijn er wel in geslaagd de verspreiding ervan te beperken en hun invloed te verspreiden, maar ik denk dat het aantal ondertekenaars juist belangrijk was voor het valideren van veel kritiek en afwijkende meningen.

De heer Jekielek: Het was dus niet voor niets.

De heer Thakur: Nee, absoluut niet. Ik zou graag maandelijks een Google-zoekopdracht willen uitvoeren vanaf het moment dat het uitkwam en zien hoe vaak er daadwerkelijk naar werd verwezen. Dat kun je natuurlijk alleen doen als ze stoppen met het schaduwverbod en het onderdrukken van de zoekmachine.

De heer Jekielek: Laten we het over uw achtergrond hebben, want u zei dat u geen medische professional was, maar een zeer hoge figuur bij de Verenigde Naties. Je hebt een heel interessant verleden en een heel interessant perspectief op dit alles. Vertel ons daar alstublieft over.

De heer Thakur: Dat is een interessante vraag. Ik was zijdelings bij dit onderwerp betrokken in een reeks verschillende contexten. Allereerst kan ik kort gezegd zeggen dat mijn belangrijkste professionele achtergrond een specialist op het gebied van mondiaal bestuur is. Ik heb samen met Tom Weiss van het Graduate Center van de City University van New York een boek geschreven, het belangrijkste boek over mondiaal bestuur, genaamd: Mondiaal bestuur en de VN: een onvoltooide reis, dat ging over de rol van de Verenigde Naties als middelpunt van het mondiaal bestuur. Een van de hoofdstukken ging eigenlijk over gezondheid en pandemieën, inclusief een substantieel hoofdstuk over de WHO. Dus dat is één aspect.

Aan de Universiteit van de Verenigde Naties, waar ik senior vice-rector was, hadden we een wereldwijd verspreid faculteitssysteem. Denk aan een reguliere universiteit, maar de faculteiten bevinden zich in verschillende landen over de hele wereld op verschillende continenten. We hebben een aantal nieuwe opgericht en gecreëerd. Eén daarvan was een instituut voor mondiale gezondheidszorg, gevestigd in Kuala Lumpur, Maleisië. Als onderdeel van die inspanning hebben we gekeken naar dit onderwerp en hoe de VN-universiteit de behoefte aan capaciteitsopbouw in veel ontwikkelingslanden zou kunnen verbinden met de expertise die vooral beschikbaar is in de geavanceerde industriële economieën, en naar welke onderwerpen kijken we. Dat is het tweede aspect waarin ik geïnteresseerd was.

De derde was dat ik, toen ik nog in het VN-systeem zat en nog intenser nadat ik vertrok, betrokken was bij de inspanningen onder leiding van een kleine groep mensen in Canada onder de sponsoring en aanmoediging van voormalig premier Paul Martin, die met Larry Summers, de minister van Financiën hier in de Verenigde Staten, was na de financiële crisis van 20 verantwoordelijk geweest voor de oprichting van de G1997 van de ministers van Financiën. Toen hij premier was, bleek uit zijn ervaring dat de intimiteit en de persoonlijke relatie tussen de ministers van Financiën erg belangrijk waren in het verleden. om overeenstemming te bereiken over wat er moet gebeuren. Toen ze het eenmaal eens waren en een visie en een strategie hadden, konden ze hun autoriteit en ambt als minister gebruiken om te proberen de bureaucratische en institutionele weerstand binnen hun individuele systemen te overwinnen.

Hij vroeg: “Wat als we dit op leidersniveau zouden kunnen doen? Zou het mogelijk zijn om de leiders van een aantal van de meest systeemrelevante landen bijeen te brengen, ze voor een dag of twee samen te brengen in een intieme setting, slechts een klein aantal van 14 of 15, en dan onder hen overeenstemming te bereiken over de meest effectieve aanpak? manier om de impasses en impasse binnen hun eigen systemen te doorbreken en mondiale overeenkomsten te bereiken?”

Dit zouden dan de belangrijkste onderwerpen zijn waar wij naar moeten kijken, of waar deze leiders naar moeten kijken. Wat zou, als onderdeel daarvan, een crisis zijn, op welk gebied, die zou kunnen leiden tot de noodzaak van een dergelijke verhoging van de ministers van Financiën naar de regeringsleiders en de staatshoofden?

De onderwerpen waar we naar keken waren het gebruik van kernwapens, terrorisme over massavernietigingswapens (WMD) en de financiële crisis, die in 2008 feitelijk de aanleiding was. Pandemieën waren er nog een. We hebben pandemieën feitelijk gezien als een potentiële trigger om die groepering vandaag de dag naar een hoger niveau te tillen. Vanuit al deze gebieden was ik bekend met pandemieën als een kwestie van mondiaal bestuur. Daardoor raakte ik bekend met de nationale plannen voor paraatheid bij een pandemie.

Want een van de dingen die we binnen het VN-systeem bleven zeggen, en dat bleven ze zeggen, zelfs nadat ik was vertrokken, was: “Het is een kwestie van wanneer, en niet van of. Vroeg of laat krijgen we te maken met een pandemie. Als het toeslaat, zullen we er niet op kunnen reageren, tenzij we van tevoren hebben voorbereid hoe we ons kunnen identificeren, hoe we moeten coördineren en wat we moeten doen.’

Dat werd vrij bondig samengevat in een rapport uit september 2019, slechts kort voordat er een pandemie werd uitgeroepen door de WHO. Een van de opvallende conclusies in dat rapport was wat zij NPI's noemden, niet-farmaceutische interventies; lockdowns, reisbeperkingen, sociale afstand nemen, bedrijven sluiten en mensen thuis laten blijven.

NPI's worden niet aanbevolen. Het was heel duidelijk dat ze niet werken. Ze veroorzaken schade en ontwrichten de samenleving en de economie. Mensen kunnen er een hekel aan hebben en zich ertegen verzetten, en het verzet is vrij wijdverbreid. Het gezag van de overheid zou kunnen instorten. Als u uw ziekenhuiscapaciteit of uw ICU-capaciteit moet vergroten, kunt u deze maatregelen in het beste geval voor een zeer korte, beperkte termijn, zoals een week of twee weken, overwegen.

De heer Jekielek: Om de verspreiding te stoppen.

Dhr. Thakur: Om de verspreiding te stoppen en uw capaciteit op te voeren. Maar hoe langer u een NPI op zijn plaats laat, hoe meer schade u door dat proces veroorzaakt en hoe groter het risico dat het probleem later terugkeert, dus doe het niet. Toen de pandemie begin 2020 werd uitgeroepen en ze deze maatregelen doorvoerden, stond ik perplex. Ik wilde kijken waarom ze het hadden gedaan. Was er een nieuwe wetenschap?

De wetenschap gaat niet zo vooruit. Het kost tijd om zich daarover te ontwikkelen en consensus te bereiken.

Waren er significante nieuwe gegevens die in tegenspraak waren met het eerdere advies? We hadden enkele gegevens die belangrijk waren vanwege de manier waarop ze door de medische autoriteiten werden gebruikt, maar die waren afkomstig uit Wuhan in China. Met alle respect, we moesten een aantal van die gegevens vergelijken, omdat de herkomst ervan niet de meest betrouwbare bron was.

De heer Jekielek: Om het mooi te zeggen.

De heer Thakur: Om het mooi te zeggen. Met de VN-training accepteerde ik niet dat we in paniek hadden moeten reageren met de drastische maatregelen zonder eerst te zien: “Was het gerechtvaardigd?”

Ik was toen al met pensioen bij de universiteit en had geen andere functie aanvaard. Als onderdeel van mijn pensionering had ik ook geweigerd nieuwe opdrachten te aanvaarden, of het nu ging om het schrijven of beoordelen van manuscripten. Ik had de tijd, en het betekende ook dat ik de vrijheid had. Ze konden me niet ontslaan, en ze konden me ook niet ontslaan omdat ik al met pensioen was.

Het derde element dat belangrijk was, was dat ik vanwege mijn achtergrond enkele platforms had om mijn standpunten te verspreiden en enige onderzoeksvaardigheden om gegevens en theorie te matchen met beleid. Ik gebruikte mijn toegang tot enkele publicaties om vragen te stellen en in wezen te zeggen: “Waarom doen we dit? Hebben we rekening gehouden met de langetermijnschade die deze maatregelen naar onze verwachting zullen veroorzaken? Is deze crisis echt zo erg als ze beweren? Waar is het bewijs daarvoor?”

In het bijzonder vergeten mensen dat we eigenlijk zo dicht mogelijk bij een daadwerkelijk experiment waren als je maar kon krijgen met de Diamond Princess Cruise schip. Omdat toen de pandemie uitbrak en deze vanuit Hong Kong in de haven van Yokohama in Japan arriveerde, er ideale omstandigheden waren voor de verspreiding van een besmettelijke ziekte; oudere klantenkring die dichtbij aanwezig is. Eén persoon raakt besmet en voor je het weet heb je een crisis. Met hoeveel anderen hebben ze contact gehad? Maar uiteindelijk raakte slechts een klein deel besmet en stierf een nog kleiner deel eraan.

Dan heb je later ook het Amerikaanse oorlogsschip, de Eisenhower, en het Franse oorlogsschip, de Charles de Gaulle. Nu heb je het andere uiteinde van het spectrum. Je hebt jonge, gezonde, fitte soldaten in actieve dienst, en je kunt zien dat de ziekte voor hen niet zo ernstig was. Er werd beweerd dat dit een noodsituatie was die maar één keer in de eeuw voorkomt, en dat dit het ergste was dat we sinds de Spaanse griep hebben gehad, en dat het vergelijkbaar is met de Spaanse griep. Niet veel mensen realiseren zich misschien dat ongeveer een derde van de totale dodelijke slachtoffers van de Spaanse griep onder Indiërs viel. Dit is iets dat ik kende, en het klopte gewoon niet.

Het derde element dat vanaf het begin erg opviel aan Covid was het uitzonderlijk steile leeftijdsverschil. In de westerse landen ligt de sterfte door Covid doorgaans op of zelfs boven de gemiddelde levensverwachting. Kijk daar eens naar en ga terug naar de Great Barrington Declaration, waar ze het punt naar voren brachten dat je naar een duizendvoudig verschil tussen ouderen en jongeren kijkt. Later krijgen we de bevestiging dat het niet alleen om de leeftijd gaat, maar ook om het bestaan ​​van comorbiditeiten.

Als u onderliggende ernstige gezondheidsproblemen heeft, bent u kwetsbaarder. Als u een gezond persoon bent, zelfs op de leeftijd van 70 jaar en zonder enige onderliggende gezondheidstoestand, is het zeer onwaarschijnlijk dat u overlijdt, zelfs als u besmet bent. De zwaartekracht voldeed niet. Waarom zijn dit extreme maatregelen en waarom houden we niet alleen rekening met de gevolgen? Heeft u uw kwaliteitsbeoordeling, de voor kwaliteit gecorrigeerde levensjaren (QUALY) en de kosten-batenanalyse uitgevoerd?

De heer Jekielek: En de tussenkomst van het opblazen van de wereldeconomie.

De heer Thakur: Dat was het.

De heer Jekielek: Het is een belangrijke interventie voor wat u beschrijft.

De heer Thakur: Inclusief de onderbrekingen van de immunisatieprogramma’s voor kinderen over de hele wereld. Mensen zagen gewoon de schade over het hoofd die dit zou veroorzaken in de ontwikkelingslanden, die de meerderheid van de wereldgemeenschap vormen, en dat was mijn grootste interesse. Ik vond het zeer schokkend hoezeer we de schade die we zouden aanrichten en die voorspeld kon worden, gewoon negeerden. Het werd voorspeld door belangrijke delen van het VN-systeem, zoals UNICEF, het Wereldvoedselprogramma, de Voedsel- en Landbouworganisatie, en zelfs door het IMF en de Wereldbank.

Ze zeiden: “Dit gaat enorme schade aanrichten.” Wat het onderwijsverlies betreft: we hebben een generatie van 375 miljoen pandemische kinderen bij wie de school gedurende twee of drie jaar is onderbroken, en dat is alleen in India. Dit is geen mondiaal cijfer. De gevolgen waren er en werden voorspeld door belangrijke delen van het VN-systeem. Het waren niet alleen marginale instanties die dit zeiden, het waren de belangrijkste autoriteiten.

De heer Jekielek: U heeft een aantal absoluut briljante gedachten over de naleving ervan, en waarom er op verschillende terreinen geen weerstand van 10 procent was. Laten we daar eens op ingaan.

De heer Thakur: Zeker. In augustus 2020 deed een van de twee belangrijkste nationale Argentijnse kranten een long interview met mij, een zondagsartikel van een volledige pagina met een artikel van 3,000 woorden. Een van de vragen was: “Wat heeft u tot nu toe het meest verrast tijdens de pandemie?” Mijn antwoord was: “Ik ben verbaasd over hoe gemakkelijk de geavanceerde westerse democratieën met universele geletterdheid uiteindelijk gehoor gaven aan de ernstigste aanval op burgerlijke vrijheden, politieke vrijheden en mensenrechten in onze geschiedenis.”

Waarom voldoen mensen zo gemakkelijk? Eén ding dat we eerder hebben besproken, is de censuur en het onbewust zijn van de mate waarin de professionals feitelijk een afwijkende mening hadden, maar dit niet mochten zeggen en hun afwijkende mening niet met elkaar konden delen.

Maar het andere element is dat we twee parallelle ontwikkelingen hebben gezien. Eén daarvan is de transformatie van de typische liberaal-democratische staat naar de nationale veiligheidsstaat, vervolgens naar de administratieve staat, vervolgens naar de toezichtstaat en nu naar de bioveiligheidsstaat. Op elk niveau van deze ontwikkelingen zie je een uitbreiding van de staatsmacht en de verspreiding van de tentakels van de staat naar steeds intiemere gebieden van het openbare leven en het individuele leven. Ze zijn in staat de wil van de wetgevende macht als orgaan dat wetten maakt te ondermijnen door steeds meer bevoegdheden te delegeren aan deskundigen en bureaucraten.

In zekere zin heeft de klasse van deskundigen die oude Amerikaanse definitie van tirannie gecombineerd en is zij wetgevende, uitvoerende en zelfs rechterlijke of semi-judiciële tirannie gaan uitoefenen. Denk eens aan enkele van de zeer recente rechtszaken in de Verenigde Staten, waarin de rechtbank is begonnen terug te slaan tegen overmatig optreden en misbruik door delen van de bureaucratie.

Dat element is er, maar er is evenzeer sprake van een verandering in waarden, een verschuiving van de nadruk van individuele rechten naar collectieve rechten, en een te grote nadruk, naar mijn mening, op safetyisme en de eisen die mensen aan hun regeringen stellen om hen veilig te houden, en om maak het voor anderen onmogelijk om jouw gevoelens te kwetsen, omdat gekwetst voelen micro-agressies vormt. Dan kom je terecht in een situatie waarin er eisen worden gesteld om van geslacht of geslacht te veranderen door eenvoudigweg te verklaren dat je je vrouw voelt en daarom een ​​vrouw bent. Dan mag je niet zomaar, maar kun je eisen dat iedereen je bij je nieuwe naam noemt en naar je verwijst met het nieuwe voornaamwoord. Als ze u verkeerd behandelen, zullen er wetten worden aangenomen en gehandhaafd en kunt u financieel of zelfs met een gevangenisstraf worden gestraft.

Er is een hele transformatie van de basis van de samenleving, de kernwaarden en gedeelde ideologische kaders die een gemeenschap vormen, en dan het gebruik van staatsmacht om dat af te dwingen. Dit is gedaan door een minderheid, maar wel een actieve minderheid die via de klas op school en aan de universiteit heeft gewerkt om de aard van het onderwijs te veranderen van educatie naar indoctrinatie, om de diversiteit van gedachten te verminderen, om intellectuele conformiteit af te dwingen, en om geleidelijk te bestraffen, het zwijgen op te leggen en te delegitimeren. afwijkende stemmen.

De aard van universiteiten is ondermijnd en niet alleen veranderd, omdat hier kritisch onderzoek zou moeten floreren en vragen zouden moeten worden gesteld en je een gezond, krachtig debat zou moeten kunnen voeren onder studenten, en tussen studenten en professoren. In plaats daarvan zijn we de andere kant op gegaan.

Dat schept een omgeving die veel toleranter is voor het veranderen van de realiteit door middel van wetten, of deze nu in overeenstemming is met de objectieve realiteit of niet. Het maakt het mogelijk om via de wet het nieuwe normaal af te dwingen met betrekking tot overtuigingen, waardesystemen en sociale praktijken, en het collectief boven het individu te verheffen, wat een fundamentele basis is voor het schenden van de mensenrechten, die in de westerse traditie individueel centraal stonden.

Ze zeggen: “We zullen jullie allemaal onder huisarrest plaatsen, ook al heb je geen misdaad begaan en ben je gezond, omdat we vrezen dat wat er in Wuhan gebeurt het potentieel heeft om ons allemaal te doden. Om mij veilig te houden, zal ik eisen dat u zich laat vaccineren.’ Dan zeg je: ‘Denk er goed over na. Als de vaccins werken, beschermt het u. Als jij gevaccineerd bent, maakt het niet uit of ik dat wel of niet ben.” Zij antwoorden: “Dat idee zelf vind ik aanstootgevend. Je bent erg egoïstisch en je hebt geen recht op lichamelijke integriteit. Om mij en de rest van ons te beschermen, moet je gevaccineerd zijn.’

Het duurde lang en verspreidde zich via de instellingen. Nu wordt in de publieke sector, in het Congres, in parlementaire systemen, in de uitvoerende macht, in het bedrijfsleven, in de sportorganisaties en in de culturele elite de professionele en managementklasse gedomineerd door mensen met zeer vergelijkbare opvattingen. Vroeger waren de professionele perspectieven anders. Journalisten zouden kritisch zijn tegenover regeringen en ervan uitgaan dat alle regeringen liegen, en dat is de manier waarop zij te werk gaan. In plaats daarvan heb je een gedeeld wereldbeeld en samenwerking zonder enige noodzaak voor dwang en dwang die deze waarden en overtuigingen bevordert, en iedereen die het er niet mee eens is delegitimeert als een betreurenswaardige en een van de grote ongewassen.

Zonder dat zou het veel moeilijker zijn geweest om te slagen dankzij de dwang onder leiding van regeringen via het industriële censuurcomplex. Dat is mijn poging om deze specifieke puzzel op te lossen: waarom mensen die veel kritischer hadden moeten zijn en beroepen die veel kritischer hadden moeten zijn, in feite akkoord gingen met de naleving. Het werd gezien als het juiste en het morele om te doen. Daarom, als je je verzette, was je een gek, een marginale persoon, je was slecht, je was immoreel, en het was juist om je het zwijgen op te leggen en je te straffen.

De heer Jekielek: En de realiteit is verdoemd.

De heer Thakur: Absoluut.

Meneer Jekielek: U heeft het over deze opklimmende ontwaker. Er zijn verschillende namen, zoals kritische sociale rechtvaardigheid en ontwaakte ideologie. Er bestaat het idee dat de werkelijkheid door middel van taal wordt geconstrueerd.

De heer Thakur: Absoluut.

De heer Jekielek: Een deel van deze minderheid gelooft dit werkelijk, en sommigen zijn uiteraard opportunistisch.

De heer Thakur: Nogmaals, ze exploiteerden het fundamentele menselijke instinct om fatsoenlijk te zijn, om tolerant te zijn, om mensen te accepteren zoals ze zijn. Dat veranderde op een gegeven moment en via een aantal processen waar de gedragswetenschappers naar zullen moeten kijken. Het veranderde in eisen tot dwang en dwang. Dat is waar het gevaar om de hoek kwam kijken en dat is ook wat er in dit opzicht gebeurde.

De heer Jekielek: Dit gaat veranderen van een gezondheidsvraag naar een morele kwestie.

De heer Thakur: Dat was heel belangrijk. Het eerste grote onderzoek in die zin kwam vreemd genoeg van mijn oude universiteit in Nieuw-Zeeland, de Universiteit van Otago. Ze studeerden en ontdekten dat de sterkste motivatie was dat ze het niet als een gezondheidsprobleem zagen, maar als een morele kwestie. Sommige mensen zeiden: ‘Je maakt deel uit van de samenleving, je maakt deel uit van deze gemeenschap. Het is uw morele plicht om de gemeenschap te helpen overleven.” Het werd in korte vorm vertaald als: "Wees geen oma-moordenaar." Het was het idee dat we een masker moesten opzetten, omdat anders iedereen zich onveilig voelt, en dat klopt niet. Ze zeiden: “Het is maar een kleine prijs die we moeten betalen.” We hebben dat argument herhaaldelijk gezien: “Het is slechts een klein ongemak, en slechts van korte duur. Wat is je probleem? Wees niet zo egoïstisch.”

Deze elementen waren daarvoor erg belangrijk. Ik zeg eigenlijk in het boek dat de moralisering op een gegeven moment in feite werd omgezet in een diepere sacralisering, wat betekende dat je er niet eens meer aan kon twijfelen. Het was heiligschennis om deze ketterij in twijfel te trekken, het was ketterij om deze in twijfel te trekken, en het nieuwe priesterschap dat deze ketterij afdwong was de publieke gezondheidszorg.

De heer Jekielek: Het heeft wel een religieuze kwaliteit.

De heer Thakur: Absoluut. Ik ben zelf niet religieus, en ik heb me er niet diep in verdiept, maar ik vermoed dat de achteruitgang van het geloof en de religieuze praktijk ook een belangrijke achtergrondfactor kan zijn. Als mensen hebben we dat fundamentele geloofs- en waardensysteem nodig dat een gemeenschap van gedeelde overtuigingen en waarden vormt. Religie is de essentiële basis geweest voor de samenleving en de gemeenschap om dat stadium te bereiken. Als je religie gaat aanvallen en ontmantelen, kan die behoefte alleen worden bevredigd door iets gelijkwaardigs.

Je kunt zeker stellen dat zoiets als klimaatactivisme zich in veel opzichten als een sekte lijkt te gedragen. Ook hiermee gebeurde hetzelfde. Het wordt een reeks overtuigingen die buiten kijf staan ​​en die vanzelfsprekend waar zijn. Als je het in twijfel trekt, is dat niet omdat je het echt probeert te ontdekken, maar omdat je slecht bent, je bent het niet waard om naar te luisteren. Sterker nog, wij zullen u het zwijgen opleggen en indien nodig gevangen zetten. Het is moeilijk uit te leggen dat anders dan in termen van een religieuze hartstocht. Ja, dat is een geldig argument in die zin.

De heer Jekielek: Ik heb me onlangs aangemeld bij de Westminster-verklaring, waarin de vrijheid van meningsuiting tot een deugd wordt verklaard. Het viel mij op dat professor Richard Dawkins ook ondertekenaar was. Ik heb me altijd voorgesteld dat hij een briljante wetenschapper was, maar zijn zeer anti-religieuze houding heb ik nooit gewaardeerd. Geloof is heel belangrijk in het leven van mensen. Een christelijke publicatie zei: “Zelfs Richard Dawkins is niet meer zo negatief over het christendom, omdat het door iets ergers vervangen zou kunnen worden.” Ik begon me af te vragen over precies dit soort vragen die u zojuist beschreef.

De heer Thakur: Religie heeft een ongelooflijk positieve rol gespeeld bij het samenbinden van mensen, bij het reguleren van gedrag in de menselijke dimensie via sociale mores, die ook hun oorsprong vinden in veel religieuze overtuigingen. Maar tegelijkertijd vonden enkele van onze meest destructieve conflicten ook plaats tussen verschillende religies. Deze dualiteit maakt deel uit van de menselijke realiteit in zoveel verschillende dimensies. Maar in onze focus op de destructieve aspecten hebben we de verenigende positieve ondersteunende waarden van religie via gemeenschappen over het hoofd gezien, en het vormt een belangrijke sociale functie.

Ik ben zelf misschien niet religieus, maar ik heb er nooit moeite mee gehad om mensen met sterke religieuze overtuigingen en waardensystemen te accepteren en hen toe te staan ​​dat te beoefenen op de manier waarop zij dat willen. Eigenlijk is vrijwel de rest van mijn familie diep religieus. Ik zou zeker nooit willens en wetens iets doen dat de religieuze gevoeligheden van welke gemeenschap dan ook zou kwetsen. Dat is prima, en ik erken de positieve rol ervan.

De heer Jekielek: Een anekdotische observatie die is bevestigd door mensen die hiernaar kijken, is dat mensen met een diep geloof beter bestand lijken te zijn tegen deze façade van consensus en druk om zich te conformeren. Heb je dat waargenomen?

De heer Thakur: Ik denk dat dat waar is. Maar bovendien hebben mensen met diepe religieuze overtuigingen de neiging een groter element van kalmte en sereniteit uit te stralen. Denk er over na. Denk aan de Dalai Lama in termen van hoe hij met dingen overkomt, wat belangrijk is. Als we moeilijke tijden hebben, kijken we naar gezagsdragers. Als we een medisch probleem hebben, kunnen we naar de dokter en de familie gaan. Eén van de grote verliezen is het verlies van de huisarts. Dit is allemaal gecommercialiseerd geworden, zelfs de medische professie.

In termen van het hebben van een onrustige ziel of een geweten, willen we, als instinct, de priester of iemand anders kunnen benaderen om door deze moeilijke vragen heen te worstelen, helemaal tot aan de grote vragen over de zin van leven en dood. Als dat kapot is, wat kan er dan nog meer voor in de plaats komen? Hoe voorkom je dat je jongeren, je eigen kinderen, of de jongeren in de samenleving in het algemeen, hoe voorkom je dat ze verleid worden door de duistere elementen als vervanging voor religie als positief element?

De heer Jekielek: John McWhorter heeft zijn geheel geschreven boek waarin de kritische rassentheorie als een religie wordt uitgelegd. Wokeism lijkt een van deze vervangers te zijn, precies waar je het over hebt.

De heer Thakur: Dat lijkt zo, maar ik ben te veel van een andere generatie. Ook al heb ik nu tweederde van mijn leven in het Westen gewoond, het is nog steeds erg moeilijk voor mij om geobsedeerd te raken door hoofdzakelijk eerstewereldproblemen. Geconfronteerd worden met het letterlijke geweld van woorden in een klaslokaal is een beetje een luxe overtuiging als ik op professionele wijze massale wreedheden in zoveel landen heb bestudeerd en plaatsen heb bezocht die symbolen zijn en zich daaraan houden.

Nu kom je uit Polen. Ik ging naar de plek waar Willy Brandt spontaan op zijn knieën ging om namens Duitsland zijn excuses aan te bieden voor de Holocaust en wat er met de Poolse Joden was gedaan. Het is een heel eenvoudig, maar zeer ontroerend gedenkteken. Toevallig ging ik kort daarna naar het Nanjing Massacre Memorial en schreef een bericht dit artikel voor de Japan Times door te zeggen: “Hoeveel voordeel zou Japan krijgen op het gebied van buitenlands beleid en interne zielsreiniging als een Japanse premier iets soortgelijks zou doen? Ga naar Nanking.”

Het bijzondere aan het Willy Brandt-gebaar was de authenticiteit die het overbracht. Dat kun je op de beelden zien, je kon het vrijwel aan zijn gezicht zien, het besef van de enorme omvang van wat ze hadden gedaan. Als een Japanse premier iets soortgelijks zou kunnen doen, zou dat intern belangrijk zijn voor de Japanse samenleving, en het zou enorm nuttig zijn in termen van het mogelijk maken van herstel van de betrekkingen, niet alleen met China, maar ook met Zuid-Korea in termen van wat ze hadden gedaan.

Opnieuw zijn dit belangrijke elementen die teruggaan naar de gedeelde menselijkheid. Uiteraard is dat voor mij een heel belangrijk uitgangspunt. Ik wil het mogelijk maken levens te verbeteren en de realisatie van het volledige potentieel van ieder mens mogelijk te maken. Die kans mag u niet worden ontzegd vanwege uw ras, vanwege uw geslacht, vanwege uw nationaliteit of omdat u arm bent. Een van de geweldige dingen die we in de westerse samenleving hebben gedaan, is de democratisering van de toegang tot het volledige potentieel van het leven als mens.

De heer Jekielek: Een andere aflevering die we samen zouden kunnen maken, gaat over hoe een heleboel mensen daar nu vastbesloten voor lijken te zijn.

De heer Thakur: Ja.

De heer Jekielek: Sommige mensen hebben beweerd dat deze hele pandemische reactie daar een onderdeel van zou kunnen zijn.

De heer Thakur: Ze beschouwen iets dat eigenlijk vrij uitzonderlijk is in de geschiedenis van de mensheid, de huidige positie waarin ze zich bevinden, als vanzelfsprekend. Als samenleving zijn we nog nooit rijker, beter opgeleid, welvarender geweest of langer levend geweest. Veel van deze voordelen kwamen voort uit de wetenschappelijke vooruitgang en de uitvinding van verschillende aspecten die ons bevrijdden van onze gebondenheid aan het land, wat ons vervolgens bevrijdde van dienstbaarheid aan de landheer en de feodale heer. Onderwijs was een manier om aan allerlei problemen te ontsnappen. Dankzij de fiets en de auto konden vrouwen worden bevrijd van dienstbaarheid in huis.

Er is enorme vooruitgang geboekt en we hebben de neiging de geboekte vooruitgang over het hoofd te zien. We zijn geobsedeerd door het hebben van zo’n slecht verleden en we moeten ons blijven verontschuldigen voor het heden. Daarom is de enige toekomst waar we naar kunnen kijken er een van beheerste achteruitgang, in plaats van voortdurende expansie van stabiele, welvarende samenlevingen als vrije mensen.

De heer Jekielek: En het bevorderen van de menselijke bloei, ik hou van die term. We zullen vrij snel klaar moeten zijn, maar ik wil hier een paar dingen opmerken. Dit thema is een paar keer ter sprake gekomen, je gebruikt graag de term Science TM. Wat is het verschil tussen ScienceTM en wetenschap?

De heer Thakur: Science TM is die sekte-achtige, semi-religieuze verheffing waarbij je iets op een voetstuk zet en buiten kijf staat, het verandert in het equivalent van een altaar en je mag er niet aan twijfelen. Het heeft zijn eigen priesterschap, zijn geestelijkheid en zijn ketters, en ketterij is strafbaar. Wetenschap zonder de hoofdletter S en zonder TM heeft de menselijke vooruitgang mogelijk gemaakt. Het is duidelijk dat deze dualiteit opnieuw enkele risico's en gevaren met zich meebrengt. Geen beter voorbeeld dan kernenergie.

Als u zich zorgen maakt over de wisselvalligheid van uw energiezekerheid en stabiliteit op de lange termijn, hebben we voldoende vertrouwen in de veiligheidskenmerken van kernreactoren. Nu is kernenergie feitelijk een zeer goede langetermijnoplossing in termen van betrouwbare energievoorziening. Het wordt gebruikt in de nucleaire geneeskunde. Ik heb dat in mijn eigen geval laten gebruiken in een levensreddende situatie, en vele duizenden, zo niet miljoenen mensen hebben dat ook gehad. Maar het is duidelijk dat er zowel aan de toevallige kant als aan de wapenkant risico's bestaan.

Wetenschap maakt deel uit van de wetenschap en technologie die kunnen worden ingezet om levens te verbeteren. Ze hebben ons prachtige connectiviteit en communicatie gegeven, maar daar schuilen ook gevaren in. Maar als je dat boven kritiek verheft, vernietig je de essentie van de wetenschap. Je moet vragen kunnen en kunnen stellen. Elke wetenschappelijke doctrine die niet in twijfel kan worden getrokken, verandert van wetenschap in dogma, dus zijn we weer terug bij religie. Dat is wat er gebeurt met de Science TM. Wanneer dr. Anthony Fauci zegt: ‘Door mij aan te vallen, vallen ze de wetenschap aan’, trapt hij in de valkuil van het verheffen van wetenschap met kleine letters, tot wetenschap met de titelkap en TM. Dat is waar het ook mis begon te gaan. Hij werd te dogmatisch.

De heer Jekielek: U zei dat we als mensen naar autoriteit kijken, en een van die autoriteiten is natuurlijk de dokter. Het is de bedoeling dat uw arts u helpt met uw gezondheid en uw pad uitstippelt. Tijdens deze pandemie vroegen velen van ons zich af: “Kunnen we onze artsen echt vertrouwen? Hoe nemen zij hun beslissingen? Houden ze zich werkelijk aan de eed van Hippocrates? Begrijpen ze wel wat geïnformeerde toestemming zou zijn voor deze genetische vaccins?”

Er zijn heel veel mensen die zich afvragen: "Wie kan ik zelfs vertrouwen voor mijn gezondheid?" Er zijn groepen ethische artsen die naar buiten zijn gekomen, en er zijn mensen die vertrouwen op hun eigen onderzoek. Ik herinner me de demonisering van doe-je-eigen onderzoek.

De heer Thakur: Absoluut, ja.

De heer Jekielek: U zei iets heel scherps over het zoeken naar een dokter. Wat zou je moeten doen?

De heer Thakur: Wat betreft demonisering: als ik gezond ben en geen misdaad heb begaan, waarom zou ik er dan mee instemmen dat u mij onder huisarrest plaatst, terwijl u de regering bent? Daar begon ik mee, en daarna ging het over de heiligheid van de arts-patiëntrelatie en de heiligheid van de eed van Hippocrates: 'Doe ten eerste geen kwaad, of zorg ervoor dat u door uw tussenkomst niet meer kwaad dan goed doet. ” Ik blijf bij Australië omdat ik dit land veel beter ken dan de VS, maar we hebben een van de beste medische systemen.

Wij leiden onze artsen op volgens een zeer hoge standaard, een wereldstandaard. Ik heb mijn huisarts als gezinshuisarts. Die dokter heeft de vaardigheden, de opleiding en de kwalificaties die tot de beste ter wereld behoren. Die dokter kent mijn geschiedenis, de ziektegeschiedenis van mijn familie, en kent mij individueel. Ik heb een bepaald niveau van vertrouwen in mijn arts. Geen enkele andere persoon kan dat ook maar in de buurt van het vereiste niveau van vertrouwen vervangen.

Het is niet de rol van de overheid om zich tussen arts en patiënt te plaatsen, maar dat is wel wat wij hierdoor hebben gezien. We hebben ook gezien, en we hebben dit nu in verschillende landen gedocumenteerd, een tamelijk substantiële daling van het vertrouwen van het publiek in vrijwel alle grote instellingen, inclusief de wetenschappers, inclusief artsen, inclusief de media, en inclusief de overheid.

Een deel daarvan komt doordat ze artsen ervan weerhielden hun beste oordeel te geven en de beste behandeling voor hun patiënt voor te schrijven. Een deel van dat vertrouwensverlies is dat als ik een probleem heb, ik naar de dokter ga, en als het een groot noodgeval is, zoals Covid, terwijl ze instructies krijgen, zou ik willen dat mijn eerste vraag zou zijn: “Ga je dat doen?” Kunt u mij uw persoonlijke, eerlijke mening geven op basis van uw beoordeling van mijn symptomen, mijn voorgeschiedenis en uw kennis van de behandelingsopties? Bevindt u zich in een positie waarin u daadwerkelijk met mij als individu kunt omgaan, zonder inmenging van uw universiteit of de overheid? Anders zou ik liever naar een andere dokter gaan.”

Omdat ze niet mochten zeggen wat ze wilden zeggen. In sommige gevallen, omdat sommige patiënten ze er daadwerkelijk in stopten en zeiden: “Mijn dokter zei dat maskers niet werken, of vaccins niet werken”, komt de dokter in de problemen. Dat heeft bijgedragen aan het verlies van vertrouwen in het systeem. In deze omstandigheden is het verstandig om vooraf aan de arts te vragen: “Kunt u mij een eerlijke mening geven of niet?”

Net alsof ik met een symptoom naar een dokter ga en de dokter in paniek reageert: “Mijn God, ik heb nog nooit zoiets gezien. Misschien ben je binnen een uur dood.' Het is tijd om op zoek te gaan naar een andere arts. Het is de taak van de arts om u gerust te stellen. Hij zou moeten kunnen zeggen: 'Het is serieus. Ik wil het niet onderschatten, maar dit zijn de risico’s. Dit zijn de opties. Dit is wat ik zou aanraden. Bij twijfel of verdere vragen kan het goed zijn om een ​​second opinion of een third opinion te raadplegen.”

Dat is altijd de norm geweest. Een second opinion is altijd goed geweest. Maar over enkele van de belangrijkste kwesties, en plotseling met Covid, mag je niet eens om een ​​second opinion gaan vragen, en mag je geen second opinion uiten. Op de lange termijn zijn deze zeer schadelijk geweest voor het vertrouwen van het publiek. Zonder dat element van vertrouwen in de publieke instellingen kun je wederom geen levensvatbare samenleving in stand houden. We moeten beginnen met de wederopbouw. Daarom vind ik het thema van de conferentie dit jaar leuk: het opnieuw opbouwen van vrijheden. Maar we moeten ook het vertrouwen herstellen in instellingen waarvan we nu denken dat ze onze belangen dienen en niet de belangen van de professionele klasse of de mensen met macht en geld.

De heer Jekielek: Voor iemand die het boek heeft geschreven, Onze vijand, de regering, je bent veel meer pro-regering dan ik had verwacht.

De heer Thakur: Terug naar de dualiteit, Jan. Een regering is zowel de oplossing als het probleem. Denk aan de mensenrechten. De grootste beschermer van de mensenrechten is het overheidsapparaat via het wetgevingskader, door het opzetten van mensenrechtenorganen om misbruik te monitoren en te controleren, waar deze ook vandaan komt. Maar de instelling met het grootste potentieel om de mensenrechten te bedreigen is de overheid.

We hebben het over China gehad. Wat is de grootste bedreiging voor de mensenrechten in China? Het is de staat en het is de overheid. Maar als het gaat om andere mensenrechten, zoals onderwijs, armoede en anti-discriminatie, heb je nog steeds een wetgevend kader nodig. Er zijn niet zoveel absolute waarden in het leven. Het wordt belangrijk om de grenzen te herkennen en de goede delen te promoten en de slechte delen te dempen.

De heer Jekielek: De Amerikaanse grondwet is op een zeer ingenieuze manier opgesteld om mensen tegen de regering te beschermen.

De heer Thakur: Dat was het.

De heer Jekielek: Dat was duidelijk nodig.

De heer Thakur: De scheiding der machten is nu door verschillende delen van de staat omzeild.

De heer Jekielek: Klopt.

De heer Thakur: Het zijn zaken als wet en orde, belasting als prijs voor de beschaving, infrastructuur en een gezondheidszorgsysteem. De Verenigde Staten zijn een land dat per hoofd van de bevolking onevenredig meer aan gezondheidszorg besteedt, maar feitelijk slechtere gezondheidsresultaten kent dan veel andere vergelijkbare landen in de westerse wereld. Het is duidelijk dat er een probleem is. Voor zover ik weet, liggen de meest efficiënte resultaten op het gebied van de gezondheidszorg op de een of andere manier tussen goede basisgezondheidszorg, aangevuld met toegang tot particuliere gezondheidszorg als dat nodig is.

Dat kan per context verschillen. Ik zou veel gelukkiger zijn geweest als we niet zoveel geld hadden verspild aan onze reactie op Covid, die zo enorm heeft bijgedragen aan de problemen van inflatie en kosten van levensonderhoud die zich hebben voorgedaan, en dat geld in plaats daarvan hadden gebruikt om de gezondheidszorgsystemen op te bouwen. in plaats van mensen te betalen om thuis te blijven en niets te doen.

De heer Jekielek: U heeft een heel ander gezichtspunt dan iedereen met wie ik heb gesproken. Wat is, gezien de uitdagingen en de weerstand op alle verschillende niveaus om dit aan te pakken, en de verdubbeling die we zien in dit beleid, de enige stap in de richting van hervorming of vernieuwing?

De heer Thakur: Ik weet niet zeker of daar een kort antwoord op bestaat. Laat me teruggaan naar wat ik al zei: mijn professionele interesse in massale wreedheden. In sommige opzichten kun je wat er gebeurde beschouwen als een voorbeeld van massale wreedheid in termen van het wegnemen van de keuzes en vrijheden van mensen, het dwingen van mensen tot dingen en het weggooien van hun banen als ze weigerden hieraan te voldoen.

Je hebt een onderverdeling in slachtoffers en daders van wreedheden, en je moet de slachtoffers beschermen. Maar je moet de daders ook oppakken en straffen, en dat is om een ​​aantal redenen van belang.

Ten eerste is het rechtvaardigheidsgevoel een zeer krachtig instinct van de mens. Je kunt geen functionerende samenleving hebben die levensvatbaar is als je niet over mechanismen en procedures beschikt om mensen die misdaden begaan te identificeren en hen op passende wijze te bestraffen. Het is belangrijk om mensen te identificeren die dingen hebben gedaan die de drempel van criminaliteit in gedrag bevredigen en hen vervolgens te bestraffen, omdat anders de honger naar gerechtigheid niet wordt gestild.

Ten tweede is het belangrijk om emotionele afsluiting te bewerkstelligen, zo niet voor de slachtoffers die mogelijk dood zijn, dan wel voor hun families en dierbaren. Die afsluiting kan pas komen op het moment dat mensen hebben toegegeven dat ze ongelijk hebben gehad, dat ze daden hebben begaan die ze niet hadden moeten doen, dat ze daden hebben begaan die de drempel van criminaliteit benaderen, en dan kun je die afsluiting krijgen. Dat kan verschillende vormen aannemen. Nogmaals, bij wreedheden heb je verschillende vormen van gerechtigheid; herstelrecht en overgangsrecht, en daar hebben we verschillende voorbeelden van gezien. Dat is de tweede: straf en dan emotionele afsluiting.

Maar de derde, die naar mijn mening het belangrijkste is, is de meest effectieve manier om herhaling te voorkomen en te voorkomen. Als ze ermee wegkomen en er niets wordt gedaan en wij zeggen: ‘Laten we verder gaan. Het is verleden tijd. Ze hadden de beste bedoelingen. Ze handelden onder omstandigheden van imperfecte informatie. Het is voorbij. Laten we verder gaan."

Het gevaar is dat er geen echte belemmering zal zijn om het de volgende keer te herhalen. Het is alleen als je ze echt straft. Bij wreedheden hebben we het idee van bevelsverantwoordelijkheid. Je gaat niet achter de voetsoldaten aan, maar je beschuldigt de generaal of de dictator wel van wreedheden, van misdaden tegen de menselijkheid, van etnische zuivering, en zet ze in de gevangenis. Dat zendt een boodschap uit.

In zekere zin is het een toepassing van het Sun Tzu-principe, maar op een positievere manier. Zijn argument was: “Dood er één, jaag er duizend angst aan.” Als je er één arresteert en gevangen zet, jaag je in de toekomst duizend wannabe-dictaturen de stuipen op het lijf. Ze zullen denken: “Dat kan ik beter niet doen, want anders riskeer ik gevangenisstraf.” Simpelweg zeggen: “Het is verleden tijd, laten we verder gaan”, werkt niet. Ik denk niet dat het mogelijk is om met enig vertrouwen verder te gaan zonder een schuldbekentenis, een identificatie van de schuldigen en een passende bestraffing van de schuldigen op het hoogste niveau, niet noodzakelijkerwijs op het niveau van voetsoldaten.

De heer Jekielek: Zeer krachtige woorden, en het voelt ook als een hele opgave. Ramesh Thakur, het is zo leuk om je bij de show te hebben.

De heer Thakur: Het was geweldig om dit gesprek te hebben. Zoals altijd helpen de vragen mij om mijn eigen gedachten en denkwijze over kwesties te verduidelijken. Hartelijk dank.

De heer Jekielek: Mijn oprechte genoegen. Bedankt allemaal voor uw deelname aan Dr. Ramesh Thakur en mij in deze aflevering van American Thought Leaders. Ik ben uw gastheer, Jan Jekielek.

Dit interview is voor de duidelijkheid en beknoptheid bewerkt.

Opnieuw gepubliceerd van The Epoch Times