roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » De hypocrisie van de moderne farmacologische ethiek
farmacologische ethiek

De hypocrisie van de moderne farmacologische ethiek

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Een van de meest schokkende aspecten van de oorlog tegen effectieve covid-behandelingen was de brutaliteit van apothekers en apotheekcommissies om wettelijk geschreven recepten door goed gediplomeerde artsen te weigeren.

Om de radicale toe-eigening van apothekers om medicijnen te praktiseren van de echte artsen te rechtvaardigen, beweerden apothekers - komisch - dat medicijnen zoals Hydroxychloroquine of Ivermectine "onveilig" waren voor iemand die besmet was met covid. Dit ondanks de bewezen staat van dienst van beide geneesmiddelen, gezien na miljarden doses gedurende tientallen jaren van gebruik.

Dit nieuw ontdekte ethos staat in schril contrast met de afgelopen decennia van de conventionele apothekerspraktijk, waar ze vrijelijk recepten vulden voor opiaten die zeer verslavend zijn en vaak ernstige verslaving veroorzaken en soms leiden tot een levensbedreigende overdosis bij de patiënt. Er lijkt nooit een publiekelijk verspreid verhaal te zijn geweest over een apotheker die een ethisch standpunt innam tegen het verstrekken van een opioïdrecept.

Laten we genereus zijn en ze het voordeel van de twijfel geven. Er zijn tal van redelijke gronden waarop deze voor de hand liggende afwijking van de eerdere standaardpraktijk kan worden gerationaliseerd. Het is moeilijk voor individuen om op eigen kracht een standpunt in te nemen, wat voor Ivermectine & HCQ niet het geval was omdat praktisch elke grote medische instantie was fel gekant tegen het gebruik ervan om covid te behandelen.

Ongeacht welke specifieke geneesmiddelen apothekers met een oplettend oog beschouwen, moet daaruit volgen dat als hun geweten het verstrekken van potentieel giftige geneesmiddelen uitsluit, ze onder geen enkele omstandigheid gelijktijdige recepten kunnen invullen voor meerdere geneesmiddelen die kunnen niet veilig samen worden genomen. Als zelden voorkomende speculatieve schade een voldoende basis is om het oordeel van een arts toe te eigenen en zijn recept af te wijzen, dan is een aangetoonde giftige cocktail zeker onvoorstelbaar.

Of dat zou je denken.

Voordat we hier op de details ingaan, is het de moeite waard om op te merken dat schadelijke interacties tussen geneesmiddelen in feite een van de weinige geldige redenen zijn waarom een ​​apotheker kan weigeren een anderszins legitiem recept in te vullen. Per GoedeRX:

U kunt meestal op uw apotheker of zorgverlener vertrouwen om u te laten weten of medicijnen die u gebruikt onveilige interacties hebben. Niet alleen hebben bepaalde voorgeschreven medicijnen een gevaarlijke wisselwerking met elkaar, maar ze kunnen ook een wisselwerking hebben met vrij verkrijgbare medicijnen (OTC), vitamine- en mineraalsupplementen of zelfs bepaalde voedingsmiddelen. 

Laten we met dat in gedachten eens kijken naar de volgende recent gepubliceerde studie:

Effect van e-mailwaarschuwingen van apothekers op gelijktijdig voorschrijven van opioïden en benzodiazepinen door voorschrijvers en managers in de eerstelijnszorg

Het verminderen van risicovol voorschrijfgedrag door artsen die zich niet bewust zijn van de farmacologische risico's van het gelijktijdig voorschrijven van opioïden en benzodiazepinen (bijv. Valium, Xanax) is een nobel streven. Zo nobel zelfs dat het verbijsterend is hoe het komt dat de meest voor de hand liggende oplossing zonder enige vermelding van de hand wordt gewezen:

Abstract

Belang  Beleidsmakers hebben getracht het gelijktijdig voorschrijven van opioïden en benzodiazepinen (samen voorschrijven) te ontmoedigen omdat dit gepaard gaat met overdosering. E-mailwaarschuwingen die door apothekers worden verzonden, kunnen het voorschrijven verminderen, maar voor deze interventie ontbreekt gerandomiseerd bewijs.

Objectief  Onderzoeken of e-mails van apothekers aan behandelaars die zorgen voor patiënten die recentelijk opioïden en benzodiazepinen hebben gekregen, het gelijktijdig voorschrijven van deze medicijnen verminderen.

Conclusies en Relevantie  In dit gerandomiseerde klinische onderzoek naar e-mails van apothekers aan artsen, konden e-mailwaarschuwingen niet detecteerbaar het voorschrijven verminderen, wat de waarde van alternatieve benaderingen benadrukte. Het combineren van randomisatie met kwaliteitsverbeteringsactiviteiten kan belanghebbenden helpen bij het zoeken naar evidence-based interventies om richtlijnconforme zorg aan te moedigen.

Introductie

In de afgelopen 2 decennia zijn overdoses en sterfgevallen door opioïden aanzienlijk toegenomen in wat algemeen wordt beschreven als een volksgezondheidscrisis.1-4 De schade van benzodiazepinen heeft een soortgelijk traject gevolgd, maar heeft minder aandacht getrokken.5-7 Deze medicijnen verhogen door opioïden veroorzaakte ademhalingsdepressie, de oorzaak van een overdosis opioïden.8 Gelijktijdige ontvangst van voorgeschreven opioïden en benzodiazepinen is geassocieerd met nadelige uitkomsten voor de patiënt.9-11Een derde tot de helft van de sterfgevallen door een overdosis opioïden op recept betreft een benzodiazepine.12,13 In 2017 kreeg meer dan 1 op de 5 patiënten die een opioïde voorgeschreven kregen ook een benzodiazepine.14,15 Hoewel dit percentage de afgelopen jaren is afgenomen, ontvangen 3 miljoen volwassenen nog steeds jaarlijks gelijktijdige recepten (coprescriptions).16

Deze ontwikkelingen hebben ertoe geleid dat beleidsmakers het gelijktijdig voorschrijven van deze medicijnen ontmoedigen. Aanbevelingen om gelijktijdig voorschrijven te vermijden, staan ​​in richtlijnen van de Centers for Disease Control and Prevention en het Department of Veterans Affairs en het Department of Defense,17,18 Wijselijk kiezen voor begeleiding van de American Society of Anesthesiologists,19 en de Beers Criteria van de American Geriatrics Society.20 De Amerikaanse Food and Drug Administration vereist ook black box-waarschuwingen over overdosering op alle etikettering van opioïden en benzodiazepines.21

De aanhoudende ontvangst van opioïden en benzodiazepinen samen benadrukt de noodzaak van empirisch onderbouwde benaderingen om veiliger voorschrijven aan te moedigen. Nudges, of interventies die tot doel hebben gedrag te veranderen zonder keuzes direct te beperken of prikkels te veranderen, bieden één benadering.22,23 Er zijn verschillende voorbeelden van succesvolle nudges voor het voorschrijven van opioïden, waaronder feedback van peers over pillen per opioïdrecept,24 verminderde standaardduur of -hoeveelheid voor nieuwe opioïdenrecepten,25-28 en brieven aan beoefenaars die hen informeerden dat een van hun patiënten een overdosis had genomen.29 Nudge-achtige interventies hebben ook met succes het voorschrijven van benzodiazepines verminderd.30,31 Niet-gerandomiseerde onderzoeken naar het inschakelen van apothekers om interventies te leveren aan de rest van het zorgteam hebben de interventies gerapporteerd als effectieve strategieën,32-34 evenals klinische proeven met apothekers als deelnemers aan de interventie.31,35 Toch is er weinig gerandomiseerd bewijs over het gebruik van nudges om het gelijktijdig voorschrijven van opioïden-benzodiazepines te verminderen. Er is ook geen bewijs of het betrekken van apothekers bij pogingen om co-prescriptie te verminderen hen succesvoller zou kunnen maken.

Met andere woorden:

  • Opioïden en benzodiazepinen hebben beide afzonderlijk FDA black-box-waarschuwingen - het hoogste niveau van FDA ☢️☢️☢️-etikettering.
  • Opioïden en benzodiazepinen samen zijn een bekende oorzaak van overdoses van geneesmiddelen, dwz de toxiciteit van deze geneesmiddelen samen is groter dan de som van hun individuele toxiciteiten afzonderlijk.
  • Maar "in 2017 ontving meer dan 1 op de 5 patiënten die een opioïde voorgeschreven kregen ook een benzodiazepine", en "krijgen 3 miljoen volwassenen nog steeds gelijktijdige voorschriften (coprescripties) per jaar."
  • Het gelijktijdig voorschrijven van deze geneesmiddelen aan een patiënt wordt daarom officieel afgeraden vanwege de grote risico's van toxische geneesmiddel-op-medicamenteuze interacties.
  • Dit is zo'n in het oog springend probleem dat er veel [mislukte] pogingen zijn geweest om een ​​manier te vinden om artsen te laten stoppen met het samen voorschrijven van deze medicijnen.

In het licht van de huidige ethische normen voor apothekers, zou de oplossing hier vrij eenvoudig moeten zijn: apothekers kunnen eenvoudigweg weigeren gelijktijdige recepten van opioïden en benzodiazepines samen te vullen, op dezelfde manier als ze weigeren om recepten voor ivermectine en HCQ in te vullen als ze worden voorgeschreven voor covid.

Toch is deze optie volledig afwezig in het onderzoek, iets dat des te mysterieuzer is gezien het feit dat het onderzoek probeerde te zien of apothekers zou kunnen worden aangeworven om het dringende probleem van het verminderen van gevaarlijke voorschrijfneigingen van artsen te helpen oplossen. Als gecontra-indiceerde co-recepten zo'n probleem zijn dat apothekers artsen kunnen e-mailen om hen te waarschuwen: "Hé, je schrijft opioïden en benzo's samen voor, geen goed idee", hoe kunnen ze dan met een goed geweten deze giftige dodelijk risicovolle combinatie verstrekken, ongeacht of ze de voorschrijvende arts kunnen bereiken en overtuigen? Dit is vooral vervelend omdat de interventie die de studie probeerde niet werkte, dus de acute urgentie van dit probleem blijft onopgelost.

Als dit nog in 2019 was, zou je misschien kunnen stellen dat "apothekers geen geneeskunde kunnen (of willen) uitoefenen." Maar zodra apothekers kan weigeren een Ivermectine-recept in te vullen voor een patiënt met ernstige covid wiens leven letterlijk op het spel staat vanwege speculatieve bezorgdheid over de veiligheid, dan hebben ze zeker de onschendbare plicht om geen drugscombinatie te verstrekken die algemeen bekend is en wordt erkend als zeer giftig en vaak dodelijk.

In feite lijkt het ontwerp van deze studie op zijn minst enigszins verontrustend. Hoe kan de studie apothekers ethisch in staat stellen om willens en wetens co-recepten in te vullen voor een paar medicijnen die ernstige schade kunnen veroorzaken als ze tegelijkertijd worden ingenomen? Het is één ding wanneer de apothekers zelf niet op de hoogte zijn van of zich bewust zijn van de gevaren van het gebruik van opioïden met benzodiazepinen, wanneer ze niet bewust en opzettelijk gevaarlijke drugscocktails verstrekken. Het is een heel andere zaak als ze zich ervan bewust zijn dat ze een potentieel dodelijke drugscombinatie vullen, en dat hoe dan ook doen. 

Dit legt op zijn minst de naakte hypocrisie van de medische gemeenschap bloot, en apothekers in het bijzonder. Elke apotheker die zich moreel verplicht voelde om de wettelijk voorgeschreven Ivermectine of Hydroxychloroquine te weigeren vanwege "veiligheidsoverwegingen", zou nooit recepten invullen voor een giftige combinatie van zeer verslavende medicijnen, een fenomeen dat op alle niveaus van de medische gemeenschap wordt erkend als gevaarlijk en problematisch en waarvoor er voortdurende inspanningen zijn om deze te elimineren vanwege het inherente diepe en duidelijke gevaar voor het welzijn en de veiligheid van de patiënt.

Dat apothekers geen scrupules hebben bij het invullen van deze gevaarlijke co-recepten toont aan dat deze hernieuwde ethische rechtvaardiging om wettelijke voorschriften voor medicijnen zoals ivermectine of HCQ af te wijzen niets meer is dan een verzonnen leugen, een 'theorie' die eigenlijk niemand toeschrijft.

Als algemene regel geldt dat als iemand echt om iets geeft, hij proactief en agressief zal zijn in het waarborgen van de levensvatbaarheid, gezondheid of het succes van wat het ook is dat hij op prijs stelt, aandacht voor detail, enzovoort. Als u ergens om geeft, dwingt uw bezorgdheid u om namens het iets te handelen.

De FDA heeft een speciale pagina met de titel "Voorkombare bijwerkingen van geneesmiddelen: een focus op geneesmiddelinteracties”, waar ze schatten dat er jaarlijks mogelijk tienduizenden sterfgevallen plaatsvinden als gevolg van interacties tussen geneesmiddelen – niet bepaald een onbeduidend probleem.

Als apothekers diep geïnvesteerd zouden hebben om te voorkomen dat patiënten zichzelf schaden door giftige medicijnen te nemen, dan zouden we dit in het algemeen moeten zien in hun gezindheid en gedrag.

Zorgen apothekers er dus waakzaam voor dat patiënten niet per ongeluk giftige combinaties van medicijnen mee naar huis nemen?

De Chicago Tribune besloot deze vraag in 2013 op de proef te stellen. Ze gingen het veld in en probeerden recepten in te vullen voor medicijnen die niet veilig samen konden worden ingenomen:

De Tribune-reporter liep een Evanston CVS-apotheek binnen met twee recepten: een voor een algemeen antibioticum, de andere voor een populair anti-cholesterolmedicijn.

Alleen genomen, zijn deze twee geneesmiddelen, claritromycine en simvastatine, relatief veilig. Maar samen kunnen ze een ernstige afbraak van spierweefsel veroorzaken en leiden tot nierfalen en overlijden.

Toen de verslaggever probeerde de recepten te vullen, had de apotheker hem voor de gevaren moeten waarschuwen. Maar dat is niet wat er is gebeurd. De twee medicijnen werden zonder enige waarschuwing binnen enkele minuten verpakt, geëtiketteerd en verkocht.

Hetzelfde gebeurde toen een verslaggever recepten presenteerde voor een ander potentieel dodelijk drugspaar bij een Walgreens op de Magnificent Mile.

En bij een Wal-Mart in Evergreen Park, een Jewel-Osco in River Forest en een Kmart in Springfield.

In de grootste en meest uitgebreide studie in zijn soort testte de Tribune 255 apotheken om te zien hoe vaak winkels gevaarlijke medicijnparen zouden verstrekken zonder patiënten te waarschuwen. Tweeënvijftig procent van de apotheken verkocht de medicijnen zonder de mogelijke interactie te noemen, een opvallend bewijs van een industriebrede mislukking die miljoenen consumenten in gevaar brengt.

CVS, de grootste apotheekketen van het land op basis van het aantal winkels, had het hoogste percentage mislukkingen van alle ketens in de Tribune-tests en verstrekte de medicijnen 63 procent van de tijd zonder waarschuwing. Walgreens, een van de belangrijkste concurrenten van CVS, had met 30 procent het laagste uitvalpercentage, maar dat mist nog steeds bijna 1 op de 3 interacties.

Met andere woorden, apothekers misten tussen de 30% en 72% van de potentieel gevaarlijke interacties tussen geneesmiddelen. Met andere woorden, apothekers lijken zich niet echt zorgen te maken over de toxiciteit van medicijnen die ze aan patiënten uitdelen, zoals snoep.

In totaal:

Apothekers zullen:

  • ✔️ Vul recepten voor medicijnen in zonder te controleren of de patiënt een ander medicijn gebruikt dat gecontra-indiceerd is om samen met het nieuwe medicijn te worden ingenomen
  • ✔️Vul voorschriften voor zeer verslavende opioïden in met black-boxwaarschuwing
  • ✔️Recepten voor zeer verslavende opioïden en benzodiazepinen invullen ondanks het acute risico op zeer gevaarlijke interacties tussen geneesmiddelen
  • ❌ Voorschriften invullen voor ivermectine of HCQ, twee van de veiligste medicijnen die ooit zijn ontwikkeld als ze worden voorgeschreven voor een indicatie van covid

Het enige coherente principe hier zijn de sociale en professionele politieke prikkels en/of ideologie. Medisch of ethisch redeneren heeft hier nooit iets mee te maken gehad.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Aäron Hertzberg

    Aaron Hertzberg is een schrijver over alle aspecten van de pandemische respons. Je kunt meer van zijn schrijven vinden op zijn Substack: Resisting the Intellectual Illiteratti.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute