De heldenmoed van Guido d'Arezzo

Van alle levende wezens lijken alleen mensen de drive en het vermogen te hebben om te documenteren, gegevens bij te houden en te schrijven met als doel informatie en wijsheid aan anderen over te dragen in de hoop de toekomst te beïnvloeden en te binden. 

We hebben dit gedaan sinds het begin van de geschreven geschiedenis, van grotwoningen tot de Code van Hammurabi via de Magna Carta en de Onafhankelijkheidsverklaring. De motivatie is altijd hetzelfde. Het doel van documentatie is om een ​​norm voor de menselijke gemeenschap vast te stellen. Kunst is één manier en schrijven is een andere. Maar bepaalde soorten informatie zijn moeilijker gebleken. 

Muziek vormde een bijzondere uitdaging. Ja, je kunt een liedje of geluid aan iemand anders leren, maar hoe kun je geluid, toonhoogte en ritme benutten om het aan anderen over te brengen zonder een fysieke demonstratie?

Er zijn oude bronnen die pogingen onderweg suggereren, maar niet erg succesvolle. Het probleem werd pas in de 10e eeuw opgelost door een van de meest briljante vernieuwers uit de geschiedenis: de benedictijner monnik Guido d’Arrezo (992 – na 1033). Zijn innovatie maakte al het andere mogelijk, van Palestrina tot Stravinski. 

Sinds de oudheid werd het muziekonderwijs verzorgd door een klein en arrogant kartel van meesters. Dat komt omdat in het eerste millennium na Christus niemand een betrouwbare manier kon bedenken om muzikale ideeën over te brengen, behalve door ze persoonlijk voor elkaar te zingen en te spelen. 

In het tweede millennium ontstond er een manier: de gedrukte notenbalk. Het was een vorm van technologie en legde de basis voor verbazingwekkende innovaties, te beginnen met polyfone muziek, vervolgens symfonische muziek, vervolgens populaire muziek en de duizelingwekkende reeks keuzes van alle stijlen die ons vandaag de dag omringen. 

Zoals bij alle uitvindingen gebeurde de uitvinding van de muziekstaf in fasen. Er waren haalbare pogingen om muziek te schrijven van de 6e tot de 9e eeuw, die voor mensen zoals ik er niet onthullender uitzien dan kippenkrab. 

Toen was er een doorbraak. Guido d'Arezzo vond een geschreven systeem van noten en notenbalken uit, en ook de organisatie van toonladders die het lesgeven en schrijven van muziek mogelijk maakten. Zonder zijn bijdrage zou de streaming muziek die je op je smartphone en YouTube hoort waarschijnlijk niet bestaan.

Denk eens aan de technische prestatie die Guido ondernam. Stel je een wereld voor zonder gedrukte muziek. Hoe zou je een deuntje in gedrukte vorm overbrengen? Het is één ding om woorden op papier zo weer te geven dat anderen ze kunnen lezen. Maar hoe zit het met muziek? Het zweeft in de lucht en is helemaal niet fysiek aanwezig.

Guido stelde een systeem voor met lijnen en toonladders dat voor het oog precies illustreert wat de stem moet zingen. Hij nam bekende informatie over waar halve stappen en hele stappen zich in de westerse schaal bevinden (wat wiskundig kan worden weergegeven) en markeerde deze op lijnen. Het sleutelteken gaf hij aan waar de halve stap is, en de rest van de toonladder volgt daaruit. 

In wezen creëerde hij een fysieke kaart van de geluidsruimte. De ritmes bevonden zich al in een innovatief stadium, dus liet hij die op de notenbalk zien. We hadden voor het eerst precisie.

Guido bewerkte een bestaand lied om de toonladder te illustreren: Ut Queant Laxis, een hymne aan Johannes de Doper, die destijds werd beschouwd als de patroonheilige van de zangers. Op de eerste lettergreep van elke oplopende noot waren de woorden Ut, Re, Mi, Fa, Sol – tot op de dag van vandaag de basis van de muziekpedagogie: do, re, mi, etc., zoals je weet uit het nummer in ‘Sound van muziek."

Zijn innovatie was een prachtige integratie van kunst en wetenschap. Maar het was meer dan dat. Sinds de oudheid werd het muziekonderwijs gecontroleerd door een klein en arrogant kartel van meesters. De koormeester regeerde het klooster en bepaalde de talentenhiërarchie en positie van elke zanger daarin. 

Je moest precies zingen zoals ze je opdroegen. Als ze er niet waren, zat je vast. Zij hadden het monopolie. Om een ​​meester in de muziek te worden, moest je studeren bij een van de groten, en vervolgens de zegen ontvangen om zelf leraar te worden, waarmee je de interesse van de meesters om hun aantal te beperken, overwon. Je zou sycofantisch moeten zijn om zelfs maar een voet tussen de deur te krijgen.

Guido was ernstig geïrriteerd geraakt door het chantmaster-kartel en de macht die het uitoefende. Hij wilde dat het gezang bevrijd zou worden en in de handen van iedereen zou komen, zowel binnen als buiten de kloostermuren.

Om deze reden was zijn eerste grote project een genoteerde Antiphoner, een boek met melodieën. Hij schreef: 

Want op zulke manieren heb ik met de hulp van God besloten deze antifoner te noteren, zodat hierna ieder intelligent en ijverig persoon een gezang kan leren, en nadat hij een deel ervan goed heeft geleerd via een leraar, kan hij herkent de rest zonder aarzeling zelf, zonder leraar.

Hij gaat verder. Zonder een geschreven muziekvorm “zullen ellendige zangers en zangers-leerlingen, ook al zouden ze honderd jaar lang elke dag zingen, nooit uit zichzelf zonder leraar één antifoon zingen, zelfs niet een korte, en zo veel tijd verspillen met zingen dat ze beter het heilige en wereldlijke schrijven hadden kunnen leren.”

Als gevolg van zijn innovatie zou je denken dat hij gevierd zou zijn. In plaats daarvan gooide zijn klooster in Pomposa, Italië, hem de sneeuw in, op aandringen van de zangmeesters die hun macht wilden behouden. Het probleem was dat elitemuzikanten zich verzetten tegen zijn poging om kennis en vaardigheden te democratiseren. 

Volgens de legende ging hij vervolgens naar de paus, die erg onder de indruk was van zijn innovatie en hem een ​​steunbrief gaf. Met de brief in de hand ging hij naar de bisschop van Arezzo, die hem in huis nam zodat hij zijn prediking en zijn werk kon voortzetten.

Dit verhaal illustreert een algemeen patroon in de geschiedenis van de technologie. Er zijn mensen die geloven dat innovatie voor iedereen is en voor iedereen toegankelijk zou moeten zijn – dat iedereen toegang zou moeten hebben tot de vormen en structuren die vooruitgang mogelijk maken. Deze kant houdt van technische innovatie, niet omwille van zichzelf, maar in dienst van grote doelen.

Dan is er de andere kant, die reactionair is, een hekel heeft aan verandering, technische vormen wil voorbehouden aan een kleine elite, bang is voor vrijheid, het idee van menselijke keuze verafschuwt en een soort gnosticisme naar voren brengt boven technische vormen, die privé moeten blijven. voorbehouden aan de elite die elkaar aanwijst en als een soort gilde opereert. Dit gnostische gilde wil bewaken, uitsluiten en privatiseren, en het volk is uiteindelijk hun vijand.

Dit perspectief grijpt terug op de oude wereld, waar priesters de troon dienden en spaarzaam religieuze waarheid uitdeelden aan de massa, gebaseerd op wat zij geloofden te moeten weten in dienst van hun agenda. Deze twee tendensen zijn van alle leeftijden waarneembaar. Zeker in onze tijd. 

Een millennium later is Guido’s innovatie nog steeds bij ons! Hier is sprake van een paradox. Hoewel zijn innovatie revolutionair was, was hij van nature ‘conservatief’. Hij was voorstander van het gezang en het behoud ervan, en had zelfs niet veel genegenheid voor het schrijven van gedeelten; dat wil zeggen dat er meer dan één geluid tegelijk klinkt. 

Het is inderdaad nogal grappig dat hij in zijn laatste boek over muziek nergens melding maakt van het bestaan ​​van vroege meerstemmige muziek, hoewel deze tegen de tijd van zijn dood erg populair was geworden. Hij moet het als corrupt en decadent hebben beschouwd, zoals sommige mensen tegenwoordig over de nieuwste popmuziek denken. 

Zijn persoonlijke doel was behoud. Maar het sociale effect was dat de status quo dramatisch werd verstoord, enorme professionele onrust werd veroorzaakt, nog meer innovatie werd gestimuleerd en uiteindelijk de wereld een mooiere plek werd. Hij ervoer hiervoor geen levensbeloning, maar hij veranderde het historische traject van muziek voor altijd fundamenteel. 

Welke lessen kunnen we trekken? De status quo wordt vaak gedomineerd door kartels die ons terughouden tot methoden, strategieën en veronderstellingen die de elite ten goede komen in plaats van het gewone volk. Om daar uit te komen, is genialiteit nodig, maar je kunt ook een doelwit van het establishment worden. 

Zeker, Elon Musk weet dit, maar ook veel artsen, geannuleerde theoretici en praktijkmensen, en allerlei soorten schrijvers hebben de hel gekregen omdat ze het niet eens waren met de gewoonten van de elites. 

Het treffende feit van onze tijd is het flagrante onvermogen van de elites om precies te doen wat zij beloofden: ons gezondheid, veiligheid en bescherming tegen gevaar geven. Ze kregen de vrije hand om de hele wereld te besturen en maakten van hun kans een enorme ramp. Ondertussen zijn de dissidenten die pleiten voor vroege behandelingen, mensenrechten, vrijheid van meningsuiting en andere manieren in het algemeen gestraft. 

Het voorbeeld van Guido d’Arezzo maakt duidelijk waarom de dissidenten hun werk moeten voortzetten. Zij hebben de toekomst om te winnen.