De AMA heeft ongelijk over Julie Sladden

[Dit artikel is co-auteur van Dr. Jeyanthi Kunadhasan, penningmeester van de Australian Medical Professionals Society, en Dr. Duncan Syme, vice-president van de Australian Medical Professionals Society]

Vorige week riep de AMA publiekelijk op tot het niet goedkeuren van de Tasmaanse liberale kandidaat dr. Julie Sladden, waarbij ze haar ervan beschuldigde anti-vaccin meningen die gevaarlijk en misleidend zijn. De liberale leider Jeremy Rockliff verwierp deze ongegronde beweringen. De Australian Medical Professionals Society (AMPS) is verheugd om te zien dat hij zijn sterke toewijding aan intellectuele vrijheid, politieke communicatie, de wetenschappelijke methode en medische ethiek demonstreert.

De Tasmaanse AMA zou zich publiekelijk moeten verontschuldigen bij dr. Sladden en de liberale partij van Tasmanië voor het gebruik van hun politieke invloed om iemands verkiezingsgedrag te intimideren of te proberen te beïnvloeden, waarbij zij mogelijk de regels hebben geschonden. Tasmaanse kieswet 2004 s189(1).

Dr. Julie Sladden, lid van de AMPS, het alternatieve toporgaan dat Australische artsen vertegenwoordigt, is een moedige, ethische en deskundige arts die veel heeft geriskeerd om zich aan haar eed en gedragscode te houden. Door op te komen voor het Australische volk heeft ze te maken gekregen met ernstige bedreigingen voor haar registratie als praktijk door de AHPRA en de Medische Raad, die beweren dat elk in twijfel trekken van de volksgezondheidsberichten van de overheid neerkomt op ernstig professioneel wangedrag.

Er zijn steeds meer aanwijzingen dat de reactie van de regering op Covid gebrekkig was, het Hooggerechtshof van Queensland heeft mandaten onwettig geacht en echte leiders zoals dr. Sladden weigerden zich tot zwijgen te laten dwingen. Ze is een leider die het waard is om gesteund te worden, en wij prijzen de premier van Tasmanië voor zijn standpunt. Mensen hebben psychologische en fysieke schade geleden onder politiek gemotiveerd beleid, in plaats van op feiten gebaseerd beleid.

Als huisarts analyseerde Dr. Sladden gegevens, las de TGA-beoordelingsrapporten, evalueerde wetenschappelijk bewijsmateriaal en gebruikte vervolgens haar klinische ervaring om, net als AMPS, te concluderen dat de reactie van de overheid meer risico dan voordeel met zich meebracht en dat voorlopig goedgekeurde nieuwe, op genen gebaseerde vaccins zijn noch veilig, noch effectief. 

Dr. Sladden hield zich aan de internationale ethische code en kon niet zwijgen in een tijd waarin de geneeskunde en de wetenschap eraan gewend lijken te raken mensenrechten en burgerlijke vrijheden schenden. Julie lijkt de overtuiging te ondersteunen dat artsen de plicht hebben tegenover patiënten en het publiek om zich uit te spreken en in goed vertrouwen te zeggen wat ze willen geloof dat het waar is.

Vanaf het begin gaven de overheidsgegevens aan dat deze injecties nooit waren getest op overdracht van het virus van persoon op persoon, maar politici, medische autoriteiten en AMA-vertegenwoordigers verzekerden de Australiërs van het tegendeel. Gegevens over de werkzaamheid en de veiligheid op lange termijn waren onbekend, en hoewel er geen testen op genotoxiciteit, carcinogeniteit en reproductietoxiciteit werden uitgevoerd, verzekerde de AMA Australiërs dat deze experimentele vaccins veilig en effectief, Moet verplicht voor al het zorgpersoneel, en waren de enige weg naar een normaler leven. 

Is het ethisch voor de AMA om het Australische volk te vertellen dat deze injecties ‘veilig’ zijn? hoopvolle verwachtingen terwijl er geen sluitende gegevens waren? Is het ethisch voor de AMA om niet-gevaccineerde mensen te vertellen dat ze 'moeten hun naasten en dierbaren hiervan op de hoogte stellen en ervoor zorgen dat er een geavanceerde zorgrichtlijn komt die zegt: als bij mij de diagnose wordt gesteld dat deze ziekte wordt veroorzaakt door een virus waarvan ik niet geloof dat het bestaat, zal ik het openbare ziekenhuissysteem niet verstoren, en ik zal de natuur de kans geven zijn gang gaan' en dat 'Het is duidelijk dat er sprake is van onderdrukking van rechten, maar dit is absoluut noodzakelijk in een oorlogszuchtige noodsituatie en mag nooit lichtvaardig worden ondernomen' toen bekend was dat het risico voor de meerderheid van de Australiërs was extreem laag?

Deze verklaringen kunnen worden beschouwd als discriminerende medische nalatigheid. De AMA zou de medische beroepsgroep en het publiek beter kunnen dienen door een gesprek aan te gaan met hun collega’s die opkomen voor de medische ethiek en een robuust wetenschappelijk debat, in plaats van de politiek in te waden om te proberen een collega-arts het zwijgen op te leggen. Deze etikettering van een collega die dat wel is politiek actief ter verdediging van patiënten en de volksgezondheid in plaats van deel te nemen aan een hoffelijk debat getuigt van veel meer dan alleen intellectuele luiheid.

De bewering van dr. Annette Barratt, vice-president van AMA Tasmanië, dat Covid-vaccins levens hebben gered, is zeer controversieel, vooral omdat Australië nog steeds te kampen heeft met een voortdurend hoger sterftecijfer, waarvan het begin samenviel met de uitrol van vaccins in het tweede kwartaal van 2021. AMPS voerde een onderzoek uit naar de overtollige sterfgevallen in Australië, gepubliceerd in een boek met de titel Too Many Dead: een onderzoek naar de overmatige sterfte in Australië. Er komt voortdurend bewijsmateriaal naar voren dat er sprake is van zorgwekkende niveaus van DNA-besmetting in wezen ongetest Proces-2-vervaardigd mRNA-vaccins worden uitgerold naar de wereldbevolking. Er is waarschijnlijk sprake van endotoxinen; er zijn onbekende risico's aan verbonden frame shifting, de opname van de SV40-promotor, en de onbekende immuungevolgen van herhaalde versterkte doses.

Het is bekend dat deze injectieproducten niet in de arm blijven maar door het hele lichaam gaan, accumuleren in de lever, bijnieren, milt en eierstokken en door de bloed-hersenen placentale barrières. Ze worden verspreid via moedermelken volgens gepubliceerde overheidscijfers zijn ze in veel landen verantwoordelijk voor het grootste aantal gerapporteerde bijwerkingen van welk medicijn dan ook in de geschiedenis. Misschien wil de AMA de verklaring heroverwegen dat deze medicijnen ‘veilig en effectief zijn en levens hebben gered’. 

Dr. Barratt heeft gelijk; Artsen hebben een hogere status in de gemeenschap. Dr. Julie Sladden is ethisch en moreel, en nadat ze het beste beschikbare bewijsmateriaal had bekeken en gebruik had gemaakt van haar klinische ervaring, sprak ze zich uit tegen hoge persoonlijke kosten, om het publiek te beschermen toen de autoriteiten haar oproepen tot herziening negeerden. Het Tasmaanse volk kan beslissen wie zij willen leiden; ze hebben geen behoefte aan de AMA die artsen pest, het wetenschappelijke debat tot zwijgen brengt en zich met de democratie bemoeit.