Velen van ons wisten dat deze dag zou komen, en nu is hij daar. Vanaf maandag 11 september 2023 is de De FDA heeft ‘Emergency Use Authorization’ verleend voor de SARS-CoV-2 mRNA-vaccinboosters. Maar er is op dit moment geen sprake van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid. En de “boosters” zijn “Emergency Use Authorized” en zijn ontworpen om bescherming te bieden tegen de Omicron-variant genaamd “Kraken.” Die op weg is om uit te sterven, overtroffen door nieuwere varianten zoals Eris die nog verder zijn geëvolueerd om te ontsnappen aan de antilichaamdruk die wordt veroorzaakt door de wereldwijd opgezette lekkende ‘vaccins’.
Eerdere versies waarvan overigens is aangetoond dat boosters zijn vervalst met hoge niveaus van plasmide-DNA waarin promoter/enhancer-sequenties van het SV40-virus zijn opgenomen. Welke vervalsing de FDA blijft negeren.
“Vaccinatie blijft van cruciaal belang voor de volksgezondheid en voortdurende bescherming tegen ernstige gevolgen van COVID-19, waaronder ziekenhuisopname en overlijden”, zegt Peter Marks, MD, Ph.D., directeur van het Center for Biologics Evaluation and Research van de FDA. “Het publiek kan er zeker van zijn dat deze bijgewerkte vaccins voldoen aan de strenge wetenschappelijke normen van het agentschap op het gebied van veiligheid, effectiviteit en productiekwaliteit. Wij moedigen degenen die in aanmerking komen ten zeerste aan om zich te laten vaccineren.”
Maar Biden had, onder druk van het Congres, besloten en verklaard dat de “nationale noodsituatie” van de COVID-crisis op 11 mei 2023 eindigde, toch? Soort van.
De administratieve klasse bij de FDA heeft besloten dat zij de bevoegdheid hebben om dit op hun eigen speciale manier te interpreteren. Ondanks de duidelijke bedoelingen van het Congres en het presidentiële besluit reageerde de FDA met een reeks vertragingstactieken. Deze zijn samengevat in een “actieaankondiging” in het Federal Register met de titel “Begeleidingsdocumenten met betrekking tot de ziekte van het coronavirus 2019 (COVID-19), een mededeling van de Food and Drug Administration op 03-13-2023”. Ten tijde van de presidentiële verklaring beschikte de FDA over 72 COVID-19-gerelateerde richtlijnen die momenteel van kracht waren. Dit zijn geen wetten, het zijn administratieve richtlijnen, maar functioneren vaak en worden gehandhaafd alsof het wetten zijn. Als u op zoek bent naar een voorbeeld van overheidsoverschrijding door de overheid, dan is dit een goed beginpunt. Dus wat moet een bureau doen? Een actieaankondiging uitbrengen in het federale register met daarin nieuwe regels, functioneel een leidraad voor richtlijnen.
Dus hier zijn de nieuwe regels, zoals eenzijdig bepaald door FDA-beheerders. Ze namen die 72 COVID-19-gerelateerde richtlijnen en verdeelden ze in vier tabellen, en bepaalden wat ze zouden verplichten voor de richtlijnen in elke tabel.
- Tabel 1 waren de maatregelen die zouden aflopen wanneer de noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid (PHE) zou verstrijken.
- Tabel 2 zou worden herzien om 180 dagen van kracht te blijven nadat de PHE-verklaring vervalt, en zal dan niet langer van kracht zijn op 07 november 2023 (dinsdag).
- Tabel 3 waren de tabellen die moeten worden herzien om van kracht te blijven gedurende 180 dagen nadat de PHE-verklaring is verlopen, gedurende welke periode de FDA van plan is deze richtlijnen verder te herzienen dan ??>.
- Tabel 4 geeft een overzicht van COVID-19-gerelateerde begeleidingsdocumenten waarvan de beoogde duur niet gebonden is aan de COVID-19 PGO en die van kracht blijven wanneer de COVID-19 PGO-verklaring vervalt. Met andere woorden, door administratief akkoord zullen de richtlijnen uit Tabel 4 van kracht blijven zolang de FDA-beheerders willen dat ze van kracht blijven.
En bovenaan Tabel 3 (die ze naar eigen goeddunken zullen herzien en doorgaan zolang ze dat nodig achten) staat het volgende:
Hebben ze tussen toen en nu FDA-2020-D-1137 daadwerkelijk herzien? Hebben ze het werk gedaan dat ze zeiden dat ze zouden doen? Kortom, nee. De richtlijnen zijn sinds maart 2022 niet meer herzien.
Welke wet en taal van het Congres bepalen wanneer de FDA EUA’s kan afgeven?
Van de FDA's eigen website over autorisatie voor gebruik in noodgevallen-
Op grond van sectie 564 van de Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (FD&C-wet), wanneer de minister van HHS verklaart dat een autorisatie voor gebruik in noodgevallen passend is, kan de FDA niet-goedgekeurde medische producten of niet-goedgekeurd gebruik van goedgekeurde medische producten autoriseren voor gebruik in een noodsituatie om ernstige of levensbedreigende ziekten of aandoeningen te diagnosticeren, behandelen of voorkomen veroorzaakt door CBRN-bedreigingen wanneer aan bepaalde criteria wordt voldaan, waaronder het ontbreken van adequate, goedgekeurde en beschikbare alternatieven.
Dus feitelijk heeft de administratieve bureaucratie van de FDA zelf bepaald dat ze door konden gaan met het omzeilen van hun normale (toch al lakse) procedures voor het beoordelen van de zuiverheid van vaccins (inclusief het gebrek aan vervalsing), de potentie, de veiligheid en de werkzaamheid, vrijwel zolang als hun hart wenst. in ieder geval tot 07 november 2023. En dat is de administratieve basis die wordt gebruikt om de 11 september 2023-actie mogelijk te maken “Emergency Use Authorization” voor de SARS-CoV-2 mRNA-vaccinboosters. Zal die machtiging op 07 november 2023 vervallen? Ik betwijfel het ten zeerste.
Ondertussen, terug in de hoofdstad, bleef de leiding van de congresgerontocratie slapen, geld inzamelen voor de volgende verkiezingen en bijna dagelijks aan de wereld demonstreren (tijdens zeldzame publieke optredens) van hun vrij letterlijke mentale incompetentie (in strikt medische zin van het woord). de voorwaarde).
De gegevens tonen duidelijk aan dat er niet langer sprake is van een COVID-noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, en er zijn geen menselijke gegevens die de veiligheid en effectiviteit van deze niet-overeenkomende ‘vaccinbooster’-producten aantonen.
Wereldgegevens:
Wat laten de huidige CDC-gegevens zien in de VS (totaal aantal sterfgevallen)?
271 sterfgevallen per week, 38 sterfgevallen per dag MET COVID. Daarentegen verliezen we dagelijks 200 tot 300, voornamelijk jonge mensen, aan Fentanyl en andere opiaten. Dat zijn 1,400 sterfgevallen per week als gevolg van een overdosis drugs. Alsof één 737 vol jonge Amerikaanse burgers neerstortte en alle passagiers per week doodde. Vijf keer zoveel COVID-sterfgevallen. Als sterfgevallen door opioïden geen noodsituatie voor de volksgezondheid zijn, waarom is COVID dan wel een noodsituatie?
Het voor de hand liggende antwoord is dat dit niet het geval is.
Ziekenhuisopnamegegevens:
Het aantal ziekenhuisopnames in de VS neemt toe. Maar het aantal sterfgevallen is gedaald. Dat is niet verrassend, aangezien het merendeel van het momenteel circulerende SARS-CoV-2-virus hoger ontwikkelde Omicron-varianten zijn. Doorgaans infectieuzer, minder pathogeen en beter aangepast om de beperkte, op antilichamen gebaseerde anti-Spike-immuunreacties te omzeilen die door deze lekkende vaccins worden opgewekt.
Wie zijn degenen die in het ziekenhuis worden opgenomen? Er zijn er meer die een Moderna of Pfizer Emergency Use Authorized mRNA “vaccin” product hebben gekregen dan niet. Dat is een feit dat al lang bekend is bij de Amerikaanse regering, maar... verborgen totdat interne regeringsbesprekingen hierover onlangs werden gedocumenteerd door een FOIA-verzoek.
Ik concludeer dat de echte crisis hier is dat de gegevens van over de hele wereld duidelijk aantonen dat ontvangers enige tijd na ontvangst van een mRNA-‘Booster-vaccin’ een ‘negatieve effectiviteit’ ontwikkelen.
Wat is in hemelsnaam ‘negatieve effectiviteit’, vraag je je misschien af? De term betekent dat degenen die het product hebben gekregen een grotere kans hebben om COVID te ontwikkelen dan degenen die niet zijn geïnjecteerd. En er zijn suggesties in de gegevens dat de periode tussen injectie en ‘negatieve effectiviteit’ korter wordt.
Zelfs als de “vaccin”-producten geen negatieve effectiviteit hebben, maar wel een negatief effect, brengen ze zeker toxiciteitsrisico’s met zich mee, dus waarom zou iemand bereid zijn deze producten te ontvangen als hij dit wist?
De ‘gevaccineerden’ lopen een groter risico om COVID te ontwikkelen dan de niet-gevaccineerden. Dus de ‘gevaccineerden’ hebben meer ‘vaccins’ nodig. Zodat ze een nog groter risico lopen op COVID (en andere infectieziekten)? Op de een of andere manier het boek WO II van Joseph Heller Catch-22 komt in je op.
En waarom zou de FDA een “autorisatie voor noodgebruik” verlenen en de CDC deze duidelijk giftige producten voor kinderen aanbevelen?
Terwijl hij sprak op een persconferentie op donderdag voor gouverneur Ron DeSantis in Jacksonville, Florida, adviseerde Dr. Joseph Ladapo, de chirurg-generaal van die staat, mensen om het bijgewerkte boostervaccin voor COVID-19 te vermijden.
De Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) heeft het nog niet goedgekeurd het nieuwe vaccin – die naar verluidt is ontworpen om te beschermen tegen de BA.2.86 omicron-subvariant.
“Er komt een nieuw vaccin om de hoek, een nieuw mRNA COVID-19-vaccin, en er is in wezen geen bewijs voor”, zei Ladapo tijdens de persconferentie, volgens lokale nieuwsmedia.
“Er is geen klinisch onderzoek gedaan bij mensen waaruit blijkt dat mensen er baat bij hebben”, zei hij.
“Er is geen klinische proef geweest die aantoont dat het een veilig product is voor mensen – en dat niet alleen, maar er zijn ook veel waarschuwingssignalen.”
In termen van specifieke zorgen waarschuwde Ladapo dat de bijgewerkte vaccins “daadwerkelijk leiden tot problemen”. hartletsel bij veel mensen.”
De staatschirurg-generaal drong er bij de inwoners van Florida op aan om hun eigen beslissingen te nemen op basis van hun specifieke ‘resonantie van de waarheid’, in plaats van op basis van ‘zeer goed opgeleide mensen die u vertellen wat u moet denken’.
“Als ze je proberen te overtuigen om je op je gemak te voelen en het eens te zijn met dingen die niet prettig aanvoelen, [die] niet aanvoelen als dingen waar je het mee eens zou moeten zijn, dan is dat een teken, toch? Dat is een geschenk”, zei hij.
In plaats van te vertrouwen op de nieuwe vaccins, drong Ladapo er bij mensen op aan om deze te adopteren gezonde voedingsgewoonten.
Even voor de goede orde: ik ben het volledig eens met Dr. Ladapo. Maar ik raad ook aan om uw vitamine D-spiegels te controleren en vitamine D samen met zinksupplementen te gebruiken, in overeenstemming met de aanbevelingen van uw persoonlijke arts. En ga naar buiten. En vergeet niet dat stress en angst immunosuppressief zijn.
Misschien moet je eens nadenken over het volgen ervan John Prine's advies en blaas je tv op. De angstporno die op televisie en in de bedrijfsmedia wordt gepromoot, is gevaarlijk voor zowel uw gezondheid als uw vermogen om rationele gezondheidsbeslissingen te nemen voor uzelf en uw gezin.
Laten we de gegevens bespreken die de FDA citeert. Hier is hun verklaring:
De mRNA-COVID-19-vaccins die vandaag zijn goedgekeurd en geautoriseerd, worden ondersteund door de evaluatie door de FDA van productiegegevens ter ondersteuning van de wijziging van de formule voor 2023-2024 en door niet-klinische immuunresponsgegevens over de bijgewerkte formuleringen, waaronder de XBB.1.5-component.
Oké, wat betekent dat? Niet-klinische immuunresponsgegevens? Wat het betekent is dat ze de vaccinproducten van de XBB.1.5-variant (dat zou Kraken zijn) aan muizen hebben toegediend, bloed hebben afgenomen en de antilichaamreacties van muizen op de XBB.1.5 hebben getest, evenals op EG.5 (Eris) en BA.2.86. (dat zou Pirola zijn, eerder hier besproken) virale varianten om te zien of het muizenserum het vermogen van deze virussen om gekweekte cellen te infecteren zou stoppen. Geen van beide virale varianten (XBB.1.5, EG.5 of BA.2.86) vormen een groot gezondheidsrisico. En ze beweren dat ze tijdens een virusneutralisatietest hebben ontdekt dat de muizenantilichamen kruisreacties vertoonden tegen Eris en Pirola. Maar ze namen niet de moeite om die gegevens met het publiek te delen, dus we hebben geen idee hoe overtuigend of zelfs hoe streng gecontroleerd die onderzoeken waren. Maar we moeten erop vertrouwen dat de FDA deze onderzoeken vindt waarbij muismodellen worden getest met behulp van een methode waarvan niet is aangetoond dat deze de bescherming tegen infectie, replicatie of verspreiding van dit virus bij mensen kan voorspellen. Maar wat de bedrijfsmedia denken dat het erg wetenschappelijk klinkt en daarom herhalen ze ademloos de uitspraken van de FDA en Pfizer over muizenneutralisatietests alsof ze aantonen dat deze “boosters” effectief zullen zijn. Maar het is allemaal een leugen, een trucje. Dit is niet hoe moderne immunologische wetenschap wordt bedreven. Dit is propaganda en marketing. En de bereidheid van de FDA om de bovenstaande verklaring af te leggen toont duidelijk aan dat ze ofwel 1) volledig incompetent zijn, 2) waanzinnig blaffen, of 3) volledig gevangengenomen zijn. Of kom een combinatie van alle drie.
Merk op dat niets in de rechtvaardiging van de FDA ingaat op het risico voor de menselijke gezondheid dat deze virale varianten met zich meebrengen. De FDA heeft elke rechtvaardiging voor het gebruik van het autorisatietraject voor noodgebruik volledig vermeden, in plaats van een meer standaard, traditioneel test- en evaluatieproces. Omdat ze vinden dat dit niet nodig is. Dit is het zoveelste voorbeeld van de arrogantie van de huidige administratieve leviathan.
Nogmaals – VIRUSNEUTRALISATIE IS GEEN BEWEZEN CORRELAAT VAN BESCHERMING. Vroeger, vóór 2020, als een vaccinfabrikant zo stoutmoedig zou zijn om te beweren dat een virusneutralisatietest bij muizen (of welke andere laboratoriumtest dan ook) vaccinbescherming bij mensen voorspelde, zonder te hebben bewezen dat de test daadwerkelijk voorspelde of het vaccin wel of niet zou werken mensen beschermen, zouden ze worden aangeklaagd en uitgesloten van het maken van dergelijke valse, niet-ondersteunde claims. Maar sinds 2020 zijn dit soort claims routine geworden. De FDA is volledig schurkenstaten geworden. Ze negeren volledig wat voorheen gevestigde mondiale regelgevingsnormen op dit gebied waren.
De bijgewerkte mRNA-vaccins worden vervaardigd met behulp van een soortgelijk proces als eerdere formuleringen. Uit recent uitgevoerde onderzoeken blijkt dat de mate van neutralisatie die wordt waargenomen door de bijgewerkte vaccins tegen momenteel circulerende virale varianten die COVID-19 veroorzaken, waaronder EG.5 en BA.2.86, van een vergelijkbare omvang is als de mate van neutralisatie die wordt waargenomen bij eerdere versies van de vaccins tegen overeenkomstige eerdere varianten waartegen ze waren ontwikkeld om bescherming te bieden. Dit suggereert dat de vaccins goed passen bij de bescherming tegen de momenteel circulerende COVID-19-varianten.
Leugens en onwaarheden bovenop leugens en onwaarheden. Er zijn duidelijke aanwijzingen dat het productieproces slecht wordt gecontroleerd, dat de hoeveelheden zeer variabel zijn, en dat dit slecht gecontroleerde proces heeft geresulteerd in aanzienlijke vervalsing van de producten.
Bovendien voorspellen op muizen gebaseerde virale neutralisatietests niet de effectiviteit bij “bescherming tegen de momenteel circulerende COVID-19-varianten.” Er is geen bewijs om die bewering te ondersteunen. Dit is weer een voorbeeld van het vervangen van hoop door feitelijk wetenschappelijk bewijs. Er is geen bewijs dat deze niet-overeenkomende boosters infectie, replicatie of verspreiding van momenteel circulerende COVID-19-varianten zullen voorkomen. Een ‘suggestie’ is geen rationele basis voor de wettelijke autorisatie van deze producten voor ‘noodgebruik’.
Het voordeel-risicoprofiel van eerder geautoriseerde en goedgekeurde mRNA-COVID-19-vaccins is goed bekend, aangezien deze vaccins zijn toegediend aan honderden miljoenen mensen in de Verenigde Staten.
Dat is een zeer controversiële uitspraak. Ik ben het daar niet mee eens, Dr. Joe Ladapo is het daar niet mee eens, en toezichthoudende instanties uit een toenemend aantal landen over de hele wereld zijn het daar niet mee eens. Het feit dat de overheid en fabrikanten hebben samengespannen om honderden miljoenen mensen te dwingen deze producten te accepteren (zonder geïnformeerde toestemming), bewijst niets. Het herhaaldelijk uiten van een leugen maakt het nog niet waar. Dit is duidelijk propaganda.
De gegevens tonen het tegendeel aan. De baten-risicoverhouding staat op zijn kop. Weinig of geen voordeel, veel goed gedocumenteerde risico's. En immuun-inprenting. En negatieve effectiviteit. En ze VOORKOMEN GEEN infectie, replicatie en overdracht van het virus naar anderen. Groepsimmuniteit kan nooit worden bereikt met deze lekkende vaccins. Dat was weer een leugen van Fauci (en Biden).
En dan zijn er nog de vele analytische tekortkomingen in de aangehaalde data-analyses. Die lijken altijd bevooroordeeld te zijn ten gunste van de effectiviteit van vaccins. Om daar dieper op in te gaan, raad ik het volgende aan:
“Het imprinting-effect van covid-19-vaccins: een verwachte selectiebias in observationele studies” (Antwoord)
BMJ2023;381doi:https://doi.org/10.1136/bmj-2022-074404(Gepubliceerd op 07 juni 2023) Citeer dit als:BMJ2023;381:e074404 (artikel)
We hebben goede verklaringen nodig voor de schijnbare negatieve effectiviteit van het COVID-19-vaccin
Beste redacteur
Een opvallend fenomeen met betrekking tot COVID-19-vaccins, ook wel ‘immune imprinting’ of de meer specifieke ‘negatieve effectiviteit’ genoemd, is onlangs besproken hier in The BMJ. 1 Verwijzend naar Chemaitelly et al., die aangaven dat degenen met 3 doses vaccin een grotere kans hadden om geïnfecteerd te worden dan degenen met 2, 2 Monge et al. veronderstellen dat “het verhoogde risico op herinfectie bij personen die zijn gevaccineerd met een booster vergeleken met die zonder booster het resultaat is” van een selectiebias waarbij degenen die de booster krijgen degenen zijn die “gevoeliger zijn voor herinfectie”; een soort tegenwicht voor de veronderstelde ‘gezonde vaccinatievooroordelen’. Afgezien van de onduidelijke conclusie van het artikel dat dit fenomeen “volledig verklaard kan worden door selectiebias”, zou deze hypothese niet op al dergelijke onderzoeken van toepassing zijn.
Hoewel het bijvoorbeeld redelijk zou kunnen zijn om te veronderstellen dat mensen die kiezen voor dosis 3 en hoger doorgaans een hoger risico lopen op COVID-19 en dus vatbaarder zijn voor herinfectie, is het niet duidelijk dat dit van toepassing zou zijn op het recente onderzoek naar gezondheidswerkers gepresenteerd door Shrestha et al.3 Deze studie brengt een nog groter probleem aan het licht. Het fenomeen beperkt zich niet tot boosters, maar wordt ook aangetroffen bij het vergelijken van degenen die 2 doses kregen met degenen die 0 kregen. Shrestha et al. geeft aan dat elke dosis tot 3+ resulteerde in een toename van infecties. En er zijn veel andere onderzoeken die dit fenomeen aantonen, ook met betrekking tot ziekenhuisopnames en sterfgevallen, naast de nu algemeen aanvaarde snelle afname van de effectiviteit bij het vergelijken van dubbel gedoseerde mensen met niet-gevaccineerde mensen, waaronder een andere studie met Chemaitelly als hoofdauteur.4 5 Verschillende onlangs gepubliceerde artikelen leggen ook uit hoe problemen met het telvenster waarschijnlijk hebben geleid tot overdreven schattingen van de effectiviteit en veiligheid in zowel observationele onderzoeken als klinische onderzoeken.6 7 8
De verklaring van Monge et al. mislukt. Wat we nodig hebben is een goede verklaring voor de waargenomen negatieve effectiviteit van het COVID-19-vaccin, door de vaccinfabrikanten of de regelgevers van geneesmiddelen. We moeten weten of dit altijd het geval is geweest of pas sinds Omicron, of het effect dosisafhankelijk is, of bepaalde groepen meer risico lopen, enz. Anders weegt het idee dat de voordelen van de COVID-19-vaccins opwegen tegen de risico’s. wordt bedreigd. Als de vaccins werkelijk negatief effectief zijn, lijkt het erop dat de voordelen niet opwegen tegen de risico's; er zouden geen voordelen zijn, en we voegen eenvoudigweg risico's toe aan risico's.
Referenties
1. Monge S, Pastor-Barriuso R, Hernán MA. Het imprinting-effect van covid-19-vaccins: een verwachte selectiebias in observationele onderzoeken. BMJ. 2023;381:e074404. https://doi.org/10.1136/bmj-2022-074404.
2. Chemaitelly H, Ayoub HH, Tang P, et al. Effectiviteit van COVID-19-booster op lange termijn door infectiegeschiedenis en klinische kwetsbaarheid en immuunimprinting: een retrospectieve populatiegebaseerde cohortstudie. The Lancet Infectieziekten. 2023;23:816-27. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(23) 00058-0.
3. Shrestha NK, Burke PC, Nowacki AS, et al. Effectiviteit van het bivalente vaccin tegen de coronavirusziekte 2019. Open Forum Infectieziekten. 2023;10:ofad209. https://doi.org/10.1093/ofid/ofad209.
4. Goldberg Y, Mandel M, Bar-On YM, et al. Bescherming en afname van natuurlijke en hybride immuniteit tegen SARS-CoV-2. New England Journal of Medicine. 2022;386:2201-12. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2118946.
5. Chemaitelly H, Ayoub H, AlMukdad S, et al. Bescherming tegen eerdere natuurlijke infectie vergeleken met mRNA-vaccinatie tegen SARS-CoV-2-infectie en ernstige COVID-19 in Qatar: een retrospectieve cohortstudie. De Lancet-microbe. 2022;3:e944-55. https://doi.org/10.1016/S2666-5247(22) 00287-7.
6. Fung K, Jones M, Doshi P. Bronnen van vooringenomenheid in observationele onderzoeken naar de effectiviteit van covid-19-vaccins. Journal of Evaluatie in de klinische praktijk. 2023;1-7. https://doi.org/10.1111/jep.13839.
7. Lataster R. Antwoord aan Fung et al. over de vooroordelen bij het tellen van gevallen van COVID-19-vaccins die de effectiviteit van vaccins overdrijven. Journal of Evaluatie in de klinische praktijk. 2023;1-4. https://doi.org/10.1111/jep.13892.
8. Doshi P, Fung K. Hoe het venster voor het tellen van gevallen de berekeningen van de vaccinwerkzaamheid beïnvloedde in gerandomiseerde onderzoeken met COVID-19-vaccins. Journal of Evaluatie in de klinische praktijk. 2023;1-2. https://doi.org/10.1111/jep.13900.
“Lange termijn effectiviteit van COVID-19-boosters op basis van infectiegeschiedenis en klinische kwetsbaarheid en immuunimprinting: een retrospectieve populatiegebaseerde cohortstudie”
Lancet Infectious Diseases DEEL 23, NUMMER 7, P816-827, JULI 2023
In de zevende maand en daarna was de werkzaamheid, samenvallend met de subvariante incidentie van BA.4/BA.5 en BA.2·75*, progressief negatief, zij het met brede CI's. Soortgelijke beschermingspatronen werden waargenomen, ongeacht de eerdere infectiestatus, klinische kwetsbaarheid of het type vaccin (BNT162b2 vs mRNA-1273).
Interpretatie
De bescherming tegen Omicron-infectie nam af na de booster en suggereerde uiteindelijk een mogelijkheid voor negatieve immuunimprinting.
Interpretatie
De bescherming tegen Omicron-infectie nam af na de booster en suggereerde uiteindelijk een mogelijkheid voor negatieve immuunimprinting. Boostervaccinaties hebben de infectie en ernstige COVID-19 echter aanzienlijk verminderd, vooral onder personen die klinisch kwetsbaar waren, wat de waarde van boostervaccinatie voor de volksgezondheid bevestigt.
Bronnen van vooringenomenheid in observationele onderzoeken naar de effectiviteit van het covid-19-vaccin
Kaiser Fung MPhil, MBA, Mark Jones PhD, Peter Doshi PhD
Eind 2020 kregen messenger RNA (mRNA) covid-19-vaccins noodtoestemming op basis van klinische onderzoeken die een vaccineffectiviteit van ongeveer 95 procent rapporteerden.1, 2 het lanceren van massale vaccinatiecampagnes over de hele wereld. Binnen zes maanden blijkt uit observationele onderzoeken dat de vaccineffectiviteit in de ‘echte wereld’ meer dan 6 procent bedraagt, vergelijkbaar met de onderzoeksresultaten.3-6 werd de vertrouwde bron van bewijsmateriaal ter ondersteuning van deze campagnes. Hoewel het hedendaagse gesprek over de effectiviteit van vaccins zich heeft gericht op afnemende bescherming, virusvarianten en boosters, zijn er (op zeldzame uitzonderingen na)7) verrassend weinig discussie geweest over de beperkingen van de methodologieën van deze vroege observationele onderzoeken.
Het gebrek aan kritische discussie is opmerkelijk, want zelfs zeer effectieve vaccinaties kunnen de daling van het aantal covid-19-gevallen, ziekenhuisopnames en sterfgevallen tegen medio 2021 slechts gedeeltelijk verklaren. In maart 2021 waren de gevallen in Groot-Brittannië en de Verenigde Staten bijvoorbeeld grofweg verviervoudigd ten opzichte van de piek in januari, toen de “volledig gevaccineerde” bevolking respectievelijk slechts 20 procent en 5 procent bereikte. Tegelijkertijd duurde het in Israël langer voordat het aantal gevallen daalde, ondanks een aanzienlijk snellere uitrol van vaccins (Figuur 1). De vaccinatiecampagnes in deze landen kunnen dus slechts een deel van het verhaal zijn.
"Er is geen klinische proef gedaan bij mensen die aantoont dat mensen er baat bij hebben... Er is geen klinische proef geweest die aantoont dat het een veilig product is voor mensen - en niet alleen dat, maar er zijn ook veel waarschuwingssignalen." ~ Chirurg-generaal van Florida, Dr. Joe Ladapo
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
