Chevron-eerbied bouwt de administratieve staat op

Degenen die de FDA, CDC, NIH/NIAID, DoD en DHS verantwoordelijk willen houden voor schade veroorzaakt door hun grove wanbeheer van de COVID-crisis, proberen vaak zich tot de federale rechtbanken te wenden voor wettelijk verhaal. Helaas, naast de gelaagde specifieke wettelijke vrijwaring die door het Congres is goedgekeurd PREP-wet, CARES-wet en Countermeasures Injury Compensation Program (CICP)Sinds 1984 bestaat er een algemeen juridisch standpunt dat de (niet-gekozen) derde tak van de regering, de rechtbanken, zal overlaten aan de “expertise” van een vierde, niet-gekozen tak (de administratieve staat) en zijn permanente federale werknemers (ingebed in de “gekozen” uitvoerende macht) bij de confrontatie met een wetenschappelijk of technisch controversieel onderwerp. 

Zowel de administratieve staat als haar Senior Executive Service en GS-personeel beschouwen zichzelf op arrogante en ongrondwettelijke wijze als de permanente werknemers van de Amerikaanse federale regering, en beschouwen de gekozen functionarissen die belast zijn met de financiering, het toezicht en het beheer van deze agentschappen (congresleden en de Amerikaanse federale overheid). POTUS) louter tijdelijke werknemers. 

Het juridisch beleid van de Chevron Deference-doctrine, vastgesteld door het Hooggerechtshof in 1984wat ironie!> is een hoeksteen van het Amerikaanse bestuursrecht geworden en vormt de juridische basis die deze buitenconstitutionele vierde tak van de overheid mogelijk maakt. Dit besluit heeft een centrale rol gespeeld bij het mogelijk maken van de explosie van administratieve staatsmacht en autoriteit sinds dat juridische besluit. Na de opinie van de meerderheid die het besluit rechtvaardigde dat ten grondslag ligt aan de ‘Chevron Deference’-doctrine, is de bewering van het Hooggerechtshof dat de administratieve staat een ‘gekozen’ tak van de regering vertegenwoordigt transparant absurd geworden. 

Terugkijkend op de COVID-crisis betekent dit (in praktische zin) dat wanneer er een meningsverschil bestaat over wetenschappelijke of technologische kwesties tussen het ‘officiële’ beleid van een federaal agentschap (de beklaagden) en iemand of een groep die probeert Als u een rechtszaak aanspant voor juridisch verhaal als gevolg van schade veroorzaakt door willekeurige en grillige acties van die instantie of haar personeel (de eiser(s)), dan zullen de rechtbanken doorgaans de kant van de federale instantie kiezen. De onderliggende veronderstelling is dat federale agentschappen altijd correct zijn in hun interpretatie van wetenschappelijke en technische kwesties en hoe zij die interpretatie toepassen op de wettelijke autoriteit die hun door het Congres is verleend.

Als we dieper op de details ingaan, blijkt dat de specifieke rechtsgrondslag voor dit standpunt het gevolg is van de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1984 met betrekking tot de zaak van Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.467, VS 837 (1984). De resolutie en de mening van de gerechtelijke activistische meerderheid in deze zaak legden de parameters vast van de nieuwe juridische doctrine die vereist dat de rechtbanken zich onderwerpen aan de administratieve staat in zaken die betrekking hebben op de interpretatie van de congresstatuten die deze hanteert. 

Wat ik als leek van dit alles begrijp (erkennende dat ik geen jurist ben) is dat het Hooggerechtshof handelt in de valse veronderstelling dat de administratieve staat door de burgers van de Verenigde Staten via het POTUS-verkiezingsproces verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn daden. , heeft bepaald dat de rechtbanken zich moeten baseren op de expertise en het oordeel van administratieve overheidsfunctionarissen, grotendeels omdat federale rechters worden benoemd in plaats van gekozen, en de topleiding van (uitvoerende) administratieve instanties wordt benoemd door de (gekozen) POTUS. 

Helaas, zoals president Trump ontdekte en president Biden overvloedig heeft aangetoond, kwispelt de staart met de hond. De vaste medewerkers van de federale agentschappen van de uitvoerende macht kunnen niet ter verantwoording worden geroepen door de POTUS, omdat ze voor alle praktische doeleinden geen “naar believen” werknemers zijn. Ze kunnen niet worden ontslagen vanwege prestatie- en aansprakelijkheidsproblemen zonder een uitgebreide, meerjarige juridische strijd. In het postmoderne Amerikaanse presidentschap van na 1984 controleren de administratieve staatsbureaucratieën de POTUS, en niet andersom. En geautoriseerde wetenschappelijke/technische waarheid is geworden wat deze instanties het handigst vinden om hun agenda’s te ondersteunen.

Met andere woorden, een voormalig activistisch Hooggerechtshof bemoeide zich met het constitutionele machtsevenwicht ten gunste van een federaal agentschap, en deze beslissing is veralgemeend over de hele administratieve staat. De terugslag was een verdere ontwikkeling en een enorme toename van de macht in een vierde, niet-constitutionele tak van de overheid, die gewoonlijk de permanente administratieve staat wordt genoemd.

Binnen die administratieve staat ligt een niet-gekozen permanente schaduwregering begraven die gewoonlijk de ‘Deep State’ wordt genoemd. Bovendien bepaalde de oorspronkelijke goedkeuring van het Congres dat de CIA en de directeur van de Nationale Inlichtingendienst primair trouw en verantwoordelijkheid verschuldigd zijn om de POTUS te verdedigen en te dienen in plaats van de Amerikaanse grondwet. Dit is vergelijkbaar met wat er gebeurde in 27 voor Christus toen de Romeinse keizer Augustus maakte de creatie mogelijk van een krachtige permanente “Praetoriaanse garde. '

Vergelijkbaar met hoe de Romeinse garde uiteindelijk functioneerde, handelen de CIA en de daarmee verbonden ‘inlichtingengemeenschap’ steeds vaker om de POTUS te selecteren die zij willen plaatsen als boegbeeld of frontpersoon voor de schimmige permanente ‘Deep State’-leiding die feitelijk het binnen- en buitenlandse beleid van de VS controleert. .

Voor meer details over hoe dit allemaal werkt om de administratieve staat en zijn werknemers te versterken ten koste van de autoriteit van zowel het Congres als POTUS, zie het eerdere Substack-essay met de titel “De onzichtbare macht die de Amerikaanse regering controleert. Hoe Trumps ‘Schedule F’ het moeras had kunnen droogleggen.” Extra achtergrondinformatie is te vinden in het Substack-essay “Wat te doen met een probleem als HHS? (Pt. 2, behandeling van de ziekte). Het afwikkelen van vastgeroeste administratieve overheidsinstanties is zwaar en tijdrovend werk. '

Wat is de Chevron Deference-doctrine, hoe kwam de SCOTUS uit 1984 tot dit besluit en wat zijn de gevolgen?

Wat betreft de details van de ‘Chevron Deference’-doctrine: Wikipedia geeft een evenwichtige en redelijk uitgebreide samenvatting van de problemen, te beginnen met dit inleidende overzicht.

Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837 (1984), was een baanbrekend geval waarin de Hooggerechtshof van de Verenigde Staten uiteengezet de juridische test om te bepalen of toe te kennen eerbied op de interpretatie van een overheidsinstantie van a statuut die zij beheert. Het besluit verwoordde een doctrine die nu bekend staat als “Chevron eerbied.” De doctrine bestaat uit een tweeledige test die, indien van toepassing, door de rechtbank wordt toegepast en die zeer respectvol is tegenover overheidsinstanties: ten eerste, of het Congres rechtstreeks heeft gesproken over de precieze kwestie in kwestie, en ten tweede, “of het antwoord van de instantie gebaseerd is op een toegestane constructie van het statuut.”

Hieronder volgen de belangrijkste clausules en logica die ten grondslag liggen aan de SCOTUS-rechtvaardiging voor de ‘Chevron Deference’.

Ten eerste stelde de SCOTUS vast dat de Amerikaanse rechterlijke macht geen politieke tak van de regering is, en benadrukte zij dat Amerikaanse federale rechters geen gekozen functionarissen zijn.

Wanneer een uitdaging voor de constructie van een wettelijke bepaling door een agentschap, redelijk geconceptualiseerd, zich werkelijk concentreert op de wijsheid van het beleid van het agentschap, en niet zozeer op de vraag of het een redelijke keuze is binnen een door het Congres opengelaten leemte, moet de uitdaging mislukken. In een dergelijk geval hebben federale rechters – die geen kiesdistrict hebben – de plicht om legitieme beleidskeuzes te respecteren die zijn gemaakt door degenen die dat wel hebben. De verantwoordelijkheden voor het beoordelen van de wijsheid van dergelijke beleidskeuzes en het oplossen van de strijd tussen concurrerende opvattingen over het algemeen belang zijn niet van juridische aard.

- Chevron, 467 US op 866.

Vervolgens redeneerde het Hof dat wanneer het Congres een wet aanneemt die een dubbelzinnigheid bevat, dit een impliciete delegatie van autoriteit door het Congres vertegenwoordigt naar de uitvoerende macht die de wet implementeert. Het Hof concludeerde vervolgens dat deze machtsdelegaties de beoordeling door de federale rechtbank van de interpretatie van de wet door het agentschap zouden moeten beperken.

De macht van een administratieve instantie om een ​​door het Congres opgesteld programma te beheren vereist noodzakelijkerwijs het formuleren van beleid en het maken van regels om de leemte op te vullen die het Congres impliciet of expliciet heeft achtergelaten. Als het Congres expliciet een leemte heeft gelaten die het agentschap moet opvullen, is er een uitdrukkelijke delegatie van bevoegdheid aan het agentschap om een ​​specifieke bepaling van het statuut bij verordening op te helderen. Dergelijke wettelijke regelingen krijgen controlerend gewicht, tenzij ze willekeurig, grillig of duidelijk in strijd zijn met de wet. Soms is de wetgevende delegatie naar een agentschap voor een bepaalde kwestie eerder impliciet dan expliciet. In een dergelijk geval mag een rechter zijn eigen constructie van een wettelijke bepaling niet in de plaats stellen van een redelijke interpretatie van de beheerder van een agentschap.

- Chevron, 467 VS op 843-44 

Op basis van deze redenering heeft het SCOTUS-meerderheidsadvies een tweestapsanalyse opgesteld die federale rechtbanken kunnen gebruiken bij het overwegen van een betwisting van de interpretatie van een wet door een agentschap.

In de eerste plaats is er altijd de vraag of het Congres rechtstreeks heeft gesproken over de precieze kwestie die in het geding is. Als de bedoeling van het Congres duidelijk is, is dat het einde van de zaak; want zowel de rechtbank als de organisatie moeten uitvoering geven aan de ondubbelzinnig uitgedrukte bedoeling van het Congres. 

Als de rechtbank echter vaststelt dat het Congres de precieze kwestie in kwestie niet rechtstreeks heeft behandeld, legt de rechtbank niet eenvoudigweg haar eigen interpretatie aan het statuut op. . . Als het statuut stilzwijgend of dubbelzinnig is met betrekking tot de specifieke kwestie, is de vraag voor de rechtbank eerder of het antwoord van het agentschap gebaseerd is op een toelaatbare constructie van het statuut.

- Chevron, 467 VS op 842-43.

Met andere woorden: wanneer het Congres er niet in slaagt zijn werk te doen en duidelijke statuten te creëren, heeft de administratieve staat volgens het Chevron Deference-besluit de bevoegdheid om de dubbelzinnigheden in de goedkeuringswetten van het Congres naar eigen goeddunken breed te interpreteren en te exploiteren. 

Als gevolg van dit besluit hebben we de explosieve machtsgroei gezien van een vierde, niet-gekozen tak van de regering – de permanente administratieve staat, zijn elite-onverantwoordelijke en niet-gekozen bestuurders (de Senior Executive Service), en zijn permanente Praetoriaanse Garde (de CIA), die het voordeel van een groot ‘donker’ geclassificeerd budget en een eigen onafhankelijk durfkapitaalfonds (In-Q-Tel), waardoor het functioneel autonoom is van toezicht door de burgers van de Verenigde Staten en hun gekozen vertegenwoordigers.

Op basis hiervan hoop ik dat u mijn punt hierboven kunt begrijpen dat de SCOTUS-opinie van “Chevron Deference” uit 1984 de hoeksteen van de boog van het huidige bestuursrecht. En zoals een sluitsteenAls de ‘Chevron Deference’ met succes zou worden uitgedaagd en aanzienlijk zou worden herzien door SCOTUS (functioneel de sluitsteen uit de boog trekken), zou de macht en integriteit van de gehele administratieve staatsstructuur in gevaar komen en zou de kracht van de niet-gekozen vierde tak van de regering in gevaar komen. regering mogen  vallen, waardoor het evenwicht tussen de overige drie (constitutionele) regeringsvormen wordt hersteld.

Heruitgegeven van de auteur subgroep