CDC weigert nu nieuwe rapporten over bijwerkingen van het COVID-vaccin in zijn V-Safe-programma

De V-safe-website van de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) stopte stilletjes met het verzamelen van rapporten over bijwerkingen, zonder reden of uitleg. De V-safe website eenvoudig staten"Dank u voor uw deelname. De gegevensverzameling voor COVID-19-vaccins werd op 30 juni 2023 afgerond.” Als u daar vandaag naartoe gaat, verwijst V-safe gebruikers naar de VAERS-website van de FDA voor het melden van bijwerkingen Ambtenaren bespotten VAERS voortdurend als ‘passief’ en ‘niet-geverifieerd’. 

VAERS en V-safe zijn elkaar uitsluitende veiligheidsverzamelingsdatabases die respectievelijk worden beheerd door de FDA en de CDC. VAERS is een oudere manier om veiligheidsgegevens te verzamelen, waarbij men online of handmatig een formulier kan invullen, of door een gratis nummer te bellen, terwijl V-safe een apparaat-‘app’ is waarvoor online registratie vereist is. Zowel VAERS als V-safe verzamelen persoonlijke informatie, lotnummers, datums en bijbehorende informatie, maar V-safe was een actief verzamelsysteem gericht op een jongere demografische groep die apps gebruikt. 

Hier vindt u het laatste rapport vóór verwijdering.

Betekent dit dat de CDC van mening is dat de mRNA Covid-19-injecties zo veilig zijn dat het niet langer nodig is om meldingen van bijwerkingen te monitoren? Wat is het argument tegen voortgezette monitoring, vooral omdat de V-safe website al in de lucht was en betaald was? 

Terwijl de V-safe van CDC heimelijk en abrupt werd uitgeschakeld en weigerde nieuwe veiligheidsrapporten te accepteren, blijft de CDC er tot op de dag van vandaag bij iedereen van 6 maanden en ouder op aandringen om te blijven op de hoogte met COVID-19-vaccins en boosters. 

Als expert op het gebied van de veiligheid van geneesmiddelen kan ik persoonlijk geen ander voorbeeld noemen van een instantie of fabrikant die het verzamelen van veiligheidsgegevens stopzet. Het lijkt nog erger omdat mRNA-technologie relatief nieuw is en de manifestaties op de lange termijn onbekend zijn. Bovenop dit, zowel fabrikanten als de FDA weigeren te delen de lijst met ingrediënten, zoals lipide-nanodeeltjes, die individuen op verschillende manieren kunnen beïnvloeden en het lang kunnen duren voordat ze zich klinisch manifesteren. 

Het verzamelen van veiligheidsgegevens mag nooit stoppen

Vergelijk dat eens met het feit dat de National Highway Traffic and Safety Administration (NHTSA) nog steeds een veiligheidsrapport accepteert een 30 jaar oude Ford Bronco II. Dit is inderdaad een vreemd specifiek voorbeeld, maar alleen omdat ik in dit exacte voertuig reed als een gezin dat ik als student had afgestaan, via mijn residentie, fellowship, tijdens mijn ambtstermijn als Yale-professor in de straatjes van New Haven en zelfs tijdens mijn jaren bij de FDA als medisch officier/senior medisch analist. 

Net als mRNA-shots zijn Bronco II's nog steeds op de markt verkrijgbaar en mensen gebruiken ze tot op de dag van vandaag nog steeds. Mijn Bronco werd af en toe een gespreksonderwerp met vrienden en FDA-collega's. Op een dag kreeg ik van een patrouillerende bewaker van de FDA te horen dat dit de oudste auto op de campus was.

Ik wist toen nog niet veel over auto's (of mRNA-technologie), maar toen een mede-FDA-er mij vertelde dat mijn Bronco II opmerkelijke eigenschappen had veiligheidsproblemen en dat de NHTSA dit voertuig nog steeds in de gaten had (kantelongelukken kwamen vaker voor en waren dodelijker). Ik heb het probleem aangepakt: ik heb het betrouwbare relikwie weggedaan, ook al had ik werkelijk vond het. 

NHTSA accepteert nog steeds veiligheidsrapporten over zaken als mijn 30 jaar oude Ford Bronco II, maar de CDC accepteert geen nieuwe veiligheidsrapporten over twee jaar oude nieuwe mRNA-vaccins.

CDC accepteert niet langer veiligheidsrapporten ondanks snel toenemende veiligheidsbevindingen:

In tegenstelling tot mijn oude Bronco zijn mRNA-injecties nog maar zo'n beetje op de markt twee jaren, en volgens de database van het FDA Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) zijn mRNA-‘vaccins’ uitgeroepen tot de primair verdachte binnen meer dan 1.5 miljoen meldingen van bijwerkingen, waarvan er zijn >20,000 hartaanvallen en >27,000 gevallen van myocarditis en pericarditis alleen al in de VS. Wereldwijd zouden de aantallen groter zijn. Volgens veel referenties, waaronder een door de FDA gefinancierd onderzoek van Harvard, VAERS-rapporten vertegenwoordigen minder dan 1 procent van de bijwerkingen van het vaccin die daadwerkelijk optreden. 

Interessant, de NHTSA-link hierboven op mijn Ford Bronco II wordt alleen weergegeven: een onderdelen herinneren, een onderzoek en 23 klachten, en beschikt nog steeds over een knop in de rechterbovenhoek voor het indienen van nieuwe klachten. 

Wikipedia definieert een humanitaire crisis of humanitaire ramp als: “enkelvoudige gebeurtenis of een reeks gebeurtenissen die bedreigend zijn voor de gezondheid, veiligheid of het welzijn van een gemeenschap of een grote groep mensen.” Op basis van VAERS en eerdere bevindingen van V-safe kunnen bijwerkingen als gevolg van mRNA-injecties alleen al in de VS als een humanitaire crisis worden beschouwd. 

Ondanks deze alarmerende klinische bevindingen is de CDC tot de conclusie gekomen dat het verzamelen van nieuwe veiligheidsrapporten op de een of andere manier niet langer in het belang is van de Amerikaanse volksgezondheid. Bestaande gegevens van de V-safe-site gingen rond 6.5 miljoen bijwerkingen/gevolgen voor de gezondheid van de 10.1 miljoen gebruikers, waarbij ongeveer 2 miljoen van deze mensen niet in staat zijn de normale activiteiten van het dagelijks leven uit te voeren of medische zorg nodig hebben, volgens een externe weergave van de bevindingen. Met andere woorden, ondanks dat mRNA-injecties nog steeds overal verkrijgbaar zijn en de CDC het voortgezette gebruik ervan promoot, is de zaak “gesloten” met betrekking tot het verzamelen van nieuwe veiligheidsrapporten, onder de huidige federale volksgezondheidsadministratie. 

Zal de CDC een oordeel vellen over de bestaande gegevens of het stopzetten van het verzamelen van nieuwe veiligheidsgegevens rechtvaardigen? Voor zover ik weet heeft het stoppen van het verzamelen van volksgezondheidsinformatie geen klinische rechtvaardiging of wetenschappelijke prioriteit – vooral als het gaat om een ​​actief op de markt gebracht product. 

In George Orwell's 1984, kregen personages van The Party te horen dat ze ‘het bewijs van je ogen en oren moesten verwerpen’. Nu staat de CDC niet eens toe dat dat bewijsmateriaal wordt verzameld om te worden bekeken (en mogelijk te worden afgewezen). Het is een vreselijk idee voor elke product, laat staan ​​nieuwe mRNA-technologieën.