roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » CDC heeft de overlijdensakten van Minnesota gewijzigd waarin een Covid-vaccin als doodsoorzaak wordt vermeld
cdc veranderde minnesota overlijdensakten

CDC heeft de overlijdensakten van Minnesota gewijzigd waarin een Covid-vaccin als doodsoorzaak wordt vermeld

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Iemand (die anoniem moet blijven) was in staat om de overlijdensakten uit Minnesota te verkrijgen voor alle sterfgevallen die plaatsvonden van 2015 tot heden, wat de gelegenheid bood om te zien of de CDC helemaal eerlijk is over de Amerikaanse overlijdensgegevens. Het is niet verwonderlijk dat de CDC dat niet is.

Zoals we zullen documenteren, verbergt de CDC verwijzingen naar een covid-vaccin op overlijdensakten in Minnesota (die in het begin buitengewoon zeldzaam zijn vanwege de wijdverbreide ontkenning door de medische gevestigde orde van bijwerkingen van vaccins). In bijna elke overlijdensakte die een covid-vaccin als doodsoorzaak identificeert, pleegde de CDC gegevensfraude door de ICD 10-code voor bijwerkingen van het vaccin niet toe te wijzen aan de doodsoorzaken die op de overlijdensakte staan ​​vermeld.

Achtergrond

Wanneer iemand overlijdt, is er een overlijdensakte die wordt ingevuld voor officiële/wettelijke doeleinden. Overlijdensakten bevatten veel informatie (sommige staten bevatten meer dan andere), inclusief de doodsoorzaken (CoD).

Doodsoorzaken verwijzen naar de medische aandoeningen die uiteindelijk een rol hebben gespeeld bij het overlijden van de overledene. Om in aanmerking te komen als een CoD, hoeft een aandoening alleen op de een of andere manier bij te dragen aan de medische achteruitgang van de overledene, maar hoeft niet direct verantwoordelijk te zijn voor wat uiteindelijk de persoon heeft gedood. Als iemand een hoge bloeddruk had en vervolgens een hartaanval kreeg die leidde tot een hartstilstand die hem doodde, komen alle drie de aandoeningen in aanmerking als CoD. Aan de andere kant is de ingegroeide teennagel van deze ongelukkige kerel geen doodsoorzaak, omdat het op geen enkele manier heeft bijgedragen aan hun ondergang.

Dit komt uit de eigen richtlijnen van de CDC waarin wordt uitgelegd hoe CoD's correct moeten worden ingevuld op een overlijdensakte (u hoeft het verschil tussen oorzaak A, B, enz. Voor dit artikel niet te begrijpen):

Het belangrijkste om in gedachten te houden is dat de persoon die de overlijdensakte invult een tekstbeschrijving van de CoD's schrijft, maar niet de ICD 10-codes voor de CoD's toewijst.

Dat is de taak van de CDC.

ICD 10-coderingssysteem voor CoD's

Er is een fraai coderingssysteem dat wordt gebruikt om de vele duizenden medische aandoeningen te classificeren die een rol kunnen spelen bij de dood, bekend als de Internationale classificatie van ziekten. Om de paar jaar wordt het bijgewerkt/herzien om gelijke tred te houden met nieuwe medische (of bureaucratische) ontwikkelingen, wanneer nieuwe aandoeningen worden ontdekt en oude aandoeningen worden gereorganiseerd of opnieuw geclassificeerd.

De huidige iteratie van de ICD die werd gebruikt voor de sterfgevallen waar we naar kijken, is de ICD 10 (dat is de 10e versie). Het is eigenlijk een hiërarchisch classificatiesysteem:

Er zijn codes voor praktisch elk willekeurig raar ding dat je maar kunt bedenken:

Dit zijn zelf categorieën – een code kan maximaal 7 tekens lang zijn:

bron

ICD 10-codes voor bijwerkingen van het covid-vaccin

Er zijn twee ICD 10-codes voor bijwerkingen van vaccins die breed kunnen worden gebruikt voor de covid-vaccins – T88.1 en Y59.0:

T88.1 - Andere complicaties na immunisatie, niet elders geclassificeerd.

Y59.0 - Virale vaccins

(Er zijn andere ICD 10-codes voor verschillende specifieke complicaties of bijwerkingen van vaccins, maar het punt blijft dat er een ICD 10-code voor vaccinbijwerkingen bestaat.)

CDC – Centra voor gegevensverberging

De GGD ontvangt de overlijdensakten van de verschillende staten en past ICD 10-codes toe. Dit wordt voornamelijk gedaan met een geheim algoritme, waarbij een klein percentage van de gevallen wordt beoordeeld door CDC-personeel wanneer het algoritme niet in staat is om met vertrouwen een ICD-code toe te wijzen aan de tekstbeschrijving die op de daadwerkelijke overlijdensakte is geschreven (zoals verwarrende spelling of een tekstbeschrijving die heeft niet zoveel zin). Ik heb dit bevestigd met een biostatisticus die werkt voor een DoH in een Amerikaanse staat (ik laat weg welke omdat ik mijn persona grata-status wil behouden). De persoon die de MN-overlijdensakten heeft verkregen, bevestigde ook met staatsfunctionarissen dat de ICD-codes in hun gegevens waren toegewezen door de CDC.

Hoe een overlijdensakte die een covid-vaccin identificeert als een CoD *zou* eruit moeten zien

Er zijn drie overlijdensakten in de MN-tranche die T88.1 of Y59.0 bevatten. De ene is voor een reactie op het griepvaccin en – verrassend genoeg – zijn de andere twee voor een covid-vaccin.

Opmerking - bij gebruik hieronder: 

UCoD (onderliggende doodsoorzaak) verwijst naar "de ziekte of verwonding die de reeks gebeurtenissen in gang zette die rechtstreeks tot de dood leidde, of de omstandigheden van het ongeval of geweld die de dodelijke verwonding veroorzaakten."

MCoD (meerdere doodsoorzaken) verwijst naar "de directe doodsoorzaak en alle andere tussenliggende en bijdragende aandoeningen vermeld op de overlijdensakte." (al de rest)

De eerste overlijdensakte bevat een covid-vaccin-ICD (hieronder), en het lijkt erop dat de CDC vastzat en niet kon voorkomen dat hij hem aandeed zonder de overlijdensakte fundamenteel te herschrijven, omdat de vaccincomplicatie ondubbelzinnig wordt vermeld als de UCoD (deze overlijdensakte is zeggen dat de persoon binnen enkele minuten na injectie werd gedood door een hartaanval veroorzaakt door het covid-vaccin):

De tweede overlijdensakte die de CDC verwaardigde om een ​​vaccin-ICD toe te wijzen (en niet slechts één maar *BEIDE* vaccin-ICD-codes (!!)) voelt alsof een malafide CDC-medewerker die dag aan het werk was en het binnensloop:

Zoals we duidelijk kunnen zien, zijn zowel T88.1 als Y59.0 in ieder geval inderdaad geschikt voor wanneer een covid-vaccin wordt vermeld als een CoD. De CDC kan dus niet beweren dat er geen officiële ICD 10-code was die kon worden gebruikt om covid-vaccins aan te duiden (of enig ander excuus).

De FRAUDE:

Met die inleiding staan ​​hieronder 7 overlijdensakten uit Minnesota die een covid-vaccin als doodsoorzaak identificeren, waarbij de CDC de overeenkomstige ICD 10-code wegliet die een bijwerking van een vaccin identificeerde toen de CDC ICD-codes toewees aan de overlijdensakten.

De eerste frauduleus ingevulde overlijdensakte biedt een cruciaal detail dat niet alleen de fraude benadrukt, maar ook de naakte dubbele moraal voor het toekennen van CoD's.

Deze overlijdensakte identificeert zowel een covid-vaccin als covid zelf als bijdragende CoD's (in de laatste rij geel gemarkeerd, vaccin groen onderstreept, covid blauw):

  • “tweede dosis covid-vaccin 10 uur voor overlijden”
  • “geschiedenis van covid-infectie in mei 2020” (ongeveer 7-8 maanden voor overlijden)

Elke op afstand objectieve persoon zou veronderstellen dat als een aandoening die 7 maanden eerder optrad zonder enig duidelijk verband met het daadwerkelijke overlijden nog steeds voldoet aan de norm om te worden geïdentificeerd als een CoD, dan zeker een aandoening of gebeurtenis die zich slechts TIEN UUR voor het overlijden heeft voorgedaan geïdentificeerd door de arts die de overlijdensakte invult verdient opname als een CoD.

Toch wees de CDC U70.1 – “COVID-19, virus geïdentificeerd” – toe voor covid, maar verzuimde om T88.1 of Y59.0 toe te wijzen voor het covid-vaccin.

Een tweede punt om te benadrukken is dat we zien dat alles wat wordt genoemd als een CoD, zelfs in de context van "geschiedenis van" die (vermoedelijk) al lang was opgelost, een legitieme CoD is voor zover het gaat om het toewijzen van een ICD 10-code en epidemiologische gegevens. .

Deze overledene kreeg een hartstilstand die uiteindelijk leidde tot haar dood *EEN DAG* nadat ze gevaccineerd was.

(Voor de goede orde, ik heb geen last van de regel “hoewel het niet duidelijk is hoe het vaccin tot de hartstilstand zou kunnen hebben geleid”). Dit overlijden vond plaats op 24 februari 2021 – lang voordat er enige vorm van openbare bewustzijn over de meerdere plausibele mechanismen waardoor het vaccin hartbeschadiging kan veroorzaken. Dus voor mij was degene die de overlijdensakte invulde een moedige kerel die bereid was een covid-vaccin te identificeren op een overlijdensakte waarop zijn naam stond.)

Frauduleuze overlijdensakte #3

Deze overlijdensakte identificeert niet alleen een covid-vaccin, het legt ook uit dat de overledene “zich ziek voelde na het vaccin” en 4 dagen later stierf aan een hartaanval. Toch geen T88.1 of Y59.0.

In deze overlijdensakte staat dat de overledene 18 dagen voor haar overlijden haar tweede dosis Pfizer heeft gekregen.

Hier hebben we een 65-jarige man die werd gedood door een hartaanval 12 dagen nadat hij was gevaccineerd.

Dit geval is bijzonder opmerkelijk. Iemand die bij dit overlijden betrokken was, vertelde me dat de familie druk moest uitoefenen op de lijkschouwer om de recente covid-booster op de overlijdensakte te zetten. Ook een familielid deed zelf aangifte VAERS, nadat de artsen van de patiënt weigerden dit te doen.

Bovendien paste de CDC W34 toe als de UCoD. Waar is W34 voor?

'per ongeluk ontladen en storing van andere en niet-gespecificeerde vuurwapens en geweren.'

Op de overlijdensakte wordt niets vermeld over ongelukken met vuurwapens.

Je zou je moeten afvragen hoe zo'n foutieve code tot stand is gekomen, vooral op een overlijdensakte die andere ICD 10-trucs bevat. Het is onwaarschijnlijk dat 'Y590' of 'T881' 'verkeerd gespeld' of algoritmisch verwisseld zou zijn met 'W34'.

Misschien als er geen andere gevallen waren van frauduleuze weglating van vaccin-ICD-codes op andere overlijdensakten, en de CDC niet de gewoonte had om routinematig U07.1 toe te wijzen voor een covid-infectie die een jaar geleden was opgelost, het niet opnemen van T88.1. 59.0 of YXNUMX kan hier worden verontschuldigd.

Deze overlijdensakte moet minimaal T88.0 bevatten – 'Infectie na immunisatie' – om de doorbraakinfectie te documenteren (dit is een onderwerp voor een apart artikel aangezien dit vrij wijdverbreid lijkt te zijn).

Aanvullende opmerkingen

De volgende tabel toont de datum van overlijden en leeftijd voor alle 9 hierboven weergegeven overlijdensakten die een covid-vaccin identificeerden als een CoD:

Het is opvallend dat 7/9 stierf vóór mei 2021. Dit is vreemd – de sterfgevallen zouden in ieder geval later moeten vallen, niet eerder. Bijwerkingen van vaccins werden maandenlang ontkend – met maximale vooroordelen en nog wat – voordat de medische mainstream eindelijk (met tegenzin) begon te erkennen dat de covid-vaccins potentieel dodelijke pathologieën kunnen veroorzaken (in uiterst zeldzame gevallen om zeker te zijn).

De clustering van overlijdensakten waarin een covid-vaccin werd genoemd aan het begin van de uitrol, suggereert dat 'administratieve' inmenging waarschijnlijk een rol speelde bij het ontmoedigen van lijkschouwers om een ​​covid-vaccin op overlijdensakten te vermelden.

Een ander opmerkelijk weetje hier is de leeftijd van de overledenen: iedereen is een bejaarde en de gemiddelde leeftijd van de overledenen is 80 jaar. aandacht of erkenning van de verwoestende tol van het covid-vaccin op ouderen en kwetsbaren, waar sterfgevallen – zelfs degenen die in de nabijheid van vaccinatie plaatsvinden – gemakkelijk worden toegeschreven aan eerdere gezondheidsproblemen.

Ten slotte roepen de acties van de CDC de vraag op of de CDC volledig gekwalificeerd of betrouwbaar genoeg is om de beheerder van de epidemiologische gegevens van het land te zijn. De CDC beheert veel van de datasets die ten grondslag liggen aan hele studiegebieden. Als de CDC bereid is om op frauduleuze wijze gegevens te wijzigen (of zelfs als de CDC gewoon te incompetent is om corrupte gegevens te voorkomen), zijn alle gegevens onder auspiciën van de CDC mogelijk verdacht, vooral als ze betrekking hebben op een controversiële politieke of sociale kwestie. De implicaties hiervan zijn op zijn zachtst gezegd verontrustend.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Aäron Hertzberg

    Aaron Hertzberg is een schrijver over alle aspecten van de pandemische respons. Je kunt meer van zijn schrijven vinden op zijn Substack: Resisting the Intellectual Illiteratti.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute