roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Bureaucratische Doublespeak zorgt ervoor dat mensen vermoord worden 

Bureaucratische Doublespeak zorgt ervoor dat mensen vermoord worden 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De subcommissie van het Huis voor de pandemie van het coronavirus kwam onlangs voor het eerst bijeen en hield een rondetafelgesprek: "Voorbereiding op de toekomst door te leren van het verleden: beleidsbeslissingen over Covid onderzoeken". Bij het lezen van de woorden van politici en bureaucraten, George Orwell's essay uit 1946, "Politiek en de Engelse taal" komt in je op. 

Ik geef het essay nu les aan studenten Engels van de AP middelbare school en geef ze de opdracht een essay te schrijven waarin ze een geschrift onderzoeken en bekritiseren – een overheidsmandaat, rapport, beleid, toespraak, transcriptie van een vergadering of een andere tekst met de punten van Orwell als een gids. Nu kon ik het niet laten om deze opdracht zelf te doen.

Voorgezeten door Rep. Brad Wenstrup (R-Ohio), hoorde de groep getuigenissen van Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., professor in de geneeskunde aan de Stanford University; Martin Kulldorff, Ph.D., hoogleraar geneeskunde aan het Brigham and Women's Hospital; Marty Makary, MDMPH, hoofd eilandjes- en transplantatiechirurgie en hoogleraar chirurgie aan de Johns Hopkins University; en George C. Benjamin, MD, MACP, uitvoerend directeur van de American Public Health Association. 

De meeste getuigen hadden kritiek op de algehele reactie van de volksgezondheid op Covid, die Kulldorff beschreef als een van “de ergste fouten op het gebied van de volksgezondheid in de geschiedenis”. En toch vervalt het taalgebruik van sommigen in deze commissie in patronen waar Orwell in zijn essay voor waarschuwt. Zijn waarschuwingen zijn verschrikkelijk. Patronen omvatten clichés, betekenisloze woorden, kant-en-klare zinnen, passieve stemconstructies, vage verwijzingen naar voornaamwoorden, platitudes en overheidsjargon.

Orwell stelt dat deze taalpatronen waarheid, schoonheid en duidelijkheid vernietigen; ze vertroebelen het denken en storten de cultuur in elkaar met hun verduisteringen. Wanneer we dergelijke spraak lezen of beluisteren, raken we verstrikt in de modder van slordige taal die verwarrend, desoriënterend en deprimerend is, en in het extreme geval worden mensen gedood door dergelijke taal, want als we het niet in twijfel trekken en toestaan ons frustreren en boos maken, het kalmeert en verdooft onze geest. We glimlachen en knikken dan en blijven verward en onzeker over wat regeringen of dictators eigenlijk doen voordat het te laat is.

Zelfs de titel van de "rondetafel" van de "House Select Subcommittee on the Corona Virus Pandemic" doet me ineenkrimpen na het lezen van Orwell. Waarom zou het een "subcommissie" zijn in plaats van een hoofdcommissie wanneer regeringen de VS en de wereld vernietigen, inclusief banenverlies; bedrijven vernietigd; dood van wanhoop; zelfmoorden; honger door verstoringen van de toeleveringsketen; verhoogde verslavingen; storingen in de gemeenschap; geschonden vertrouwen in instellingen?

"Voorbereiding op de toekomst terwijl u leert van het verleden: COVID-beleidsbeslissingen onderzoeken' heeft het soort saaie toon, met zijn ingeblikte zinnen en vereiste goed geplaatste dubbele punt, die onze ogen doet glanzen omdat we het zinkende gevoel hebben dat de verantwoordelijken bijna niets zullen zeggen en zelfs nog minder zullen doen. Maar ze hadden een bijeenkomst - een 'rondetafelgesprek', wat helaas suggereert dat politici rondjes draaien, rond en rond, niet handelend. 

Tijdens de bijeenkomst waren ze “Covid-beleidsbeslissingen aan het onderzoeken”, volgens de titel, maar waarom volgden regeringsfunctionarissen de lang geleden genomen beleids- of gezondheidsbeslissingen niet op, zoals het volgen van gevestigde stappen om de veiligheid van een vaccin te testen, die meestal duurt jaren? Waarom negeerden regerings- en ziektebureaucraten de natuurlijke immuniteit en dwongen ze in plaats daarvan vaccins en mandaten af?

"Ik denk dat we ervan wisten [natuurlijke immuniteit] sinds 430 voor Christus, de Atheense pest, tot 2020, en toen wisten we er drie jaar niets van, en nu weten we er weer van", zei Kulldorff.

Waarom de "rondetafel" om beslissingen te onderzoeken terwijl regeringsbureaucraten niet eens de beslissing volgden van de oprichters van ons land, die het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet schreven dat de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid garandeert? In plaats daarvan spande de Amerikaanse regering de afgelopen drie jaar samen met technologiebedrijven om de vrijheid van meningsuiting over natuurlijke immuniteit, vroege behandelingen voor Covid en vaccinletsel te onderdrukken. De onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting gaat door. Het eerste amendement was een gevestigde "beleidsbeslissing" die regeringen eenvoudigweg besloten te negeren. 

Drie jaar lang hebben Orwells voorbeelden van grof taalgebruik zich overal verspreid. Taalvirussen infecteren de cultuur op elk niveau, van lege, verzonnen uitdrukkingen als "sociale distantiëring" of "het nieuwe normaal" tot vreselijk betekenisloze woorden als "verkeerde informatie" en "desinformatie" om schrijven of spraak te beschrijven waarmee iemand, die zichzelf beschouwt als een autoriteit, niet mee eens.

Rep. Brad Wenstrup's (R-Ohio) openingsopmerkingen beschrijven de functie van de subcommissie. Hij gebruikte verwarrende uitdrukkingen als ‘vaccin en therapeutische ontwikkeling en daaropvolgende mandaten’. Hij vervolgde en verklaarde: “We zijn hier om een ​​beoordeling na de actie van de afgelopen drie jaar te geven. Om te leren van het verleden, niet alleen wat er fout ging, maar ook wat er goed is gedaan, en om ons voor te bereiden op de toekomst.” Een "after-action review" is het soort betekenisloze, kant-en-klare zin die Orwell in zijn essay opmerkt. "Niet alleen wat er verkeerd is gedaan, maar wat er goed is gedaan, en om ons voor te bereiden op de toekomst" staat vol met deze zinnen, waardoor we een paar seconden in slaap vallen terwijl we ze lezen.  

Orwell dringt er bij ons op aan om slechte politieke spraak te corrigeren door vragen te stellen, zoals "Wat probeer ik te zeggen?" en "Welke woorden zullen het uitdrukken?" of, schrijft hij, "Je kunt [deze verantwoordelijkheid] ontlopen door simpelweg je geest open te stellen en de kant-en-klare zin binnen te laten dringen."

"Dit is werk dat moet worden gedaan, grondig moet worden gedaan en moet worden gedaan met eerbied, oog voor de waarheid en gebaseerd op feiten", vervolgde Wenstrup. De vage krachtterm aan het begin van deze zin zou Orwell ineenkrimpen, samen met de passieve stemconstructies, "werk dat gedaan moet worden" zonder onderwerp dat een actie van het werkwoord uitvoert. Natuurlijk moet het werk 'gedaan' worden. 

Maar door wie? Parallellisme probeert deze zin belangrijk te laten klinken, maar platitudes en ingeblikte zinnen, zoals "eerbied met het oog op" vertroebelen deze toespraak. Waar waren deze "musts" twee of drie jaar geleden? Bovendien klinkt de leegte van "met het oog op de waarheid en gebaseerd op feiten" vreemd en triest - waarheid en feiten nu allebei? Waar hebben ze zich tot nu toe verstopt?

Wenstrup zei dat de aanwezige experts “ons kunnen helpen een pad voorwaarts uit te stippelen; om ons te helpen begrijpen welk beleid fout is gegaan en hoe we als land kunnen verbeteren. Orwell merkt dit soort formuleringen op als hij schrijft: “Modern schrijven in zijn slechtste vorm bestaat niet uit het uitkiezen van woorden omwille van hun betekenis en het verzinnen van beelden om de betekenis duidelijker te maken. Het bestaat uit het aan elkaar lijmen van lange stroken woorden die al door iemand anders zijn geordend, en de resultaten presentabel maken door pure onzin. We zouden zeker geen weg terug uitstippelen. 

Nogmaals, waar was de “in kaart gebracht” toen overheidsbureaucraten scholen sloten, medicijnen voor vroege behandeling verbood en veiligheidsprotocollen voor vaccins omzeilden? Duizenden artsen, epidemiologen en wetenschappers steunden de bescherming van oude en zieke mensen terwijl de samenleving open bleef. Honderden artsen bestudeerden en schreven succesvolle vroege behandelingen voor en hun werkgevers bespotten, vielen hen lastig, bedreigden en ontsloegen hen terwijl de media hen belasterden.

"Het Amerikaanse volk verdient het te weten en te begrijpen hoe en waarom deze ingrijpende beslissingen zijn genomen", aldus Wenstrup. “Het Amerikaanse volk verdient het om te weten en te begrijpen” is een voorbeeld van de categorie van Orwell: “woorden die door iemand anders op orde zijn gebracht.” Het is cliché en het zet je aan het denken. De passieve stem verdoezelt verantwoordelijkheid. Fouten werden gemaakt, beslissingen werden genomen, dingen werden gedaan in deze zinnen zonder duidelijke onderwerpen. "Aan het einde van dit proces is het ons doel om een ​​product te produceren, hopelijk tweeledig [uiteraard] op basis van kennis en geleerde lessen", aldus Wenstrup. We kunnen uitkijken naar een tweeledig product aan het einde van het proces. 

Rep. Paul Ruiz (D-Californië) zei dat de pandemie "kwetsbaarheden en ongelijkheden in onze infrastructuur voor volksgezondheid en onze economie blootlegde". Het is moeilijk om erachter te komen wat deze zin betekent, omdat het voorverpakte zinnen bevat zoals die welke Orwell bespreekt. Zeker, sommige mensen goederen en diensten laten leveren aan anderen die thuis bleven, was niet gelijk. 

Ruiz zei: "We moeten de geleerde lessen begrijpen, alle barrières van verkeerde informatie, desinformatie en de politisering hiervan leren kennen en die vermijden in het belang van onze natie, om meer levens te redden." Deze verklaring is praktisch onbegrijpelijk met zijn onduidelijke verwijzingen naar voornaamwoorden in "dit" en "die" en de verzonnen woorden "verkeerde informatie" en "desinformatie". Natuurlijk willen we "meer levens redden". . . in het belang van ons volk.” 

Orwell schrijft: “In onze tijd is het in grote lijnen waar dat politiek schrijven slecht is. Waar het niet waar is, zal over het algemeen worden vastgesteld dat de schrijver een soort rebel is, die zijn persoonlijke mening verkondigt, en niet een 'partijlijn'. Orthodoxie, van welke kleur dan ook, lijkt een levenloze, imiterende stijl te eisen.”

Makary, een rebel en criticus van de Covid-reactie, gebruikt onderwerpen en duidelijke werkwoorden. Hij zegt dat overheidsfunctionarissen tijdens de pandemie tragische fouten hebben gemaakt, zoals ‘het negeren van natuurlijke immuniteit’, ‘het sluiten van scholen’, ‘het maskeren van peuters’ en ‘het pushen van boosters voor jongeren’. Bhattacharya zei: “De ambtenaren van de volksgezondheid opereerden tijdens de pandemie meer als dictators dan als wetenschappers, en sloten zich af voor geloofwaardige kritiek van buitenaf.”

George C. Benjamin, MD, MACP, aanwezig bij de bijeenkomst, steunde de reactie van de volksgezondheid op Covid, en zijn taal weerspiegelt de partijlijn. Hij zei: "We moeten de beperkte informatie onthouden die we hadden toen we deze beslissingen namen." Wetenschappers en deskundigen op het gebied van de volksgezondheid, zoals Bhattacharya, Kulldorff en Makary, evenals Drs. Scott Atlas, Sunetra Gupta en Harvey Risch, en vele anderen, deelden genereus informatie over alternatieve benaderingen en vroegtijdige behandeling, maar regeringsfunctionarissen en de media maakten hen belachelijk, censureerden en bedreigden hen. Velen die informatie deelden, verloren reputaties en banen.

Benjamin ging verder en zei dat 'we moeten onthouden . . .het feit dat onze kennisbasis en wetenschap in de loop van de tijd blijven evolueren.” Omslachtige zinnen en pretentieuze dictie zoals "het feit dat" evenals kant-en-klare, lege zinnen zoals "onze kennisbank" verwarren luisteraars en lezers. Betekent "onze kennisbank" - wat we weten? Wetenschap die "in de loop van de tijd blijft evolueren" is een voor de hand liggende en onnodige ruimtevuller, vooral wanneer regeringen ons opdroegen om "The Science" te gehoorzamen, de enige echte statische set van hun edicten voor drie jaar. Ja, de wetenschap evolueert, en hoe zou ze anders evolueren dan "in de loop van de tijd?"

Benjamin merkte op: "We hebben in een recordtijd een veilig en effectief vaccin gemaakt volgens elke norm die we vandaag begrijpen op het gebied van veiligheid en werkzaamheid." Orwell schrijft in zijn essay uit 1946 dat we de taal en de duidelijkheid niet onmiddellijk kunnen verbeteren, “maar men kan in ieder geval zijn eigen gewoonten veranderen, en van tijd tot tijd kan men zelfs, als men luid genoeg uitscheldt, een versleten en nutteloze zin sturen. . . of ander klompje verbaal afval – in de vuilnisbak waar het thuishoort.” Nutteloze zinnen stapelden zich op in de afgelopen drie jaar en in deze vergadering van de “House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic.” Onder hen zijn 'kennisbasis', 'volgens elke norm', 'in recordtijd', 'veilig en effectief' en 'implicaties op lange termijn'. Orwell bekritiseert ook politieke toespraken die pretentieuze gelatiniseerde stijl gebruiken, terwijl "elke zin wordt opgevuld met extra lettergrepen [om] het de schijn van symmetrie te geven".

Wenstrup prees het vaccin en beschreef het als "geweldig", terwijl hij ook zei: "we wisten . . . dat zelfs mensen die gevaccineerd waren Covid kregen.” Als het vaccin zo geweldig was, waarom logen regeringen dan en beweerden president Joe Biden en andere bureaucraten overal dat als je de injectie nam, je geen Covid zou krijgen? Wat echt verbazingwekkend was, was dat zoveel mensen de leugens geloofden.

Ruiz zei dat "we nog steeds te maken hebben met de langetermijngevolgen van deze volksgezondheidscrisis." Hij voegde eraan toe: “de verspreiding van desinformatie of desinformatie . . . ondermijnde het vertrouwen van het Amerikaanse volk in de volksgezondheidsinstellingen van ons land en in elkaar.” We zouden kunnen antwoorden dat ons vertrouwen in Ruiz, en andere vertegenwoordigers, meer dan in elkaar geschonden is. We betalen de salarissen van politici en betalen voor alle “afstandsstickers” en commercials en stapels papier die zijn gegenereerd om lockdowns te creëren en in stand te houden en om reclame te maken voor vaccins.

Ruiz zei dat "verkeerde informatie" en "desinformatie" kunnen "leiden tot niet-naleving of falen van therapieën waarbij mensen beslissingen nemen die zichzelf en hun families in gevaar brengen." Ik kan me voorstellen dat Orwell de lege mensen, die zichzelf en hun families in gevaar brengen, graag in de vuilnisbak zou zien waar het thuishoort. Ik vraag me af naar welk "falen van therapieën" Ruiz verwijst. De medicijnen die zijn vernietigd door overheidsfunctionarissen en mediacensuur terwijl ze een vaccin met een autorisatie voor gebruik in noodgevallen hebben doorgedrukt?

Benjamin voegde eraan toe: "Er zijn veel mensen die een grote megafoon hebben die het erger hebben gemaakt", maar hij gaf toe dat "niemand gecensureerd mag worden." Veel mensen? Wie zijn zij? Ik vraag me af, "erger" dan wat? Veel mensen met één megafoon? Waarnaar verwijst het voornaamwoord 'het'? 

Orwell schrijft: "Politieke taal - en met variaties geldt dit voor alle politieke partijen, van conservatieven tot anarchisten - is ontworpen om leugens waarheidsgetrouw te laten klinken en moord respectabel te maken en een schijn van degelijkheid te geven aan pure wind." Hij publiceerde zijn essay in 1946. De problemen met politieke taal blijven bestaan ​​en zijn verergerd. Orwell stelt dat een gewetensvolle schrijfster zichzelf in elke zin die ze schrijft, minstens vier vragen zal stellen: “1. Wat probeer ik te zeggen? 2. Welke woorden zullen het uitdrukken? 3. Welk beeld of idioom maakt het duidelijker? 4. Is dit beeld fris genoeg om effect te hebben?” Hij voegt eraan toe dat de schrijver er ook nog twee zal vragen: “1. Mag ik het korter zeggen? 2. Heb ik iets gezegd dat vermijdbaar lelijk is?”

Frisse beelden en eenvoudige, directe formuleringen met natuurlijk klinkende woorden verlevendigen spraak en schrijven volgens Orwell. Hij raadt aan om constant op je hoede te zijn voor kant-en-klare zinnen, want "elke dergelijke zin verdooft een deel van iemands hersenen."

"Als de algemene sfeer slecht is, moet de taal eronder lijden", schrijft hij, en de algemene sfeer van de afgelopen drie jaar is zeker slecht geweest. Maar Orwell voegt ook hoop toe als hij stelt: "de decadentie van onze taal is waarschijnlijk te genezen." We kunnen ons afvragen: hoe?



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Christine Zwart

    Het werk van Christine E. Black is gepubliceerd in The American Journal of Poetry, Nimrod International, The Virginia Journal of Education, Friends Journal, Sojourners Magazine, The Veteran, English Journal, Dappled Things en andere publicaties. Haar poëzie is genomineerd voor een Pushcart Prize en de Pablo Neruda Prize. Ze geeft les op een openbare school, werkt samen met haar man op hun boerderij en schrijft essays en artikelen die zijn gepubliceerd in Adbusters Magazine, The Harrisonburg Citizen, The Stockman Grass Farmer, Off-Guardian, Cold Type, Global Research, The News Virginian , en andere publicaties.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute