roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Vervuild: we zijn de hele tijd hun laboratoriumratten geweest
Vervuild: we zijn de hele tijd hun laboratoriumratten geweest

Vervuild: we zijn de hele tijd hun laboratoriumratten geweest

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Een toenemend aantal prominente medische professionals heeft opgeroepen tot een onmiddellijke stopzetting van het gebruik van de zogenaamde, ‘veilige en effectieve’ COVID-19-mRNA-injecties. Nu heeft de Florida State Surgeon General, Dr. Joseph Ladapo, zich aangesloten bij de steeds groter wordende lijst.

Een fragment uit het bericht van 3 januari van het Florida Department of Health bulletin luidt als volgt:

De Surgeon General uitte zijn zorgen over nucleïnezuurverontreinigingen in de goedgekeurde Pfizer en Moderna COVID-19 mRNA-vaccins, met name in de aanwezigheid van lipide nanodeeltjescomplexen en Simian Virus 40 (SV40) promoter/enhancer-DNA. Lipide nanodeeltjes zijn een efficiënt vehikel voor de afgifte van het mRNA in de COVID-19-vaccins in menselijke cellen en kunnen daarom een ​​even efficiënt vehikel zijn voor het afleveren van verontreinigend DNA in menselijke cellen. De aanwezigheid van SV40-promoter/enhancer-DNA kan ook een uniek en verhoogd risico op DNA-integratie in menselijke cellen met zich meebrengen.

Het bulletin bevatte de volgende verklaring van Dr. Ladapo:

DNA-integratie vormt een uniek en verhoogd risico voor de menselijke gezondheid en voor de integriteit van het menselijk genoom, inclusief het risico dat DNA dat is geïntegreerd in sperma- of eigameten kan worden doorgegeven aan nakomelingen van ontvangers van het mRNA-COVID-19-vaccin. Als de risico’s van DNA-integratie voor mRNA-COVID-19-vaccins niet zijn beoordeeld, zijn deze vaccins niet geschikt voor gebruik bij mensen.

De waarschuwingen van de Florida Surgeon General concentreerden zich rond de potentiële gezondheidsrisico’s die gepaard gaan met insertionele mutagenese (de integratie van vreemd DNA in het genoom van de proefpersoon/gastheer). Maar daar stopte hij niet – hij bracht ook nog een ander punt van zorg ter sprake generatie mutagenese. Waar het “DNA dat in sperma- of eicelgameten is geïntegreerd, kan worden doorgegeven aan de nakomelingen van ontvangers van het mRNA-COVID-19-vaccin.”

De basis van Dr. Ladapo’s waarschuwing met betrekking tot de aanwezigheid van het ‘SV40-promoter/enhancer-DNA’ in de mRNA-injecties is gebaseerd op de verrassende bevindingen van een recente studie. voorgedrukte studie. Significante niveaus (miljarden tot honderden miljarden fragmenten van plasmide-DNA) werden gevonden in de monovalente en bivalente mRNA-opnamen van zowel Moderna als Pfizer/BioNTech, die de wettelijke normen ruimschoots overtreffen. Dit leidt tot de conclusie dat de injecteerbare mRNA-producten die in de armen van miljarden terecht zijn gekomen dat wel zijn zwaar vervalst, en is ook verkeerd gebrandmerkt.

De hoofdauteur van de studie, moleculair viroloog, dr. David J. Speicher, bood mij zijn reactie op de verklaring van dr. Ladapo aan.

Het is bemoedigend om het moedige standpunt van Dr. Joseph Ladapo te zien om op te roepen tot stopzetting van de COVID-19-vaccins, en een eer om te weten dat onze studie een belangrijke rol heeft gespeeld bij het nemen van die beslissing. Onze Canadese studie bevestigde eerdere rapporten van Kevin McKernan en Dr. Philip Buckhaultz, die hoge niveaus van resterend plasmide-DNA aantoonden in de lipide-nanodeeltjes in de COVID-19-modRNA-vaccins. De SV40-enhancer-promoter in de Pfizer-vaccins vormt een risico voor genomische integratie en interfereert met het p53-gen (de bewaker van het genoom). Beide kunnen een verhoogd risico op kanker veroorzaken. Onze gegevens over de vervalsing, gekoppeld aan het Nature-artikel van Mulroney et al., waaruit een afwijkende immuunrespons blijkt als gevolg van ribosomale frameshifting, zouden voldoende gegevens moeten zijn om deze vaccins wereldwijd stop te zetten. We hebben onmiddellijk onderzoek nodig naar de effecten van deze vaccins op de menselijke gezondheid. Ik juich Dr. Ladapo toe voor zijn standpunt en hoop dat andere plaatsen, zoals Alberta, dit voorbeeld zullen volgen.

In schril contrast met Speichers lof voor Ladapo zei dr. Paul Offit, lid van de Food and Drug Administration (FDA) Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee, verantwoordelijk voor het ‘rubber stamping’ van de COVID-19 mRNA-injecties, in een interview : “Het is moeilijk te geloven dat Dr. Ladapo die verklaring daadwerkelijk heeft afgegeven” en vervolgens alle zorgen van de Florida Surgeon General heeft weggewuifd.

Een maand eerder, de FDA gereageerd naar een brief van dr. Ladapo waarin hij stelt: “Met meer dan een miljard doses van de mRNA-vaccins die zijn toegediend, zijn er geen veiligheidsproblemen met betrekking tot resterend DNA geïdentificeerd.”

De FDA-brief is geschreven door dr. Peter Marks, directeur van het Center for Biologics Evaluation and Research (CBER), die de beweringen van Ladapo ook afdeed als ‘volkomen onwaarschijnlijk’ en ‘misleidend’.

Wat de FDA-functionarissen echter onmogelijk kunnen ontkennen, is dat de mRNA-injecties een nog experimentelere vorm van gentherapie zijn.

Het waren nooit vaccins

Ondanks dat ze op de markt worden gebracht als ‘vaccins’ om de opname te bevorderen, voldoen zowel de Moderna- als de Pfizer-BioNTech-injecties aan de criteria van een gentherapie, en gaan ze zelfs verder.

In BioNTech's In de Amerikaanse Security and Commission (SEC) indiening staat: “mRNA wordt door de FDA beschouwd als een gentherapieproduct.” Er staat verder: “Er is nog geen mRNA-immunotherapie goedgekeurd, en wellicht zal er ook nooit een goedgekeurd worden, in deze nieuwe potentiële categorie van therapieën. De ontwikkeling van mRNA-geneesmiddelen brengt aanzienlijke klinische ontwikkelings- en regelgevingsrisico's met zich mee vanwege het nieuwe en ongekende karakter van deze nieuwe categorie therapieën."

Gentherapie bestaat al tientallen jaren en omvat het gebruik van virale vectoren, dit zijn gemodificeerde virussen die therapeutische genen in doelcellen afleveren. De op mRNA gebaseerde opnames behoren echter tot een geheel “nieuwe en ongekende” klasse op zich.

Vroege studies hebben aangetoond dat gentherapie ernstige gezondheidsrisico's kan veroorzaken, wat kan leiden tot toxiciteit, ontstekingen en zelfs kanker. Er zijn opmerkelijke gevallen van leukemie geweest in vroege onderzoeken naar gentherapie, die het bewustzijn van het risico van insertiemutagenese hebben vergroot.

Op basis van het zeer experimentele karakter van het injecteerbare mRNA-product zou je ervan uitgaan dat er een strengere en robuustere veiligheidsbeoordeling zou zijn uitgevoerd voordat het op de markt werd gebracht, maar dat was niet het geval.

Mijn onderzoeksrapporten voor Trial Site Nieuws, bijna twee jaar geleden geschreven op basis van Pfizer/BioNTech-documenten (die de FDA tot 2096 voor het publiek verborgen wilde houden) onthulde dat kritische veiligheidsstudies met betrekking tot genotoxiciteit en carcinogeniteit, werden nooit gedaan, en ze werden ook niet als ‘noodzakelijk’ beschouwd omdat ze werden behandeld onder het mom van conventionele vaccins.

De nieuwe ingrediënten, niet bedoeld voor menselijk gebruik

Twee van de vier verbindingen die de lipidenanodeeltjes (LNP’s) omvatten die het gemodificeerde (synthetische) mRNA inkapselen, waren nog nooit eerder in een geneesmiddel gebruikt: ALC-0315 en ALC-0519, beide onder licentie van Acuitas Therapeutics. De LNP’s van Acuitas zijn componenten van de mRNA Covid-19-vaccins van Pfizer/BioNTech en Moderna. Bovendien blijkt uit de wetenschappelijke literatuur dat deze LNP's zeer giftig kunnen zijn inflammatoire.

Tijdens de toespraak van dr. Ryan Cole op het Britse parlementaire kantoor, waarover ik berichtte, deelde hij het volgende.

“In het gegevensblad van de lipide-nanodeeltjes staat dat deze niet voor menselijk en niet voor diergeneeskundig gebruik zijn. Deze zijn uitsluitend bedoeld voor onderzoeksdoeleinden. Toch zijn ze bij 5 miljard mensen over de hele wereld terechtgekomen!”

De volledige presentatie van Dr. Cole kan worden bekeken hier..

Het risico op immunologische gebeurtenissen door afwijkende eiwitten

Begraven in het beoordelingsrapport van februari 2021 van het EMA werd door de toezichthouder een zorg geuit over de “ingekort en gemodificeerd RNA' en het risico dat 'wanneer aanwezig in de cel er een mogelijkheid bestaat dat afwijkende eiwitten zal worden uitgedrukt met mogelijkheden voor ongewenste immunologische gebeurtenissen. '

Bron: EMA-beoordeling van februari 2021 verslag

Wat interessant is, is dat de EMA heeft vastgesteld dat dit risico ‘laag’ is. Hun bezorgdheid, die zij vervolgens van de hand wezen, is nu echter onlangs bevestigd in een verklaring historische studie op de mRNA-opnamen van Pfizer/BioNTech door de Universiteit van Cambridge. De studie toonde het optreden aan van “ribosomale frameshifting” veroorzaakt door het gemodificeerde/synthetische mRNA, resulterend in afwijkende “onbedoelde eiwitten” die tot expressie werden gebracht, samen met “onbedoelde” immuunreacties daarop.

Te midden van de talloze waarschuwingssignalen die tegen deze nieuwe ‘vaccins’ zijn gehesen, is een ander verontrustend maar over het hoofd gezien feit duidelijker geworden, nu nieuw bewijsmateriaal aan het licht is gekomen. Het in massa geproduceerde mRNA-product dat naar het publiek werd uitgerold, was niet hetzelfde product dat werd getest in de klinische proef van Pfizer. Opgemerkt moet worden dat de toezichthouders hun goedkeuring zouden hebben gebaseerd op de resultaten van klinische onderzoeken die met wereldwijde tamtam zijn aangekondigd.

Pfizers “Bait and Switch”

Een paar maanden geleden heb ik geïnterviewd Joshua Guetzkow PhD., die kort en bondig uitlegde hoe Pfizer/BioNTech een “aas-en-schakelaar” uitvoerde van hun biologische product dat vervolgens in de armen van miljarden werd geïnjecteerd.

Een belangrijke conclusie uit het interview was dat het mRNA-product van Pfizer/BioNTech dat naar de massa werd uitgerold, niet dezelfde getest in de belangrijkste klinische en niet-klinische onderzoeken van Pfizer (dierstudies).

Dit komt omdat het commercieel uitgerold product met een geheel andere methode/proces is gemaakt. Guetzkow zei categorisch over biologische producten: “Het proces is het product. '

Het product dat in de klinische proef werd gebruikt, werd gemaakt via Proces 1.

  • Kleinschalige klinische batches gemaakt met behulp van het duurdere PCR-proces om de DNA-sjabloon te amplificeren die wordt gebruikt om het gemodificeerde mRNA voor de vaccins te maken.
  • Er werd ook gebruik gemaakt van een zeer efficiënt filtratiemechanisme waarbij gebruik werd gemaakt van magnetische korrels.

Het product dat over de hele wereld werd verkocht en gedistribueerd, werd vervaardigd met behulp van Verwerk 2.

  • Grootschalige batches gemaakt met een veel goedkoper proces – E. coli-bacteriën werd geselecteerd om het DNA te repliceren dat als sjabloon voor het mRNA werd gebruikt.
  • Dit introduceerde besmetting door zowel het resterende (plasmide/bacteriële) DNA als de E. coli-membranen, endotoxinen genaamd, die ook zeer ontstekingsremmend zijn.
  • De aanzienlijke daling van de RNA-integriteit (een maatstaf voor hoe intact het RNA-molecuul is) was een direct gevolg van deze overstap van proces 1 naar proces 2.

De gelekte e-mails van het Europees Geneesmiddelenbureau

Ik heb uitgebreid geschreven over de gelekte EMA-e-mails die voor het eerst het feit blootlegde dat er een significante daling was in de RNA-integriteit. De privé-interne e-mail van Evdokia Korakianiti (een wetenschappelijk beheerder van de EMA) aan zijn collega’s, hieronder weergegeven, benadrukt deze aanzienlijke daling in %RNA-integriteit in de voorgestelde commerciële batches (gemaakt door proces 2) vergeleken met de klinische batches (gemaakt door proces 1). .

Bron: artikel ‘What the Leaked EMA Emails & Docs Reveal’ gepubliceerd in Trial Site Nieuws

De uitgelekte PowerPoint-presentatie van 26 november 2020 van een bijeenkomst tussen Pfizer-BioNTech en de EMA, hieronder weergegeven, onthult hoe dit grote bezwaar op schokkende wijze ‘opgelost’ werd – de specificatie van de RNA-integriteit werd eenvoudigweg verlaagd tot 50%, wat betekent dat tot de helft van alle mRNA-moleculen in de commerciële batches mocht worden ingekort (niet intact). Belangrijker nog was dat de potentiële implicaties van het verlies aan RNA-integriteit in termen van veiligheid en werkzaamheid volledig onbekend waren.

Bron: artikel ‘What the Leaked EMA Emails & Docs Reveal’ gepubliceerd in Trial Site Nieuws

Het beloofde vergelijkende onderzoek is nooit uitgevoerd

Als reactie op de overstap van Proces 1 naar Proces 2 “om een ​​grotere productieschaal te ondersteunen”, voegde Pfizer een wijziging toe aan het oorspronkelijke klinische proefprotocol. Het beloofde dat het een vergelijkend onderzoek zou uitvoeren om de veiligheid en immunogeniciteit te onderzoeken bij personen van 16 tot 55 jaar oud die waren gevaccineerd met “Proces 1” en “Proces 2”.

Deze protocol wijziging is aangebracht op 6 oktober 2020.

Er is nieuw bewijsmateriaal aan het licht gekomen waaruit blijkt dat er nooit een vergelijkend onderzoek is gedaan. Op het sociale mediaplatform X een anoniem account geplaatst een sleutelgedeelte uit Pfizer's “Protocolamendement 20, 15 september 2022.”

Op 15 september 2022 is Pfizer verwijderd 'de doel om de veiligheid en immunogeniciteit van profylactisch BNT162b2 te beschrijven bij personen van 16 tot 55 jaar als ze op leeftijd zijn gevaccineerd met onderzoeksinterventie geproduceerd door productie “Proces 1” of “Proces 2” vanwege het volume van BNT162b2 dat nu wereldwijd wordt gedistribueerd en toegediend met behulp van productie “Proces 2 'waardoor de vergelijking ongegrond is.'

Het excuus van Pfizer voor het onderzoek is “ongegrondOmdat het product “Proces 2” al wereldwijd in grote volumes was uitgerold en toegediend, is betreurenswaardig.

Bovendien kan er een plausibele conclusie worden getrokken: als het product “Proces 1” het product was dat op dieren werd getest (niet-klinische onderzoeken) en werd gebruikt in de klinische proef op menselijke proefpersonen – dan zou het product “Proces 2”, dat wereldwijd werd uitgerold, heeft niet eens een dierproef ondergaan, laat staan ​​een klinische proef.

Dit gaat veel verder dan het ontbreken van geïnformeerde toestemming – wanneer het publiek onbewust als laboratoriumratten wordt gebruikt.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute