Anatomie van de administratieve staat

Keurt u de oppasstaat goed? Dat doet bijna iedereen. 

Men kan mensen hun toewijding niet kwalijk nemen. De meesten van hen hebben hun leven geleefd onder de nanny-staat - of de 'administratieve staat', zoals het formeler wordt genoemd. Ze denken dat de overheid er is om de samenleving te besturen en sociale problemen op te lossen voor het algemeen belang. Waar is de overheid anders voor?

Maar nu zijn sommige mensen daar niet zo zeker van. Het treinwrak met COVID-19 ontvouwde zich voor hun ogen. Het ene zinloze regeringsdictaat volgde op het andere. Sluit uw bedrijf. Houd je kinderen thuis van school. Blijf uit het park. Draag een mondkapje om de winkel in te gaan. Neem een ​​vaccin om je baan te behouden. Deze edicten vernietigden levens. Ze veroorzaakten verwondingen en sterfgevallen door vaccinaties, annuleerden banen en onderwijs en scheurden families uit elkaar. Ze hebben de burgerlijke vrijheden geschonden. De samenleving ontrafelde.

Maar niet iedereen kan zien dat onze eigen regering dit heeft gedaan. Sommigen zijn verblind door hun vertrouwen in de welwillendheid van de staatsautoriteiten. Anderen worstelen met cognitieve dissonantie. Getraumatiseerd ziften ze door de as van de afgelopen drie jaar, op zoek naar verklaringen. Waarom faalde de overheid?

Het mislukte niet. De bestuurlijke staat blonk boven zijn stoutste dromen uit. Het COVID-regime is, althans tot nu toe, het toppunt geweest. 

Om het COVID-collectivisme te verslaan, moeten we de nanny-staat afwijzen. 

Verdeling van krachten

"Geef me vrijheid of geef me de dood!" verklaarde Patrick Henry in 1775, waarin hij er bij de Tweede Conventie van Virginia op aandrong troepen te leveren voor de Revolutionaire Oorlog. Hij en zijn landgenoten vochten tegen de onderdrukking van de Britse kroon. Tegenwoordig komt onze onderdrukking niet uit vreemde landen, maar uit onze eigen staat, die ons leven op alle denkbare manieren domineert. 

Amerikaanse revolutionairen zouden niet begrijpen in hoeverre de staat nu ons leven beheerst. Zijn tentakels zijn overal. COVID is slechts het leidende geval. Onze technocratische opperheren reguleren hengels, hondenvoer, koeienwinderigheid en de gaten in Zwitserse kaas. Ze houden toezicht op onze spraak, werkgelegenheid, bankrekeningen en media. Ze indoctrineren onze kinderen. Ze beheersen de geldhoeveelheid, de rentevoet en de kredietvoorwaarden. Ze volgen, regisseren, stimuleren, censureren, straffen, herverdelen, subsidiëren, belasten, licentiëren en inspecteren. 

Het had niet zo mogen zijn. De koning regeerde ooit over Engeland met absolute macht. Eeuwen van strijd en sociale evolutie leidden uiteindelijk tot een radicaal andere rechtsorde in de Anglo-Amerikaanse landen. De constitutionele architectuur van het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland kent geen almachtige uitvoerende macht. In plaats daarvan zijn hun staatsautoriteiten, om 'de rechtsstaat' te bereiken, in drie delen verdeeld: wetgevende macht, bestuur of uitvoerende macht en rechterlijke macht. 

Deze drie takken doen verschillende taken. De wetgevende macht keurt regels goed. Het bestuur handhaaft en voert deze regels uit. Rechtbanken passen de regels toe op specifieke geschillen. Deze "scheiding der machten" is de basis van de rechtsstaat. Door ze uit elkaar te houden, worden we beschermd. Als elke tak alleen zijn eigen werk kan doen, kan de macht zich niet concentreren in één. Geen enkele persoon of autoriteit kan zijn eigen voorkeuren toepassen.

Zoals Friedrich Hayek het formuleerde: "Het is omdat de wetgever niet weet op welke specifieke gevallen zijn regels van toepassing zullen zijn, en het is omdat de rechter die ze toepast geen keus heeft bij het trekken van de conclusies die volgen uit het bestaande geheel van regels en de specifieke feiten van de zaak, dat kan worden gezegd dat wetten en niet mensen heersen.”

Op enkele uitzonderingen na heeft de administratieve tak de bevoegdheid om niets te doen behalve datgene wat specifiek in een statuut is bepaald. Overheidsinstanties – dat wil zeggen alles wat geen wetgevende macht of rechtbank is, inclusief kabinetten, departementen, ministeries, agentschappen, volksgezondheidsambtenaren, commissies, tribunalen, toezichthouders, wetshandhavers en inspecteurs – staan ​​onder toezicht van de andere twee takken. "Ik ken geen plicht van het Hof die belangrijker is om na te komen, en geen bevoegdheden van het Hof die belangrijker zijn om af te dwingen dan zijn bevoegdheid om openbare lichamen binnen hun rechten te houden", schreef Lindley MR in een Britse brief uit 1899. geval. "Op het moment dat openbare lichamen hun rechten overschrijden, doen ze dat tot schade en onderdrukking van particulieren."

De onheilige drie-eenheid van de administratieve staat

Maar dat was toen. Langzaam maar onverbiddelijk is de juridische grond onder onze voeten verschoven. De scheiding der machten is uitgehold. We zijn teruggegaan van de rechtsstaat naar regel door middel van fiat. De controle berust niet bij een vorst, maar bij een professionele bestuurlijke aristocratie. 

In plaats van regels uit te vaardigen, keuren wetgevers statuten goed die regelgevende autoriteit delegeren. Ze stellen de administratie in staat om allerlei soorten voorschriften, bevelen, beleid en beslissingen te maken. De wetgever heeft afstand gedaan van zijn verantwoordelijkheid. Het bestuur, niet de wetgever, maakt nu het leeuwendeel van de regels. 

In plaats van deze praktijk te beteugelen als een schending van het beginsel van de scheiding der machten, hebben rechtbanken lang gezegd: "Geen probleem." En rechtbanken hebben nu de neiging om administratieve maatregelen uit te stellen, zelfs wanneer de functionaris of instantie in kwestie buiten de lijnen van het statuut valt. Rechters willen niet te nauw kijken om te zien of ambtenaren strikt binnen de grenzen van hun formele gezag handelen, want, zo gaat het verhaal, ambtenaren en technocraten zijn degenen met expertise. Rechtbanken laten het nu aan de overheid over om te doen wat zij het beste achten in het 'algemeen belang'.

In plaats van de rechtsstaat hebben we de onheilige drie-eenheid van de bestuursstaat: delegatie van de wetgever, eerbied van de rechtbanken, en goeddunken voor de administratie om te beslissen over het algemeen belang. In plaats van scheiding hebben we geconcentreerde macht. In plaats van checks and balances tussen de drie takken, zitten ze allemaal op dezelfde golflengte en werken ze samen om het beheer van de samenleving door de staat te versterken. Ambtenaren en experts zetten individuele autonomie opzij in naam van algemeen welzijn en progressieve doelen. Brede discretie in de handen van een technocratische managementklasse is de basis geworden van ons moderne regeringssysteem. 

In tegenstelling tot COVID, dat de samenleving razendsnel transformeerde, zegevierde de bestuurlijke staat gedurende vele decennia langzaam. De exacte oorsprong en timing zijn onderwerp van discussie. In de VS maakte de New Deal de weg vrij, gelegitimeerd door de Grote Depressie. Het VK, gehavend door de Tweede Wereldoorlog, verdubbelde de staatscontrole toen de oorlog voorbij was. In Canada maakt staatspaternalisme lange tijd deel uit van de nationale identiteit. Wat zijn historische wortels ook zijn, de bestuurlijke nanny-staat is in opmars in de Anglo-Amerikaanse wereld. 

Discretie is het uitgangspunt. Het uitgangspunt dicteert de conclusie

Beschouw een elementair voorbeeld van deductief redeneren. Katten hebben staarten. Felix is ​​een kat. Daarom heeft Felix een staart. De premisse (katten hebben staarten), plus bewijs of kleine premisse (Felix is ​​een kat), leidt tot een conclusie (Felix heeft een staart). De conclusie veronderstelt dat de premisse juist is.

Dezelfde simplistische redenering geldt voor de bestuursstaat. Het uitgangspunt: ambtenaren hebben de vrijheid om te beslissen over het algemeen belang. Bewijs: ambtenaren hebben een vaccin verplicht gesteld. Conclusie: het vaccinmandaat is voor het algemeen belang. De conclusie volgt uit de premisse.

Let op de aard van het bewijs, dat niet over het vaccin gaat. Het spreekt niet over de werkzaamheid of veiligheid. Het is geen bewijs of het vaccin in het algemeen belang is. In plaats daarvan laat het bewijs zien wat ambtenaren hebben besloten. Ambtenaren hebben de discretie om te beslissen over het algemeen belang. Geen enkel argument kan de conclusie betwisten zonder die premisse aan te vallen. Bezwaar maken tegen overheidsbeleid door bewijs te leveren dat het niet in het algemeen belang is, is een dwaze boodschap. 

Anders gezegd: "Publiek belang" is geen objectieve maatstaf. Net als schoonheid ligt het in de ogen van de toeschouwer. Aangezien de administratieve staat op zijn discretie berust om over het algemeen belang te beslissen, kan hij alleen bepalen wat publiek belang is. Beleid maakt compromissen. Afwegingen weerspiegelen waarden. Waarden zijn politiek, niet feitelijk. Bewijs kan relevant zijn, maar nooit doorslaggevend. Een stortvloed aan gegevens waaruit blijkt dat elektrische auto's geen vergelijkbaar milieuvoordeel opleveren, zal de regels die de verkoop van elektrische voertuigen verplicht stellen niet teniet doen. Overheden bepalen door hun eigen ideologische lens waar het algemeen belang ligt.

Argumenten tegen het COVID-beleid zijn er in overvloed. Lockdowns deden meer kwaad dan goed. Maskers konden de verspreiding van het virus niet voorkomen. De mRNA-vaccins waren geen vaccins en hun risico's waren groter dan hun voordelen. Propaganda veroorzaakte onnodige angst. Medische censuur weerhield artsen ervan de waarheid te spreken. Deze bezwaren missen de plot. Ze beweren, gebruikmakend van bewijs van slechte resultaten, dat het algemeen welzijn niet is bereikt. Maar overheidsfunctionarissen hoeven niet aan te tonen dat hun beleid het algemeen belang heeft bereikt, aangezien de betekenis van algemeen belang aan hen is.

Paradoxaal genoeg legitimeert het bekritiseren van het staatsbeleid zijn controle. Beweren dat lockdowns slecht zijn omdat ze schade aanrichten, impliceert dat ze goed zijn als ze werken. Uitdagende vaccinmandaten omdat vaccins gevaarlijk zijn, vallen de vaccins aan, niet de mandaten. Als beleid alleen slecht is omdat het niet werkt, is het goed als het wel werkt. 

Toen de COVID-waanzin neerdaalde, dachten mensen dat de wet hen zou redden. Sommigen vonden advocaten om de regels aan te vechten. Sommigen trotseerden beperkingen en betwistten hun tickets. Deze inspanningen slaagden er niet in het schip om te keren. Rechtbanken hebben het pandemische regime niet verworpen. Dat is niet verwonderlijk, aangezien rechtbanken in de eerste plaats meehielpen aan de totstandkoming van de bestuurlijke staat, lang voordat er een virus was. 

De bestuursstaat is zijn eigen doel

De nanny-staat is noch neutraal noch goedaardig. Het bestaat om te bestaan. Het controleert om te beheersen. Het publiek is ervan overtuigd dat openbaar bestuur onmisbaar is. Het moderne leven is te complex, denken ze, om niet te worden beheerd door een uitgebreide en goed geïnformeerde bureaucratie. Ze hebben geleerd autoriteit te verwarren met inhoud. Zoals de katholieke filosoof Ivan Illich schreef, zijn mensen geschoold om het bestaan ​​van instituties te verwarren met de doelstellingen die de instituties beweren na te streven. "Medische behandeling wordt aangezien voor gezondheidszorg, maatschappelijk werk voor de verbetering van het gemeenschapsleven ... Gezondheid, leren, waardigheid, onafhankelijkheid en creatieve inspanning worden gedefinieerd als weinig meer dan de prestaties van de instellingen die beweren deze doelen te dienen."

Het 'pandemische beheer' van de staat deed meer pijn dan dat het hielp. Zoals professor Denis Rancourt het verwoordde tijdens het National Citizens Inquiry in Ottawa, als de regeringen niets ongewoons hadden gedaan, geen pandemie hadden aangekondigd en niet op de manier hadden gereageerd op een veronderstelde ziekteverwekker, zou er geen oversterfte. Maar de prestaties van de nanny-staat worden nooit beoordeeld of vergeleken met de alternatieven, omdat men denkt dat die niet bestaan. Dat is de echte triomf van de bestuurlijke staat. Het domineert de ruimte, maar wordt beschouwd als gewoon onderdeel van het meubilair.

Vrije mensen handelen zonder rekening te houden met het algemeen belang. Degenen die bij dat idee ineenkrimpen, zijn bezweken voor onze dappere, niet zo nieuwe wereld van onderdanigheid, collectieve verarming en gelijktijdige overtuigingen. Per saldo vergroot natuurlijk handelen in vrijheid in ons eigen belang natuurlijk het welzijn van het geheel. De onzichtbare hand van de vrije markt brengt welvaart voort op een manier die geen enkele verzameling polissen ooit zou kunnen. Maar noch veiligheid, noch welvaart is wat vrijheid goed maakt. Vrijheid is niet alleen het middel tot welvaart en goede resultaten, ook al zou het zo uitpakken. Zoals Friedrich Hayek opmerkte: "Vrijheid die alleen wordt verleend als van tevoren bekend is dat de effecten heilzaam zullen zijn, is geen vrijheid." 

Op enkele uitzonderingen na is het probleem niet de inhoud van het beleid, maar het bestaan ​​zelf. Als de lockdowns waren gelukt, zouden ze nog steeds mensen tegen hun wil hebben vastgehouden. Als COVID-vaccins veilig en effectief waren, nemen mandaten medische beslissingen nog steeds weg van individuen. Dit beleid was verkeerd vanwege de dwang die ze oplegden, niet vanwege de doelen die ze niet bereikten.

De verwaandheid van onze functionarissen is ondraaglijk geworden. Het meeste openbare beleid, goed of slecht, is onwettig. Ongetwijfeld zijn er onderwerpen – buitenlandse betrekkingen, publieke infrastructuur – waar overheidsbeleid nodig kan zijn. Maar dit zijn uitzonderingen op de algemene regel: het leven van mensen is van henzelf. 

De absolute macht van de koning diende hem, niet zijn onderdanen. Mensen die menen dat de bestuurlijke staat anders is, zijn om de tuin geleid. Door de finesses van het beleid te bespreken, kibbelen we in de marge en geven we het slagveld over. "Geef ons vrijheid", zouden we kunnen zeggen, "of doe gewoon wat je het beste lijkt." Patrick Henry zou niet onder de indruk zijn.

Dit artikel is een hoofdstuk uit het nieuwe boek, Kanarie in een COVID-wereld: Hoe propaganda en censuur onze (mijn) wereld veranderden, onder redactie van CH Klotz.