Divided We Fall

De presidentsverkiezingen duren nog acht maanden. Toch heeft de campagne om een ​​tweede regering-Trump te voorkomen al een koortsachtig hoogtepunt bereikt. In de loop van de afgelopen twee weken is het publiek getrakteerd op ‘schroeiende’ beelden van de ondemocratische, ongemanierde, patriarchale, racistische, xenofobe en homofobe dystopie waartoe Amerika gedoemd is te worden als de Republikeinse Partij in november zou winnen.

Tegen de achtergrond van het meest virulente, openlijke en gewelddadige antisemitisme dat de VS overspoelt in de nasleep van barbaarse wreedheden op 7 oktober 2023, hebben de media ervoor gekozen om het ‘blanke nationalisme’ als het duidelijke en huidige gevaar onder de aandacht te brengen en aan de schandpaal te nagelen.

Eerst een nieuw boekdeel, Witte landelijke woede door Tom Schaller en Paul Waldman, werd geprezen door de New York Times als “een belangrijk boek dat gelezen zou moeten worden door iedereen die de politiek in het gevaarlijke tijdperk van Trump wil begrijpen.” (David Maïs, New York Times, 27 februari 2024)

Het boek onderzoekt:

… waarom de blanken op het platteland er niet in zijn geslaagd de vruchten te plukken van hun buitensporige politieke macht en waarom … zij de meest waarschijnlijke groep zijn die de democratische normen en tradities zal opgeven. Hun woede – dagelijks aangewakkerd door Republikeinse politici en de conservatieve media – vormt nu een existentiële bedreiging voor de Verenigde Staten. [De auteurs] laten zien hoe kwetsbaar de Amerikaanse democratie is geworden voor blanken op het platteland die… steeds meer geneigd zijn racistische en xenofobe overtuigingen te koesteren, in complottheorieën te geloven, geweld te accepteren als een legitieme politieke actie, en antidemocratische tendensen te vertonen…[ Door de woede van de blanke plattelandsbevolking aan te wakkeren... creëren conservatieve politici en pratende hoofden een feedbackloop van wrok die de Amerikaanse democratie ondermijnt.

Vervolgens Politico's Heidi Przybyla, een bekroonde nationale onderzoekscorrespondent en een ervaren journalist uit Washington, vertelde Michael Steele van MSNBC dat mensen die geloven dat mensenrechten van God komen ‘christelijke nationalisten’ zijn. Przybyla's opmerkingen veroorzaakten verontwaardiging. Maar in plaats van zich te verontschuldigen, verdubbelde ze.

Hier is een voorproefje van haar nieuwste stuk:

De spirituele motivaties van ieder mens hebben recht op respect. Zodra deze motivaties hen echter op het podium van de politiek en de wetgeving brengen die de levens van medeburgers zullen beïnvloeden, kunnen ze... journalistiek toezicht verwachten... Ze kunnen geen vrijstelling verwachten van kritiek van mensen die tegen hun agenda's zijn, noch enig extra respect voor hun politieke standpunten. woorden of daden simpelweg omdat ze gemotiveerd zijn door religieuze overtuigingen… Het christendom is een religie. Christelijk nationalisme is een politieke beweging… Wat hen als christelijke nationalisten verenigt, is dat zij geloven dat onze rechten als Amerikanen en als alle mensen niet voortkomen uit enige aardse autoriteit. Ze komen niet van het Congres, van het Hooggerechtshof, ze komen van God.

Het is duidelijk dat mensen die het oprichtingsdocument van Amerika hebben gelezen – de Grondwet, waarvan elke militair en benoemde of gekozen functionaris zweert 'te beschermen en te verdedigen tegen alle vijanden, zowel binnenlands als buitenlands' – een dodelijke bedreiging vormen voor het voortbestaan ​​van onze natie. En dat geldt blijkbaar ook voor de miljoenen van ons die in onze klaslokalen naar de Amerikaanse vlag hebben gekeken, onze rechterhand op ons hart hebben gelegd en in koor hebben gereciteerd: ‘Ik beloof trouw aan de vlag van de Verenigde Staten van Amerika en aan de Republiek. waarvoor het staat. Eén natie, onder God, ondeelbaar, met vrijheid en gerechtigheid voor iedereen.”

En tot slot, op 3 maart, die van CBS 60 Minuten een lange uitzending segment over ‘Moms for Liberty’ die zogenaamd een ‘gevaarlijke campagne voeren om boeken te verbieden’ – vooral boeken ‘gericht op ras en geslacht’ – uit schoolbibliotheken. 

We zijn getuige van wat Hannah Arendt zegt in haar boek uit 1951 The origins of totalitarianism, genaamd ‘de atomisering van de samenleving’. Het is een zeer effectieve, beproefde communistische, nazi- en fascistische tactiek: verbreek elke normale, natuurlijke verbinding in de samenleving: het gezin, de kerk/synagoge/tempel; verdraai de taal zodat mensen niet kunnen denken of communiceren; en de burgers van elkaar en hun gemeenschappen isoleren – allemaal om totalitaire controle mogelijk te maken. In deze dystopie is het individu volledig alleen: een atoom. Geen familie, geen gemeenschap, geen religieuze troost. Je vertrouwt niemand omdat letterlijk iedereen zich tegen je kan keren en beloond kan worden voor die aanklacht. Dat geldt ook voor uw kinderen.

Of het nu ‘rechts’ of ‘links’, fascistisch of communistisch is, totalitarisme van alle pluimage vindt vruchtbare grond in bange, geïsoleerde individuen, verscheurd van hun landgenoten. En, zoals George Orwell opmerkt in zijn beroemde Dieren boerderij: “Het resultaat van het prediken van totalitaire doctrines is het verzwakken van het instinct waardoor vrije volkeren weten wat wel of niet gevaarlijk is.”

Geloof je niet dat dit allemaal in de VS zou kunnen gebeuren? Denk eens een paar jaar terug: Covid was in aantocht en de ‘atomisering’ was in volle gang. Iedereen had een masker op, stond anderhalve meter uit elkaar, geïsoleerd van familie, vrienden en de gemeenschap. De meesten van ons kozen ervoor om feestdagen, gebedshuizen, bruiloften en begrafenissen, films, concerten, restaurants, winkelcentra, kermissen en sportscholen te vermijden. Onze kinderen bleven thuis van school en wij gingen niet werken. Velen van ons stonden ook urenlang in de rij, regen of zonneschijn, om niet één, maar twee injecties van een nieuw vaccin met twijfelachtige effectiviteit en ernstige, hoewel grotendeels onvoorziene, nawerkingen te ontvangen. Wij ‘vertrouwden op de wetenschap’ en geloofden in de ambtenarij. Wij plukken nog steeds de gevolgen. Als dat een experiment was, dan slaagde het boven ieders wildste verbeelding.

De alomtegenwoordige technologie drijft deze ‘atomisering’ naar een ongekend niveau. We hebben betrekking op anderen in ‘virtuele realiteit’ – in cyberspace. Onze “vrienden” zijn actief Facebook. Onze sociale status wordt gemeten aan de hand van het aantal ‘volgers’. Hoe meer klikken we krijgen, hoe dichter we bij de felbegeerde status van ‘influencer’ komen. Behalve dat dit allemaal niet echt is. Het is een massale waanvoorstelling – een “hallucinatie” – wat de oorspronkelijke betekenis is van “cyber” volgens het boek van Norbert Weiner uit 1948 Cybernetica: of controle en communicatie in het dier en de machine. 

In de digitale wereld wordt de waarheid zelf uitgewist omdat men ‘feiten’ kan ontdekken die passen bij elk vooropgezet idee, elk verhaal, elk denkbaar wereldbeeld. Er bestaat geen objectieve waarheid meer. Het draait allemaal om ‘jouw waarheid’. We hebben toegang tot ongekende hoeveelheden informatie, maar onze kennis, ons begrip en ons intellectuele discours zijn beperkter en armer dan ooit. Er is geen “vrije markt voor ideeën” meer, omdat we samenkomen met gelijkgestemde mensen en elkaar versterkende meningen delen in gesloten echokamers. 

Diep van binnen weten we dat niets van dit alles goed is; toch blijven we onszelf ‘opvoeden’ Wikipedia Universiteit, ‘bezoek’ Dr. Google, deel onze meest intieme gedachten met anonieme vreemden op Quora, breng tijd door in ‘chatrooms’ – in plaats van feiten en ideeën uit geweldige boeken te leren, echte artsen te zien en ervaringen te delen in echte kamers, met echte loyale vrienden. Binnenkort zijn we niet langer burgers van de grootste republiek ter wereld. We zijn losse, geatomiseerde “Netizens” – burgers van het internet. De weg naar verraad ligt wijd open. Vraag het maar aan soldaat Bradley/Chelsea Manning of piloot Jack Teixeira.

Om het ‘geatomiseerde’ individu nog verder te desoriënteren, controleert de overheid de taal. ‘Politieke correctheid’ krijgt vorm. Dingen die je gisteren nog wel kon zeggen of doen, zullen je vandaag een berisping op de werkvloer opleveren. Je wordt online gecensureerd. Je leert dus te voorkomen dat je onder woorden brengt wat je werkelijk denkt, omdat je je baan moet behouden, je niet ‘geannuleerd’ wilt worden, en bovenal bang bent om als ‘een racist’, ‘een homofobe fanaticus’ te worden bestempeld. ’ of ‘een christelijk-nationalist’. Dus je begint te verdoezelen en zelfcensureren. Net zoals ze dat in de Sovjet-Unie deden. Om Orwell nogmaals te citeren: “het sinistere feit over literaire censuur...is dat het grotendeels vrijwillig is. Impopulaire ideeën kunnen tot zwijgen worden gebracht, en ongemakkelijke feiten kunnen in het verborgene worden gehouden, zonder dat daarvoor een officieel bevel nodig isn. "

Al snel ontstaat er een geheel nieuwe taal. We leren dat ZWART anders wordt gespeld als het verwijst naar kleur (“zwart”) en ras (“Zwart”). Er wordt ons verteld dat “stoel” niet alleen het meubilair betekent waarop we zitten, maar ook – afhankelijk van de uiterst belangrijke “context” – de persoon die leiding geeft aan een bestuur of een commissie leidt. Wij ontdekken dat niet alleen uw huisdieren “verzorgd” kunnen worden; dat kunnen onze kinderen ook.

We beginnen 'hij of zij' te zeggen om 'inclusief' te zijn, maar al snel is dat niet genoeg en wordt ons verteld dat we mensen moeten vragen naar 'hun favoriete voornaamwoorden'. We leren geheel nieuwe woorden, zoals ‘cisgender’, ‘wakker worden’, ‘micro-agressie’, ‘getriggerd’ en ‘CAUdacity’ – de verwerpelijke durf van blanken, een cliché bedacht door Kelisa Wing, Chief Diversity, Equity and Inclusivity Officer bij het Ministerie van Defensie Onderwijs Agentschap (DODEA).

Ons wordt ook geleerd dat “de enige remedie tegen discriminatie uit het verleden de huidige discriminatie is” en dat “je antiracistisch moet zijn om gerechtigheid na te streven.” (Ibram X. Kendi, Hoe je een antiracist kunt zijn). En dus leren we dat, net als in Animal Farm: “Alle dieren zijn gelijk, maar sommige dieren zijn gelijker dan andere.” En daarom, “Dit werk was strikt vrijwillig, maar van elk dier dat zich ervan onthield, zou zijn rantsoen met de helft worden verminderd.” 

Toch zijn wij nog steeds krimpen ineen als we horen dat de United States Air Force Academy een programma promoot dat ‘cisgendermannen’ verbiedt. (De academie stuurde op 14 september 2022 een e-mail om cadetten te informeren dat de aanvraag voor 2023 voor de Brooke Owens Fellowship voor “undergraduate vrouwen en genderminderheden die geïnteresseerd zijn in de lucht- en ruimtevaart.” Het verduidelijkte dat: “Als je een cisgendervrouw bent, een transgendervrouw , non-binair, agender, bigender, two-spirit, demigender, genderfluid, genderqueer of een andere vorm van genderminderheid, dit programma is voor jou.” Als je een “cisgender-man bent, is dit programma niets voor jou. ”)

We deinzen terug omdat we weten dat het beroep op onszelf de samenhang van de eenheid ondermijnt. We weten ook dat het bevorderen van individuele identiteit en zelfactualisatie – door te focussen op wat er tussen ons verschillend is – verdeeldheid in de hand werkt. En toch wordt ons herhaaldelijk verteld dat het juist deze “diversiteit” is – niet van gedachten, maar van geslacht, ras, etniciteit, religie, nationale afkomst en seksuele geaardheid – die onze natie welvarend en ons leger sterk maakt. 

We proberen dit te verzoenen met ons motto ‘E pluribus unum’ – uit velen één – dat we dagelijks in hoofdletters zien staan ​​op elke munt en bankbiljet in onze portemonnee, op onze paspoorten en in elk federaal gebouw. Maar hoe hard we ook proberen, we kunnen het onverenigbare niet verzoenen. Dat leidt onvermijdelijk tot cognitieve dissonantie, die desoriënterend, verontrustend en verder ‘atomiserend’ is. 

De term ‘Newspeak’ vindt zijn oorsprong in de baanbrekende roman van George Orwell 1984, gepubliceerd in Groot-Brittannië in 1949. “Newspeak” is een gecontroleerde taal van vereenvoudigde grammatica en kleine woordenschat, ontworpen om te beperken kritisch denken. Het verbiedt het vermogen van het individu om abstracte concepten te verwoorden en te communiceren, die worden beschouwd als “gedachtemisdaden.” Om Orwell te citeren: “Vrijheid is de vrijheid om te zeggen dat twee plus twee vier is. Als dat wordt toegestaan, volgt al het andere.” Maar hierin Brave New World, om de titel van het beroemde boek van Aldous Huxley te lenen, wij zijn vertelde dat “twee plus twee werkelijk vijf is.”

In de dystopie van Orwell

…het Ministerie van Vrede houdt zich bezig met oorlog, het Ministerie van Waarheid met leugens, het Ministerie van Liefde met marteling, en het Ministerie van Overvloed met hongersnood. Deze tegenstrijdigheden zijn niet toevallig en komen ook niet voort uit gewone hypocrisie; het zijn doelbewuste oefeningen in dubbeldenken. Want alleen door tegenstellingen te verzoenen kan de macht voor onbepaalde tijd behouden blijven.

In vandaag Ministerie van Defensie,

Diversiteitsmanagement vraagt ​​om het creëren van een cultuur van inclusiviteit waarin de diversiteit... bepaalt hoe het werk wordt gedaan... Hoewel goed diversiteitsmanagement berust op een fundament van eerlijke behandeling, gaat het er niet om dat iedereen hetzelfde wordt behandeld. Dit kan een moeilijk te begrijpen concept zijn, vooral voor leiders die zijn opgegroeid met het door de EO geïnspireerde mandaat om zowel kleuren- als genderblind te zijn. Blindheid voor verschillen kan echter leiden tot een cultuur van assimilatie waarin verschillen worden onderdrukt in plaats van benut. Culturele assimilatie, een sleutel tot militaire effectiviteit in het verleden, zal op de proef worden gesteld naarmate inclusie de norm wordt en moet worden.

Traditionele basistraining is bijvoorbeeld gericht op het assimileren van individuen in een strijdmacht die met elkaar verbonden is door het aannemen van vergelijkbare terminologie, gewoonten en attitudes. De huidige militaire operaties worden echter uitgevoerd in complexere, onzekere en snel veranderende operationele omgevingen die de oorlogsnormen uit het verleden trotseren en die moeten worden beantwoord met een adaptief en wendbaar leiderschap dat bereid is flexibeler te reageren... De noodzaak om diversiteit te benutten en tegelijkertijd de samenhang van de eenheden te behouden, zal de implementatie van nieuwe training en procedures vereisen en het aanpakken van nieuwe spanningen – belangrijke elementen van diversiteitsmanagement.”

Het bovenstaande citaat komt uit het eindrapport van een door het Congres gemandateerde Commissie voor ‘Military Leadership Diversity’, gepubliceerd in 2011. Orwell zou trots zijn geweest. 

De woordenschat van “Newspeak” bevat geen woorden om complexe ideeën te verwoorden. Er is geen ‘eer’, ‘moed’, ‘schaamte’, ‘waardigheid’, ‘eenheid’, ‘vrijheid’. Zonder die woorden kunnen mensen letterlijk niet nadenken over abstracte concepten. Ideeën worden gereduceerd tot clichés. Door de taal te beperken, beperkt ‘Nieuwspraak’ het denken. Dit komt duidelijk tot uiting in de gemartelde ‘dubbelspraak’ en logische tegenstrijdigheden in het MLDC-eindrapport.

Weinigen zijn bekend met de MLDC, de oorsprong ervan en de verreikende aanbevelingen ervan. Nog Diversiteit.defensie.gov heeft een onthullende 3-pager getiteld “Hoe is de Diversiteitscommissie voor Militair Leiderschap tot stand gekomen?” Er staat dat “er schaarse documentatie beschikbaar is” en dat “de oorsprong ligt in het denken van vier leden van het Huis van Afgevaardigden:” Elijah Cummings, (D-MD), Hank Johnson, (D-GA), Kendrick Meek, ( D-FL) en Kathy Castor, (D-FL). Het werd wet in september 4 en werd verder uitgebreid met de Nationale Garde en de Reserve in de Defense Authorization Act van 2008. 

Het is verbijsterend dat niemand in het Congres aandacht schonk aan de wetgeving die zij maakten. Er zijn geen aanwijzingen dat er enige discussie over deze kwestie bestaat. Toch zijn het rapport – en de uitvoeringswet – adembenemend qua reikwijdte en implicaties. MLDC roept op tot een fundamentele ‘transformatie’ van ons leger, waarbij raciale en gendervertegenwoordiging de ‘topprioriteit op defensiegebied’ wordt en de POTUS en SECDEF als topbestuurders verantwoordelijk worden gesteld voor de implementatie ervan. 

MLDC vergeleek deze “transformatie” zelf met de Goldwater-Nichols Act van oktober 1986 “die gezamenlijke operaties oplegde aan een onwillig leger.” Vraag naar gezamenlijke operaties en iedereen in het leger en bij Defensie weet precies wat het is: gezamenlijkheid is de manier waarop we vechten. Vraag naar MLDC en je krijgt lege blikken. Hoe is dit mogelijk? Simpel: “Als je een leugen vaak genoeg herhaalt, wordt het waarheid.” (Joseph Goebbels, Rijksminister van Propaganda, 1933-1945). 

MLDC heeft een enorme, zichzelf in stand houdende bureaucratie voortgebracht om zijn verreikende aanbevelingen binnen de ‘defensie-onderneming’ te implementeren. Maar blijkbaar was dat niet genoeg. En dus richtte secretaris Lloyd Austin op 23 september 2022 een nieuw Adviescomité voor Diversiteit en Inclusie (DACODAI) op, waarbij hij generaal Lester Lyles, USAF (bd) tot voorzitter benoemde. Toevallig was generaal Lyles ook voorzitter van de MLDC. 

Bij het aanvaarden van de benoeming, generaal Lyles bepaald:

Dit jaar markeert een historische gebeurtenis omdat de eerste commissie de minister van Defensie van advies en aanbevelingen heeft voorzien om de raciale/etnische diversiteit, inclusie en gelijke kansen als krachtvermenigvuldiger in het leger te verbeteren. Ik kijk ernaar uit om met mijn collega-commissieleden samen te werken om het ministerie van Defensie te helpen, zodat onze nationale veiligheid wordt versterkt door de volledige deelname van een diverse en inclusieve omgeving [sic] met militairen van elke achtergrond.

Deze ‘dubbelspraak’ zou Orwell trots maken. Dat geldt ook voor de vele nieuwe samentrekkingen, afkortingen en acroniemen – allemaal typisch voor ‘Newspeak’ en allemaal ontworpen om de betekenis te verdoezelen en het denken te beperken – die in ons dagelijkse lexicon zijn terechtgekomen: BTW, IMHO, IRL, LOL, YOLO, IDK, FOMO, SMH . Bekijk de sms-berichten van uw kinderen en kleinkinderen eens. Het is allemaal 'Nieuwspraak'. Dat geldt ook voor CRT, WEF, BLM, ANTIFA, DEI, MRFF, LGBTQIA2S+. Emoji's vervangen woorden.✊🏿 😂🤦‍♀️🤷🏾‍♂️👨‍👨‍👧‍👧 We reduceren onze ideeën tot 'soundbites', zodat ze passen in de toegestane 140-280 tekens van een tweet of sms-bericht. Zelfs Orwell had een dergelijke intellectuele verarming niet kunnen voorzien. 

Tegen deze achtergrond ontstaat er snel een nieuwe utopie, waarin mannen kunnen bevallen. Daar bestaat zelfs een emoji voor. Er zijn tampons in de jongensbadkamer, maar jongens kunnen de meisjesbadkamer gebruiken als ze daar zin in hebben. Er zijn meer dan 57 geslachten, die verschillen van het ‘geslacht dat bij de geboorte werd toegewezen’ – je weet wel, toen de dokter de pasgeborene ondersteboven draaide en tegen de opgetogen ouders zei: ‘Het is een jongen, of’ Het is een meisje.

Maar maak je geen zorgen, lief kind, “Stalin zal je gelukkige jeugd veiligstellen” – zoals mij werd verteld vanaf de kleuterschool in het communistische Polen. Dus als je ontevreden bent over wat die dokter zei, kun je vandaag Johnny zijn en morgen Julie. En zelfs als je ouders 'je niet begrijpen', staan ​​de leraren achter je. Ze noemen je bij je 'voornaamwoordelijke voornaamwoorden' (rechtstreeks uit Orwells 'Newspeak'), bieden je 'gelukspillen' aan - en verwijzen je misschien zelfs door naar een goede dokter die bepaalde lichaamsdelen kan verwijderen of vervangen. Ja, je bent niet oud genoeg om te autorijden, te stemmen, te drinken, een wapen te bezitten of sigaretten te kopen, maar je bent duidelijk volwassen genoeg om levensveranderende, onomkeerbare beslissingen te nemen. De leraren zullen je “ouders of voogden” niet eens vertellen dat je “in transitie bent”, omdat ze “christelijke nationalisten” of “genocidale joden” zijn, en hoe dan ook, ze snappen het gewoon niet. 

We weten allemaal intuïtief, diep in ons hart dat dit vreselijk verkeerd is – “twee plus twee is vier”, toch? – maar deze absurditeit is overal om ons heen, met vlaggen, boeken, films, tv-shows, kleding, leiderschapspresentaties, rekrutering slogans – en opeens kunnen we niet meer met onze kinderen en kleinkinderen praten. Ze denken dat we dwepers, racisten, complottheoretici en oude dwazen zijn. We voelen ons buitenaardse wezens uit de ruimte, niet van over de zuidelijke grens – in ons eigen land.

 "Boven is beneden, oorlog is vrede, vrijheid is slavernij, onwetendheid is kracht.‘Wij zijn atomen, ongebonden, gedesoriënteerd en losgekoppeld. Van Dieren boerderij alweer: "En zo waren ze in een tijd gekomen waarin niemand zijn mening durfde te uiten, waarin woeste, grommende honden overal rondzwierven, en waarin je moest toekijken hoe je kameraden in stukken werden gescheurd nadat ze schokkende misdaden hadden beleden.. '

Er is een goede reden waarom Herbert Marcuse, de intellectuele vader van het Amerikaanse marxisme, de kritische theorie, de Women's Liberation Movement en LGBT, zijn bestverkochte boek uit 1955 noemde (heruitgegeven in 1974). Eros en beschaving. Om een ​​anonieme Amazon-recensent te citeren: “Ik begrijp zijn punt: we moeten allemaal minder werken en onze ware seksuele verlangens meer uiten. SEKS IS VEEL BETER ONDER HET SOCIALISME”.